La Guerre à la Drogue, la guerre oubliée.

Pétard a écrit:

McVeigh était arabe?

Le vol 182 d'Air India a explosé à cause d'une bombe arabe? Le Rainbow Warrior a coulé attaqué par des arabes? Lumumba a été cramé par des arabes?

T'as fumé un gros pétard Voisin? Dis?

C'etaient p'etre pas des arabes , des amis à Oussama surement comme Babusch ...

Pétard a écrit:

Pour en revenir à la guerre à la Drogue:

Très instructif ton déssin , mais c'est pas la drogue qui m'intérésse mais les térroristes du 9/11

Citation :

Mais avoue donc que c'est satisfesant de leur taper sur leur gueule de dégénérés culturels

Pas vraiment. Trop facile.

Ce qui serait satisfaisant c'est de taper sur tous les malfaisants manipulateurs qui dégénèrent les neurones du pipeul «innocent» de façon industrilelle ou artisanale.

Le terrorisme, qu'il soit islamiste, droguiste ou autre(*), reste toujours une créature mise au monde, élevée, nourrie et entretenue par le pouvoir pour garder à sa botte son bétail de boucherie...


(*) Courte liste non exhaustive: suprémaciste, chrétien fondamentaliste, sioniste, bandhardiste, sikhiste, mondialiste, écono-libéraliste, neoconservatiste, tealibaniste, militariste, etc

La Guerre à la drogue c'est surtout une justification à la présence US en Amérique du Sud et en Amérique Centrale : la présence US + la formation d'unityés de polices locales dont on ne sait pas trop si elles sont anti drogue ou anti guérilla .

Mettre fin à la "drogue" c'e'st un problème qui n'en est pas un .
La question "si on le veut..." peut être réglée en 2 coups de cuillères à pot,ou plutôt ramenée à une notion de "mal tolérable" .

Seulement on ne le veut pas parce que trop d'intérêts sont en jeu .

a) tranquilité des gouvernants occidentaux : quand on se drogue,on ne manifeste pas .
b) tranquilité des gouvernants occidentaux : l'argent de la drogue,comme l'argent du pétrole finit par se retrouver dan,s le circuit "normal" qu'il alimente .
c) la mafia est contente et ne doit plus se livrer au racket,or le racket est mal accepté par la population : on rackette des commerçants et donc des électeurs .
etc,etc,etc ...

Ungern a écrit:

a) tranquilité des gouvernants occidentaux : quand on se drogue,on ne manifeste pas .

Ne me dis pas que tu donnes du credit à cette stupide rengaine ?
Où bien tu penses vraiment que les 90% de gens qui ne manifestent pas en occident sont shootés ?
(Si c'est le cas, je ne sais pas ce que tu fumes, mais ne change rien, c'est de la bonne).


Mab

Non,non,non,non,

Je persiste .

Il y a les grands gagnants,les petits gagnants et les hyènes .

Il est clair que le gros du bénéfice se fait (mais de façon potentielel) "avant" la cité .

Mais :

Sans la cité,pas de vente et pas de bénéfice .
Au niveau "cité" , quand l'économie de la "cité" tourne,tout le monde est content : il y a pas de raket,il y a pas d'émeutes,il y a pas de journalistes dans les rues,et des tartuffes sans programme peuvent jouer le rôle xde "Matamorre" sans risque .





La drogue,c'est la tranquilité .
Le drogué n'enmerde que son voisinage et son cercle familial .
les parents du drogué ont déjà assez d'enmerdement pour ne pas gueuler pour une raison politique quelconque .


Le drogué,c'est comme le blessé au 5.56 versus le mort au 7.62
Un mort c'est un sac en plastique et une fosse de 1 m ³.
Un blessé c'est des mois d'hopitals (médecins,infirmières,visite des parents,etc ...) .
Un mort c'est un sinistre décompte et un mémorial où le nombre de pertes sera "sanction" ;
Un blessé c'est "fluide" (dans l'esprit des gens un blessé ,c'est quelqu'un qui va guérir ...) .

Le crack : le meilleur exemple ?.

Si vous êtes alcoolo et que vous vous arrêtez de boire vous risquez votre peau pour 2 raisons :

a) manque d'alcool .
b) manque de liquides (si vous êtes alcoolo à la bière) .


Si vous êtes camé et que vous cessez de vous camer ,vous ne risquer rien,mais votre entourage risque gros quand vous serez "en manque" .


Stricto sensu,vous pouvez vous décrocher de la came sans gros problème (problèmes médicaux s'entend....) .
Mais si comme came vous prenez du crack... là c'est sensiblement différent ....

En fait si vous prenez du crack ,et en résumant,vous êtes "foutus" .

Or il se fait que justement les peines pour le crack sont bien plus lourdes que pour la came usuelle,et que justement aussi, par le plus grand des hasards,le crack n'est disponible que dans les grands centres urbains et pas ailleurs .

Pourquoi la police a-t-elle du succès sur la répression du crack et pas de la came usuelle ?

Citation :

Pourquoi la police a-t-elle du succès sur la répression du crack et pas de la came usuelle ?

Parce que le crack est la drogue du pôvre!

M'a te dire Ungern, t'es dans l'champs!L'argent est de ce côté-ci de l'hémisphère...

Et toi qui aime les détails croustillants! Demande-toi pourquoi l'héro est en demande croissante constante.

Parce que le coût de la méthadone est couverte par les systèmes de santé d'état et privés. La méthadone sevra-elle l'héroïnomane de sa sa dépendance? Non. Même esclavage que l'héro, sans «buzz» (!!!). Par contre, v'là un client à vie pour les pharmas!

______________________________________

Mais on dérape là!

À l'origine la Guerre à la Drogue a été une invention de l'administration Reagan pour remplacer le mythe de la Guerre Froide, l'URSS s'étant écroulée, en faillite. Il fallait faire tourner la machine du complexe militaro-industriel et favoriser les pharmas. Par la bande on nourrit le système pénitentiaire privé, finance à rabais les alliés corrompus étrangers et détourne les forces policières des crimes sur la personne, financiers ou de corruption gouvernementale et privée.

Des milliards de milliards de $$$ dépensés des poches du cochon de payeur de taxes pour absolument rien pendant que celui-ci s'enfile un gros pétard de toutes façons!

Rigolo tout plein!

¥_zed_¥ a écrit:

Il y a une chose que j'aimerais dire, je peux? Bien, merci


L'alcool a le sevrage le plus dangereux, il peut mener a la mort, alors qu'aucun autre psychotrope n'a pour sevrage la mort.

L'alcool est légal, la drogue non. C'est quoi que je ne comprends pas ?

Je crois que tu n'as pas compris qu'en fait tu as tout compris ...

Citation :

Pétard, je suis pas le seul a en fumer du bon, toi en plus tu montres des signes du syndrome de la CIA

C'est justement que, étrangement, j'en fume plus depuis au moins 40 ans. Remarque que cela a un certain avantage. J'étais conscient lorsque Reagan est parti en vadrouille dans cette pré-guéguerre qui a mené à celle contre le terrorisme, contrairement à d'autres Voisins de ma connaissance qui flottaient dans les vapeurs et les nuages!

Sois pas fàché mon ami , meme le mariage c'est pour occuper le bétail de boucherie à trimer toute la vie pour élever les nounours .


Aucun philosophe digne de ce nom n'a pris épouse !!!

Tu peux vérifier !

Alors si la drogue rapporte autant que les armes tant mieux pour l'économie européenne en dérive ...

Citation :

tu étais conscient, donc tu ne l'est plus. Dommage, ca nous manque un peu

La conscience? Ouais, c'est vrai que ça vous manque... Mais pas qu'un peu parfois!

La conscience, Zed, ce n'est rien, que du blabla pour terminer une page.

La conscience de quoi ? Voilà l'enjeu.

Je lis Pétard en privé, je lis le même Pétard en public, et il y a un clivage (psychanalytiquement parlant - bon, d'accord, kossé j'ai d'affaire à parler de « psychanalyse » ici, le maudit intellectuel !).

Parce que notre Canard préféré ne tient pas tout à fait le même langage entre le privé et le public, sa générosité n'est pas la même ni sa générosité. En public, il est concis jusqu'à l'incompréhension.

On dirait qu'il ne veut pas que son message porte.

Curieux, cet individu !

Allons, Pétard, le lectorat de LP, pris dans son ensemble et non à partir de quelques individus ciblés et un peu méprisés déjà, mérite bien qu'on soit généreux de son verbe.

Tu fais trop court. Explore ta verve. Tu te différencieras ainsi des habitués de l'affirmation qui semblent nous dire : croyez-moi, j'ai tout dit. Mais ils n'ont fait qu'affirmer.

On est ici pour discuter, par pour avaler tout rond.