Les Pauvres n'aiment pas les Riches mais les Riches doivent-ils aimer les Pauvres ?

Les Pauvres n'aiment pas les Riches mais les Riches doivent-ils aimer les Pauvres ?

... ou l’agitation des sans dents et de ceux qui les ont assez longues - les dents - pour rayer la moquette ...

Il y a donc deux sous ensembles : les Riches et les Pauvres. C'est du moins ce que l'on peut tirer d'évènements récents. Un Prince a eu une attitude et des mots laissant entendre à ceux qui sont chargés de décrypter ses messages subliminaux qu'il n'aimerait pas les Pauvres ! Quel désordre ! L’ex-Princesse a touché au Sacré !

Précisons tout de même que ledit Prince ne fait pas partie du 1 % de superriches qui possèdent environ 40 % du patrimoine mondial mais tout juste est-il dans le premier décile, c'est à dire l'un de ces d'individus qui possèdent 85 % de cette richesse, comme beaucoup d'entre nous (mais si, mais si !).

Rue Solférino une tempête s'est déclarée sous les cranes car “ l'amour des Pauvres ” est le présupposé fondateur de ce qui reste de l'idéologie des roseraies. On a touché à l'ontologie socialiste et la réaction a été vive : leurs valeurs de Gauche, leurs mandants, leur égalité républicaine, leur corps social, leurs travailleurs et tavailleuses, etc ... sentent le boulet du “ populisme “, selon la formule désormais consacrée, emporter déjà des rentes de situation bien établies à la condition expresse de ne pas pousser le cochonnet trop loin ... vers une banque de Singapour par exemple ...

Le message des “ penseurs bobo “ est donc adressé à des électeurs qu'il faut retenir d'autant plus qu'ils ont une fâcheuse tendance à aller voir ailleurs ces temps-ci.

Mais si on analyse le spectre politique des forces en présence - Pauvres et Riches -, est-ce un bon choix de se ranger du côté des Pauvres pour, non seulement arriver au pouvoir, mais encore et surtout pour s'y maintenir ?

Le Prince bavard aurait-il fait ses calculs pour sa hypothétique - très hypothétique - réélection dans 3 ans ?

Raisonnons :

Qui veut être riche ? Tout le monde ! ... c'est à dire ceux qui le sont et entendent bien le rester et ceux qui ne le sont pas et qui entendent bien le devenir.

Qui veut être pauvre ? Personne ! ... à l'exception de ceux qui estiment que cela ne vaut pas la peine d'être riche, que les efforts pour y arriver sont trop durs, et qui, comme les poètes, rêvent d'un ailleurs - on les comprend et ils méritent même notre sympathie amusée -.

En démocratie, Pauvres et Riches ont tout à fait le droit d'être au pouvoir mais pour cela ils doivent être majoritaires : rien d'autre. Mais comment les Pauvres pourraient-ils y être durablement puisque personne ne veut être pauvre ? Sitôt installé le “ Prince des Pauvres “ va faire en sorte que ses électeurs gagnent plus d'argent et quittent la pauvreté. Inévitablement, il va donc les perdre, car pour défendre leurs patrimoines et leurs droits nouveaux ces ex-pauvres vont passer dans le camp des Riches ! Voila pourquoi, ce “ Prince “ a réussi à rendre encore plus pauvres les pauvres : il veut s’attacher leur fidélité.

Quant aux Riches comment peuvent-ils perdre le pouvoir alors que tout le monde veut être riche ? Sans doute par bêtise en concentrant trop la richesse pour faire passer dans le camp des Pauvres ceux d'entre eux qui n'ont pas trouvé leur compte dans la gestion du « Prince des Riches ». Mais avec une saine gestion le camp des Riches devait être toujours largement au-dessus de la barre fatidique des 50 %. D'autant qu'il est dans leur intérêt de réduire autant que faire se peut l'importance numérique des pauvres pour vivre en sécurité comme en Suisse ou au Qatar... puisqu'on le sait, ce ne sont pas les riches qui peuplent majoritairement les prisons.

L'amour des pauvres doit donc être situé dans ce contexte et l'on voit donc que les aimer ou pas ne change rien au résultat. Reste à savoir si les Pauvres aiment les Pauvres ? Pas en tant que pauvres, c'est certain, mais par solidarité et valeurs partagées. Quant aux Riches, la cupidité nécessaire à la bonne gestion fait que ces sentiments ne sont que les accessoires nécessaires à la vie sociale pour conforter les patrimoines.

...la prose c'est bien , les chiffres c'est beaucoup mieux    

Visualisez si vous êtes riche, aisé, «moyen», «populaire» ou pauvre

Par Caroline Piquet, Service infographie du FigaroMis à jour le 17/04/2014 à 09:56 Publié le 16/04/2014 à 11:00

Une personne seule est considérée comme pauvre si elle vit avec moins de 729 euros pas mois. Elle est riche quand son revenu mensuel dépasse les 2917 euros.

Une personne seule est considérée comme pauvre si elle vit avec moins de 729 euros pas mois. Elle est riche quand son revenu mensuel dépasse les 2917 euros. Crédits photo : JEAN PIERRE MULLER/AFP

INFOGRAPHIE - L'Observatoire des inégalités a défini de nouveaux seuils pour définir les catégories des Français. Vérifiez à quelle classe sociale vous appartenez.

Qui est pauvre en France? A partir de quel montant de revenu appartient on à la classe moyenne? Où se situe la limite des riches? Telles sont les questions auxquelles l'Observatoire des inégalités a tenté de répondre en analysant des données de l'Insee publiées en 2011. Son objectif était de délimiter des frontières de niveaux de vie entre les ménages pour faire apparaître cinq couches sociales différentes: les riches, les classes aisées, moyennes, populaires et les pauvres. Repertoriés dans un tableau publié début avril, ces chiffres correspondent aux déclarations d'impôts auxquelles l'insitut des statistiques a retiré les impôts directs payés et les prestations reçues.

«On ne cesse de parler des classes aisées, moyennes ou populaires, mais où sont les limites entre ces catégories?, s'interroge

Louis Maurin, directeur de l'Observatoire, contacté par Le Figaro. Pour le savoir, on a repris la catégorisation du Credoc en actualisant les données, explique le sociologue. Les bornes utilisées sont subjectives et sont donc critiquables, mais au moins on essaie de sortir de cette épais brouillard autour des catégories sociales». Seul inconvénient de ce découpage: il ne prend pas en compte le coût du logement, du transport, ou de l'énergie, qui varient fortement en fonction du lieu d'habitation.

En se basant sur le travail de l'Observatoire, Le Figaro a édité ce graphique qui permet de vous situer par rapport au reste des Français: dans un premier temps, identifiez la ligne verticale correspondant à votre situation familiale (célibataire sans enfant, couple avec un enfant, etc). Puis, repérez le revenu total de votre ménage sur les courbes pour découvrir à quelle zone colorée vous appartenez (classe aisée, classe moyenne, etc).
parite, hommes, femmes, ecart de salaire, entreprises sanctionnees
• Les 30% les plus pauvres

Qui est pauvre en France? L'Observatoire des inégalités a choisi d'établir le seuil de pauvreté à 50% du revenu médian*, et non à 60% comme le fait l'Insee. «Nous estimons qu'un seuil plus élevé à 60% mélange des catégories qui sont beaucoup trop différentes, commente Louis Maurin. On doit distinguer les pauvres des couches modestes», insiste-t-il. Ainsi, une personne seule est considérée comme pauvre si elle vit avec moins de 729 euros pas mois. Pour un couple sans enfant, les revenus se situent en-dessous de 1423 euros et 1921 euros avec deux enfants.

Ceux qui appartiennent à la catégorie populaire perçoivent au plus 1183 euros pour une personne seule, 2251 euros pour un couple sans enfant et 3100 euros pour un couple avec deux enfants.

Ces deux catégories forment les 30% les plus pauvres. Une proportion relativement proche du sentiment d'appartenance des Français puisqu'une étude du Credoc montre que 27% des Français s'identifient à cet ensemble: 21% disent appartenir aux classes populaires et 6% déclarent être défavorisées.

• Les 50% de la classe moyenne

Il n'existe pas de définition officielle des classes moyennes. Pour l'Observatoire des inégalités, cet ensemble hétérogène se situe entre les 30 % les plus pauvres et les 20 % les plus riches.

Les classes moyennes forment donc un noyau intermédiaire de 50 % de la population. C'est-à-dire de 1183 à 2177 euros mensuels pour un célibataire, de 2251 à 4280 euros pour un couple sans enfant et de 3122 à 5567 euros pour un couple avec deux enfants.

Toujours selon la même étude du Credoc, une grande majorité des Français (66%) disent appartenir à cette catégorie. Un chiffre bien plus élevé que la réalité. Cette propention à vouloir y appartenir s'explique par une certaine «réticence à s'afficher en marge de la norme» ou «comme faisant partie des privilégiés», écrit le chercheur Régis Bigot.

• Les 20% les plus aisés

Les personnes appartenant à la classe aisée se situent parmi les 20 % les plus riches. Elles affichent un niveau de vie supérieur à 2177 euros mensuels pour un célibataire, 4280 euros pour un couple sans enfants et 5567 euros pour un couple avec deux enfants.

Appartenir à la population riche, c'est toucher le double du revenu médian. Une personne seule appartient aux 10% les plus riches quand elle perçoit plus de 2917 euros pas mois.

Même chose pour un couple avec trois enfants quand il touche 7535 euros.

Cette limite reste aussi subjective que celle du seuil de pauvreté. D'un côté, on peut estimer que ces niveaux de revenus sont bien éloignés des montants perçus par les patrons des très grandes entreprises mais de l'autre, ils sont bien plus élevés que ce que perçoit l'ensemble de la population. Ces deux dernières catagories correspondent aux 20% les plus riches. En France, on refuse souvent d'être intégré parmi les couches «aisées» et encore moins à celle des «riches»: moins de 5 % de la population estime appartenir à ces deux catégories.

....

.." En France, on refuse souvent d'être intégré parmi les couches «aisées»"

Se pourrait-il que c'est parce que ne le sont pas reellement "aisees"? Tout est relatif, avec un "pauvre" salaire, on fait avec, ecole publique, HLM, transports en commun, camping si tout va bien; avec un salaire "aise" on fait plus (ecole privee, jolie maison, belle voiture, merveilleuses vacances, un peu d'argent de cote pour une retraite decente. Resultats? les fins de mois peuvent etre souvent aussi difficiles pour les deux "couches".

Les pauvres n aiment pas les riches: normal, ils sont la cause de leur pauvreté.
Les riches doivent évidement aimer les pauvres : oui car ils sont la source de leur richesse.
Moralité les uns sont complémentaires aux autres et vice versa.

chat noir a écrit:

Les pauvres n aiment pas les riches: normal, ils sont la cause de leur pauvreté.
Les riches doivent évidement aimer les pauvres : oui car ils sont la source de leur richesse.
Moralité les uns sont complémentaires aux  autres et vice versa.

...Les biens de ce monde sont éphémères , riches c'est de coeur qu'il faut l'etre .

Aimer les pauvres mène au paradis

chat noir a écrit:

Les pauvres n aiment pas les riches: normal, ils sont la cause de leur pauvreté.
Les riches doivent évidement aimer les pauvres : oui car ils sont la source de leur richesse.
Moralité les uns sont complémentaires aux  autres et vice versa.

Si les choses etaient aussi manicheennes, la vie serait simple.


Mab

Mara-des-bois a écrit:

chat noir a écrit:

Les pauvres n aiment pas les riches: normal, ils sont la cause de leur pauvreté.
Les riches doivent évidement aimer les pauvres : oui car ils sont la source de leur richesse.
Moralité les uns sont complémentaires aux  autres et vice versa.

Si les choses etaient aussi manicheennes, la vie serait simple.
Mab

Mab chat noir est déraciné son vrai pays lui manque tellement que meme Quantat comprendrait pas son post .

En son inconscient chat noir dit que les algériens (pauvres) n'aiment pas les français(riches): normal ils sont la cause de leure pauvreté.  Les français doivent evidemment aimer les algériens : oui car ils sont la source de leures richesses .

Moralité les uns sont complémentaires aux autres et vice verça . ( là il se gourre notre chat!)

Les pauvres sont un peu comme les nains. En effet, les nains ont tout qui est étriqué, c'est dans leur ADN ! ... Les pauvres, c'est la même chose, ils sont programmés pour être pauvres et le rester.


Combien de stars d'Hollywood sont passés du beurre de peanut au caviar?

Mon père lui-même, un immigrant italien est passé de simple vendeur a un homme qui roulait un chiffre d'affaire de 50 millions US par année.

Pour l'ADN étriqué des nains, je sais pas

Mon père lui-même, un immigrant italien est passé de simple vendeur a un homme qui roulait un chiffre d'affaire de 50 millions US par année.

...p'tit kon québécois

...

Pourquoi passer sous silence les pauvres que deviennent riches ?

Il y a peu je lisais la biographie d'un richissime américain, magnat du pétrole.
Il racontait :

"Nous nous sommes mariés totalement contre l'avis de nos parents.
"Sans le sou, on a acheté une pomme resplendissante de belles couleurs, on l'a cirée, frottée, lustrée, emballée dans du papier de soie... et on l'a revendu au double de notre prix d'achat.
"Avec cet argent on a acheté deux pommes, on les a cirées, frottées, lustrées, emballées dans du papier soie et on les a revendues au double du prix.
"On a fait ça dix fois... et puis les parents de ma femme sont décédés et nous ont laissé les industries dont ils étaient propriétaires.
"Et voilà comment on est devenus milliardaires en ayant commencé dans les affaires avec une pomme" !

andre a écrit:

Moi j'ai choisi mon côté : celui du riche qui entend bien de pas donner aux pauvres.

Vous avez fini de prendre les gens pour des billes, Dédé ?


Mab -il est epuisant, c't'enfant-

L'une des difficultés majeures des pauvres (pour devenir riches) est leur profonde incapacité à comprendre un principe de base pourtant très simple : pour devenir riche, il ne faut surtout pas travailler (ce serait perdre son temps), il faut cultiver ses réseaux et considérer la vie comme un vaste jeu où l'essentiel est de jouer en truquant les règles.

Par ailleurs, il faut toujours positiver et savoir transformer un revers en succès : le valoriser !

Prenons un exemple qui tient à cœur à beaucoup ici : la Shoa.

D'un événement tragique et meurtrier vieux de 70 ans, nous avons su le valoriser très vite (dès 1948) pour réaliser l'un de nos rêves : la concrétisation de notre Terre promise !

andre a écrit:

il faut toujours positiver et savoir transformer un revers en succès : le valoriser !

Prenons un exemple qui tient à cœur à beaucoup ici : la Shoa.

D'un événement tragique et meurtrier vieux de 70 ans, nous avons su le valoriser très vite (dès 1948) pour réaliser l'un de nos rêves : la concrétisation de notre Terre promise !

Vous avez même fait bien plus que çà !
Là,Chapeau-Kippa ...
Difficile de faire mieux !
Vous êtes parvenus à faire cracher les banques suisses,allemandes et autrichiennes bien avant les banques israéliennes !
Et sans une injonction (très tardive) de la Knesset contre la banque Leumi , l'argent des victimes y serait encore ....

On a beau dire ,"L'industrie de l'Holoxcauste",c'est très intéressant ,très facile à lire,bien documenté,ça fait 200 pages,mais "le 7° Million,c'est beaucoup plus complexe,beaucoup plus difficile à lire,mais c'est encore plus intéressant ...

Où est passé le pognon ?

Après avoir lu ces 2 livres,vous le saurez ...

Zora232 a écrit:

Vidéo

Ce type-là est le mal incarné (et grassement payé ?)
Heureusement qu'on n'a pas supprimé au montage son sourire satanique dans les derniers seconds de la vidéo

Remarquons au passage le caractère carrément de propagande et d'intox, compte tenu que cette vidéo n'a aucun rapport avec le thème de ce fil ni avec aucune des différentes interventions qui l'ont précédée.

Ungern a écrit:

(...) On a beau dire ,"L'industrie de l'Holoxcauste",c'est très intéressant ,très facile à lire,bien documenté,ça fait 200 pages,mais "le 7° Million,c'est beaucoup plus complexe,beaucoup plus difficile à lire,mais c'est encore plus intéressant ...
Où est passé le pognon ?
Après avoir lu ces 2 livres,vous le saurez ...

Biloulou a écrit:

Zora232 a écrit:

Vidéo

Ce type-là est le mal incarné (et grassement payé ?)
Heureusement qu'on n'a pas supprimé au montage son sourire satanique dans les derniers seconds de la vidéo

Remarquons au passage le caractère carrément de propagande et d'intox, compte tenu que cette vidéo n'a aucun rapport avec le thème de ce fil ni avec aucune des différentes interventions qui l'ont précédée.

Je rectifie, Norman Finkelstein est précisément l'auteur de "L'industrie de l'Holoxcauste" (sic), recommandé par Ungern.
C'est fou comme les "révélations" de certains ouvrages de propagande, lorsqu'ils stimulent les psychoses de quelques individus, deviennent des vérités incontournables et des ouvrages de référence pour ces derniers...