Le Monde Musulman [Topic Unique] - actu, débats et commentaires

Barack Obama tente de rassurer le monde musulman


Adèle Smith, à New York
15/02/2010 | Mise à jour : 08:09





Le président a nommé un émissaire spécial auprès de l'OCI.


Huit mois après le discours du Caire,
dans lequel il avait appelé à un «nouveau départ » dans les relations entre les États-Unis et le monde musulman, Barack Obama poursuit sa politique d'ouverture à un moment où les défis sont plus importants que jamais.

Le président américain vient de nommer un émissaire à l'Organisation de la conférence islamique
(OCI) et défendu son action dans une vidéo retransmise à l'ouverture du
septième Forum mondial Islam-États-Unis ce week-end à Doha. La
secrétaire d'État américaine, Hillary Clinton, devait y prononcer
dimanche un discours avant de se rendre lundi en Arabie saoudite pour
chercher des appuis sur le dossier iranien.

Dans son message,
Barack Obama a pris soin des détails. Il commence par un «Salam
Aleikoum» et précise que son émissaire à l'OCI, Rashad Hussain, avocat
et l'un de ses proches collaborateurs à la Maison-Blanche, est un
«Hafiz» du Coran, terme arabe désignant ceux qui ont appris par cœur le
texte saint.

http://www.lefigaro.fr/international/2010/02/15/01003-20100215ARTFIG00409-barack-obama-tente-de-rassurer-le-monde-musulman-.php

Somalie: les insurgés promettent une "guerre totale" au gouvernement




De Mustafa HAJI ABDINUR
(AFP)
–
Il y a 2 jours


MOGADISCIO — Les insurgés islamistes radicaux somaliens, emmenés par
les shebab, ont galvanisé leurs partisans lors de la grande prière du
vendredi et promis une "guerre totale" alors que le pays se prépare à
une offensive gouvernementale d'envergure contre la rebellion.

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iuzDA3WkMzoGSxCdVb2axt3zUopQ

On m'a appellée ?

Je répondrai à toutes vos questions avec plaisir.

Si j'ai un doute, j'appellerai le docteur Ramadan.

Il y a des soirs comme cela, de charmante humeur.


Bonsoir Ombre...

bénédicte a écrit:

Bonsoir Ombre...

Bonsoir Bénédicte.

Toi ausi tu es un "couche tard". Serais-tu insomniaque ?

bénédicte a écrit:

Toi ausi tu es un "couche tard". Serais-tu insomniaque ?

Non, mais j'ai regardé la télé et j'ai pris de l'avance sur ma nuit dans mon canapé.

Là je suis comme en "transit" et je vais bientôt continuer mon voyage au pays de Morphée.

Et moi donc !

BURACK HUSSEIN OBAMA

Le nom sans rectificatif...

Qui sont les musulmans modérés ?


La formule a fleuri à travers le monde après les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis. Face à l’horreur et à l’inacceptable, on cherchait des « musulmans modérés » capables de réagir, de se distancer et de critiquer les actions des « musulmans extrémistes », des « fondamentalistes » ou des « islamistes ». On a vu ainsi se créer deux camps : « les bons musulmans » et les « mauvais musulmans », d ‘un côté ceux que l’on nommait les « modérés », « les libéraux », les « laïques », etc. et de l’autre les « fondamentalistes », les « extrémistes » ou les « islamistes », etc. Cette catégorisation n’est en fait pas nouvelle car la littérature produite par les autorités coloniales (sous les règnes britanniques, français ou hollandais par exemple) et certains orientalistes à la fin du XIXème et au début du XXème siècle présentent souvent les musulmans selon ce même rapport binaire : il y a les bons et les mauvais et les « bons » sont ceux qui soient collaborent avec la présence coloniale soit acceptent les valeurs et les coutumes du dominant. Les autres, les « résistants », religieusement, culturellement ou politiquement sont presque systématiquement qualifiés négativement : ils sont « l’autre » et le « danger ».

Les temps ont pourtant bien changé mais les structures mentales, les cadres de références et les qualifications simplificatrices et simplistes restent très présents dans les débats intellectuels, politiques et médiatiques de notre époque. De quoi parle-t-on au demeurant ? De pratiques religieuses modérées ? De positions politiques ? Du rapport à la violence ? Du rapport à l’Occident ? Ce qui caractérise le débat contemporain sur l’islam et les musulmans est cette confusion générale des ordres : parce que, dit-on, l’islam ne fait pas de différence entre religion et politique, on pourrait s’autoriser les qualifications générales sans distinguer les conceptions et les pratiques religieuses des positionnements politiques. Une perception simplificatrice du « monde musulman » permettrait ainsi de faire fi des principes élémentaires de la catégorisation précise des domaines autant que du respect des principes d’analyses issues de la théologie et du droit d’une part et des sciences sociales et politiques d’autre part. Le sujet est complexe et il faut commencer par sérier les questions : il importe d’abord d’étudier la question d’un point de vue religieux. Existe-t-il ou non une modération par opposition à des excès dans la pratique des musulmans ? Comment peut-on catégoriser les différentes tendances qui s’expriment au sein de l’islam ? Qu’en est-il des positionnements politiques des uns et des autres ? Sur un plan plus global, que peuvent nous apprendre les différentes perceptions de « l’Occident » ? L’ordre et la nature de ces questions permettent de clarifier la question relative aux « musulmans modérés » et nous allons tâcher de les aborder successivement.

Le thème de la modération dans la pratique traverse la littérature islamique depuis l’origine. Dans le Coran et dans les traditions prophétiques qui l’accompagnent, les musulmanes et les musulmans sont appelés à faire preuve de modération dans tous les domaines de la pratique. « Dieu veut pour vous la facilité et non la difficulté » rappelle le Coran et Muhammad (PBSL) affirme « Facilitez les choses, ne les rendez point difficiles » et il donnait lui-même l’exemple en choisissant les allégements (comme de ne pas jeûner le ramadan en voyage) pour que les fidèles ne tombent pas dans l’excès. C’est ainsi que, dès l’origine, la majorité des savants ont compris la formule coranique qualifiant les musulmans de « la communauté du juste milieu ». Très tôt, il est apparu deux tendances dans la nature de la pratique : ceux qui appliquaient les enseignements à la lettre sans tenir compte du contexte ou des allégements (ahl al-‘azîma) et ceux (ahl ar-rukhas) qui tenaient compte de ces derniers et de la flexibilité de la pratique selon le contexte social et l’époque et en situation de besoin (hâja) et/ou de nécessité (darûra). L’immense majorité des savants (ulamâ) et des musulmans à travers le monde ou en Occident (quelles que soient les traditions chiites ou sunnites et les écoles de droit) promeuvent et suivent la voie de la modération et de la flexibilité dans la pratique. Ils restent stricts sur les principes fondamentaux mais proposent des adaptations selon l’environnement et l’époque. Sans doute est-ce déjà à ce premier niveau qu’opère un premier malentendu sur la notion de modération. Dans les sociétés occidentales où la pratique et la visibilité quotidiennes de la religion sont quasiment absentes (même aux Etats-Unis où la référence religieuse est plus présente), le fait de parler de prière, de jeûne, d’obligations morales et vestimentaires liées à la religion semble déjà presque excessif. Les musulmans modérés seraient donc ceux qui ne manifestent pas de distinction vestimentaire, qui boivent de l’alcool ou qui pratiquent leur religion « comme nous la nôtre », c’est-à-dire plus vraiment ou en tout cas de façon invisible. Les histoires et les références ne sont pas les mêmes et la notion de modération est toujours à considérer de l’intérieur de chaque univers de référence.

Il ne faut pourtant pas nier que parmi les différents courants musulmans (littéraliste, traditionnaliste, réformiste, rationaliste, mystique et exclusivement politique), il existe des interprétations dogmatiques et excessives. C’est bien sûr dans les courants littéralistes, traditionnalistes et politisés que l’on trouve les interprétations les plus fermées qui vont promouvoir des avis juridiques qui ne tiennent pas compte des contextes historiques et sociaux tant sur la pratique proprement dite que sur la culture, les relations humaines, les femmes ou les rapports avec les « non musulmans ». Vis-à-vis de ces derniers, certains groupes peuvent inviter les musulmans à ne pas engager de relations avec les chrétiens, les juifs ou les athées, voire parfois tenir des propos de rejet ou d’hostilité à leur encontre. Sur le plan interne, certains de ces groupes minoritaires critiquent les autres tendances musulmanes et vont même jusqu’à remettre en cause le caractère islamique de leur croyance et de leurs pratiques. Ce qui est troublant, et rend les catégorisations très complexes, c’est que des groupes réformistes, rationalistes ou mystiques développent – sur le plan interne – la même attitude dogmatique vis-à-vis de leurs coreligionnaires délégitimant leur appartenance avec des jugements tranchés et parfois exclusivistes. On le voit, la modération est multidimensionnelle et ne s’exprime pas seulement par rapport à l’Occident ou aux « non musulmans ». Il importe de reconnaître et de respecter la diversité des interprétations islamiques car c’est le seul moyen de pouvoir engager un dialogue intracommunautaire si nécessaire aujourd’hui.

L’analyse des positionnements politiques rend les choses plus complexes encore tant la confusion est grande et les qualificatifs changeants. De qui parle-t-on et de quoi parle-t-on au juste ? La question de la modération politique est tout à fait subjective. L’exemple de l’Afghanistan est assez symptomatique : les mêmes qui hier étaient présentés comme des « résistants » face à l’invasion russe sont aujourd’hui décrits comme des « terroristes » lorsqu’ils font face à l’occupation américano-britannique. Si tout le monde s’accorde à condamner les actes de terrorisme ciblant des civils aux Etats-Unis, à Casablanca, Bali, Amman, Madrid ou Londres qu’en est-il de la résistance irakienne, afghane ou palestinienne vis-à-vis d’occupations considérées ou perçues comme illégales ? Les « extrémistes » sont-ils les résistants et les « modérés » ceux qui acceptent la présence des forces américaines, britanniques, russes ou israéliennes ? Ou encore les opposants diabolisés, unilatéralement décrits comme « extrémistes » ou « terroristes », par certains régimes despotiques ? Qui décide et à partir de quels paramètres ? J’ai eu personnellement à faire avec ce type de qualification à géométrie variable. Reçu en 2003 au Département d’Etat américain j’y étais présenté comme un musulman « ouvert » et « modéré ». Près d’une année plus tard, sous l’administration Bush, mes critiques sur la politique américaine en Irak et en Palestine (dont je reconnaissais la légitimité de la résistance sans en cautionner aucunement les attaques contre les civils et les innocents) m’ont transformé en potentiel « soutien des terroristes » et m’ont interdit d’entrer aux Etats-Unis. Six ans plus tard, l’accusation en relation avec le terrorisme est tombé et voilà que l’administration Obama, considère que mes opinions ne sont pas dangereuses et que je suis utile au débat critique autour de l’islam : je peux à nouveau entrer sur le territoire américain. Non seulement la « modération » politique est un concept discutable mais la confusion entre les sphères religieuses et politiques rend l’analyse plus aléatoire encore. On suppose très vite, bien trop vite, qu’une femme ou un homme religieusement « libéral(e) » quand il est question de la pratique de l’islam va développer des opinions politiques tout autant « libérales ». Or, il n’en est rien et les exemples sont légions d’acteurs politiques, d’intellectuels ou de militants associatifs qui sont effectivement des musulmans avec des conceptions et des pratiques très libérales (ou absentes) mais qui politiquement soutiennent des régimes dictatoriaux et très durs. La modération religieuse ne dit rien de la modération politique : on tend parfois à confondre ces ordres dans les analyses proposées en Occident. Des études plus minutieuses s’imposent afin de permettre une évaluation plus claire des positionnements respectifs et des tendances religieuses et politiques en présence.

Le rapport à « l’Occident » est également un paramètre intéressant pour évaluer les positionnements religieux et politiques des musulmans contemporains. Si les groupes extrémistes violents envisagent le rapport à l’Occident sous l’angle exclusif de l’opposition et du rapport de force religieux, politiques, culturels et économiques ; la très grande majorité des musulmans du monde – et notamment bien sûr les Occidents musulmans – reconnaissent les acquis des sociétés occidentales tout en revendiquant le droit à déterminer pour eux-mêmes les contours de leurs identités, de leurs pratiques et de leurs espérances spirituelles. En ce sens les critiques et les rejets de l’Occident sont d’abord liés à un refus du rapport de domination politique, économique et culturelle. La religion est souvent un vecteur de mobilisation naturelle dans les sociétés majoritairement musulmanes mais ce qui est critiqué est avant tout la main mise politique et économique et les incohérences du soutien occidental aux régimes les plus autocrates et les plus corrompus. Le discours strictement religieux est très majoritairement modéré vis-à-vis de l’Occident et ce même dans les rangs de mouvements islamistes de la Malaisie jusqu’au Maroc en passant par le gouvernement turc actuel dont l’objectif est d’adhérer à l’Union européenne. L’aire de tension et de potentiel conflit n’est pas religieuse et n’a rien à voir avec l’islam ou les « musulmans modérés » : il s’agit de questions politiques qu’il conviendrait de traiter comme telles.

On peut en Occident décider que les musulmans modérés sont ceux qui sont invisibles, ou ceux qui nous ressemblent, ou encore ceux qui acceptent les termes de leur domination. De tels raisonnements et conclusions ne permettront pourtant pas de comprendre les dynamiques qui traversent les sociétés majoritairement musulmanes et les communautés établies en Occident. Or celles-ci sont multiples et complexes : il existe un débat strictement religieux (en terme de philosophie du droit islamique et de ses fondements) sur la notion de modération (wasatiyya) qu’il est important d’appréhender dans toute son envergure. Il permet de mieux comprendre les enjeux des débats intracommunautaires entre les différentes tendances et les dispositions exclusivistes et parfois dogmatiques au sein des courants apparemment les plus ouverts. Cette approche permet d’aborder les questions politiques avec moins de parti pris et/ou de naïveté. Une fois condamnés les groupes extrémistes violents qui tuent les civils et les innocents, il convient de contextualiser les positions politiques afin de ne pas simplifier la grille d’analyse avec des conclusions du type : les « modérés » sont ceux qui nous soutiennent ou nous ressemblent et les autres sont des fondamentalistes ou des islamistes extrémistes. Ces considérations sont idéologiques et entretiennent des confusions qui ne permettent pas d’appréhender la nature des enjeux d’abord essentiellement politiques et économiques. C’est bien ce que cache la rhétorique du « conflit des civilisations » qui oppose en termes religieux et culturels des entités construites qui ne traduisent en rien les aspirations de justice et de liberté qui s’expriment dans les deux univers de référence. C’est en ce sens que la voix de ceux qui défendent avec force la modération religieuse (qui représente nous l’avons dit l’immense majorité des musulmans) doit se faire entendre de façon plus « radicale » afin de traduire en des termes adéquats la similarité des valeurs éthiques mais aussi la nature des rapports de force politiques et économiques profondément dissymétriques. Il importe que ces voix se fassent entendre et expriment que la modération religieuse, d’une part, peut se marier avec la radicalité d’un discours politique, non violent et démocrate, opposé à la domination, à l’exploitation et à l’oppression sous toutes ses formes.

10 - Tournons la page. Billet précédent :
" Qui sont les musulmans modérés ?" par Frère Tatriq.

Sur Alterinfo.net qui avec d'autres sites publie le texte de M. T.R, j'ai trouvé le commentaire suivant :
En quelques lignes, cet Internaute se montre plus explicite que l'attaché de cours fribourgeois et dit l'essentiel (avec modération):

Citation :

3.Posté par Rekta le 12/02/2010 00:00



A tous peu importe ce que dit edward said ou ramadan. Il faut absolument refuser d'être rangé dans une case de musulman modéré ou autre. La réalité est que les terroristes sont des criminels comme les autres et nul n'a besoin de se démarquer de criminel car c'est évident. Je n'ai pas à manifester pour ou contre des criminels. Les biens pensants qui nous entourent avec leur grande honnêteté intellectuelle jugent l'ensemble des musulmans à travers les actes d'une poignée de criminels. Dans l'autre sens avons nous juger les chretiens à travers les actes des nazis, des collabos, des americains?

11 -

Ce matin aux aurores je regardais la chaîne satellitaire CNBC Europe, une station étatsunienne spécialisée dans l'information commerciale et financière. Tout se passe en V.O. anglo-américain pur popcorn.

J'ai visionné deux programmes successifs Business Arabia et Business Türkiye qui durent une demi-heure chacun.

Les modératrices étaient des jeunes femmes entre 25 et 30 ans. Habillées à l'européenne, non voilées et tendant la main aux invités mâles invités sur le plateau. Elles maîtrisaient les sujets autour de l'économie comme je n'arriverai jamais à le faire. La même remarque de compétence et d'intelligence s'applique aux cadres des différents émirats invités pour parler de la finance et de l'économie régionales, tous en costard-cravat- trois-pièces-cuisine-sdb et non barbus, maîtrisant à la perfection l'accent du Massachusetts.
On se serait cru dans une salle de trading new-yorkaise. Je regardais ces personnes arabes (et je suppose a priori musulmanes) et je me disais que c'était des individus nettement au-dessus du lot des étudiants en science-éco que je côtoie à Nice. Ils sont aussi nettement plus intelligents et intéressants à écouter que les pleurnicheries d'un certain intellectuel mahométan suisse reconnu, et que vous reconnaîtrez à cette évocation.

Je me disais également que dans les pays berceaux de l'arabité et du coranisme les nouvelles générations vont de l'avant se laïcisent et s'occidentalisent alors que chez nous, berceau des Lumières et de la laïcité (sécularité en U-E), les personnes issues du monde arabisant et coranisé qui vivent parmi nous se replient sur la religiosité et l'archaïsme. Des mouvements en parfaite opposition de phase.

Allez donc chercher à comprendre. Un autre mystère de l'Orient.

Sur Business Arabia la modératrice recevait une jeune femme originaire du Golfe venu parler de l'agenda de l'Opec et des perspectives sur les prix du baril de brut. Elle faisait remarquer qu'un prix oscillant entre 80 et 90 USD le baril était considéré comme normal et nécessaire par des pays comme l'Iran, l'Algérie et le Nigéria car ceux-ci avaient une grosse population à entretenir ce qui exigeait des revenus pétroliers conséquents pour financer le budget public.

Je m'effraie qu'à terme, quand les économies européennes ne seront plus dépendantes des énergies fossiles et que nous n'achèteront plus en masse pétrole et gaz (sauf pour la chimie), nous risquerons d'assister à un déferlement des populations de ces pays producteurs vers nos rivages, pour nous en France en particulier provenant de l'Algérie, et que ça ne sera pas triste d'avoir à les accueillir en nombre, alors que nous ne sommes même pas foutus de solutionner la descente aux enfers financière de la Grèce, le berceau de notre civilisation dont nous avons hérité notre nom Europe...

Nous deviendrons tous pauvres, mais pauvres ET musulmans. Chez nous on n'a pas de pétrole, mais on n'a pas d'idées non plus donc point de nouilles.

La retraite vous va bien Eddie. Que de temps à consacrer aux loisirs dès le petit matin.

En quoi religiosité et intellectualisme ou position sociale sont-ils totalement opposés ?

Il est tout à fait possible de vivre en 2010, d'être analyste financière, inscrite au barreau de Paris, éditrice, que sais-je encore, de serrer la main à un homme, de participer au débat public, et d'être musulmane pratiquante. Rien ne s'oppose à cela.

Pratiquer l'Islam Eddie, ce n'est pas se contenter de faire la popotte et les poussières toute la journée. Quel ennui seigneur ! Je m'imagine déjà en fée du logis, ou pire, à renoncer à tous les petits plaisirs ludiques de l'existence. Point du tout ! Moi je mixe le tout, et je vis cela à ma manière, c'est à dire que je vis ici en 2010, avec mes goûts et mes couleurs, et pas au Yémen il y a 100 ans.

Jean-Paul Gautier et Laurent Azimiora de la Faculté de Bucarest ont traversé ma courte existence depuis lors et c'est fort bien ainsi.


Quant au tsunami que vous nous prévoyez. Nous n'échapperons pas à une société plurielle vous le savez. Et demain votre fille épousera peut être un étranger. Ainsi va le monde.

Allez-vous bâtir des murs de protection autour de l'Europe ? A visée de nous protéger des hordes de sauvages couteaux entre les dents ?

J'adore ne pas trop m'écouter parler Eddie, parfois ne pas trop me prendre au sérieux. Cela a du bon, permet de relativiser. Oserais-je vous suggérer de parfois en faire autant ?

Je sais je suis exquise, superficielle, ne prenant pas assez la mesure des choses, sous influnce ? Mais exquise quand même.

Alors, contrairement à vous, ne prenez pas mes remarques au pied de la lettre. Ou alors je prendrais votre fâcherie à mon encontre comme une blessure d'orgueil. Quel horrible mot n'est-ce-pas ?

J'étais perso très remontée quand feu mon père m'accablait d'un tel défaut.

Pour "l'exquise" Bénédicte ...

Bernard75 a écrit:

Pour "l'exquise" Bénédicte ...

Pour quelqu'un qui prétend etre accompagné de créatures de reve ses jours et ses nuits, franchement venir sur libres propos et se faire chier avec des personnes de 50 ans moyenne d'age , je trouve çà bizarre
à moins que notre charmeur des Haut lieux ne soit en fait qu'un mythomane.

La population musulmane va croître 2 fois plus vite que les autres
Jeudi 27 Janvier 2011 | 26 min. | powered by


(Belga) La population musulmane va croître deux fois plus vite que les autres au cours des vingt prochaines années et constituera plus d'un quart des habitants de la planète, révèle une étude américaine publiée jeudi. Selon l'institut d'études Pew Forum on Religion and Public Life, la croissance annuelle de la population musulmane va atteindre 1,5% contre 0,7% pour le reste des habitants de la planète. D'après l'étude intitulée "The Future of the Global Muslim Population", en 2030 les musulmans vont constituer 26,4% de la population mondiale qui comptera alors 8,3 milliards de personnes. Aujourd'hui, les musulmans représentent 23,4% des 6,9 milliards d'habitants que compte la planète. En 2030, plus de six musulmans sur dix vivront dans la région Asie-Pacifique, et le Pakistan deviendra la nation musulmane la plus peuplée, passant devant l'Indonésie. En Afrique, la population musulmane du Nigeria dépassera celle de l'Egypte. En Europe, l'institut Pew prévoit que la population musulmane va progresser d'un tiers en vingt ans, passant de 44,1 millions d'habitants, soit 6% des habitants de la région, à 58,2 millions (8%). Certains pays européens vont voir la part des musulmans atteindre un pourcentage à deux chiffres comme la Belgique dont la population musulmane va passer de 6% à 10,2% sur vingt ans et celle de la France qui va atteindre 10,3% en 2030 contre 7,5% aujourd'hui, estime l'institut américain. Les musulmans vont aussi progresser aux Etats-Unis atteignant 1,7% contre moins de 1% aujourd'hui. (LEE)

• 
  

Et alors ? Il y aura plus de musulmans, je ne vois pas bien où se situe le problème.

19 -

L'excellent Pétard éponyme en lui-même a écrit:

plus c'est l'enfer sur terre

Bonsoir Cher Pétard,

Sur terre ça a quand même l'avantage d'être moins long que dans l'éternité.

Les religions sont comme les appartements témoins destinés à appâter les gogos qui achètent sur plans des projets mirifiques de châteaux en Espagne.

Faut déjà en prendre des otages et en détourner des bateaux pour se payer un nuit dans cet hôtel .

Bon ... Ben Ali saurait ... D'accord .... Mais c'est un mauvais exemple ...


Tiens,qui est le proprio de cet hôtel ?





J'ilmagine la frustration du musulman pauvre qui doit avoir les mêmes chambres ,mais de l'autre côté du couloir ....

L'avis de Quantat sur la question ne serait pas de trop ....

les gogos qui achètent sur plans laissent la place nette pour ceux qui achètent sur pierre...

T'es malin David , c'est vrai !!!