Nouvelles en Langue Anglaise

Rappel du premier message :

U.S. clamps down on banking transactions; terror group finds new funding

By Robert Windrem and Garrett Haake
NBC News
updated 7:56 a.m. ET Nov. 14, 2008
Seven years after the Sept. 11 attacks, U.S. intelligence officials believe they've won many small victories against al-Qaida's ability to finance its operations, but they remain unable to put a concrete dollar figure on their impact.

That's because they have no reliable estimate of al-Qaida's overall budget, according to current and former U.S. counterterrorism officials, which means the only measures of the organization's economic health are sporadic, anecdotal and fragmentary.

"When you see a cell complaining that it hasn't received its monthly or biannual stipend and it's unable to pay the salaries of the people in the cell, unable to make the support payments to the families of terrorists living or dead, that's a tremendous indicator we have pressured the financial channel," said Adam Szubin, the director of the U.S. Treasury's Office of Foreign Assets Control and the man in charge of tracking terrorist finance.
http://www.msnbc.msn.com/id/27644191

Citation :

Mais elle a son utilite dans la mesure ou elle pourrait rappeler a certains et certaines que dans un tas de pays, la femme est encore opprimee, mutilee, mariee de force, enfermee pour un bout de cheville denude ou executee parce qu'elle a ete violee.

Qu'il est fort l'homme, qu'il est justicié. Sans lui la femme aurait des droits mais une immense solitude.


Ou est donc l'équité?

Dans la perpétuation de soi, la femme est l'égale de l'homme, mais, dans l'association pour subsister, elle travaille avec un net désavantage. Le handicap de la maternité forcée ne peut être compensé que par les moeurs éclairées d'une civilisation en progrès et par l'acquisition croissante, chez l'homme, du sens de l'équité.

Sylvette a écrit:

Les faits, pas la propagande: la liste des societes de sondage selon l'exactitude de leurs predictions par rapport aux resultats finaux des elections. Comme examen de fin de campagne pour les sondeurs on ne peut guere faire mieux et Rasmussen est ENCORE en tete (avec Pew)

Pour les election et "les faits", l'un des articles l'explique : Rasmussen est precis parce qu'il ya quelque chose de tangible, un resultat concret et verifiable au bout.
Pour les reste, c'est tout de meme bien plus nuance, comme tout institut de sondage et selon l'etude demandee. Il suffit d'orienter la question, de la poser d'une facon specifique pour qu'elle attire une forme de reponse ou pas. Il suffit aussi de la poser a une certaine categorie de personnes (sociale, politique) pour obtenir certaines reponses. Et la il n'y pas de resultats "certifies" au bout donc tout est possible, mais vous devez le savoir aussi bien que moi.
Sinon tous les sondages auraient a 1 ou 2% pres le meme resultat.

Ayers, Hayder, shmayders (dirait-on peut-etre a New York), mais bon Vous accepterez bien mes excuses, l'erreur etant humaine: j'ai meme lu ici quelqu'un qui confondait les couleurs representatrices des partis Republicain et Democrate, parant joyeusement le GOP du bleu. Fallait-il avoir la tete en l'air la aussi... mais bon, cette meme personne etant pleine de bipartisme expliquant que si tous les Republicains etait comme son hote la veille, donc pas aussi c... on pourrait tellement mieux s'entendre )

oui, oui c'est ce qu'on dirait a NY effectivement, mais ce n'etait qu'une boutade Sylvette, ne le prenez pas au serieux. C'etait simplement un clin d'oeil a votre
desir de la precision quelquefois.....

Au sujet du bipartisme, des resultats aussi de chez Rasmussen:
Sauf erreur, les Republicains n'en feraient pas preuve a 22% et les Democrates a 26% (je n'ai pas retrouve la page)

C'est tout a fait possible, comme il est tout a fait possible que les resultats aient ete inverses vers 2004 par exemple. Ca ca reste propre a un moment donne.
Comme quoi.....personne n'est parfait !
Ca c'est tres bien de votre part d'en avoir pris conscience.

Ah bon, j'aurais dit que j'etais parfaite, moi ? Vous ne confondez pas avec Zed des fois ?
Zeeeeddddd c'est un clin d'oeil.... ....

Citation :

Ah bon, j'aurais dit que j'etais parfaite, moi ? Vous ne confondez pas avec Zed des fois ?
Zeeeeddddd c'est un clin d'oeil.... ....

Ce qui me semble important, ne l'est peut-être pas pour d'autre, et c'est votre monde.

Être parfait, n'est pas une illusion, c'est un but.

Croyez vous vraiment que je vise l'imperfection ? Je serais vraiment le pire des idiots.

L'erreure est humaine, ça va de soit.

Jésus n'était pas venu pour abolir nos croyances idiotes, mais pour{accomplir} faire la volonté de Dieu, c'est a dire, être un humain.

Nous sommes lent {en compréhension}, c'est un fait historique

Rush Limbaugh est un raciste de la pire espece, de celles qui se planquent derriere des formules pseudo humoristiques a l'egard des noirs, des hispaniques ou d'autres pour autant qu'ils ne soient pas assez blancs ou assez conservateurs a son gout. Ses commentaires enflammes et son instillation de la peur dans les esprits me rappellent des relents d'une epoque peu glorieuse de ce pays.

Limbaugh est un affabulateur paranoique qui se complait dans l'echafaudage de theories de complot oiseuses qu'il tire de (fausses) rumeurs, qu'il reconstruit a sa sauce et monte en exergue pour les dispenser ensuite a une audience de convaincus. Demagogie ca ?
Si c'est tout ce que le parti Republicain a a offrir, c'est assez lamentable mais ca m'etonne. Tout comme je trouve lamentable que le chef du TNC se soit excuse face aux tirades haineuse de Limbaugh qui apparemment n'en avait aps fini avec lui non plus. C'est assez malsain tout de meme.

limbaugh est un homme profondement laid par sa mechancete et son mepris des autres. Quand il attaque un malade de Parkinson, le physique de Chelsea Clinton ou les abus d'Aby Ghraib (They were just having a goood tile.... ??? Passons !) sans parle de son grand mepris pour les femmes.

Rush Limbaugh donc a, je le pense un role preponderant a jouer en ce moment precis de la GRise politique (et oui, elle n'est pas qu'economique) et c'est exactement pourquoi il fait tant peur aux liberaux.

Le parti est tombe bien bas alors si c'est un bigot raciste et constemment au bord de l'overdose medicamenteuse qui devrait avoir un role preponderant. Des ultras comme Limbaugh (lui c'est un extremiste) et dans une bien moindre mesure Sarah Palin, n'attirent a mon avis que la frange la plus a l'extreme du parti. Les autres, je pense que s'il est appele a avoir un role politique officiel, se demarqueront le moment venu plus ou moins d'une image somme toute fanatique.

Il remplit le vide laisser par la direction et els elus du GOP.
Ceux-ci sont baillonnes, pieds et pooings lies, incapacites devant l'horreur de ce qui se passe sous leurs yeux et a laquelle ils ne peuvent rien changer.
Ouh la, rien que ca ? remarquez ce n'est peut etre pas une si mauvaise chose apres tout, dans la mesure ou cela vous donnera un leger gout de ce que les Democrates ont vecu de 200 a 2006, avec tout le cortege du faux bipartisanship promis et du compassionate conservatisme promis et jamais applique.

Alors absolument, tant mieux que Rush Limbaugh soit la, il redonne un peu d'ESPOIR et rappelle a ceux qui partagent ses idees qu'ils ne sont pas seuls. On comprend que la gauche tente de faire une divide entre lui et les elus, menacant (son importance sur les ondes radios), ridiculant (les elus qui qui suivraient Rush comme un leader - Il se trouve que Rush ait des idees conservatrices, il semble normal que des elus Republicains pensent comme lui, enfin, il me semble)

Si Rush Limbaugh, enfin il me semble que si Rush Limbaugh represente le seul ESPOIR du parti Republicain, c'est grave. Je pense plutot qu'il soit l'image dans laquelle aime se retrouver une certaine frange ultra conservatrice, celle qui ecoute religieusement son programme. Quant a etre menace , premiere nouvelle. On aurait donc tenter de le baillonner ? Mis a part une petite organisation marginale ? Quant aux elus qui suivraient Rush comme un leader, il me semblerait tout de meme plus logique que ce soit Rush qui epaule les elus et non pas le contraire mais bon..... Au fond tiens, peut etre pourrait-on suggerer aux Democrates de "suivre" Bill Maher, pourquoi pas tant qu'a faire, s'ils ne sont pas capables d'etre des leaders eux memes sans un animateur radio ou TV pour les inspirer. Au moins avec Bill Maher, il y aurait un peu d'humour plus que des harangues et un echange d'opinion (quelquefois assez muscle) plus qu'un monologue haineux.

Pour les election et "les faits", l'un des articles l'explique : Rasmussen est precis parce qu'il ya quelque chose de tangible, un resultat concret et verifiable au bout.

Ah ben alors pourquoi ce desir de demontrer que Rasmusen ait ete achete par la droite (montants a l'appui) donc de s'assurer sa partialite professionnelle en particulier concernant les pourcentages d'approbation de NNP?

------

Pour les reste, c'est tout de meme bien plus nuance, comme tout institut de sondage et selon l'etude demandee. Il suffit d'orienter la question, de la poser d'une facon specifique pour qu'elle attire une forme de reponse ou pas. Il suffit aussi de la poser a une certaine categorie de personnes (sociale, politique) pour obtenir certaines reponses. Et la il n'y pas de resultats "certifies" au bout donc tout est possible, mais vous devez le savoir aussi bien que moi.
Sinon tous les sondages auraient a 1 ou 2% pres le meme resultat.

C'est ce qu'on rappelle de la recuperation au vol. Nouvelle opportunite: Impossible de verifier les faits, alors on s'y enfile. La mon opinion, n'a pas plus de valeur que la votre.

Une chose est certaine, les grands supporters de NNP ne se retrouvent pas dans les 5 premiers meme pour ce qui n'est pas "le reste". La raison? mais justement pour la facon dont ils posent leur question. Ca n'a rien de nouveau. Mais c'est tellement mieux de reprocher aux autres ce que font ceux dont on partage les opinions, ca donne une petite chance que si ca marche on ait fait passer un peu plus de propagande.

======

Ayers, Hayder, shmayders (dirait-on peut-etre a New York), mais bon Vous accepterez bien mes excuses, l'erreur etant humaine: j'ai meme lu ici quelqu'un qui confondait les couleurs representatrices des partis Republicain et Democrate, parant joyeusement le GOP du bleu. Fallait-il avoir la tete en l'air la aussi... mais bon, cette meme personne etant pleine de bipartisme expliquant que si tous les Republicains etait comme son hote la veille, donc pas aussi c... on pourrait tellement mieux s'entendre )

oui, oui c'est ce qu'on dirait a NY effectivement, mais ce n'etait qu'une boutade Sylvette, ne le prenez pas au serieux. C'etait simplement un clin d'oeil 1) a votre desir de la precision quelquefois.....

Mon desir de precision? concernant le bleu Democrate et le rouge Republicain. Je finirai par croire que vous avez de l'humour!

=========

C'est tout a fait possible, comme il est tout a fait possible que les resultats aient ete inverses vers 2004 par exemple. Ca ca reste propre a un moment donne.

Oui mais "on" essaye de nous faire croire que seul les Republicains sont opposes au bipartisme. Les Americains ne sont pas dupes, c'est une bonne chose.

==========

Ah bon, j'aurais dit que j'etais parfaite, moi ? Vous ne confondez pas avec Zed des fois ?
Zeeeeddddd c'est un clin d'oeil 2).... ....

1) 2): Attention aux tics

Bonne fin de journee!

hein, c'est vrai Zed

MARCH 6, 2009, 10:37 P.M. ET

Obama Channels Cheney

Obama adopts Bush view on the powers of the presidencyhe Obama Administration this week released its predecessor's post-9/11 legal memoranda in the name of "transparency," producing another round of feel-good Bush criticism. Anyone interested in President Obama's actual executive-power policies, however, should look at his position on warrantless wiretapping. Dick Cheney must be smiling.



AP

In a federal lawsuit, the Obama legal team is arguing that judges lack the authority to enforce their own rulings in classified matters of national security. The standoff concerns the Oregon chapter of the Al-Haramain Islamic Foundation, a Saudi Arabian charity that was shut down in 2004 on evidence that it was financing al Qaeda. Al-Haramain sued the Bush Administration in 2005, claiming it had been illegally wiretapped.

At the heart of Al-Haramain's case is a classified document that it says proves that the alleged eavesdropping was not authorized under the Foreign Intelligence Surveillance Act, or FISA. That record was inadvertently disclosed after Al-Haramain was designated as a terrorist organization; the Bush Administration declared such documents state secrets after their existence became known.

In July, the Ninth Circuit Court of Appeals upheld the President's right to do so, which should have ended the matter. But the San Francisco panel also returned the case to the presiding district court judge, Vaughn Walker, ordering him to decide if FISA pre-empts the state secrets privilege. If he does, Al-Haramain would be allowed to use the document to establish the standing to litigate.

The Obama Justice Department has adopted a legal stance identical to, if not more aggressive than, the Bush version. It argues that the court-forced disclosure of the surveillance programs would cause "exceptional harm to national security" by exposing intelligence sources and methods. Last Friday the Ninth Circuit denied the latest emergency motion to dismiss, again kicking matters back to Judge Walker.

In court documents filed hours later, Justice argues that the decision to release classified information "is committed to the discretion of the Executive Branch, and is not subject to judicial review. Moreover, the Court does not have independent power . . . to order the Government to grant counsel access to classified information when the Executive Branch has denied them such access." The brief continues that federal judges are "ill-equipped to second-guess the Executive Branch."

That's about as pure an assertion of Presidential power as they come, and we're beginning to wonder if the White House has put David Addington, Mr. Cheney's chief legal aide, on retainer. The practical effect is to prevent the courts from reviewing the legality of the warrantless wiretapping program that Mr. Obama repeatedly claimed to find so heinous -- at least before taking office. Justice, by the way, is making the same state secrets argument in a separate lawsuit involving rendition and a Boeing subsidiary.

Hide the children, but we agree with Mr. Obama that the President has inherent Article II Constitutional powers that neither the judiciary nor statutes like FISA can impinge upon. The FISA appeals court said as much in a decision released in January, as did Attorney General Eric Holder during his confirmation hearings. It's reassuring to know the Administration is refusing to compromise core executive-branch prerogatives, especially on war powers.

Then again, we are relearning that the "Imperial Presidency" is only imperial when the President is a Republican. Democrats who spent years denouncing George Bush for "spying on Americans" and "illegal wiretaps" are now conspicuously silent. Yet these same liberals are going ballistic about the Bush-era legal memos released this week. Cognitive dissonance is the polite explanation, and we wouldn't be surprised if Mr. Holder released them precisely to distract liberal attention from the Al-Haramain case.

By the way, those Bush documents are Office of Legal Counsel memos, not policy directives. They were written in the immediate aftermath of a major terrorist attack, when more seemed possible, and it would have been irresponsible not to explore the outer limits of Presidential war powers in the event of a worst-case scenario. Based on what we are learning so far about Mr. Obama's policies, his Administration would do the same.

Bien reçu votre "595", Sylvette. Merci.

Tout à fait clair et explicite.
Ca pourrait faire un excellent scénario pour un roman de Ken Follet.

Mais là ce serait pour notre plaisir, alors qu'en vrai...

Bonne soiree, Biloulou

Pour vous aussi une excellente soirée sous les tropiques, Sylvette !

le 604 de Sylvette :

Ah ben alors pourquoi ce desir de demontrer que Rasmusen ait ete achete par la droite (montants a l'appui) donc de s'assurer sa partialite professionnelle en particulier concernant les pourcentages d'approbation de NNP?

Pas achete par les Republicains (il a travaille comme consultant) mais de tendance Republicaine, ce qui peut tout de meme influencer la facon de poser les questions dont on n'aura de toutes facons pas les resultats exacts comme pour une election.

La mon opinion, n'a pas plus de valeur que la votre.

eh non !


Mais c'est tellement mieux de reprocher aux autres ce que font ceux dont on partage les opinions, ca donne une petite chance que si ca marche on ait fait passer un peu plus de propagande.

Ah ca je ne vous le fais pas dire ;-) Les uns comme les autres

Oui mais "on" essaye de nous faire croire que seul les Republicains sont opposes au bipartisme. Les Americains ne sont pas dupes, c'est une bonne chose.

"On" est le meme quelque soit le parti au pouvoir. Quand c'etait les votres, il etait sans cesse question des "autres" qui faisaient obstruction et ne voulaient pas
travailler avec "nous". Et encore plus, si on avait l'impudence de ne pas etre d'accord avec la politique des neo-cons, on etait anti-patriotes .
La question est finalement de savoir si le parti au pouvoir, quel qu'il soit, veut vraiment un bipartisanship s'il peut faire sans ?

Bonne fin de journee!

Merci, a cette heure la, c'est une bonne nuit que je vous souhaite

Citation :

Tout à fait clair et explicite.
Ca pourrait faire un excellent scénario pour un roman de Ken Follet.

Mais là ce serait pour notre plaisir, alors qu'en vrai...

Bien vrai que John Yoo c'est tout sauf le plaisir. On va plutot le mettre dans la categorie Big Brother, pronant des comportements plus qu'illegaux au regard
des droits internationaux et meme des droits de ses propres concitoyens. Vous et moi ne serons jamais d'accord sur ce sujet.
J'aime bien cette phrase de Yoo :
“Now that I’m not in the government, part of my role, because I have a certain amount of expertise, is to try to keep the government honest.”

Edifiant. Tout comme ce passage d'une interview avec Doug Cassel :

Cassel: If the President deems that he’s got to torture somebody, including by crushing the testicles of the person’s child, there is no law that can stop him?
Yoo: No treaty.
Cassel: Also no law by Congress. That is what you wrote in the August 2002 memo.
Yoo: I think it depends on why the President thinks he needs to do that.

Une bonne frequentation en somme John Yoo.

En ce qui me concerne, je ne suis pas entierement d'accord avec Obama quand il parle de "look forward" rather than "backwards en ce sens que je pense qu'il est tout a fait necessaire de faire toute la lumiere sur les agissements d'un gouvernement quel qu'il soit, surtout quand il touche a des questions aussi importantes que celle des droits individuels ne serait ce que les notres, citoyens Americains. Et le droit de savoir est essentiel. Certaines decisons securitaires sont allees trop loin et en secret, ben voyons (rien que cette notion, a l'insu de la population, s'apparente plutot a un regime plus proche des pays de l'Est que des USA) et il faudrait veiller a ce que cet arbitraire ne se reproduise plus.
Maintenant s'il est question de juger l'administration Bush ou Bush lui meme, je rejoins le look forward parce que je suis intimement persuadee que l'histoire, elle, le jugera bien assez tot.
Et que je pense qu'il a voulu proteger le pays mais que les methodes utilisees etaient et sont toujours plus que condamnables et indignes d'un pays comme les US.
Mon humble avis.

Je vous souhaite une bonne nuit avant le lever du

(meme s'il est lui aussi libelle raciste comme le sont, ne l'oublions pas, Rush Limbaugh, Sean Hannity, les Republicains, Hillary et Bill, Oups non plus maintenant qu'ils sont rentres dans les ranges derriere NNP, etc...)

President Obama navigates a slippery slope

Friday, February 27th 2009, 4:00 AM

Not a great speech, but extremely consequential. If Barack Obama succeeds, his joint address to Congress will be seen as historic - indeed as the foundational document of Obamaism. As it stands, it constitutes the boldest social democratic manifesto ever issued by a U.S. President.

The first part of the speech, justifying his economic stabilization efforts, was mere housekeeping. The economic crisis is to Obama a technocratic puzzle that needs to be solved because otherwise he loses all popular support.
Unlike most Presidents, however, he doesn't covet popular support for its own sake. Some men become President to be someone, others to do something. This is what separates, say, a Ronald Reagan from a Bill Clinton. Obama, who once noted that Reagan altered the trajectory of America as Clinton had not, sees himself a Reagan.

Reagan came to office to do something: shrink government, lower taxes, rebuild American defenses. Obama made clear Tuesday night that he intends to be equally transformative. His three goals: universal health care, universal education and a new green energy economy highly funded and regulated by government.

(1) Obama wants to be to universal health care what Lyndon Johnson was to Medicare. Obama has publicly abandoned his once-stated preference for a single-payer system as in Canada and Britain. But that is for practical reasons. In America, you can't get there from here directly.

Instead, Obama will create the middle step that will lead ultimately and inevitably to single-payer. The way to do it is to establish a reformed system that retains a private health-insurance sector but offers a new government-run plan (based on benefits open to members of Congress) so relatively attractive that people voluntarily move out of the private sector, thereby starving it. The ultimate result is a system of fully socialized medicine. This will likely not happen until long after Obama leaves office. But he will be rightly recognized as its father.

(2) Beyond cradle-to-grave health care, Obama wants cradle-to-cubicle education. He wants far more government grants, tax credits and other financial guarantees for college education - another way station to another universal federal entitlement. He lauded the country for establishing free high school education during the Industrial Revolution; he wants to put us on the road to doing the same for college during the Information Age.

(3) Obama wants to be to green energy what John Kennedy was to the moon shot, its visionary and creator. It starts with the establishment of a government-guided, government-funded green energy sector into which the administration will pour billions of dollars from the stimulus package and billions more from budgets to come.

But just picking winners and losers is hardly sufficient for a President who sees himself as world-historical. Hence the carbon cap-and-trade system he proposed Tuesday night that will massively restructure American industry and create a highly regulated energy sector.

These revolutions in health care, education and energy are not just abstract hopes. They have already taken life in Obama's massive $787 billion stimulus package, a huge expansion of social spending constituting a down payment on Obama's plan for remaking the American social contract.

Obama sees the current economic crisis as an opportunity. He has said so openly. And now we know what opportunity he wants to seize. Just as the Depression created the political and psychological conditions for Franklin Roosevelt's transformation of America from laissez-faireism to the beginnings of the welfare state, the current crisis gives Obama the political space to move the still (relatively) modest American welfare state toward European-style social democracy.

In the European Union, government spending has declined slightly, from 48% to 47% of GDP during the last 10 years. In the U.S., it has shot up from 34% to 40%. Part of this explosive growth in U.S. government spending reflects the emergency private-sector interventions of a Republican administration. But the clear intent was to make the massive intrusion into the private sector temporary and to retreat as quickly as possible. Obama has radically different ambitions.

The spread between Europe and America in government-controlled GDP has already shrunk from 14% to 7%. Two terms of Obamaism and the difference will be zero.

Conservatives take a dim view of the regulation-bound, economically sclerotic, socially stagnant, nanny state that is the European Union. Nonetheless, Obama is ascendant and has the personal mandate to take the country where he wishes. He has laid out boldly the Brussels-bound path he wants to take.

Let the debate begin.

Sylvette: Ah ben alors pourquoi ce desir de demontrer que Rasmusen ait ete achete par la droite (montants a l'appui) donc de s'assurer sa partialite professionnelle en particulier concernant les pourcentages d'approbation de NNP?

Shansaa: Pas achete par les Republicains (il a travaille comme consultant) mais de tendance Republicaine, ce qui peut tout de meme influencer la facon de poser les questions dont on n'aura de toutes facons pas les resultats exacts comme pour une election.

Vous avez ecrit dans votre 593) Rasmussen:

...
Considerant que Scott Rasmussen a ete paye par le RNC et le camp de campagne de Bush en 2004 en tant que consultant, repsectivement 95.000$ et 45.500$ on peut effectivement croire en leur impartialite totale Leur "serieux" doit lui aussi etre considere avec quelques bemols.

Suivi d'un article titre:

Is pollster Scott Rasmussen a right-wing hack with an agenda?

et l'insinuation ne serait pas l'achat de Rasmussen. Cette pietre tentative de precision est-elle reellement destinee au lecteur ou bien essayez-vous de vous convaincre vous-meme?

==========

SylvetteLa mon opinion, n'a pas plus de valeur que la votre.

Shansaa: eh non !

Remettons cette petite phrase dans son contexte, si vous le voulez bien:

apres avoir reconnu tout de meme dans votre 599) Pour les election et "les faits", l'un des articles l'explique : Rasmussen est precis parce qu'il ya quelque chose de tangible, un resultat concret et verifiable au bout. Pour les reste, c'est tout de meme bien plus nuance, comme tout institut de sondage et selon l'etude demandee. Il suffit d'orienter la question, de .....

a quoi je repondais dans le 604): C'est ce qu'on rappelle de la recuperation au vol. Nouvelle opportunite: Impossible de verifier les faits, alors on s'y enfile. La mon opinion, n'a pas plus de valeur que la votre.

=======

Sylvette: Mais c'est tellement mieux de reprocher aux autres ce que font ceux dont on partage les opinions, ca donne une petite chance que si ca marche on ait fait passer un peu plus de propagande.

Sanshaa: Ah ca je ne vous le fais pas dire ;-) Les uns comme les autres

QUOA, les Democrates ne seraient pas l'ethique meme?

======

Sylvette: Oui mais "on" essaye de nous faire croire que seul les Republicains sont opposes au bipartisme. Les Americains ne sont pas dupes, c'est une bonne chose.

Shansaa: "On" est le meme quelque soit le parti au pouvoir. Quand c'etait les votres, il etait sans cesse question des "autres" qui faisaient obstruction et ne voulaient pas
travailler avec "nous". Et encore plus, si on avait l'impudence de ne pas etre d'accord avec la politique des neo-cons, on etait anti-patriotes .
La question est finalement de savoir si le parti au pouvoir, quel qu'il soit, veut vraiment un bipartisanship s'il peut faire sans ?

Je dirai que malgre des promesses electorales sans fin a ce sujet, NNP ayant laisse notre WWW enfoncer ses ongles aceres dans le cou de la minorite, le mot bipartisme pour le gouvernement en place n'est que cela: un mot.



--------------

WWW (Wicked Witch of the West - la vilaine sociere du sorcier d'Oz: Nancy Pelosi)



Bon c'est la derniere fois, hein...

Bonjour Shansaa (613) !

Je connais bien peu de choses sur M. Jonh Yoo, il en est de même pour l'énorme majorité des personnalités publiques des États-Unis.
Déjà que pour le pays où je vis...

Cela étant je ne sais pas dans quel contexte les quelques mots que vous citez de lui reflètent son opinion ni par rapport à quoi exactement.

Quant à moi, j'estime très modestement qu'on désigne par "torture" tout et n'importe quoi, déjà un interrogatoire prolongé tard dans la nuit devient torture sous la plume de gens bien intentionnés. Et puis, s'il est d'une urgence absolue d'obtenir des informations capitales de gens fanatisés, aguerris et habitués aux pires excès, avouons qu'il faut déjà beaucoup pour les toucher.

Et très franchement, il y a des méthodes chimiques pour obtenir des informations tellement plus faciles et sans risques...

N'oublions pas non plus que l'urgence de protéger un pays des hordes de fanatiques moyenâgeux prêts à la guerre la plus barbare justifiaient des méthodes de... guerre, de toute façon bien moins immorales et inhumaines que celles qu'eux, prêts à tout, utilisent sans le moindre scrupule.

Qu'il soit clair que je ne préconise pas la loi du talion, je dis simplement que dans la guerre il faut moduler sa stratégie en fonction de la stratégie de l'adversaire, les belles théories de la riposte mesurée pour ne pas vexer l'adversaire et autres balivernes du même genre ont déjà montré leur totale inéptie.

N'est-il pas ?

Et excellente journée pour vous avec la conscience en paix, hein ?

(Apparement la stratégie de guerre de l'Administration Bush a été très eficace, non ? Et c'est heureux... )

Le 613)

Maintenant s'il est question de juger l'administration Bush ou Bush lui meme, je rejoins le look forward parce que je suis intimement persuadee que l'histoire, elle, le jugera bien assez tot.

Moi aussi je l'espere, le jugement instantane par les media et tant de politiques etant si totalement injuste et absurde.

=========

Et que je pense qu'il a voulu proteger le pays mais que les methodes utilisees etaient et sont toujours plus que condamnables et indignes d'un pays comme les US.

Alors j'espere que vous ne tarderez pas a condamner autant NNP qui considere serieusement continuer certaines des interrogations par la CIA (ce qui semble normal, l'armee ne devrait pas avoir cette responsabilite qu'en cas d'urgence extreme - Je suis bipartiste, je suis bipartiste!!!) et egalement a rendre a des pays les prisonniers que nous avons sous notre garde pour le moment.

Le CHANGEment?

On reproche a Pres. Bush d'avoir transfere des prisonniers dans certains pays afin que des informations leur soient extirpees. NNP ferait transferer des prisonniers dans certains pays sans promesse quelconque que des tortures ne seraient pas infligees et puis sans dire non plus s'il refuserait des informations que les pays en question pourraient lui faire parvenir.

une fois de plus mettre la main a la poche (non ce n'est pas OB qui ecrit ca, il n'est donc question que d'argent. Pour rappel: l'Afghanistan, l'aide europeenne y a deja ete demandee par NNP) Nous aux Etats Unis, on est en tres de payer pour transformer notre pays en annexe europeenne, il va vous falloir nous y aider. Vous l'avez voulu, vous l'avez eu! Hey, Lawrence

De temps a autres tout de meme on s'amuse bien quand meme.

U.S. to Push for Global Stimulus

The U.S. will press world leaders to boost emergency spending to lift the global economy, risking a rift with Europeans.

The Wall Street Journal
FOXNews.com
Sunday, March 08, 2009

WASHINGTON -- The U.S. will press world leaders to boost emergency government spending to lift the global economy, risking a rift with European nations more concerned with revamping financial regulation.
In President Barack Obama's first foray into economic diplomacy, Washington will urge the shift at a summit next month in London, U.S. officials say, as markets look for a unified plan of action from the world's most economically powerful nations.

Washington's focus is at odds with France, Germany and other European nations that want the Group of 20 summit on April 2 to focus on rewriting rules governing financial markets. These nations say lax regulation was a major cause of the financial crisis and want to tighten their grip on hedge funds and private-equity firms.

All sides are looking to avoid a breakdown at the summit that would roil markets, which are already wary about whether government leaders know how to stem the economic decline, say U.S. officials and international economists. Expectations of the summit are high: A coordinated response is seen as critical so each government's efforts reinforce, rather than impede, the efforts of others.

The differences could be hashed out this coming weekend in London at a meeting of finance ministers from the G-20, and in Washington, in the steady stream of global leaders and finance ministers visiting Mr. Obama.
U.S. officials, who could receive support from China and other countries with big stimulus programs, contend additional government spending is needed to reduce the depth and length of the downturn.

Britain also may have an easier time seeing eye-to-eye with the U.S. than other European countries because both London and Washington are concerned that tighter financial regulation could harm their financial centers. Administration officials also say the G-20 isn't ready to put new regulations in place, so focusing in that area would be counterproductive.

Continue reading at The Wall Street Journal

Welcome
Joseph L. Bast
Conference Host
President, The Heartland Institute

Opening Remarks delivered Sunday, March 2, 2008

Welcome to the 2008 International Conference on Climate Change.
This is a truly historic event, the first international conference devoted to answering questions overlooked by the Intergovernmental Panel on Climate Change. We’re asking questions such as:

[*]how reliable are the data used to document the recent warming trend?
[*]how much of the modern warming is natural, and how much is likely the result of human activities?
[*]how reliable are the computer models used to forecast future climate conditions? and
[*]is reducing emissions the best or only response to possible climate change?

Obviously, these are important questions. Yet the IPCC pays little attention to them or hides the large amount of doubt and uncertainty surrounding them.
Are the scientists and economists who ask these questions just a fringe group, outside the scientific mainstream? Not at all. A 2003 survey of 530 climate scientists in 27 countries, conducted by Dennis Bray and Hans von Storch at the GKSS Institute of Coastal Research in Germany, found

[*]82 percent said global warming is happening, but only
[*]56 percent said it’s mostly the result of human causes, and only
[*]35 percent said models can accurately predict future climate conditions.

Only 27 percent believed “the current state of scientific knowledge is able to provide reasonable predictions of climate variability on time scales of 100 years.”
That’s a long ways from “consensus.” It’s actually pretty close to what the American public told pollsters for the Pew Trust in 2006:

[*]70 percent thought global warming is happening,
[*]only 41 percent thought it was due to human causes,
[*]and only 19 percent thought it was a high-priority issue.

The alarmists think it’s a “paradox” that the more people learn about climate change, the less likely they are to consider it a serious problem. But as John Tierney with The New York Times points out in a blog posted just a day ago, maybe, just maybe, it’s because people are smart rather than stupid.

And incidentally, 70 percent of the public oppose raising gasoline prices by $1 to fight global warming, and 80 percent oppose a $2/gallon tax increase, according to a 2007 poll by The New York Times and CBS News.

I’ve got news for them: Reducing emissions by 60 to 80 percent, which is what the alarmists claim is necessary to “stop global warming,” would cost a lot more than $1 a gallon.

Al Gore, the United Nations, environmental groups, and too often the reporters who cover the climate change debate are the ones who are out of step with the real “consensus.” They claim to be certain that global warming is occurring, convinced it is due to human causes, and 100 percent confident we can predict future climates.

Who’s on the fringe of scientific consensus? The alarmists, or the skeptics?

These questions go to the heart of the issue: Is global warming a crisis, as we are so often told by media, politicians, and environmental activists? Or is it moderate, mostly natural, and unstoppable, as we are told by many distinguished scientists?

Former Vice President Al Gore has said repeatedly that there is a “consensus” in favor of his alarmist views on global warming. And of course, he’s not alone.

Two weeks ago, Jim Martin, executive director of the Colorado Department of Public Health and Environment, when told of our conference, said, “You could have a convention of all the scientists who dispute climate change in a relatively small phone booth.” (Denver Post, February 12, 2008).
RealClimate.org predicted that no real scientists would show up at this conference.

Well ...

We have with us, tonight and tomorrow, more than 200 scientists and other experts on climate change, from Australia, Canada, England, France, Hungary, New Zealand, Poland, Russia, Sweden, and of course the United States.

They come from the University of Alabama, Arizona State, Carleton, Central Queensland, Delaware, Durham, and Florida State University.

From George Mason, Harvard, The Institute Pasteur in Paris, James Cook, John Moores, Johns Hopkins, and the London School of Economics.

From The University of Mississippi, Monash, Nottingham, Ohio State, Oregon State, Oslo, Ottawa, Rochester, Rockefeller, and the Royal Institute of Technology in Stockholm.

And from the Russian Academy of Sciences, Suffolk University, the University of Virginia, Westminster School of Business (in London), and the Wharton School at the University of Pennsylvania.
And I apologize if I left anyone out.

These scientists and economists have been published thousands of times in the world’s leading scientific journals and have written hundreds of books. If you call this the fringe, where’s the center?
Hey Jim Martin, does this look like a phone booth to you?

Hey RealClimate, can you hear us now?

These scientists and economists deserve to be heard. They have stood up to political correctness and defended the scientific method at a time when doing so threatens their research grants, tenure, and ability to get published. Some of them have even faced death threats for daring to speak out against what can only be called the mass delusion of our time.

And they must be heard, because the stakes are enormous.

George Will, in an October Newsweek column commenting on Al Gore’s Nobel Peace Prize, wrote that if nations impose the reductions in energy use that Al Gore and the folks at RealClimate call for, they will cause “more preventable death and suffering than was caused in the last century by Hitler, Stalin, Mao and Pol Pot combined.”

It takes more than four Norwegian socialists to win a Pulitzer Prize, so I’ll put George Will’s Pulitzer Prize and his recent Bradley Prize up against Gore’s Nobel any day.

You’ve probably read some of the attacks that have appeared in the blogosphere and in print directed against this conference, and against The Heartland Institute. Let me repeat for the record here tonight what appears prominently on our Web site:

[*]No corporate dollars were used to help finance this conference.
[*]The Heartland Institute has 2,700 donors, and gets about 16 percent of its income from corporations.
[*]Heartland gets less than 5 percent of its income from all energy-producing companies combined. We are 95 percent carbon free.

And let me further add to the record:

[*]The honoraria paid to all of the speakers appearing at this conference add up to less than the honorarium Al Gore gets paid for making a single speech, and less than what his company makes selling fake carbon “off-sets” in a week.
[*]It is no crime for a think tank or advocacy group to accept corporate funding. In fact, corporations that fail to step forward and assure that sensible voices are heard in this debate are doing their shareholders, and their countries, a grave disservice.

We’re not doing this for the money, obviously. The Heartland Institute is in the “skeptics” camp because we know alarmism is a tool that has been used by opponents of individual freedom and free enterprise since as early as 1798, when Thomas Malthus predicted that food supply would fail to keep up with population growth.

We opposed global warming alarmism before we received any contributions from energy corporations and we’ll continue to address it after many of them have found ways to make a fast buck off the public hysteria.

We know which organizations are raking in millions of dollars a year in government and foundation grants to spread fear and false information about climate change. It’s not The Heartland Institute, and it’s not any of the 50-plus cosponsoring organizations that helped make this conference possible.

The alarmists in the global warming debate have had their say--over and over again, in every newspaper in the country practically every day and in countless news reports and documentary films. They have dominated the media’s coverage of this issue. They have swayed the views of many people. Some of them have even grown very rich in the process, and others still hope to.

But they have lost the debate.

Winners don’t exaggerate. Winners don’t lie. Winners don’t appeal to fear or resort to ad hominem attacks.
As George Will also wrote, “people only insist that a debate stop when they are afraid of what might be learned if it continues.”

We invited Al Gore to speak to us tonight, and even agreed to pay his $200,000 honorarium. He refused. We invited some of the well-known scientists associated with the alarmist camp, and they refused.
All we got are a few professional hecklers registered from Lyndon LaRouche, DeSmogBlog, and some other left-wing conspiracy groups. If you run into them over the course of the next two days, please be kind to them ... and call security if they aren’t kind to you.

Skeptics are the winners of EVERY scientific debate, always, everywhere. Because skepticism, as T.H. Huxley said, is the highest calling of a true scientist.

No scientific theory is true because a majority of scientists say it to be true. Scientific theories are only provisionally true until they are falsified by data that can be better explained by a different theory. And it is by falsifying current theories that scientific knowledge advances, not by consensus.

The claim that global warming is a “crisis” is itself a theory. It can be falsified by scientific fact, just as the claim that there is a “consensus” that global warming is man-made and will be a catastrophe has been dis-proven by the fact that this conference is taking place.

Which reminds me ... the true believers at RealClimate are now praising an article posted on salon.com by Joseph Romm--a guy who sells solar panels for a living, by the way--saying “‘consensus’? We never claimed there was a ‘consensus’!”

And notorious alarmist John Holdren a couple weeks ago said “‘global warming’? We never meant ‘global warming.’ We meant “‘global climate disruption’!”
I’d say this was a sign of victory, but that would suggest their words and opinions matter. It’s too late to move the goal posts, guys. You’ve already lost.

It is my hope, and the reason The Heartland Institute organized this conference, that public policies that impose enormous costs on millions of people, in the U.S. and also around the world, will not be passed into law before the fake “consensus” on global warming collapses.

Once passed, taxes and regulations are often hard to repeal. Once lost, freedoms are often very difficult to retrieve.

Spécial Jam et Biloulou, I presume ?

Oups, je n'avais pas vu que vous etiez la. Je continuais desesperement a reformater mon message.

Alors, oui Special Jam et Biloulou en quelque sorte.

Interessant, hein? C'est marrant comme cette conference a ete peu mediatisee.

J'en profite pour reposter un article de la semaine derniere.

March 5, 2009, 6:32 pm Al GOre Confronts His Critic(s)

Posted by Keith Johnson

The Goreacle has spoken–again.


Its “kind of silly” to keep debating the science, Mr. Gore said (AP)

Former Vice President Al Gore repeated his message that climate change is a planetary emergency at the WSJ’s Eco:nomics conference in California. The Nobel-prize winner declined to take any questions from reporters, but he did receive a couple of challenges from attendees, including Bjorn Lomborg. But don’t expect Mr. Gore to debate the merits of how best to tackle climate change anytime soon.

Mr. Gore stuck to his prepared script about the urgency of taking action to curb global greenhouse-gas emissions, down to well-worn phrases he trots out at conferences across the country: America is at “a political tipping point” on climate change, and even if Washington has failed to address the energy challenge in the last 35 years, “political will is a renewable resource.”

But he was challenged by Mr. Lomborg, the Danish skeptical environmentalist who thinks the world would be better off spending more money on health and education issues than curbing carbon emissions.

“I don’t mean to corner you, or maybe I do mean to corner you, but would you be willing to have a debate with me on that point?” asked the polo-shirt wearing Dane.
“I want to be polite to you,” Mr. Gore responded. But, no. “The scientific community has gone through this chapter and verse. We have long since passed the time when we should pretend this is a ‘on the one hand, on the other hand’ issue,” he said. “It’s not a matter of theory or conjecture, for goodness sake,” he added.

As an example, he pointed to a new addition to the budget for the island nation of the Maldives: “Funds to buy a new nation.”

Il est fâché le monsieur, hein ?

Bennn... c'est vrai qu'il n'a pas l'air content, content... Ooooh!

Biloulou en 620 a écrit:

Spécial Jam et Biloulou, I presume ?

Et peut-être aussi OB, mais difficile d'en être relativement sûr...