Jusqu'où ira la nouvelle égérie républicaine des USA ?

Les conférences de luxe
de Sarah Palin font polémique


Sarah Palin le 14 avril 2010 (REUTERS/Brian Snyder)

Son exposition médiatique est impressionnante: éditorialiste à Fox News, auteure à succès, mais aussi conférencière prisée. Sarah Palin, qui s'efforce de crédibiliser son image pour une éventuelle candidature à l'élection présidentielle de 2012, se retrouve de nouveau au cœur de l'actualité.

Cette fois, il n'est pas question d'antisèches griboulliées sur la paume de la main, mais d'exigences très pointues. En l'occurrence, pour participer à une conférence le 25 juin prochain devant l'université de l'Etat de Californie.

Deux élèves de la fac de Stanislaus ont découvert, en fouillant dans les poubelles du campus, les conditions de la venue de l'ancienne candidate républicaine à la vice-présidence des Etats-Unis. Six pages d'un contrat signé avec l'agence de com s'occupant des intérêts de Palin.

On apprend ainsi que l'ancienne gouverneure de l'Etat d'Alaska exige, pour son déplacement, deux billets aller-retour (Alaska-Californie) en première classe. Autre solution envisagée: un vol à bord d'un jet privé, de la taille d'un Lear 60, au moins. Pour son transfert depuis l'aéroport, Sarah Palin demande à être conduite à bord d'un puissant 4x4.

Son hôtel - «luxueux» - doit être réservé sous un nom d'emprunt, pour des raisons de sécurité. La commande inclut une suite avec un lit, et deux chambres simples. Enfin, pour son intervention, Sarah Palin souhaite deux bouteilles d'eau plate, avec des pailles flexibles. La prestation serait facturée autour de 75.000 dollars (55.000 euros environ), croit savoir le Guardian.

Sarah Palin, qui ferait payer jusqu'à 100.000 dollars certaines de ses interventions, est entrée dans une autre dimension depuis sa démission du poste de gouverneur de l'Etat d'Alaska, l'été dernier. Ses revenus étaient alors limités à 125.000 dollars par an. Depuis, elle aurait empoché près de 12 millions de dollars, selon ABC.

«L'affaire de la poubelle» suscite néanmoins une petite controverse aux Etats-Unis. L'Attorney General de l'Etat de Californie, le démocrate Jerry Brown, a demandé une enquête sur les comptes de la fondation de la fac de Stanislaus, chargée d'organiser le gala. «Nous voulons nous assurer que l'argent levé lors de cet événement servira bien à des objectifs éducatifs, et que pas un dollar ne sera gaspillé», s'est-il justifié.

La réponse du président de l'université, Hamid Shirvani, ne s'est pas faite attendre. La fondation, financée par des fonds privés, n'est pas une institution publique. Pour lui, donc, pas question de s'alarmer: «Nous ne prenons pas votre argent, l'argent de l'Etat, pour le donner à Sarah Palin.» Argument final: le gala de charité pourrait permettre de lever jusqu'à 200.000 dollars.

Par SYLVAIN MOUILLARD / Libération

Mr. Brown s'inquiete-t-il autant lorsqu'il s'agit de Bill ou de n'importe quel(le) autre conferencier(e) Democrate?

Quelque part, j'en doute!

Laogorus a écrit:

Mais c'est vrai : lorsque brille l'étoile du pouvoir,
tout autre but n'est plus que fadeur.

La Bruyère ?

Laogorus a écrit:

• 
  
  Pour enlever le doute il suffirait
  de proposer les chiffres des autres
  
  Par ailleurs quand on constate les déclarations
  carrément réactionnaires de Sarah,
  on peut douter de sa santé mentale.
  Mais c'est vrai : lorsque brille l'étoile du pouvoir,
  tout autre but n'est plus que fadeur.
  

L

Ah je ne sais pas Laogorus, c'est vous qui avez lance ce fil. Il serait peut-etre bien par simple justice, de montrer justement la comparaison avec d'autres conferenciers.

1) vous ne souhaitez pas le faire et j'ai le droit de me demander pourquoi

2) l'information n'est pas accessible ou n'existe tout simplement pas, et on a le droit de se demander pourquoi.

Quant aux declarations reactionnaires de Sarah Palin, tout depend d'ou l'on se positionne, evidemment, si c'est de gauche ou d'extreme gauche, elles peuvent sembler reactionnaires, mais pour la majorite des Americains, c'est loin d'etre le cas.

Une fois de plus, un jugement base sur des standards francais donc socialistes et passablement anti-clericaux, alors evidemment...

Laogorus a écrit:

• 
  
  Mais Sylvette, c'est vous qui avez comparé Sarah avec Bill ...
  Au moins Bill lui a été président !
  

L

Vous croyez?

Pas exactement vrai, sinon, comment expliquer le fait que tant de Francais, par exemple, aient maison, voitures, enfants en ecole privee, vacances, voyagent, distractions diverses (sorties au restaurant, au cinema, etc.. etc..).

Le socialisme lui ne connait que l'elite et le reste (si doute il y a, il suffit de regarder le niveau de vie des Sovietiques, il y a un peu plus de 20 ans).

Mais Sylvette,vous faites un mélange de tout ey vous en tirez une moyenne .

Ce n'est pas "ainsi" que les choses vont .

Il y a le socialisme et il y a le communisme .

Et il y a ensuite à l'intérieur de chacun des systèmes une infinité de déclinaisons possibles .

Pour ma part,je suis profondément socialiste .
Ce n'est pas pour autant que je n'ai pas un confortable revenu,ma femme aussi ,nous avons une superbe maison,etc .

Seulement ,je n'admets pas qu'on discute sur kles acquis sociaux : des études pour tous,des soins de santé pour tous,une aide de l'état aux victimes de la maladie et du manque d'emploi .

Pour ça je suis intrinsigeant .
Pour le retse,on discurte .
La démocratie c'est çà .


Ma version du socialisme est très très claire :

. Tu sais ramer ? Tu rames .
. Tu sais pas ramer ? Tu rames pas .
. Tu veux pas ramer ? Tu nages .

A la différence de beaucoup d'autres ,moi non seulement j'applique rigoureusement mes principes,mais je tiens à ce que ça se sache .
Et je n'ai pas à avoir honte de mes principes ,ni avec les uns,ni avec les autres .
Et je discute aussi bien avec les uns qu'avec les autres .

ahhh oui mais les nations sovietiques se nommaient bien socialistes (URSS) non?

qu'il y a des definitions et la verite "au sol"!

En France par exemple, on parle de capitalisme, mais c'en est un tres socialise puisque la redistribution est faite.

On prend a ceux qui en ont plus pour donner a ceux qui en ont moins et comme le gouvernement fait la transaction et que ca coute (il a engage tout une tas de gens pour les faire ces transactions) et qu'il doit bien vivre lui aussi, on charge un peu que dis-je beaucoup plus!

Voila pourquoi les Americains veulent ces transactions et l'interjection du gouvernement reduites au minimum.

Sylvette a écrit:

ahhh oui mais les nations sovietiques se nommaient bien socialistes (URSS) non?


En France par exemple, on parle de capitalisme, mais c'en est un tres socialise puisque la redistribution est faite.

Voila pourquoi les Americains veulent ces transactions et l'interjection du gouvernement reduites au minimum.

Je suis consterné .

a) On appelle son chien comme on veut .
Personne n'en est responsable,ni le chien,ni le voisin .
Que l'URSS se soit taxée de "socialiste",c'est son problème et non le mien .

b) La redistribution en France n'est absolument pas faite; dès "avant" Sarko l'écart entre les plus hauts et les plus bas revenus était de 1 à 50 en supprimant les 2.5 % supérieurs et inférieurs qui faussent toutes études un tant soit peu sérieuses .

c) les américains sont contre l'intervention de l'état...pour le rappeler à toute allure dès que ça tourne mal .
La bourse "décontrolée" ... On sait tous ce que ça veut dire ....
Quant aux interventions militaires (donc d'état) pour maintenir les inégalités commerciales (donc privées) ... je crois qu'on connait aussi ....

Consterne! mais si je devais l'etre en lisant tout ce que vous ecrivez, je serais en depression constante. Faut pas!!

=====

a) On appelle son chien comme on veut .
Personne n'en est responsable,ni le chien,ni le voisin .
Que l'URSS se soit taxée de "socialiste",c'est son problème et non le mien .

Pas le mien non plus. Je suis pour la liberte...

=====

b) La redistribution en France n'est absolument pas faite; dès "avant" Sarko l'écart entre les plus hauts et les plus bas revenus était de 1 à 50 en supprimant les 2.5 % supérieurs et inférieurs qui faussent toutes études un tant soit peu sérieuses .

Quelque soit le pourcentage, a partir du moment ou vous taxez les gains des travailleurs pour redonner a d'autres une partie de la somme, c'est de la redistribution, mais la encore si vous souhaitez l'appeler solidarite comme Ombre, pas de probleme. C'est ce que fait le POTUS, il change les noms c'est suppose changer les faits, je vous laisse juge.

=====

c) les américains sont contre l'intervention de l'état...pour le rappeler à toute allure dès que ça tourne mal .
La bourse "décontrolée" ... On sait tous ce que ça veut dire ....

C'est une des choses reprochees a Bush 43 par la Tea Party, les membres sont donc parfaitement en accord avec eux memes.

=====

Quant aux interventions militaires (donc d'état) pour maintenir les inégalités commerciales (donc privées) ... je crois qu'on connait aussi ....

Vous devez parler du gouvernement Chirac et des contrats avec saddam, la

Je crois que votre cas est plus grave que je ne l'avais considéré .

Oui, Laogorus! Vous ne pouvez qu'avoir raison, d'autant que vous semblez reelement savoir de quoi vous parlez. Merci de vos trop rares apparitions! Vous apportez tellement aux echanges.

Ahhh une autre preuve que vous insinuez des choses sans savoir de quoi vous parlez, mais bon, ...

It's par for the course.

Permettez moi de corriger: Vous croyez savoir ou vous voulez croire.

Pas exactement la meme chose.

Le syndrome de Nathalie fait toujours autant de ravage!

Dommage que vous ne puissiez pas me voir la parce que je suis au garde a vous, le petit doigt sur la couture du pantalon, et prete pour le rapport!

Qui est la plus conne ?
Qui est la plus pute ?

Ungern a écrit:

Qui est la plus conne ?
Qui est la plus pute ?

Bonjour Ungern !
Heu... c'est pour un sondage ?
Quelles sont tes nominées ?