L'homme peut-il exister en dehors de la société ?

Il l'explique dans sa "Leçon inaugurale" prononcée au Collège de France en 1982.

C'est la société qui donne à l'homme sa raison d'être. Elle seule peut ainsi l'arracher à l'absurde.

Pierre Bourdieu a écrit:

Misère de l'homme sans Dieu, disait Pascal. Misère de l'homme sans mission ni consécration sociale. En effet, sans aller jusqu'à dire, avec Durckheim, "la société, c'est Dieu", je dirais : Dieu, ce n'est jamais que la société. Ce que l'on attend de Dieu, on ne l'obtient jamais que de la société qui, seule a le pouvoir de consacrer, d'arracher à la facticité, à la contingence, à l'absurdité.

1 -

Citation :

Ce que l'on attend de Dieu, on ne l'obtient jamais que de la société qui, seule a le pouvoir de consacrer, d'arracher à la facticité, à la contingence, à l'absurdité.

Je me demande si la Société des Gens de Lettres (autres que les facteurs)
a le pouvoir de faire tout ça ?

Citation :

Je me demande si la Société des Gens de Lettres (autres que les facteurs) a le pouvoir de faire tout ça ?

Ça dépend évidemment de toutes sortes de facteurs!

*Elle seule peut l'arracher à l'absurde*Pierre Bourdieu.

Encore un dernier homme qui n'a rien compris à l'absurdité de Sisyphe et qui s'est mis Nietzsche dans l'oeil au lieu de rester chrétien avec le troupeau .

La questin d'OmbreBlanche n'est pas anodine.

Elle fait se confronter vivre et exister.

Exister, c'est d'être en vie ; je serais l'être même si personne ne venait confirmer mon existence, mes instincts et ma conscience suffiraient à me le démontrer.

Vivre, ce serait exister pour d'autres, afin de créer un autre accomplissement que de parvenir à demain, de sortir intact de la demi-mort du sommeil.

L'Homme est un animal grégaire. Ce qu'on peut considérer comme le moins grégaire de la faune humaine furent les stylites d'abord indiens et ensuite imités par des Occidentaux, se réfugiant en haut d'un arbre (Indiens) ou d'une colonne. Siméon le Stylite y a passé « sa vie » - mais en réalité, pour ce que je me souviens, 23 ans. La vie commence à la naissance - on ne voit pas un tout-petit aller se brancher dans un arbre et survivre longtemps - encore moins en haut d'une colonne exposée au Soleil et aux intempéries.

Ils existaient dans la solitude et le silence - le dolorisme était leur manière de vivre. Cependant, ils ne pouvaient pas se passer de boire et de manger, ils étaient à la merci de gens qui venaient leur livrer l'essentiel. Ils attiraient beaucoup la curiosité, on ne peut pas prétendre que les stylites vivaient « en dehors de la Société » per se. Ils vivaient en marge, ils n'étaient pas exempts de la présence humaine, la Société existait en eux, ils la quittaient pour se « rapprocher » de Dieu (d'où les hauteurs).

Mais pour exister en dehors de, bien sûr. Ce que personne ne pourrait réaliser, ce serait d'exister en dehors de la vie.

Si on étend la question d'OB vers un certain absolu sémantique, de ne pas vivre en Société n'interdit pas d'exister encore. Est-ce que cet hypersolitaire est encore un homme ? Pour un animal, ça ne ferait pas de doute. Des stylites ont abandonné et sont retournés dans la Société où la promiscuité est une certaine vertu, recelant une certaine bonté (qui est même indispensable à un fort pourcentage des gens).

C'est un homme seul, sans pouvoir politique sur les autres - sauf sur l'imaginaire, et pas longtemps, si le stylite avait été enviable, il aurait fait des petits - malgré mais à cause de sa solitude ! Les stylites étaient une carte postale d'une époque sans Kodak.

Je comprends Bourdieu si la société n'existait pas ...les sociologues non plus!!!
Ce serait fatal pour lui.
De là à considérer que la société devient un objectif plutôt que d'être un moyen je ne franchirai pas le pas sans y réfléchir.
Moi j'affinerai même la question:
La société des hommes est-elle une addition d'individualismes qui s'efforcent de tirer du voisinage l'avantage de la proximité sans y renvoyer son reflet. Le conglomérat est alors accidentel. Où est-ce un montage mécaniciste incontournable à l'homme qui depuis essaie d'échapper à la pression morale et aux modes de vie collectives pour exister individuellement. Car vraiment si l'homme a besoin de s'accoler et s'agglutiner aux autres pour démonter qu'il peut vivre en solitaire son individualisme exacerbé...où est son dessein intelligent?
GIBET

Citation :

L'Homme est un animal grégaire

Je pense que le problème se situe à un autre point de vue que le simple aspect grégaire : Pourquoi est-ce que l'homme voudrait vivre en dehors de la société ? Pourquoi est-ce que la Société est un obstacle pour certain-e-nes ? Je pense que c'est un point de vue philosophique, " l'En Dehors " c'est vivre selon ses propres convictions et hors du cadre institutionnel. C'est plutôt une vision purement individualiste : Coloniser les espaces laissé libre par l'Etat et la société, ne pas sombrer dans une volonté de grand soir mais de mettre en place des choses concrètes, hors du cadre institutionnel : Ils appellent par exemple à l'abstention électoral, l'insoumission, l'objection de conscience et des modes de vie anti-autoritaires.

D'autres choses sont mis en avant : Les milieux libres, les TAZ ( Livre célèbre de Hakim Bey ), la transgression, l'amour libre, le naturisme .. bref, l'association libre dans des zones libéré, qui ne concernent que les individus qui y vivent et décident eux même de comment ils vont y vivre, ensemble. Ce point de vue est présent chez Stirner et son égoisme forcené, chez Emile Armand et sa volonté de bâtir des lieux où les individus pourraient s'associer librement comme ils le voudraient ou encore George Palante, individualiste qui ne voyait que dans la Société un " fantôme " quelque chose qui dépasserait toujours les intérêts propre de tout à chacun.
Je met volontairement de côté l'ermite, qui est une forme extrême de rejet pur et simple de la société, alors que certains visent simplement sa transformation/gression.

Troska a écrit:

Citation :

L'Homme est un animal grégaire

Je pense que le problème se situe à un autre point de vue que le simple aspect grégaire : Pourquoi est-ce que l'homme voudrait vivre en dehors de la société ? Pourquoi est-ce que la Société est un obstacle pour certain-e-nes ? Je pense que c'est un point de vue philosophique, " l'En Dehors " c'est vivre selon ses propres convictions et hors du cadre institutionnel. C'est plutôt une vision purement individualiste : Coloniser les espaces laissé libre par l'Etat et la société, ne pas sombrer dans une volonté de grand soir mais de mettre en place des choses concrètes, hors du cadre institutionnel : Ils appellent par exemple à l'abstention électoral, l'insoumission, l'objection de conscience et des modes de vie anti-autoritaires.

D'autres choses sont mis en avant : Les milieux libres, les TAZ ( Livre célèbre de Hakim Bey ), la transgression, l'amour libre, le naturisme .. bref, l'association libre dans des zones libéré, qui ne concernent que les individus qui y vivent et décident eux même de comment ils vont y vivre, ensemble. Ce point de vue est présent chez Stirner et son égoisme forcené, chez Emile Armand et sa volonté de bâtir des lieux où les individus pourraient s'associer librement comme ils le voudraient ou encore George Palante, individualiste qui ne voyait que dans la Société un " fantôme " quelque chose qui dépasserait toujours les intérêts propre de tout à chacun.
Je met volontairement de côté l'ermite, qui est une forme extrême de rejet pur et simple de la société, alors que certains visent simplement sa transformation/gression.

*Coloniser les espaces laissés libre par l'etat et la socièté *

L'etat c'est la mort des peuples , l'etat y dit que c'est lui le peuple et ment sur tous les idiomes du Bien et du Mal ....
Alors coloniser ses éspaces pour quoi faire ? Puisque tous les derniers hommes sont à l'etat , et lui vouent culte nouvelle idole ?
Oui.

Pour créer un contre-pouvoir face à sa terreur politique et économique et le détruire, mais on sort du sujet là, on va rester dans les clous !
L'En dehors vise une transformation de la société, mais je ne suis pas d'accord complètement avec cette option.

Troska a écrit:

Pour créer un contre-pouvoir face à sa terreur politique et économique et le détruire, mais on sort du sujet là, on va rester dans les clous !
L'En dehors vise une transformation de la société, mais je ne suis pas d'accord complètement avec cette option.

T'es pas Bakouniniste alors ?

Pourtant y'en qui pensent sérieusement que Gaia est surpeuplée et qu'il faudrait revoir les chiffres à la baisse .

Faut choisir son camp , non ?

***Néo bakouninisme n'est pas anarchie .

Bakounine n'est pas individualiste, il fait partie de la frange collectiviste/socialiste libertaire c'est à dire, une prise de position claire vis à vis de l'Etat et de la propriété, leur disparition respective par un grand soir, pas par la formation d'ilots individualistes.
Je ne suis pas Bakouniniste, parce que je refuse de me définir, mais si il le faut vraiment, j'aurais été partisan des thèse de Bakounine lors de l'AIT, ce qui lui valut son bannissement par les z'autoritaristes et centralistes " marxistes ".

Mais on s'éloigne du sujet, faut faire gaffe !!

Moi non plus je ne suis pas individualiste , je vous parlé de l'etat , et la quéstion est ; peut on vivre hors socièté ?

Comme la société est l'etat , je trouve qu'il y'a une anarchie étatique de par le monde , les etats s'entredévorent , la planète chauffe , les glaciers fondent et la prochaine décénie sera rude pour les asiatiques

Moi je trouve que je suis à l'Etat qui mène la société 45344n.pérmission de conduire . La carotte c'est les pérmissions y'a des moutons à l'etat qui divorcent se remamarient deviennent président de la république et s'auto augmentent le salaire de plus de cent pour cent , leure pérmission .Les carottes qu'offre l'Etat sont infinies permissions.
Généacologie des pérmissions.
Van humilf.

« Pourquoi est-ce que l'homme voudrait vivre en dehors de la société ? »

L'Homme et l'homme. Ce sont des hommes qui veulent s'individualiser, pas l'Homme, donc l'ensemble. L'Homme est grégaire par sa nature, tout le vivant vit dans le vivant, à travers et par lui. C'est une synergie.

Des hommes supportent mal la coercition, même d'un seul autre individu, alors la contrainte imposée par une autorité formelle (hiérarchisée même - le pouvoir est un donjon que doit protéger des remparts) lui est davantage insupportable, et plus difficile à contourner : on peut en imposer à un individu, plus difficilement à une organisation.

C'est la conscience qui alimente l'individualisme humain, pas l'instinct. Mais peut-être est-ce dans la nature humaine d'être plus ou moins semblable à l'ours ? Ourson, sa mère lui est indispensable, à croire que jamais il ne la quittera. Le mâle devenu adulte se fait naturellement solitaire. L'ours n'est pas conscient de ça ; l'Homme l'est davantage, il prend des décisions, heureuses ou pas - il pourra toujours suppléer à des manques, l'expérience (réfléchie surtout) sert à ça.

La vie en Société est une sempiternelle négociation, il adonne que des gens ne sont pas très fortiches en cela, ceux-là sont plus à même de se révolter, de tourner au moins le dos à ce qui est, à proposer un état de faits plus conformes à leurs besoins, sinon à leur caractère. L'union faisant la force (afin de faire bouger l'inertie du grand nombre, de l'institutionnalisé), ils peuvent se regrouper pour obtenir gain de cause. Mais du moment qu'une masse individuelle se forme nait bientôt le problème qu'on voulait régler : il se trouvera d'autres individualités pour tourner le dos au nouveau « pouvoir », une contrainte nouvelle insupportable - on s'était rebellés contre une ancienne contrainte.

On ne peut pas créer une Société, même minuscule, sans établir de facto un certain code identificateur. Des hommes n'aiment pas la « loi » des autres.

Une loi c'est pas fait pour etre aimé mon cher si les moyen orientaux n'aiment pas les lois de leurs voisins occidentaux ...

Les occidentaux y zy vont avec leurs armadas et apprènnent à ces sauvages les lois occidentales civilisées .

C'est loyal.