Tout est relatif,même la religion .

Y aurait-il deux façons d'être humain ?

On retrouve cette même « tautologie » dans les critiques que certains reçoivent pour leurs textes, accusés/soupçonnés/vilipendés pour ceci et cela, et les accusateurs sont les premiers à commettre le péché qui se retrouve au banc des accusés. Dont ils sont occultement lavés.

On voit dans ton image des « accusateurs » se moquant, agenouillés devant leur « péché », du péché des adorateurs d'un symbole qu'ils ne reconnaissent pas.

De part et d'autre de l'image, c'est la même nature humaine. Il n'y a pas de péché en cela.

Citation :

De part et d'autre de l'image, c'est la même nature humaine. Il n'y a pas de péché en cela.

On ne voit pourtant pas de médisance ou de calomnie venant d'un des côtés de l'image! Serais-tu quenoeil toi-y-two, mon Hugo?

« On ne voit pourtant pas de médisance ou de calomnie venant d'un des côtés de l'image! »

Laisse-moi réfléchir un peu, lire et relire, je n'ai pas l'oreille pratiquée au pétardesque, ce dialecte révolutionnaire venu du temps que Marianne montait aux barricades le sein au vent et le bonnet phrygien.

L'interjection est la bonne ponctuation ? Je ne comprends pas où tu veux en venir.

« Serais-tu quenoeil toi-y-two, mon Hugo? »

J'ai un quenoeil moins assidu à voir que l'autre, il est vrai. Âge et hérédité. Quand le tout se combine, pense à alerter ton notaire, tes héritiers t'ont à l'oeil cupide ! (Remarque, une fois qu'on est cendre ou poussière, on s'en contresaintciboirise éperdument Sylvie - comme chantait Michel Louvain. Après nous le déluge - et le cout de la Vie qui tend à la rendre moins viable, la vie.)

Tu ne pourrais pas causer en français, défois ? Toi, tu n'as pas pris ton marzipan, à matin, n'est-ce pas ? (Moi non plus ! Mon fournisseur s'est tari. On n'est plus servis, je te jure ! Fi et fado, sti !)

Le Saint-Suaire démontre, prouve, que tout n'est pas relatif.

Le Christ est vivant, la science le démontre et le prouve.

Tout le problème des a-catholiques réside dans leur seule volonté: "le catholicisme ne m'intéresse pas, même si au fond de moi j'avoue ne pas savoir ce que c'est, parce que j'ai mes petites habitudes à moi que je ne veux pour rien au monde changer!"

C'est pathétique.

+

Je sens que je vais (re) sortir Padre Pio de son bocal ...

Est-il du bon sexe, histoire de nous énervouiller un peu ?

Tant qu'à te commettre, que ce soit pour notre plaisir.

Le lectorat mérite bien une considération des auteurs qui se commettent. Sans lui, les auteurs n'existent plus.

Je me commets dans mon intégrité, certes, mais aussi pour le plaisir du lectorat, qui donne de son temps à nous lire. Qu'il ne se soit pas déplacé pour rien.

7 -

Désespéré Moussa a écrit:

C'est pathétique.

Oui pathétique est le mot. Il était temps que cela fut écrit.

EddieCochran a écrit:

7 -

Désespéré Moussa a écrit:

C'est pathétique.

Oui pathétique est le mot. Il était temps que cela fut écrit.

N'est-ce pas eddie !

D'autant plus qu'ici nous ne sommes plus sur la "simple croyance", mais bien dans quelque chose que l'on voit de ses propres yeux.

Vraiment l'hypocrisie, c'est pathétique.

¥_zed_¥ a écrit:

Avant nous pouvions considérer le catholicisme comme un gros mensonge éhonté.

Mais grâce au saint-suaire, nous savons maintenant que ce n'est qu'un tissu de mensonge

Tu as très bien résumé la pensée de tous les hypocrites, de tous les futurs damnés, bravo.

En tout cas la science qui a été autorisée par le Vatican, deux fois seulement à l'analyser sérieusement avec les méthodes modernes a daté précisément ce beau portrait du 15è siècle. Les analyses prouvent qu'il n'y a aucune trace de sang ... résultat le Vatican interdit toute nouvelle analyse pour protéger (comment dire !!!) ..."l'œuvre".
A vouloir trop prouver on finit par tout perdre et pour l'Église perdre un mystère c'est s'éloigner de la croyance
GIBET

moussa abd al nour a écrit:

Le Saint-Suaire démontre, prouve, que tout n'est pas relatif.

Le Christ est vivant, la science le démontre et le prouve.

Tout le problème des a-catholiques réside dans leur seule volonté: "le catholicisme ne m'intéresse pas, même si au fond de moi j'avoue ne pas savoir ce que c'est, parce que j'ai mes petites habitudes à moi que je ne veux pour rien au monde changer!"

C'est pathétique.

+

Le site de monsieur Upinsky:

http://linceuldeturin.info/index.html

+

GIBET a écrit:

En tout cas la science qui a été autorisée par le Vatican, deux fois seulement à l'analyser sérieusement avec les méthodes modernes a daté précisément ce beau portrait du 15è siècle. Les analyses prouvent qu'il n'y a aucune trace de sang ... résultat le Vatican interdit toute nouvelle analyse pour protéger (comment dire !!!) ..."l'œuvre".
A vouloir trop prouver on finit par tout perdre et pour l'Église perdre un mystère c'est s'éloigner de la croyance
GIBET

Bonjour Gibet !

Je n'ai pas de références précises à opposer à tes propos, mais il me semble que :

1. L'Église ne pose pas comme article de foi que le linceul de Turin a enveloppé le Christ, elle le laisse aux convictions de chacun.
2. Au niveau scientifique les questions qui se posent sont : de quand date ce suaire ? Comment l'image s'est formée ?
3. À cette dernière question, la science n'a pu apporter aucune réponse, jusqu'à présent.
4. Pour la date, c'est encore plus obscur : une datation au carbone 14 effectuée sur quelques fibres de la périphérie du suaire selon une méthodologie non scientifique, le fait remonter à 1260 - 1390
5. D'autres prélèvements effectués plus récemment donneraient des dates bien plus lointaines mais les résultats définitifs ne sont pas encore publiés.
6. Un point très curieux, rarement soulevé : d'autres linges que la tradition dit avoir servi à l'ensevelissement du Christ existent et la datation au carbone 14 donne : Tunique d'Argenteuil : 530 - 650 ; Suaire d'Oviedo : 640 - 785. Or la cartographie comparée des taches de sang présentes sur les trois reliques présumées de la Passion fait supposer que c'est le même homme qui a saigné dans les trois linges.

Dès lors, le débat reste ouvert : à quand remonte le suaire de Turin ? A-t-il envepoppé un cadavre ? Ce cadavre, fut-il celui du Christ ?

Qu'il ait servi à envelopper un cadavre, cela est quasiment certain ; comment l'image s'est formée ? aucune certitude ; à quelle date ? on le saura peut-être bientôt ; ce cadavre fut-il celui du Christ ? ça, on ne le saura probablement jamais....

Vous l'aurez cherché : je (re) sors Padre Pio et son aquarium !

Biloulou a écrit:

GIBET a écrit:

En tout cas la science qui a été autorisée par le Vatican, deux fois seulement à l'analyser sérieusement avec les méthodes modernes a daté précisément ce beau portrait du 15è siècle. Les analyses prouvent qu'il n'y a aucune trace de sang ... résultat le Vatican interdit toute nouvelle analyse pour protéger (comment dire !!!) ..."l'œuvre".
A vouloir trop prouver on finit par tout perdre et pour l'Église perdre un mystère c'est s'éloigner de la croyance
GIBET

Bonjour Gibet !

Je n'ai pas de références précises à opposer à tes propos, mais il me semble que :

1. L'Église ne pose pas comme article de foi que le linceul de Turin a enveloppé le Christ, elle le laisse aux convictions de chacun.
   
2. Au niveau scientifique les questions qui se posent sont : de quand date ce suaire ? Comment l'image s'est formée ?
   
3. À cette dernière question, la science n'a pu apporter aucune réponse, jusqu'à présent.
   
4. Pour la date, c'est encore plus obscur : une datation au carbone 14 effectuée sur quelques fibres de la périphérie du suaire selon une méthodologie non scientifique, le fait remonter à 1260 - 1390
   
5. D'autres prélèvements effectués plus récemment donneraient des dates bien plus lointaines mais les résultats définitifs ne sont pas encore publiés.
   
6. Un point très curieux, rarement soulevé : d'autres linges que la tradition dit avoir servi à l'ensevelissement du Christ existent et la datation au carbone 14 donne : Tunique d'Argenteuil : 530 - 650 ; Suaire d'Oviedo : 640 - 785. Or la cartographie comparée des taches de sang présentes sur les trois reliques présumées de la Passion fait supposer que c'est le même homme qui a saigné dans les trois linges.
   

Dès lors, le débat reste ouvert : à quand remonte le suaire de Turin ? A-t-il envepoppé un cadavre ? Ce cadavre, fut-il celui du Christ ?

Qu'il ait servi à envelopper un cadavre, cela est quasiment certain ; comment l'image s'est formée ? aucune certitude ; à quelle date ? on le saura peut-être bientôt ; ce cadavre fut-il celui du Christ ? ça, on ne le saura probablement jamais....

a) Il y a qu'à appeler l'équipe de "cold Case" .
b) Si le christ est le fils de dieu et de la Vierge ,alors il doit avoir un ADN tout à fait particulier,parce que dans le cas contraire on aurait tous le capital génétique pour devenir Dieu ce qui fouterait le bordel .
c) Je me méfie des photos du christ et tout ça ; il n'y a qu'à voir les photos de la Vierge: elle change de courrone tout le temps et pourtant elle a pas une tête de Playmobil !

Qu'as-tu contre Walt, mon Grégien ?

Il nous a tant fait rêver, nous sortant d'un quotidien qui s'en allait nulle part, sinon vers demain, pareil à hier, c'était d'un ennui...

Souvent, ce qu'on a réussi le mieux de sa vie d'agité qui courait après son autobus, c'est d'avoir rêvé un peu.

La vie qui est si courte, constate-t-on quand on a fini d'être jeunes, et pourtant lui a-t-on consacré parfois son tiers au sommeil...

Et ceux qui dormaient moins, ils ne faisaient que de s'agiter plus. En vain encore, trop souvent.

Je connais de fabuleux créateurs qui se la coulaient douce, et d'autres qui ont couru après leur infarctus. Lesquels ai-je donc préféré ?

Soyons cool, ça coulera mieux dans le tuyau de nos vies, qui ne pourront avoir d'historiques que le souvenir des gens incapables de vivre pour eux-mêmes, alors ils se créent des King, jusque de vouloir leur ressembler.

La Vie est tout le temps misérable quand on ne l'a pas vécue pour soi-même.

Ungern a écrit:

a) Il y a qu'à appeler l'équipe de "cold Case" .
b) Si le christ est le fils de dieu et de la Vierge ,alors il doit avoir un ADN tout à fait particulier,parce que dans le cas contraire on aurait tous le capital génétique pour devenir Dieu ce qui fouterait le bordel .
c) Je me méfie des photos du christ et tout ça ; il n'y a qu'à voir les photos de la Vierge: elle change de courrone tout le temps et pourtant elle a pas une tête de Playmobil !

Bonjour Ungern !

Même si c'est une tentative d'humour, je ne vois pas bien en quoi ton commentaire s'applique à l'étude du suaire de Turin.
Peut-être cherches-tu à nous donner la manière de traiter tes écrits de propagande politique ?