Liberté d'informer, oui, mais pas à n'importe quel prix !!!

Lettre de l’ASAF 11/01

« Ne pas subir »

(Maréchal Jean de Lattre de Tassigny)

Médias et guerres asymétriques.


La liberté d’informer est un droit imprescriptible de nos démocraties. Les pays où elle peut s’exercer librement représentent à peine un tiers des états membres des Nations Unies. Elle constitue un formidable atout de nos systèmes politiques, indispensable élément d’ouverture et de connaissance, condition essentielle des choix démocratiques, et inestimable garantie contre les abus et le retour des dictatures.

Autant dire qu’elle doit être protégée contre vents et marées. Mais cette liberté d’informer a un prix. Ceux qui ont la charge et le privilège de la mettre en œuvre ont en effet la responsabilité éthique et morale d’en faire bon usage. C’est d’autant plus vrai que le pays est confronté à la menace d’une crise économique et sociale majeure et que ses forces armées sont engagées dans une guerre difficile en Afghanistan et au Sahel, contre un ennemi dont les repères moraux, religieux, politiques et sociaux sont à des années lumière des nôtres.

En d’autres termes, aujourd’hui plus que jamais, il est important de résister à la dictature du tirage ou de l’audimat qui privilégie d’abord l’émotion, le sensationnel, la démagogie ou le voyeurisme et donne une image biaisée des enjeux et de la réalité. Sans compter que l’obsession du scoop contribue parfois à mettre nos forces en difficulté, faisant la part belle à leurs adversaires, dont il arrive qu’on brosse un tableau scandaleusement positif.

Cette tendance est vécue comme une véritable trahison par un nombre croissant de Français.

Tout le monde garde en mémoire le sordide reportage de Paris Match, réalisé peu après le combat d’Uzbin, qui coûta la vie à 10 militaires français. Nos concitoyens l’ont unanimement condamné tant il était insultant pour nos soldats. Les terroristes, dont on connaît pourtant la cruauté et qui tiennent lâchement en otage leur population, étaient présentés sous un jour honteusement flatteur.

De retour en France, les militaires du 8e R.P.I.Ma, durement éprouvés par la mort au champ d’honneur de huit de leurs jeunes frères d’armes, avaient mal vécu l’insidieuse polémique lancée par de faux experts convoqués par les médias qui glosaient à perte de vue sur la jeunesse des paras, leur insuffisante préparation, la faiblesse de leurs protections et la responsabilité de leurs chefs.

Récemment encore, nombre de médias ont relayé une polémique sournoise, sur les conditions exactes de la mort d’un des deux jeunes Français pris en otages au Sahel, allant jusqu’à mettre en cause non seulement la décision prise par la France, mais également les forces qui ont mené l’opération.

Preuve d’une approche démagogique de ces affaires d’otages, certains médias laissent parfois croire que les terroristes pourraient généreusement libérer nos deux journalistes retenus en Afghanistan ou qu’ils épargneront les touristes capturés au Sahel, alors que ces prisonniers constituent à la fois une monnaie d’échange politique (les dernières menaces d’Al Qaïda le montrent) et l’instrument d’une formidable propagande à laquelle se prêtent complaisamment les médias français.

Ce travail de sape quotidien, sous couvert de libre information, mine l’opinion publique en instillant le doute et la lassitude. A terme, cette complicité pourrait même être de nature à infléchir la politique française pour un coût dérisoire.

En définitive, ce que l’on entend et voit dans nos médias sur ces conflits ne sert-il pas davantage nos adversaires que nos forces ? Est-il acceptable que les communiqués d’AQMI, entreprise criminelle par excellence, soient diffusés au même titre que ceux des responsables de la nation?

N’est-il pas consternant de voir que certains médias ne mettent pas en cause les preneurs d’otages assassins des deux jeunes, mais plutôt les soldats français qui ont risqué leur vie pour les libérer ? On pourrait même aller plus loin et s’interroger s’il est légitime qu’au nom de la libre information et de l’objectivité on se laisse aller à traiter sur le même plan, nos forces et les meurtriers de l’organisation terroriste d’AQMI.

Toute la nation doit participer à cette nouvelle guerre de 30 ans : il en va de sa liberté, de sa sécurité et de son honneur. Affichons donc clairement notre détermination en honorant comme il se doit les soldats tombés pour nous dans ces guerres qui ne veulent pas dire leur nom.

Au passage, les professionnels de l’information seraient également bien inspirés de résister au corporatisme qui semble faire de leurs collègues journalistes victimes des terroristes ou des Talibans, une caste à part, digne de la compassion particulière de la nation. Alors que les soldats français, pourtant envoyés en Afghanistan par la République, où ils sont engagés pour notre sécurité, n’ont droit, quand ils sont tués au combat ou blessés, qu’à quelques maigres entrefilets dans les journaux et à d’éphémères et laconiques brèves aux informations télévisées, y compris sur celles des chaînes de l’Etat.

Commémorer les soldats sacrifiés dans un combat pour notre sécurité avec au moins autant de constance et de recueillement que les journalistes chargés de l’information et victimes de leur métier ou que des touristes surpris au cours de leurs vacances, voilà qui serait la preuve que notre esprit de défense se porte bien, et que tous ensemble, nous sommes déterminés à ne pas subir la loi de la terreur.

Mais nous pourrions faire plus pour ceux qui sont morts pour notre sécurité. Pourquoi ne pas projeter la nuit, sur les piliers de l’Arc de Triomphe, le visage de ces soldats? Ils doivent être connus, reconnus et fièrement honorés par l’ensemble des Français ; leur mort n’est pas un fait divers, c’est un sacrifice accepté par et pour la France.

(ASAF : 18 rue de Vézelay-75008 Paris – secretariat@asafrance.fr - site :www.asafrance.fr)

Bonjour Ungern !

Il est à craindre que tes dossiers soient de plus en plus frelatés, la participation de la France à la lutte contre le terrorisme islamiste en général et contre les envahisseurs talibans de l'Afghanistan en particulier ne date pas du mandat du président Sarkozy, n'est-ce pas ?

Ungern a écrit:

Difficile à dire,difficile à dire ....
L'attentat contre l'immeuble Drakkar à Beyrouth date en fait du refus de la France de rembourser à l'Iran de Khomeiny une avance de 1 milliard de Francs français faite au Shah d'Iran ....
D'ailleurs dès l'attentat le chèque est arrivé en Iran .
Tiens je serais curieux d'avoir l'avis de Bran sur ce point : il était soldat,ilo a vraisemblablement perdu des camarades dans cet attentat ,et tout çà c'était une affaire de gros sous bien noirs ...

"Difficile à dire"... "date en fait"...
Et des élucubrations difficiles à dire, et des dates proches, justifient une campagne de diffamation et un grouillement de mensonges ?

(Ce titre de Briard est venu bien à propos, on dirait !)

Non,non,non non ...

Il y a eu plusieurs contentieux qui se sont soldés par des attentats suivis de chèques :

a) l'affaire des réacteurs nucléaires français et du milliard de FF .
b) l'affaire du contrat Airbus,payé,mais jamais fournis ....

Et d'autres sûrement que je ne sais pas,
mais c'est deux là sûrement ...

Tu devrais savoir que je ne mens jamais .
Un mensonge et c'est la perte de tout crédit .
Regarde Le Cave.... Tout le monde se fout de sa gueule maintenant ,et il ne la ramène plus sauf quand il en est vraiment obligé .

Ungern a écrit:

Tu devrais savoir que je ne mens jamais .
Un mensonge et c'est la perte de tout crédit .

Je veux bien, mais alors c'est quoi, la citation qui suit ?

Ungern a écrit:

J'ai pas les photos des soldats morts .
Par contre j'ai la photo de celui qui les a envoyé mourrir ....

Ungern, se tenant la rate a écrit:

Regarde Le Cave.... Tout le monde se fout de sa gueule maintenant ,et il ne la ramène plus sauf quand il en est vraiment obligé .

Je ne connais aucun participant de ce nom... et encore, ceux qui se foutent de la gueule des autres sont souvent ceux de la geule desquels on se fout et ils ne s'en apperçoivent même pas....

Biloulou a écrit:

Je veux bien, mais alors c'est quoi, la citation qui suit ?

Ungern a écrit:

J'ai pas les photos des soldats morts .
Par contre j'ai la photo de celui qui les a envoyé mourrir ....

.

Citation :

. La présence française dans le pays a été renforcée récemment, après l'annonce de Nicolas Sarkozy en avril 2008, lors du sommet de l'Otan de Bucarest, de l'envoi de 700 militaires français supplémentaires, dans le cadre de la Force internationale d'assistance et de sécurité (Isaf). Voici la répartition du contingent français.

L'envoi initial,c'est Chirac .
Les 700, puis les 80 qui ont suivis c'est Sarko .

Et alors, on attendait que le contigent initial se renouvelle par génération spontannée ?
C'est la décision initiale qui entre dans l'histoire.

Ungern a écrit:

Un Président qui aurait des couilles,comme il le laissait sous entendre avec ses allures de Matamorre de fêtes forraines,aurait retiré ses effectifs de ce guépier sans espoir et sans issue .
Maintenir ses effectifs sur place,dans une mission que chacun sait perdue d'avance,est un acte criminel .
Sarko est donc bel et bien le responsable des morts français depuis son accession au "trône" .

Ci-dessus ce sont les propos justement de quelqu'un qui "n'en a pas".
On peut déduire que le président( Sarkozy est d'une autre trempe, lui il en a....

Ungern a écrit:

On voit bien que c'est pas toi ni tes fils qui partent ....
Effectivement .... Il faut être très courageux avec les gosses des autres .....

C'est un effet un décision qui doit être très difficle à prendre, celle d'envoyer à la guerre des hommes qui ont choisi le métier des armes.
Note que si c'est près de cinquante pays qui ont pris cette décision pour éviter que l'Afghanistan redevienne le nid des terroristes qui vont empoisonner l'Occident, il doit y avoir de sérieuses raisons...

C'est un effet un décision qui doit être très difficle à prendre, celle d'envoyer à la guerre des hommes qui ont choisi le métier des armes.
Note que si c'est près de cinquante pays qui ont pris cette décision pour éviter que l'Afghanistan redevienne le nid des terroristes qui vont empoisonner l'Occident, il doit y avoir de sérieuses raisons...

Jy vous adore Biloulou vous etes les profondeurs des pensées de la tribu LP ,qui oserait créer "C'est un effet un décision *qui doit etre très difficile à prendre et vous my parlez pour my dire que les trois cents cinquante mille soldats américains qui ont quitté l'allemagne réunifièe pour aller sauver le Koweit qui avaient une bon equipe de football.
Vous dites qu'il va y avoir de sérieuses raisons pour prendre de telles décisions parceque c'est des hommes qui ont choisi le métier des Armes .
Vous avez raison mon cher 50 pays qy ont tous des milliers d'hommes qui ont choisi les armes*** "vous oubliez les femmes Biloulou ! ya des sodates américaines qui s'elle appuie sur le bon bouton y t'envoie un Tommahawk téléguidé par NTIC ? Imgine une bombe à neutron sur paris , londres , rome ça fait "Boss" moi j'ai peur ty vois ce qy zont fait à Moscou-airport

Alors comme ça le nid des terroristes c'est TaQaida de David qui n'existait pas aux temps de la chute du mur de Berlin ...

Vous avez raison mon cher Ami

***C'est bizzare qy des milliers "permettez moi des millions d'hommes qui ont choisi le métier d'armes" svp y'en a beaucoup qui travaillent dans les recherches rechérchantes et recherchées , dans cy triangle dy dible crois moi c'est Talqaida qui est rechérchée .Géronimo y court toujours mon cher Biloulou .
J'ai vu un Film de clint eastwood d'avant les botxs " Pendez les haut et court" cytait pas mal...
Clint y jouait "Un Marschal impitoyable" un film , pas de colateral scientiste tantouze un Marschll Bilou qui faisait la Loi ...
Et quelle Loi ?
Avec le temps ce qui est beau patine bien ça tu le sais !...
Aujourdhui Clint est dépendant de botox , mais le Marschall il y etait après la guerre de hitlet 45 ....
Plan Marschall !
Faut y aller à la source du gange pour voir Boudhada!

J'y t'y salue bien bàs mon Ami .

Biloulou a écrit:

C'est un effet un décision qui doit être très difficle à prendre, celle d'envoyer à la guerre des hommes qui ont choisi le métier des armes.
Note que si c'est près de cinquante pays qui ont pris cette décision pour éviter que l'Afghanistan redevienne le nid des terroristes qui vont empoisonner l'Occident, il doit y avoir de sérieuses raisons...

Bonsoir Biloulou,

Eeuuhh, pipeline, gaz, autres richesses du sous-sol ? Sans oublier les raisons strategiques ?

Bonjour Shansaa !

Vous n'avez pas oublié les petites filles qu'Ungern aime tant croiser sur le chemin de l'école ?