Spectacle blasphématoire interrompu: vidéo

Rappel du premier message :

Spectacle blasphématoire interrompu: vidéo

http://sedevacantisme.wordpress.com/2011/10/23/spectacle-blasphematoire-video/

Vive le Christ roi.

+

OmbreBlanche a écrit:

Je suis peut-être un inculte, un ignare, tout ce que vous voudrez, mais j'aimerais quand même que l'on m'explique où est l'art là-dedans ?

Cela n'éveille même à la réflexion ou à la prise de conscience. C'est une provocation gratuite pour un pseudo-artiste en mal de notoriété, c'est tout.

Quelques éléments pour une lecture théologique du
« Sur le concept du Visage du Fils de Dieu » de Roméo Castellucci.
Fr. Thierry Hubert, op



Est-on sûr d’avoir vu la création de Roméo Castellucci ou même d’avoir lu la Bible si l’on tient la première comme un objet de blasphème contre la seconde et plus précisément la figure même du Fils de Dieu ?
Pas sûr, tant la proposition du metteur en scène italien peut au contraire se lire aux yeux d’un croyant comme une profonde méditation sur la révélation chrétienne. L’on peut donc regretter amèrement ce qui se voit, s’entend et se lit aujourd’hui contre ce spectacle. Roméo Castellucci s’est nourri de gestes de la tradition chrétienne dont il s’est déjà expliqué à Avignon lors du dernier festival (1). Que ces éléments de la Tradition échappe aux croyants qui se disent pudiquement conservateurs n’a rien d’étonnant. Mais que ces mêmes croyants n’aient pas au moins la Bible pour entrer dans l’intelligence du spectacle, voilà qui est plutôt dérangeant !

Retour à la pièce en 3 actes dans une perspective religieuse (2).

Un fils d’une trentaine d’années va prendre soin avec compassion, tendresse et dévouement de son père malade, victime de crise de dysenterie. La scène se répète et se répète encore, mettant le spectateur dans la gène. Au fond de la scène, pendant tout le spectacle, une toile présente le magnifique visage du Christ de Messina que le fils viendra embrasser à la fin de cette première partie. Et là est la clé de la lecture religieuse. Dans ce baiser, le fils s’identifie au Christ, Fils unique de Dieu. Dans le vieil homme malade, on reconnaît alors l’humanité meurtrie par le péché, qui, merdouillant, n’arrive plus à marcher, ni à se tenir debout.

Dans la figure du fils, on reconnaît au travers de ses tentatives de laver et de purifier son père malade, la longue histoire des prophètes de la Bible, d’Isaïe à Osée, de Jérémie à Ezéchiel, tentant de relever de ses égarements le peuple d’Israël pêcheur (3).
Saint Paul reprendra aussi cette image fragile de notre propre humanité perdue dans tous les sens, lorsqu’il exhortera la communauté d’Ephèse « à se dépouiller du vieil homme » pour « revêtir l’homme nouveau » (Ep 4, 22-24). Cet Homme nouveau est préfiguré par le fils dans la pièce de Castellucci. Saint Paul l’appellera également le « nouvel Adam » (1Co 15,45) et il sera pour lui « le Christ, qui vient récapituler toute chose » (Ep 1,10). Par le baiser avec le Christ de Messina,c’est « le souffle », le pneuma, « l’Esprit » duChrist qui se donne au fils du père malade. De telle sorte que ce fils reproduit littéralement l’image du Fils de Dieu.
Là encore, la thématique paulinienne se déploie. Dans la lettre aux Romains, Paul développe le projet de Dieu qui en envoyant son Fils, désire reproduire chez ceux qu’il a prédestinés « l'image de son Fils, afin qu'il soit l'aîné d'une multitude de frères » (Rm 8,29).
Ce fils compatissant aux souffrances de son père devient un fils dans le Fils.
Et de tels fils, l’Eglise en fait naître presque tous les jours, en tout cas, à chaque fois qu’elle baptise !

Dans le second tableau – que Roméo Castellucci a renoncé à présenter à Paris –, des enfants, assis dos au public, sortaient de leur sac ce qui pouvait s’apparenter à des grenades. Celles-ci, lancées contre le visage du Christ, semblaient - au moins de manière auditive - exploser. C’est un peu foncer tête baissée que de ne voir ici qu’un blasphème. Ces enfants étaient pour moi la figure paradoxale de l’humanité renouvelée par les eaux du baptême. On pourrait dire plus simplement des nouveaux baptisés ! Cyrille de Jérusalem les appellera les « néophytes », c’est-à-dire littéralement « les jeunes plantes ». Mais ce nouveau peuple, formés de nouvelles pousses, bute devant la question du mal. En quoi le passage de Jésus, Fils de Dieu, a modifié substantiellement le problème du mal ? Il semblerait que rien n’ait changé.
Et comme un cri lancé contre Dieu, comme le cri violent de Job en butte au non-sens du mal et dont Dieu dira à la fin qu’il fut le seul à avoir bien parlé (Jb 42), comme le cri du psalmiste devant la souffrance, la prière chrétienne peut aller jusque-là. Pour que Dieu transforme ce lieu de mort en Vie éternelle.

Enfin, la dernière scène met très en avant, selon moi la figure du Serviteur Souffrant du livre d’Isaïe que les premières communautés chrétiennes vont associer au Crucifié. Il n'avait plus figure humaine, et son apparence n'était plus celle d'un homme (Is 52,14). On peut songer aussi aux versets du psaume 21. Jésus sur la Croix en dira les premiers mots
« Raillé par les gens, rejeté par le peuple », le Serviteur souffrant demeure vivant. La peinture du Christ de Messina réapparait
alors même qu’on ait pu croire à son éviction. Son silence aimant va jusque-là aussi. La phrase du psaume 22 « le Seigneur est mon berger » apparaît en anglais avec la négation « not » qui clignote, laissant le spectateur dans une indécision. Mais c’est désormais pourtant à lui de répondre : ce Christ, « de condition divine, qui ne retint pas jalousement son rang d’égal à Dieu mais qui s’anéantit » (Ph 2,6), ce Christ, relevé de la mort, figure du serviteur, sera-t-il aujourd’hui encore son berger ?


(1) Cf. livret-programme « Sur le concept du Visage du Fils de Dieu », Festival d’Avignon 2011, p. 4.
(2) Sur le plan proprement humain, il y aurait aussi d’intéressants développements. Par exemple, le corps d’un homme qui tombe en ruine, voilà qui n’est pas très commercial, même au spectacle ! Castellucci ose nous confronter à cette réalité que les milieux en soins palliatifs connaissent bien, mais que nous feignons d’ignorer.
(3) L’auteur de la lettre aux hébreux, à la fin du 1° siècle, débutera sa lettre par ses lignes :
souvent dans le passé, Dieu a parlé à nos pères par les prophètes sous des formes fragmentaires et variées ; mais, dans les derniers temps, dans ces jours où nous sommes, il nous a parlé par ce Fils qu'il a établi héritier de toutes choses et par qui il a créé les mondes.

Zed a écrit:

Le Père et le fils (l'humain et Dieu) il y aura toujours tout un réquisitoire.

C'est par cette simple idée que viendra l'ère de vie et de lumière.

Joyeux Noël, joyeux Parent-enfant a tous.

Perso je n'ai pas d'opinion sur le sujet . Cette piéce est peut-être assez mauvaise , caricaturale , mise en scène lourde...!? Gratuite , j'en doute!

Mais il me semble qu'il y avait dans ce fil un certain déséquilibre, pas une fois la voix à été donnée au metteur en scène ou à ceux qui ont apprécié la pièce.
L'hypocrisie m'énerve aussi ! Quelle complaisance avec vos fondamentalistes alors que d'autre part il y a une exigence ( justifiée certes), voir une injonction faite aux musulmans entre autre de dénoncer les leurs!Je pense à L'ultra libéral qui ce trouve des affinités avec l'opus deï dans indifférence générale.

Quand au délire sur la soit disante christianophobie...

Bref il y a quelques années il y a eu l'histoire des verset satanique de Salman Rushdi....Bêtement des musulmans c'étaient laissé manipulé pour des motifs politiques au sujet d'un livre qu'ils n'avaient pas lu. Le livre était sans doute mauvais d'un point de vu littéraire mais il ne contenait pas se qu'on lui prêtait alors.
Ceux qui condamnent sans discernement cette pièce sont-ils certain de n'avoir pas succombé aussi bêtement que les adversaires de Rushdi à une manupulation .
Qui se fait de la pub en ce moment avec l'exploitation de cette affaire?
Et aussi tristement que pour l'affaire Rushdi je constate que cela marche.

Zed a écrit:

[b]Quand une religion en rencontre une autre, il y a toujours débilité en ceci que ce n'est que les croyances des uns contre celles des autres.

Zed
C'est une réflexion d'ordre générale ou c'est en lien direct avec ce qui précède?
Si c'est cette dernière hypothèse je ne suis pas le lien logique que tu semble établir
Si c'est une réflexion d'ordre général:
Quand une non religion rencontre une religion qu'est-ce que cela produit?
Quand deux non-religions se rencontre qu'est-ce que cela produit?


l y a toujours débilité en ceci que ce n'est que les croyances des uns contre celles des autres.

Ce toujours est le produit empirique de ton expérience....il est certainement vrai d'un point de vu quantitatif. Mais je peux t'assurer qu'il y a des rencontres d’âme à âme d'hommes et de femmes appartenant à des religions différentes qui par leur qualité atteint des sommets.
Mon grand-père était catholique pratiquant , c'est à dire que non seulement il allait à la messe le dimanche, mais sa vie était mise une en pratique des enseignements de Jésus , partage amour de son prochain ...etc Pourtant je ne l'ai jamais entendu prêcher pendant mon enfance. D’ailleurs très occupé, sans doute trop ce n'est qu' à sa retraite que j'ai eu le temps d'avoir des discutions avec lui. Et mes plus grandes et plus profondes discutions je les ai eu après ma conversion à l'islam. Par la transmission de son expérience spirituelle acquise au cœur de sa pratique de catholique il m' a guidé dans ma foi islamique. C'est ma part d'héritage et je la revendique . Elle n'est conditionné ni par les croyances ni par les dogmes même si cette part d'héritage transmise en est le produit d'une certaine manière. ( le canal serait sans doute plus juste!)


Mon grand- père me dit un jour . Mon temps était le temps du chemin de fer , tu n'avais pas le choix, tu montais à la gare dans le train du catholicisme qui t’emmenais là où tu devais aller. Ton époque et celle de l'automobile , chacun à le choix du véhicule et de la direction où il veux aller . Cela a ces avantages et ses inconvénients



D'autres rencontres nombreuses ont eux lieu , physique mais aussi virtuelle, avec le bouddhisme, l’hermétisme chrétien, le taoïsme.

Zed a écrit:

Ta conversion me tantine un peu en ce sens que si tu ne trouvais rien de mieux que de changer 4 trentes sous pour 75 cent, pourquoi changer pour pire?

Pourquoi ne pas simplement rester un autodidate de la foi, un laïc.

Tu sais l'image du catholique qui se change en musulman on me la faite a mainte reprise,(Moussa) mais pour moi ça change rien, tu demeures un névrosé du besoin d'une dictature religieuse.

Tu as le droit d'avoir la faiblesse de tes qualités et l'inverse, je me le dis si souvent a moi-même.

La seule différence c'est que moi je les avoues.

Zed
j'ai eu une éducation catholique, cela fait parti de moi , c'est une part de ce qui me constitue.
Mais je n'ai pas la prétention d'avoir été catholique, ni d'avoir eu foi dans le catholicisme.
Je me souviens, enfant, de ma mère nous lisant l'histoire de Job . C'est étrange , je lui en ai parlé , elle ne s'en souvenait absolument pas .
Je me souviens d'un court de cathé du mercredi ou une dame nous expliquais que Dieu savais tout de nous , qu'il nous voyait partout et qu'il connaissait la moindre de nos pensées. Je me souviens de ce sentiment de révolte,comment se permet-IL de violer mon intimité! De quel droit.

Je me souviens d'avoir été un enfant passionné par les indiens , passant mes journée dans les champs et les bois avec mon arc , rêvant d'une machine à remonter le temps pour sauver les indiens du génocide , pour qu'ils puissent garder leur culture et leur terre.
Enfant de la campagne je ressentais le regard méprisant des gens de la ville qui nous prenaient pour des ploucs. Je rêvais alors d'un immense cataclysme qui nous obligerait à tous retourner dans la nature. Et je me disait moi je connait comment on peut se nourrir , et ce sont eux qui seront alors les ploucs.

J'ai eu une éducation très libertaire. Liberté de discuter avec des adultes sans que jamais ils te fasse sentir que tu es inférieur parce que tu es un enfant. Mais aussi rien qui te soit imposé, parfois un peu trop livré à moi-même. J'ai découvert alors que la vrai liberté ce n'était pas de faire se que l'on voulait, mais d'être capable de ne pas faire se que l'on ne voulait pas faire. Savoir se donner des limites.

Romantique amoureux des causes perdus .....Bref avec un tel parcours, je ne pouvais que devenir Musulman non !
Quant à l'autodidacte il me semble que cette voie à aussi ces risques: la facilité et la complaisance envers sois-même .
Oui les religions sont dangereuses, un peu comme les médicaments....attention aux surdosage, aux effet secondaires indésirables , au mélanges toxiques. les religions authentique ont toute deux antidotes indispensable aux risque de surdosage : L'humilité et l’œuvre, la bonne action...

L'autodidacte pratique une sois-disante médecine douce à partir de plantes naturelles....il pratique l'auto-médication et ce persuade que lorsqu'un traitement à marché pour lui il marche forcément pour les autres. Alors il devient à sont tour prescripteur.
Considéré l'homme comme un homme malade c'est un vieux fond judéo-chrétien ( péché originel) comme quoi on échappe pas facilement à sa culture.
La nature originel de l'homme dans l'islam n'est pas perverti, elle est pure, pas de pomme resté en travers de la gorge à cause des femmes . Voilà un point de départ fondamentale qui différencie chrétienté et Islam. Voilà une discussion qui serait plus passionnante à développer que la valeur du témoignage dans les affaires financière des femmes en Islam. Mais pour ce genre de discussion j'ai du sans doute me tromper de forum.

Wa salam

30 -

Younes qui se prenait pour René a écrit:

Romantique amoureux des causes perdus .....Bref avec un tel parcours, je ne pouvais que devenir Musulman non !

Ou le dernier para sautant le 6 mai 1954 sur Điện Biên Phủ ou un poète maudit homosexuel. Sans vouloir vous offenser, toutes les options vous étaient ouvertes, Cher Younes.

Mais, à la relecture, je me demande si ce n'était pas votre subconscient qui dans une fulgurance de lucidité a imbriqué à juste titre musulman et causes perdues ? Qu'en penserait un lacaniste.

L'important n'est pas tant la cause que le choix.

Younes le convertisseur a écrit.

L'autodidacte pratique une sois-disante médecine douce à partir de plantes naturelles....il pratique l'auto-médication et ce persuade que lorsqu'un traitement à marché pour lui il marche forcément pour les autres. Alors il devient à sont tour prescripteur.
Considéré l'homme comme un homme malade c'est un vieux fond judéo-chrétien ( péché originel) comme quoi on échappe pas facilement à sa culture.
La nature originel de l'homme dans l'islam n'est pas perverti, elle est pure, pas de pomme resté en travers de la gorge à cause des femmes . Voilà un point de départ fondamentale qui différencie chrétienté et Islam. Voilà une discussion qui serait plus passionnante à développer que la valeur du témoignage dans les affaires financière des femmes en Islam. Mais pour ce genre de discussion j'ai du sans doute me tromper de forum.

Wa salam


Tu t'es surtout trompé de personne.

Bon, j'ai fini les gants blancs. J'ai pas de notion d'être perdu ou que ce soit.

Tu me juges encore comme un catholique, tu sembles incapable de voir qu'il y a des gens sans religion, sans être athée, mais bon, je te demanderai pas l'impossible, tel tu es.

Il y a des gens qui sans être religieux sont des êtres de foi.

Tu sembles les oublier.

32 -

Younes a écrit:

Considéré l'homme comme un homme malade c'est un vieux fond judéo-chrétien ( péché originel) comme quoi on échappe pas facilement à sa culture.

Non je ne pense pas que l'homme malade possède un fond judéo-chrétien mais plutôt mahométan puisque selon le tsar de toutes les Russies Nicolas Ier c'est l'Empire ottoman qui était "l'homme malade de l'Europe"(1853).

Younes a écrit:

La nature originel de l'homme dans l'islam n'est pas perverti, elle est pure, pas de pomme resté en travers de la gorge à cause des femmes . Voilà un point de départ fondamentale qui différencie chrétienté et Islam.

Un théologien (protestant, donc très compétent) m'a dit que le fruit défendu n'était pas une pomme mais un fruit indéfinissable désigné comme celui de l'arbre de la Connaissance. Les bons pères de l'Eglise des premiers siècles ont d'abord assimilé ce fuit du Jardin d'Eden - du nom de l'héroïne du soap Santa Barbara - à la banane puisqu'à l'époque la banane était d'une grande rareté et son origine et sa provenance recelaient dans l'imaginaire populaire européen une part de mystère propre à frapper les esprits simples et crédules des ouailles. Ensuite la banane se mua en pomme lorsque les bons pères ultérieurs scandalisés comme des vierges effarouchées par le mauvais esprit suggérant un usage potentiel comme olisbos prisé des dames au régime maigre du côté du Tendre. Avé une pomme, même d'amour, ça faisait moins jouet sexuel et le fruit prenait une représentation plus tangible et ladite Connaissance aussi puisque l'expression croquer la pomme est l'allusion fruitée à l'expression biblique Adam connut Eve...

Par paradigmes successifs les femmes sont devenues pour les hommes de bonnes poires pommes ; ce qu'elles sont restées dans pas mal de cultures dont bien évidemment celles procédant du coran et il est certain que parmi le peuple des soumis ce sont les soumises qui l'ont à travers la gorge.

Younes a écrit:

Voilà une discussion qui serait plus passionnante à développer que la valeur du témoignage dans les affaires financière des femmes en Islam

Certes, encore que, considérant le zèle déployé par nos grands argentiers à cirer le tapis de prière des riches banquiers du Golfe exhortés à implanter dans notre bonne Europe la surfaite finance islamique, le juriste que je suis se montre vigilent à connaître avé précision quel est le statut contractuel des éventuels usagers de condition féminine dans l'administration des comptes qu'elles auraient la possibilité d'y ouvrir seule ou conjointement avé un couillu barbu. Si ça se trouve en France nous reviendrons à la situation de la femme mariée d'avant 1965 à laquelle la loi interdisait d'ouvrir et d'administrer un compte personnel sans l'autorisation formalisée de son époux.
Il faut être prudent, nous pourrions régresser dans un monde qui a l'illusion d'avancer.

Zed a écrit:

Younes le convertisseur a écrit.

L'autodidacte pratique une sois-disante médecine douce à partir de plantes naturelles....il pratique l'auto-médication et ce persuade que lorsqu'un traitement à marché pour lui il marche forcément pour les autres. Alors il devient à sont tour prescripteur.
Considéré l'homme comme un homme malade c'est un vieux fond judéo-chrétien ( péché originel) comme quoi on échappe pas facilement à sa culture.
La nature originel de l'homme dans l'islam n'est pas perverti, elle est pure, pas de pomme resté en travers de la gorge à cause des femmes . Voilà un point de départ fondamentale qui différencie chrétienté et Islam. Voilà une discussion qui serait plus passionnante à développer que la valeur du témoignage dans les affaires financière des femmes en Islam. Mais pour ce genre de discussion j'ai du sans doute me tromper de forum.

Wa salam


Tu t'es surtout trompé de personne.

Bon, j'ai fini les gants blancs. J'ai pas de notion d'être perdu ou que ce soit.

Tu me juges encore comme un catholique, tu sembles incapable de voir qu'il y a des gens sans religion, sans être athée, mais bon, je te demanderai pas l'impossible, tel tu es.

Il y a des gens qui sans être religieux sont des êtres de foi.

Tu sembles les oublier.

Salam Zed
Il y a un malentendu je pense. Je ne te juge pas comme encore catholique ! Non c'est de moi que je parlais! L'analogie que j'avais construit parlant de l'homme comme d'un être malade était sans doute du à une influence inconsciente de mon fond catho et je ma moquait de moi-même en disant : comme quoi on échappe pas facilement à sa culture.
Mais c'est vrai des fois on écrit plus pour sois même que pour les autres et cela deviens difficile alors pour le lecteur de suivre. Mae culpa

EddieCochran a écrit:

Un théologien (protestant, donc très compétent) m'a dit que le fruit défendu n'était pas une pomme mais un fruit indéfinissable désigné comme celui de l'arbre de la Connaissance. Les bons pères de l'Eglise des premiers siècles ont d'abord assimilé ce fuit du Jardin d'Eden - du nom de l'héroïne du soap Santa Barbara - à la banane puisqu'à l'époque la banane était d'une grande rareté et son origine et sa provenance recelaient dans l'imaginaire populaire européen une part de mystère propre à frapper les esprits simples et crédules des ouailles. Ensuite la banane se mua en pomme lorsque les bons pères ultérieurs scandalisés comme des vierges effarouchées par le mauvais esprit suggérant un usage potentiel comme olisbos prisé des dames au régime maigre du côté du Tendre. Avé une pomme, même d'amour, ça faisait moins jouet sexuel et le fruit prenait une représentation plus tangible et ladite Connaissance aussi puisque l'expression croquer la pomme est l'allusion fruitée à l'expression biblique Adam connut Eve...

Par paradigmes successifs les femmes sont devenues pour les hommes de bonnes poires pommes ; ce qu'elles sont restées dans pas mal de cultures dont bien évidemment celles procédant du coran et il est certain que parmi le peuple des soumis ce sont les soumises qui l'ont à travers la gorge.

Une tradition dans l'islam rapporte que le fruit défendu était le blé. C à d le passage du nomadisme ( le cueilleur du néolitique) a la sédentarisation ( l'agriculteur) . Avant l'homme ne travaille pas il se nourri juste avec les bananes d'importation et autres fruits qui poussent tous seul. Il se déplace au gré de ses cueillettes, et comme il faut voyager léger , il ne possède rien. Mais avec l'agriculture , le blé en Mésopotamie, fini le paradis il faut désormais gagner son pain à la sueur de son front . Avec la sédentarisation apparait la propriété privé....qui dit propriété dit vol qui dit vol dit justice , dit loi....etc Oui le paradis est vraiment perdu.

Et le blé c'est aussi symboliquement l'argent ....La finance et son enfer ....

J'en reviens à Zed .

T'es quand même d'accord avec moi que le mec qui le premier a fait le, lien entre la boue qu'il se foutait sur la gueule et la guérison de ses hémoroïdes ,il était pas loin du prix Nobel !

[quote="Zed"]

Ungern a écrit:

Je voudrais bien, mais je comprends rien de ton charabia

Tu parlais de "médecine douce etc ...

Ce que tu oublies,c'est que derrière lmes "médecines doucves" t'as tout un appareil qui est loin d'être "doux" et qui renifle mieux le fric qu'un cochon truffier renifle les truffes ....ce qui au final te donne des histoires comme celles que j'ai expliqué .

Faut suivre ...