génocides!

Guerre Totale (première partie)




Publié le 23 novembre 2010 par letroll2clermont



Guerre totale – Qu’est-ce que la guerre totale ?- Pour certains
c’est l’engagement aussi bien militaire qu’économique dans un conflit
armé contre un autre pays- Pour d’autres c’est la mise en œuvre de tous
les moyens possible, humains et matériels- Il faut comprendre en cela
que tout un pays doit se mettre à la disposition du conflit armé sans
aucune restriction et jusqu’à ce que mort s’en suive, et j’ajouterais
jusqu’à extermination totale de l’ennemi aussi bien matériels
qu’humains, pour un « plus jamais ça », effectivement sans ennemis pas
de guerre…

Le Rwanda fut pour cela une réussite totale bien qu’au départ il ne
s’agisse pas d’une guerre puisque n’opposant pas deux pays mais des
citoyens d’un même pays. Citoyens d’un même pays mais à qui l’on a
réussi à faire croire qu’ils étaient d’ethnies différentes (Hutu ;
Tutsi ; Twa.) Ce sont les Belges qui ont les premiers fait germé cette
idée et l’on mit en pratique en instaurant une carte d’identité portant
les mentions Hutu, Tutsi, Twa et ce en 1931 en même temps qu’ils
imposaient un roi christianisé Mutara III, pour mieux gérer le pays –
(On peu parler d’ethnies lorsqu’il y a langues différentes, croyances
différentes, cultures différentes, hors Hutu, Tutsi et Twa partage la
même langue, les mêmes croyances et ont la même culture au départ.)

Donc je devrais plutôt employer le terme de conflit armé et encore
ce terme ne serait pas valable car un seul camp peu prétendre au terme
« armé » l’ autre ne l’étant pas.

Non, je vais bien employer le mot guerre car ce pseudo conflit
à permis d’employer tous les moyens et toutes les tactiques misent à
jour et testés dans plusieurs guerres telle 39-45, l’Indochine,
l’Algérie, le Vietnam, etc. Et j’irais même plus loin, employer toutes
les connaissances humaines sur ce qui structure un être humain.

La guerre totale au Rwanda à abouti sur un génocide qui prend racine
aux premières heures de sa colonisation, soit celui du partage de
l’Afrique en 1885 à la conférence de Berlin par les pays Européens.
L’Allemagne héritant du Rwanda. (Je passerai sur le fait que des pays
dits civilisés ce sont partagé un continent sous le prétexte aussi vil
que celui de la supériorité de la race blanche.)

Accuser aujourd’hui la France (ses dirigeants) et elle seule d’avoir
encadré et fomenté ce génocide serait donné à mon pays trop d’honneur et
un géni militaire qu’elle n’a pas. Par contre la France (ses
dirigeants) à su profiter et utiliser plus d’un siècle d’acculturation
des citoyens rwandais et en même temps ,car cela n’était encore pas
suffisant, il a fallut que le reste du monde laisse faire car comme le
dit le Général Lafourcade qui a dirigé la fameuse opération Turquoise,
«Je porte personnellement un jugement très sévère sur
l’ONU qui ne s’est pas donnée les moyens d’intervenir alors que l’envoi
de 2500 hommes aurait suffi à éviter le génocide » Interview Canal+.

2500 hommes et 1 million de personnes seraient toujours en vie. De
plus, allez comprendre, ces 2500 hommes se trouvaient au Rwanda avant
que le génocide ne commence puisqu’ils y étaient pour une mission de
maintient de la paix suivant les accords d’Arusha et l’Onu les a fait
partir dés le début du génocide laissant ainsi toutes libertés aux
génocidaires et par la même leur donnant une sorte de blanc seing, sinon
comment l’interpréter ??

Jusque là je n’invente rien tout ceci a été dit et répété par des
centaines de personnes, voire des milliers qu’ils soient témoins,
journalistes, historiens ou politiques.

L’acculturation est la première pierre et de loin la plus importante
pour une colonisation et un lavage de cerveau réussit de façon à pouvoir
interdire à jamais à des personnes de pouvoir revendiquer une
existence, un passé et donc simplement le fait d’être là et je dirais
même plus le fait d’être.

Imaginons une personne adulte sans passé, amnésique. Sans aucune aide
extérieur cette personne ne peut que divaguer aller d’un endroit à un
autre sans aucune logique avec peut-être même des difficultés à se
nourrir puisqu’ayant tout oublié de ce qu’elle aime ou n’aime pas, ou de
ce qu’elle est censé pouvoir manger, boire, etc. Facile d’imaginer les
problèmes qu’elle peut rencontrer.

Sur cette personne nous pouvons lui reconstruire un passé avec son
aide ou sans son aide d’ailleurs, lors d’un apprentissage mesuré de
façon à ne pas la brusquer et que les choses aient l’air de venir d’elle
même. Sur une personne adulte nous supposons que le corps et l’esprit
aient malgré tout conservé une mémoire intuitive pour ne pas dire
instinctive donc nous ne pourrons peut-être pas tout lui faire avaler
quoique certaines méthodes énergiques et testées puissent nous faire
croire le contraire.
Prenons un enfant et inculquons lui une culture quelle qu’elle soit et
ne lui donnons pas de passé. Lors d’un possible désaccord ou disons
remise en cause de cette culture n’ayant rien d’autre à opposer il en
viendra tout naturellement à l’accepter. Mais nous pouvons tout aussi
bien lui donner une culture avec le passé s’y rapportant ce que nous
faisons tous les jours et ce depuis des siècles.

C’est ce que les colonisateurs on fait. Ils ont empêchés des milliers
voire des millions d’êtres humains de connaître leur culture, leur
passé et les ont obligé à apprendre le leur. C’est comme cela que des
africains ont des aïeuls gaulois, blancs, blonds, à grosses moustaches,
chante Noël blanc et j’en passe des pires et des sévères. Mais comme
personne n’apporte de contradictions à cette culture ils l’acceptent et
s’en revendiquent, Normal.
Ca c’est passé comme cela pour le Rwanda. Grace aux allemands, belges,
français et à l’Eglise car celle-ci a joué un très grand rôle dans cette
colonisation, Les rwandais ont appris qu’ils n’étaient pas tous
légitimes dans ce pays, qu’ils avaient de très grandes différences entre
eux et que certains étaient même le diable en personne. Quand ceci vous
est répété pendant des années, des décennies et que personnes n’apporte
de contradictions vous finissez par l’accepter d’un côté comme de
l’autre. Car je suppose et en suis même sur que quand vous répétez à un
enfant qu’il est le diable il finisse indubitablement par le croire
surtout quand cela se répète dans toutes les phases de son existence que
ce soit l’école, l’église, la société dans on ensemble.

Alors quand au bout de quelques décennies on vous dit que le diable,
votre voisin, fomente un complot tendant à vous exterminer il y a très
peu de chance que vous n’y croyez pas. (la façon dont le génocidaire
explique son geste est souvent pour ne pas dire tout le temps le même,
c’est de la légitime défense pour empêcher l’autre de le faire. L’un des
derniers génocidaire, Hitler, disait que les juifs voulaient se rendre
maître du monde et il a employé les mêmes termes que les hutus contre
les tutsis, c’étaient d’immondes insectes qu’il fallait détruire par
tous les moyens.)

Maintenant l’intenable, l’insoutenable, les moyens pour y parvenir et
faire croire que le génocide (Pas très important dans ces pays là comme
aurait dit Mittérand) n’en est pas un, l’organisation. Car le point
commun à tout génocide c’est l’organisation, un génocide ne se fait pas
dans le désordre le plus total il faut structurer les personnes (
l’acculturation sert à cela) structurer les moyens de façon à éradiquer
le plus personnes, toutes si possibles (L’argent est très important mais
le choix des armes aussi) et structurer l’accompagnement, la logistique
dirons nous aujourd’hui.

(a suivre)

Guerre Totale (deuxième partie)




Publié le 14 septembre 2011 par letroll2clermont



Le choix des armes est très important et révélateur lors d’un génocide.

Important parce que cela va nous montrer a quel point le ou les génocidaires sont déséquilibrés et leur état d’inhumanité.

Le plus sur des moyens serait la bombe atomique sur le pays, le
peuple, pour autant que celui-ci soit regroupé au même endroit. Mais il y
a un risque, les retombées nucléaires, pour peu que le génocidaire soit
près du génocidé.

Le gouvernement Turc avait décidé des les regrouper lui-même, en
plein désert (mais à pied), et ensuite de leur tirer une balle dans la
tête ou de les laisser mourir de soif. Cela fait des frais, et la marche
de centaines de milliers de personnes même en plein désert ça se voit,
et sa laisse des traces car on en sème pendant le long périple.

Le génocidaire en général veut faire cela dans l’anonymat et si
possible faire disparaître les preuves. Un bon génocide c’est celui qui
n’a jamais existé, ne serait-ce que pour éviter des représailles
ultérieures, des fois qu’un jour le monde change de mains.

A ce moment on s’aperçoit que le génocidaire à un cœur, ou en tous
les cas des états d’âme car s’il agit ainsi c’est qu’il sait que ce
n’est pas bien (au départ ce n’est pas évident puisqu’il décrète le
génocide d’utilité publique)

Les balles c’est cher et trop lent. Un génocide doit être rapide et sans trace.

Le troisième Reich lui a innové, le regroupement c’est fait par voie
ferroviaire, il faut dire à leur décharge que les futurs génocidés
étaient bien éparpillés. Personne ne prévenant les futurs génocidés ils
n’ont pas l’idée de se regrouper aussi, mettez-vous à leurs places (non
je plaisante!).
Je pense qu’il y a un défaut de communication dans tous les génocides,
et ce, quels qu’ils soient. Des fois on est même obligé de leur courir
après.

Le Reich n°3 à innover aussi dans l’élimination. Les balles coûtant
cher et l’Allemagne étant en pleine crise économique, les cerveaux ont
chauffé pour trouver une solution. Je me demande si ce n’est pas cet
état de fait qui les a mis sur la (voie) d’ailleurs. Parce que creuser
des fosses communes et ensevelir comporte aussi des risques (de maladies
et tout) donc on gaze et on brûle. Pour 1000 personnes ça peut le
faire, pour 6 millions ce n’est pas assez rapide encore. La preuve le
3éme Reich à perdu avant et aujourd’hui on sait tout.

Je n’ai pris que ces deux là pour raccourcir mon propos, mais
j’aurais pu ajouter celui des Indiens d’Amérique, de groupes
d’Aborigènes en ce moment même.

Dans ces deux génocides cité plus haut, il y a une haine de l’autre
accentué par une crise économique. On accuse le futur génocidé de tous
les maux et de comploter contre la cohésion nationale, voire carrément
contre le pays. On lui prêtera même de vouloir éradiquer la population
dite de source, car il devient, alors qu’il est peut être né dans le
pays, d’un seul coup l’envahisseur.
On va s’appuyer sur des soit disant faits historiques, remontant à la
première minute, voire seconde de l’humanité. Il est reconnut de source
scientifique, historique et même religieuse car forcément le malin est
en lui, qu’il doit mourir pour le bien de tous, car aujourd’hui c’est à
nous qu’il en veut mais demain?

Le procédé est le même à chaque fois on accuse le génocidé de ce que
l’on va lui faire subir. C’est le « tuons-le avant qu’il ne le fasse ».
Ce n’est pas, arrêtons-le, jugeons-le et mettons le en prison, non! car
on juge celui qui nous est semblable, mais lui ce n’est pas un humain,
ce n’est que rat, vermine, cancrelat, blate et les insectes on les
écrase, et ensuite on brûle car les restes pourraient encore contaminer.

A chaque fois il y a une campagne de communication pour déshumaniser, insectiser le futur génocidé.

Au moment de vous parler du Rwanda, j’hésite encore! cela fait
longtemps que j’ai ce texte dans ma tête et que je ne sais par quel bout
le prendre. Je sais qu’il sera mal écrit, parce que l’on ne réduit pas à
quelques mots ces abominations. Mais je sais aussi que si j’attends
encore peut-être ne le ferais-je plus, même mal. Alors voilà je le fais
d’une seule traite sans trop corriger mes fautes de syntaxes,
d’orthographes et de toutes ces conneries.

Le Rwanda est le seul génocide qui fut réfléchit par des cerveaux dit
saints ( qui ne seront sans doute jamais traduit en justice) des
cerveaux qui ont profités de tensions créées sous couvert de
soit-disantes connaissances historiques. Il est le premier génocide ou
le concepteur n’est pas le bras armé, ou le concepteur à agit par
procuration, ou le concepteur n’avait nulle haine envers les génocidés,
mais qui avait une image coloniale de l’Afrique et des ses habitants, du
temps des zoos humains, du temps ou l’Homme noir était considéré comme
un sauvage, voire un singe.

Ce pays aux mille collines n’a pas eu de chance. Dés qu’il s’est
créer chaque seconde a concourut a ce génocide. On ne peut pas retirer
une seule seconde sans que l’édifice ne s’écroule. Chaque seconde
l’emmenait vers son enfer. La beauté de son paysage, de ses collines le
rendant difficile d’accès, de ses habitants vivants en clans familiaux,
paisibles et ouverts aux autres puisque l’on se mariait entre famille,
que l’on pouvait changer de statut social et élever son rang par le
travail.

Le choix des armes en dit des fois plus long que n’importe quel
reportage, n’importe quelles explications. Explications qui sont
toujours soumises à cautions, donc aux doutes.

La machette


La machette est un outil essentiel au Rwanda, comme dans beaucoup de
contrées ou il faut débroussailler pour se frayer un chemin, défricher
pour pouvoir cultiver.

La machette est l’outil du paysan: une lame large mi longue, courbe
ou droite, avec un côté tranchant et l’autre plat. Un côté tranchant
pour couper et l’autre plat pour écraser ou enfoncer un clou par
exemple. Un outil polyvalent. Un manche en bois termine la lame et
permet sa prise en main.

Nous pourrions en faire l’emblème du Rwanda tant elle est nécessaire dans ce pays verdoyant, aux mille collines.

Nous avons vu que dans un génocide on recherche l’efficacité, la rapidité et a dissimuler les preuves.

Pour le Rwanda c’est tout le contraire. La machette fut choisit comme
arme de génocide. La rapidité n’était donc pas la priorité. Il n’y eut
aucun rassemblement de personnes et on a pas chercher à enterrer ou
dissimuler les cadavres.

Pour tuer avec une machette c’est largement faisable mais pas
toujours évident car il faut que la victime ne bouge pas, pas trop en
tous les cas. En un seul coup cela ne me parait pas faisable car notre
squelette empêche la pénétration facile d’une lame large, a moins
d’avoir une force phénoménal et de pouvoir pourfendre en deux le crâne
de haut en bas. Ce qui fait que le génocidaire devait, lorsque la
victime ne se mettait pas en fuite, donner plusieurs coup pour tuer. La
lenteur est encore confirmée.

Le regroupement des victimes ne s’est pas fait. Les génocidaires
avait simplement des listes avec les adresses ou endroits où trouver les
personnes à exterminés. Ce qui ralentissait encore le génocide car les
personnes n’étaient pas toujours là, ou prévenues avaient pris la fuite.

Donc on utilise une arme que chacun peut avoir, puisque l’outil de
travail principal. On ne cherche pas a dissimuler les cadavres non plus.

Je ne vous ait pas dit mais peu avant le génocide et ce à plusieurs
dates des milliers de machettes furent introduites au Rwanda et
dissimulées dans des caches (caves, hangars, etc.)
Particularité de ces machettes elles ont le tranchant qui fait le tour de la lame, donc pas de côté plat, deux côtés tranchants.

90 jours pour 1 million de cadavres, c’est quand même rapide. Si le
troisième Reich avait eu cette rapidité nous ne serions certainement
plus là.

Donc si ce n’est pas l’outil qui fait la rapidité, c’est le nombre.
On pense a plusieurs milliers les génocidaires avec machettes à double
tranchants, certains parlent en millions.

Les radios et télévisions de l’époque évoque un double génocide
concernant deux ethnies rivales avec des haines ancestrales qui
expliqueraient en partie cela, et ce, dès le début de ce qui va devenir
le génocide des Tutsis (il n’y a pas si longtemps j’ai entendu M De
Villepin parler encore de double génocide, cela fait 17 ans que l’on
sait qu’il n’y a pas eu double génocide, et ce sur France Inter, radio
que je n’écoute plus depuis d’ailleurs)

Comment et suite à quelle logique ou quelle interview et de qui, les
médias ont pu nous annoncer cela ? Et, je les vois encore nous montrer
des images de gens qui en coupaient d’autres avec une machette. Haines
ancestrales, sauvages, ces choix de mots ne sont pas anodins. Quand on
fait de l’information on pèse chaque mot. Ce n’est certainement pas le
gouvernement Rwandais qui a pu donner ces informations car son président
était mort ( son avion abattu, soit disante cause du génocide) et la
première ministre aussi, assassinée par la garde présidentielle. Donc ce
sont des sources françaises, et en France au plus haut niveau on parle
de double génocide alors que l’on entretient des rapports privilégiés
avec ce pays depuis Giscard d’Estaing, et que l’on est donc à même de
savoir ce qui s’y passe ayant formé la Gendarmerie et apporté à
plusieurs reprises un soutien militaire au Président Juvénal Habyarimana
qui vient d’être assassiné.

Je ne vais pas vous refaire l’histoire et je vais vous dire directement mon point de vue sur ce génocide.

Pour faire passer ce génocide pour un double génocide entre deux
ethnies de sauvages il fallait qu’il y ait sauvagerie. laisser les corps
à la vue de tous c’était nous montrer cette sauvagerie. Des corps tués
par balles c’était trop propre. Des corps découpés à la machette, ça
c’est du sauvage!

Pourquoi la machette à double tranchant? Le noir est un sauvage et des fois qu’il ne verrait pas le bon côté.

Ce génocide a été préparé dans les moindres détails et savamment
orchestré, et je pense même que cela est allé au delà des espérances de
ce ou ces messieurs.

J’en veux pour preuve ce témoignage d’un des principal témoin

» Nous arrivions dans les villages fraîchement massacrés, le
sang coulait, les trippes, les femmes éventrées, ils aimaient couper les
organes génitaux des hommes, des femmes. Mais les scènes qui étaient
les pires, pour moi c’était les scènes de viols où ils violaient les
jeunes filles et les jeunes femmes parce qu’elles avaient au moins le
risque d’attraper le sida et que cela faisait un martyr plus sévère.
On arrivait dans des endroits où les filles avaient encore les jambes
levées, leurs robes pardessus leurs têtes, non seulement on les violait
mais en plus de ça on leur insérait des bâtons, on insérait des
bouteilles qu’on cassait dans leurs vagins, on leur coupait les seins,
on les éventrait et pis on tuait leurs fœtus
Général Roméo Dallaire (canada) »

Ce génocide orchestré ainsi est la marque indélébile d’une blanchitude jamais reniée.
Un président français de l’époque, François Mittérand pour ne pas le
citer, disait à propos de ce génocide « dans ces pays là, un génocide ce
n’est pas très important » on pourrait comparer cette citation à celle
de Le Pen à propos de celui des juifs en 39-45, qui disait »c’est un
détail de l’histoire »…

C’est le seul génocide fait à l’arme blanche et ou l’on a pas essayé de cacher les corps,
j’aimerais que ces seuls faits fassent réfléchir les gens sur qui est derrière ce génocide.






Publié dans Actualités et politique, Textes et autres
|

Taggé France, génocide, Guerre, machette, Rwanda
|
16 Commentaires

Mille collines




Publié le 26 septembre 2011 par letroll2clermont



Mille collines, mille tortures

Cent jours de nuit,

Sang jours et nuits

Huit cent mille, un million

Ils étaient frères ou voisins

Devenus cafards ou cancrelats

Chairs à machettes, corps à mutiler

Ventres à cachettes, larve à couper

Curés ou médecins

Instits ou politiciens

Tous unis pour un commun destin

Eradiquer ce qui nous restait d’humain

Cent jours et cent nuits

Chasse à l’homme, à l’humanité

Mon cher Coco,


Je vois que tu t’es renseigné auprès de la Haasbara sans doute avec le livre : Haasbara – Megaphone, Mode d’emplois pour les Nuls que tu as certainement dans ta bibliothèque à côté de Pif le Chien etc .

Plusieurs remarques :


a) Je ne donnerais pas ma bénédiction sans « examen approfondi de la question » aux français :
a. Le Rwanda est à côté du Zaïre
b. Mobutu était bien malade
c. L’avion Présidentiel a été abattu par un Missile Mistral .
d. Juste après avoir survolé une base française équipée de missiles Mistral .


b) L’attitude de l’ONU et plus encore celle de son Cdt local le Général Delaire a été honteuse et le mot est faible .


c) Durant la guerre de 40,le Génocide par balles a été terminé (après 1.000.000 de morts) pour des raisons techniques :
a. Les juifs « locaux » étaient déjà morts .
b. Les juifs étrangers… ben ils étaient pas sur place … et quand ils seraient amenés sur place (une seule possibilité le chemin de fer) ils seraient extrêmement nombreux sur une surface réduite .
c. Le massacre par balles posait des problèmes multiples (sécurisation de l’endroit pendant les massacres, acheminement des victimes vivantes, enterrement des corps parfois en terrains difficiles ,discipline dans les commandos d’exécution, risque de conflits avec la troupe allemande (qui tantôt a participé, tantôt a « empêché de faire » suivant l’état d’esprit (et la taille des couilles) du cdt local.


d) Le génocide par gaz n’a pas bien marché contrairement à une légende tenace ; le procédé industriel non seulement n’était pas convenablement conçu, mais encore moins convenablement réalisé (d’une part il y avait la précipitation absolue comme il était de tradition dans la SS, et d’autre part il y avait les tripotages avec les sous traitants concernant les crématoires.
Or le système conçut par les allemands impliquaient que une chambre à gaz soit desservie par un bloc de fours crématoires ,ce qui impliquait que tout problème à l’un ou à l’autre rendait le second inopérant .
Dans la pratique les 4 grands blocs crématoires n’ont jamais bien fonctionné : les cheminées étaient mal conçues et mal construites, et le système d’alimentation des fours a été changé en cours de route (chauffage au fuel tout d’abord, chauffage au coke ensuite suite à la pénurie de fuel , ce qui impliquait des conditions de combustion différentes, des problèmes de ventilation et de température des moufles ,avec au final des fours surchauffés qui détruisaient la maçonnerie (mal construite par carence en matériaux réfractaires) et des fours sous chauffés qui ralentissaient le rythme .
Concrètement, l’essentiel du Génocide par Gaz à Auschwitz ne s’est pas passé dans les chambres à gaz « classiques » mais dans 2 chambres à gaz « de fortune » qui ont aujourd’hui complètement disparu et qui s’appelaient Bunker1 – Bunker 2 ou encore Maison Rouge – Maison Blanche .

La destruction des corps se faisait alors dans des fosses de combustion en plein air et non dans les crématoires .

la grande différence entre moi et le sieur ungern c'est que moi je suis indépendant et non au service comme lui des palestiniens!

quand je trouve un texte intéressant souvent par hasard je le copie et je le montre à ceux qui peut y être intéressés.

j'ai pensé que de montrer que le shoa n'était pas le seul génocide était important aussi j'ai publié ce texte.

je ne vois pas ce que vois ungern dans ce texte qui est tout sauf une propagande pro-israélienne!

bon il est évident que pour le sieur ungern ce qui n'est pas acte de propagande est nul pour les nuls!

ne nous abreuve-t'il pas avec des extraits de ses fameux sites pro-palestiniens tous les jours!

coco!

T'as tt à fait faux .

Va là dessus tu verras que je sais me documenter convenablement sur tout sujet ....

https://skydrive.live.com/redir.aspx?cid=bf358e56a996603c&resid=BF358E56A996603C!102&authkey=JknZ5ew9fSc%24

Ungern a écrit:

T'as tt à fait faux .

Va là dessus tu verras que je sais me documenter convenablement sur tout sujet ....

https://skydrive.live.com/redir.aspx?cid=bf358e56a996603c&resid=BF358E56A996603C!102&authkey=JknZ5ew9fSc%24

vous savez vous documenter sur tout sujet mais vous nous abreuvez ici que d'un seul qui est votre gagne-pain et votre obsession!

coco!

coco! a écrit:

je ne vois pas ce que vois ungern dans ce texte qui est tout sauf une propagande pro-israélienne!

Je ne suis pas la polémique qui semble opposer Coco et Ungern mais j'ai trouvé ce texte interressant, en particulier ce passage :

On accuse le futur génocidé de tous les maux et de comploter contre la cohésion nationale, voire carrément contre le pays. On lui prêtera même de vouloir éradiquer la population dite de source, car il devient, alors qu’il est peut être né dans le pays, d’un seul coup l’envahisseur.
On va s’appuyer sur des soit disant faits historiques, remontant à la première minute, voire seconde de l’humanité. Il est reconnut de source scientifique, historique et même religieuse car forcément le malin est en lui, qu’il doit mourir pour le bien de tous, car aujourd’hui c’est à nous qu’il en veut mais demain?"

Il n'est pas nécessaire de solliciter outre mesure ce texte pour constater que ce "On lui prêtera même de vouloir éradiquer la population dite de source, car il devient, alors qu’il est peut être né dans le pays, d’un seul coup l’envahisseur." s'applique aussi aux palestiniens nés en Palestine envahis par les sionistes et devenu par un retournement de l'histoire les envahisseurs voulant éradiquer une soi-disant population source: les juifs israéliens.
Sur ce coup il serait injuste me semble-t-il d'accuser Coco de subjectivité pro-israélienne.

Rwanda: 20 ans après, le génocidaire Georges Ruggiu est revenu à Verviers

Le génocide rwandais aurait fait entre 800.000 et un million de victimes, tutsies pour la plupart. C’était en 1994, voici 20 ans ce 7 avril. Une tragédie à laquelle a contribué le Verviétois d’origine Georges Ruggiu, qui avait appelé au meurtre au micro de la funeste Radio Mille Collines.


Il était la voix de Radio Mille Collines

Georges Ruggiu sera arrêté en 1997 et condamné en 2000 à 12 ans de réclusion.

Après sa libération, survenue en 2011, il est revenu vivre à Verviers, dans le quartier de Hodimont, du côté de la rue des Messieurs. Converti à l’islam durant sa cavale, les services de police verviétois continuent de le surveiller, voulant éviter tout risque de radicalisation dans son chef.

C'est quand même troublant :

- que, de nos jours, les assassinats de masse apparaissent très souvent associés à certains courants de l'Islam...  
- que le premier et principal (et souvent unique) argument que notre camarade Ungern oppose à ses contradicteurs, sont "Hasbara" et "Mégaphone". Est-ce une façon de reconnaïtre que la meilleure arme contre sa propagande est... la propagande d'en face ?



Ungern dans ses oeuvres.  

Biloulou a écrit:

C'est quand même troublant que, de nos jours, les assassinats de masse sont très souvent associés à certains courants de l'Islam...  

La seule religion qui les autorise via la charia ???

Charly a écrit:

Biloulou a écrit:

C'est quand même troublant que, de nos jours, les assassinats de masse sont très souvent associés à certains courants de l'Islam...  

La seule religion qui les autorise via la charia ???

Oui.
Je suis aussi troublé que cette même charia, elle, est commune à tous les courants de l'Islam.

Je me trompe ?

Biloulou a écrit:

Charly a écrit:

Biloulou a écrit:

C'est quand même troublant que, de nos jours, les assassinats de masse sont très souvent associés à certains courants de l'Islam...  

La seule religion qui les autorise via la charia ???

Oui.
Je suis aussi troublé que cette même charia, elle, est commune à tous les courants de l'Islam.

Je me trompe ?

Certainement pas.
Certains l'appliquent sans même savoir ce que c'est.
Uniquement par sauvagerie barbare.

Biloulou a écrit:

Charly a écrit:

Biloulou a écrit:

C'est quand même troublant que, de nos jours, les assassinats de masse sont très souvent associés à certains courants de l'Islam...  

La seule religion qui les autorise via la charia ???

Oui.
Je suis aussi troublé que cette même charia, elle, est commune à tous les courants de l'Islam.

Je me trompe ?

oui cher Biloulou    ... déjà au XIIème siècle, Averroès évoquait 4 écoles juridiques très différentes... il y en a des dizaines ...

La charia selon Ibn Rushd veut que les savants travaillent librement, sans avoir à se référer au Qur'an... à la même époque les amis de Al Ghazali considèrent que c'est de l'hérésie... t'imagines bien qu'aujourd'hui ...

quantat a écrit:

Biloulou a écrit:

(...) Je me trompe ?

oui cher Biloulou    ... déjà au XIIème siècle, Averroès évoquait 4 écoles juridiques très différentes... il y en a des dizaines ...
La charia selon Ibn Rushd veut que les savants travaillent librement, sans avoir à se référer au Qur'an... à la même époque les amis de Al Ghazali considèrent que c'est de l'hérésie... t'imagines bien qu'aujourd'hui ...

Ah, quelle chance de me trouver sur la route du savoir en goguette ! Merci, ô Savoir fait Homme !   
(Al Ghazali est toujours en liberté ? Je le croyais à Guantánamo...)  

Ibn Rushd, via Quantat, a écrit:

La charia selon Ibn Rushd veut que les savants travaillent librement, sans avoir à se référer au Qur'an...

C'est pas un peu hérétique, ça ?
C'est Mab qui a les allumettes, au cas où...

Biloulou a écrit:

Ibn Rushd, via Quantat, a écrit:

;]La charia selon Ibn Rushd veut que les savants travaillent librement, sans avoir à se référer au Qur'an...

C'est pas un peu hérétique, ça ?
C'est Mab qui a les allumettes, au cas où...

C'est justement l'objectif de la fatwa d'Averroès ( éditée sous le titre "le discours décisif") que de démontrer que , non seulement ce n'est pas hérétique, mais c'est même "obligatoire"

Il y a en effet une obligation religieuse pour les musulmans de rechercher la science "jusqu'en Chine" (drôle d'expression, les chinois ne savent rien du tout)...

Et par ailleurs, Averroès s'échine à démontrer que "la vérité ne saurait contredire la vérité" : la vérité établie par voie démonstrative ne peut contredire la vérité révélée...

Un homme naturellement doué pour la réflexion logique se trouve dans l'obligation d'étudier scientifiquement le monde


C'est vrai qu'Averroes n'a pas été très bien reçu par les intégristes de son temps... mais ceux sont eux les hérétiques (comme le dit le Qur'an, d'ailleurs....)

(Saint Thomas d'Aquin aura le même cheminement pour le catholicisme)

quantat a écrit:

(...) Et par ailleurs, Averroès s'échine à démontrer que "la vérité ne saurait contredire la vérité" : la vérité établie par voie démonstrative ne peut contredire la vérité révélée...

Du moment qu'on a la foi...

Quantat a écrit:

Saint Thomas d'Aquin aura le même cheminement pour le catholicisme

Encore un peu et quelqu'un/e va nous apporter des moments de pur bonheur avec Saint Jean de la Croix...

Biloulou a écrit:

quantat a écrit:

(...) Et par ailleurs, Averroès s'échine à démontrer que "la vérité ne saurait contredire la vérité" : la vérité établie par voie démonstrative ne peut contredire la vérité révélée...

Du moment qu'on a la foi...

Quantat a écrit:

Saint Thomas d'Aquin aura le même cheminement pour le catholicisme

Encore un peu et quelqu'un/e va nous apporter des moments de pur bonheur avec Saint Jean de la Croix...

Saint Jean de la Croix



Carme, docteur de l'Eglise (✝ 1591)

Juan est né en Vieille-Castille dans une famille pauvre. Il est très jeune quand meurt son père. Sa mère doit se louer comme nourrice. Lui-même, pour payer ses études, travaille comme infirmier à l'hôpital de la ville. A 21 ans, il décide d'entrer chez les Pères Carmes et ses supérieurs l'envoient à l'Université de Salamanque. Il aspire à retrouver la règle primitive de l'Ordre, faite d'austérité et de prière, mais il n'essuie que des refus. Devenu prêtre, il songe à changer d'Ordre religieux, quand Dieu lui fait rencontrer sainte Thérèse d'Avila. Avec elle, il réalisera cette réforme dans une vie toute faite d'absolu. Il devint ainsi, auprès de ses frères, un signe de contradiction. On l'emprisonne neuf mois à Tolède, menottes aux mains, dans un cachot. Et, de son âme dépouillée de tout appui humain, jaillira le " Cantique spirituel ". Il finit par s'enfuir et il est recueilli par des carmélites déchaussées. Commence alors pour Jean de la Croix, une période d'activité rayonnante, ouvrant à tous, carmes et carmélites, gens du peuple et universitaires, l'étroit sentier de la parfaite docilité à l'Esprit-Saint. De retour en Castille, il exerce de lourdes responsabilité, tout en désirant la parfaite ressemblance d'amour avec son Seigneur crucifié. Démis de toute charge, malade, calomnié, enfin se déchire la "toile de cette vie", il entre dans la vision de Dieu et va chanter son Cantique spirituel. "A la fin du jour, c'est sur l'amour qu'on vous examinera." (St Jean de la Croix - Maxime 80)
Il fait partie des Saints patrons des JMJ de Madrid.
Le 16 février 2011, le Saint-Père a tracé le portrait de saint Jean de la Croix, "ami spirituel de sainte Thérèse d'Avila, qui réforma avec elle le Carmel, et qui a été proclamé par Pie XI en 1926 Docteur de l'Église". Le Doctor Mysticus est né en 1542 près d'Avila (Espagne) dans une famille pauvre. Devenu carme, il fut ordonné prêtre en 1567 puis prit le nom de Jean de la Croix lors de ses vœux définitifs. C'est lors de sa première messe qu'il rencontra Thérèse, laquelle lui exposa son projet de réforme de leur ordre religieux. Son étroite collaboration à la réforme fut pour lui source de souffrances, y compris une incarcération injuste. Alors qu'il se préparait à gagner le Mexique, il tomba malade et mourut en décembre 1591. Clément X le béatifia en 1675 et Benoît XIII le canonisa en 1726.
Benoît XVI a rappelé que saint Jean de la Croix est "considéré comme l'un des poètes lyriques majeurs de la littérature espagnole. Ses œuvres principales sont Montée au Mont Carmel, Nuit obscure, Le cantique spirituel, La vive flamme de l'amour. Dans le cantique, il présente un chemin de purification de l'âme... Dans la flamme il poursuit ce projet, décrivant en détail l'état de l'union transformatrice avec Dieu... La Montée au Mont Carmel est un itinéraire spirituel centré sur la purification progressive de l'âme, nécessaire pour atteindre le sommet de la perfection chrétienne que le Mont Carmel symbolise". Puis il a indiqué que "Nuit obscure décrit l'aspect de l'intervention divine dans le processus de purification de l'âme. L'effort humain est de fait incapable de parvenir seul à la racine des mauvaises inclinations et habitudes. Il ne peut que les freiner, sans pouvoir les déraciner car pour ce la personne a besoin de l'action de Dieu qui, seul, peut purifier radicalement l'esprit en le disposant à s'unir à lui".
"Le rythme croissant de la foi, de l'espérance et de la charité, va de pair avec l'action purificatrice et la progressive union à Dieu, jusqu'à s'y conformer totalement. Parvenu à ce but, l'âme est immergée dans la vie trinitaire... C'est pourquoi Jean de la Croix soutient que qu'il n'y a pas de véritable union avec Dieu qui ne culmine dans la fusion trinitaire". Le Saint-Père a conclu en se demandant si la vie du Docteur mystique pouvait servir de modèle au chrétien d'aujourd'hui, ou bien si elle est réservée à des âmes choisies pour suivre la voie de la purification et de l'ascèse. "Cheminer avec le Christ -a dit Benoît XVI- n'est pas un poids supplémentaire à celui déjà pesant de notre vie... C'est une chose totalement distincte, une lumière et une force qui nous aide à porter le poids de l'existence. Se laisser aimer par le Christ est la lumière qui nous soutient dans l'avancée quotidienne vers la sainteté, qui est un processus personnel ardu... Demandons à Dieu de nous aider à être saints, à nous laisser aimer, car c'est la vocation même de chacun de nous". (source: VIS 20110216 520)
Mémoire de saint Jean de la Croix, prêtre et docteur de l’Église. Sur le conseil de sainte Thérèse de Jésus, il entreprit, le premier parmi ses frères, la réforme de l’Ordre du Carmel, qu’il soutint par des travaux et des œuvres sans nombre, ainsi que par d’âpres tribulations. Au témoignage de ses écrits, en cherchant à mener une vie cachée dans le Christ et consumé par la flamme de l’amour de Dieu, il accomplit, à travers une nuit obscure, sa montée vers Dieu et s’endormit dans le Seigneur à Ubéda en Espagne, en 1591.


Martyrologe romain


A la fin du jour, c'est sur l'amour qu'on vous examinera.

— St Jean de la Croix - Maxime 80

Juan a écrit:

À la fin du jour, c'est sur l'amour qu'on vous examinera.

Qu'ajouter à cela ?
(Zut, j'ai déjà trop dit)

Si, j'y ajouterais bien quelque chose, mais il me faut une certaine bénédiction...  

Une question est sur toutes les lèvres des mexicaines : " Pourquoi le pénis ? "

Biloulou a écrit:

Juan a écrit:

À la fin du jour, c'est sur l'amour qu'on vous examinera.

Qu'ajouter à cela ?
(Zut, j'ai déjà trop dit)
Si, j'y ajouterais bien quelque chose, mais il me faut une certaine bénédiction...  

Voilà, je l'ai, visez-moi cette splendeur, et je m'arrête à l'aspect artistique, puisse-t-il nous inspirer à aller plus loin...   




Noche Oscura - sur un texte de San Juan de la Cruz

Biloulou, tu as un gout tres sûr - notamment à compter de 1:10.
Je suis fiere de toi.


Mab, conquise

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou, tu as un gout tres sûr - notamment à compter de 1:10. Je suis fiere de toi.
Mab, conquise

Oui Madame, je comprends, Madame, il faut dire que j'ai une excellente maîtresse, Madame.
Oui, bon, je veux dire...   

Bien, cela étant, c'est terrifiant de beauté et de sens.
Charly avait bien bu vu.