De la nécessité du Droit Naturel

> Le besoin de droit naturel est aussi manifeste aujourd'hui qu'il l'a été durant des millénaires. Son abandon conduit au nihilisme.

L'avis du philosophe Léo Strauss à ce sujet.

Léo Strauss a écrit:

Rejeter le droit naturel revient à dire que tout droit est positif, autrement dit que le droit est déterminé exclusivement par les législateurs et les tribunaux des différents pays. Or il est évident qu'il est parfaitement sensé et parfois même nécessaire de parler de lois ou de décisions injustes. En passant de tels jugements, nous impliquons qu'il y a un étalon du juste et de l'injuste qui est indépendant du droit positif et lui est supérieur : un étalon grâce auquel nous sommes capables de juger le droit positif.
Bien des gens aujourd'hui considèrent que l'étalon en question n'est tout au plus que l'idéal adopté par notre société ou notre "civilisation" tel qu'il a pris corps dans ses façons de vivre ou ses institutions.
Mais, d'après cette même opinion, toutes les sociétés ont leur idéal, les sociétés cannibales pas moins que les sociétés policées. Si les principes tirent une justification suffisante du fait qu'ils sont reçus dans une société, les principes du cannibale sont aussi défendables et aussi sains que ceux de l'homme policé.
De ce point de vue, les premiers ne peuvent être rejetés comme mauvais purement et simplement. Et puisque tout le monde est d'accord pour reconnaître que l'idéal de notre société est changeant, seule une triste et morne habitude nous empêcherait d'accepter en toute tranquillité une évolution vers l'état cannibale. S'il n'y a pas d'étalon plus élevé que l'idéal de notre société, nous sommes parfaitement incapables de prendre devant lui le recul nécessaire au jugement critique.
Mais le simple fait que nous puissions nous demander ce que vaut l'idéal de notre société montre qu'il y a dans l'homme quelque chose qui n'est point totalement asservi à sa société et par conséquent que nous sommes capables et, par là obligés, de rechercher un étalon qui nous permette de juger de l'idéal de notre société comme de toute autre. Cet étalon ne peut être trouvé dans les besoins des différentes sociétés, car elles ont, ainsi que leurs composants, de nombreux besoins qui s'opposent les uns aux autres : la question de priorité se pose aussitôt.
Cette question ne peut être tranchée de façon rationnelle si nous ne disposons pas d'un étalon qui nous permette de distinguer entre besoins véritables et besoins imaginaires et de connaître la hiérarchie des différentes sortes de besoins véritables.
Le problème soulevé par le conflit des besoins sociaux ne peut être résolu si nous n'avons pas connaissance du droit naturel.

L. STRAUSS - "Droit naturel et histoire"

1 -

Léo Strauss a écrit:

Rejeter le droit naturel revient à dire que tout droit est positif, autrement dit que le droit est déterminé exclusivement par les législateurs et les tribunaux des différents pays. Or il est évident qu'il est parfaitement sensé et parfois même nécessaire de parler de lois ou de décisions injustes. En passant de tels jugements, nous impliquons qu'il y a un étalon du juste et de l'injuste qui est indépendant du droit positif et lui est supérieur : un étalon grâce auquel nous sommes capables de juger le droit positif.
Bien des gens aujourd'hui considèrent que l'étalon en question n'est tout au plus que l'idéal adopté par notre société ou notre "civilisation" tel qu'il a pris corps dans ses façons de vivre ou ses institutions.

Le débat autour du jusnaturalisme est ancien. Les Stoïciens l'ont tenu, il a duré plus de six siècles, partagé entre Hellènes et Latins, ces derniers - Sénèque, Epictète, Marc-Aurèle et surtout Cicéron - nous ont permis de connaître les ouvrages des premiers dont nous ne connaissons que des fragments.
Diogène Laërce citant Chrysippe qui fut le successeur de Zénon de Cittium fondateur du stoïcisme écrivit "La justice existe par nature et non par convention, ainsi que la loi et la droiture de la raison, comme dit Chrysippe au Traité du Beau" Les Stoïciens, Gallimard, Pléiade, 1962, VII, 128 (piqué dans un de mes vieux cours de philosophie du droit).

Je pense que l'excellent André, plus versé que moi dans les Humanités vous parlerait mieux que moi de l'apport de Cicéron (De Res publica, De Legibus, De Finibus...) "Est quidem vera lex recta ratio, naturae congruens, diffusa in omnis, constans, sempiterna etc..."(Il existe une loi véritable, qui est la droite raison, qui s'accorde avé la nature, répandue en tous, immuable et impérissable..) République, III, 22, 33 (éd. Bréguet, Belles Lettres, t. 2, p. 67).

En grec dikaion kata phusin et dans les textes latins jus naturae, jus naturale ou plus fréquemment lex naturalis , sont des termes que l'ont rencontre dans les ouvrages des stoïciens.

Saint Augustin évêque d'Hippone (354-430) repris à sa manière le jus naturalis en le faisant entrer dans le cadre du jus divinum. Puis vint saint Thomas d'Aquin (1224-1274) pour redonner du souffle à ce concept.

Le premier théologien à formuler le droit naturel dans son acception moderne fut le dominicain Francisco De Vitoria (1483-1546) de l'Ecole de Salamanque.
Plus tard Hugo Grotius (1583-1645) s'appuyant sur la doctrine du droit naturel posa les bases du droit international.

N'oublions pas la Réforme protestante qui institua un regain puissant du droit naturel, avant la Contre-Réforme du catholicisme.

En attendant les Lumières

Evidemment c'est de l'hébreu pour les juristes star académisés actuels.

Pauvre Léo.

Le droit naturel n'est-il pas le moyen qu'utilise la nature humaine quand elle est confrontée aux faits scientifiques qui correspondent rarement à nos attentes. Si bien que Steven Pinker nous dit:" si certains faits butent sur une vache sacrée, les gens sont tentés de les supprimer pour clore les débats car ils menacent tout ce qui est sacré à leurs yeux"
"Chassez le naturel il revient au galop!!"

3 -

Ce sacré farceur de GIBET que je salue a écrit:

"Chassez le naturel il revient au galop!!"

Disant cela vous sacralisez le PMU !!

sauf dans le cas du trot

5 -

GIBET de manière cavalière a écrit:

sauf dans le cas du trot

...sauf que les puristes l'appellent le "petit galop"...