LE 11 SEPTEMBRE PAR DAVID RAY GRIFFIN......

Le rapport de la « commission d’enquête » présidentielle passé au crible
115 mensonges sur les attentats du 11 septembre
par David Ray Griffin*

Il n’existe toujours pas de version officielle des attentats du 11 septembre 2001. Aucune enquête judiciaire n’a été ouverte sur les attentats eux-mêmes, ni d’enquête parlementaire d’ailleurs. Tout au plus dispose-t-on d’une version gouvernementale explicitée par un rapport rendu par une commission présidentielle. Le professeur David Ray Griffin, qui a consacré un ouvrage de référence à l’étude de ce rapport, y a relevé 115 mensonges dont il dresse ici la liste.






Effondrement de la tour n°7 du World Trade Center
La commission d’enquête n’a pas abordé le sujet. Ce bâtiment n’a été touché par aucun avion et son effondrement présente les caractéristiques d’une démolition contrôlée.
Pour chaque mensonge, on se référera aux analyses du professeur David Ray Griffin dans son ouvrage Omissions et manipulations de la Commission d’enquête. Les chiffres entre parenthèse renvoient aux pages du livre dans son édition originale états-unienne.

1. L’omission de la preuve qu’au moins six des pirates de l’air présumés (dont Waleed al- Shehri, que la Commission accuse d’avoir poignardé une hôtesse de l’air du vol UA11 avant que celui-ci s’écrase sur la tour Nord du World Trade Center) sont toujours vivants (19-20).

2. L’omission des preuves concernant Mohamed Atta (comme son penchant signalé pour l’alcool, le porc et les danses érotiques privées – lap dances – ) sont en contradiction avec les affirmations de la Commission selon lesquelles il était devenu un fanatique religieux (20-21).

3. La confusion volontairement créée autour des preuves que Hani Hanjour était un pilote trop incompétent pour amener un avion de ligne à s’écraser sur le Pentagone (21-22).

4. L’omission du fait que les listes des passagers (flight manifests) rendues publiques ne contenaient aucun nom d’Arabe (23).

5. L’omission du fait qu’un incendie n’a jamais causé l’effondrement total d’un bâtiment à structure d’acier, ni avant ni après le 11 Septembre (25).

6. L’omission du fait que les incendies des Tours Jumelles n’étaient ni extrêmement étendus, ni particulièrement intenses, ni même très longs en comparaison avec d’autres incendies dans des gratte-ciels (de structures) similaires, qui eux ne se sont jamais écroulés (25-26).


« Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 septembre »
Le livre de D. Ray Griffin, en version française, est disponible à la vente sur la librairie du Réseau Voltaire.
7. L’omission du fait qu’étant donné l’hypothèse que les effondrements aurait été provoqués par l’incendie, la Tour Sud, touchée plus tard que la Tour Nord et en proie à des flammes de moindre intensité, n’aurait pas dû s’effondrer la première (26).

8. L’omission du fait que le bâtiment n°7 du WTC (qui n’a pas été touché par un avion et qui ne fut le théâtre que de petits incendies localisés) s’est aussi écroulé, un événement que l’Agence Fédérale pour le Traitement des Situations d’Urgence (FEMA) a reconnu ne pouvoir expliquer (26).

9. L’omission du fait que l’effondrement des Tours Jumelles (et du bâtiment n°7) présente au moins 10 caractéristiques d’une démolition contrôlée (26-27). 10. L’assertion que le coeur de la structure de chacune des Tours Jumelles était « un puits d’acier vide », une affirmation qui nie la présence de 47 massives colonnes d’acier qui constituaient en réalité le coeur de chaque tour et qui, selon la théorie de « l’empilement des étages » (the « pancake theory ») explicative des effondrements, aurait dû restées dressées vers le ciel sur de nombreuses dizaines de mètres (27-28).

11. L’omission de la déclaration de Larry Silverstein [le propriétaire du WTC] selon laquelle il décida, en accord avec les pompiers, de « démolir » (to « pull », argot technique) le bâtiment n°7 (28).

12. L’omission du fait que l’acier des bâtiments du WTC fut rapidement déblayé de la scène du crime et embarqué sur des navires à destination de l’étranger AVANT qu’il puisse être analysé pour y déceler des traces d’explosifs (30).

13. L’omission du fait que le bâtiment n°7 ayant été évacué avant son effondrement, la raison officielle invoquée pour le déblaiement rapide de l’acier [sur ce site] (que certaines personnes puissent être encore vivantes sous les décombres) ne faisait aucun sens dans ce cas précis (30).

14. L’omission de la déclaration du maire R. Giuliani selon laquelle il avait été prévenu que le WTC allait s’effondrer (30-31).

15. L’omission du fait que Marvin Bush, le frère du Président, et son cousin Wirt Walker III étaient tous les deux directeurs de la société chargée de la sécurité du WTC (31-32).

16. L’omission du fait que l’aile Ouest du Pentagone [celle effectivement touchée] était la moins susceptible d’être prise pour cible par des terroristes de al-Qaida, pour plusieurs raisons (33- 34).

17. L’omission de toute discussion pour établir si les dommages sur le Pentagone étaient compatibles avec l’impact d’un Boeing 757 se déplaçant à plusieurs centaines de kilomètres/heure (34).

18. L’omission du fait qu’il existe des photos montrant que la façade de l’aile Ouest ne s’est effondrée que 30 minutes après la frappe, et aussi que le trou d’entrée apparaît bien trop petit pour un Boeing 757 (34).

19. L’omission de tout témoignage contradictoire au sujet de la présence ou de l’absence de débris visibles d’un Boeing 757 que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur du Pentagone (34-36).

20. L’absence de toute discussion pour établir si le Pentagone disposait d’un système de défense anti-missile capable d’abattre un avion de ligne commercial, bien que la Commission suggéra que les terroristes d’al-Qaida n’attaquèrent pas une centrale nucléaire parce qu’ils assumaient qu’elle serait ainsi défendue (36).

21. L’omission du fait que les images de différentes caméras de surveillance (y compris celles de la station service en face du Pentagone, dont le film fut confisqué par le FBI immédiatement après la frappe) pourraient sans doute donner une réponse à ce qui a réellement percuté le Pentagone (37-38).

22. L’omission de la référence du Ministre de la Défense D. Rumsfeld à « un missile [utilisé] pour endommager [le Pentagone] » (39).

23. L’approbation apparente de la réponse totalement insatisfaisante à la question de savoir pourquoi les agents des Services Secrets permirent au Président Bush de rester dans l’école de Sarasota à un moment où, selon la version officielle, ils auraient dû assumer qu’un avion détourné aurait pu prendre l’école pour cible (41-44).

24. L’échec à expliciter pourquoi les Services Secrets n’ont pas demandé la protection de chasseurs pour [l’avion présidentiel] Air Force One (43-46).

25. Les affirmations selon lesquelles lorsque le cortège présidentiel arriva à l’école [de Sarasota], personne dans l’assistance ne savait que plusieurs avions avaient été détournés (47-48).

26. L’omission du rapport selon lequel le Ministre de la Justice John Ashcroft fut averti d’arrêter de prendre des lignes aériennes commerciales avant le 11 Septembre (50).

27. L’omission de l’affirmation de David Schippers qu’il avait, sur la base d’informations fournies par des agents du FBI à propos d’attaques prévues dans le Sud de Manhattan, tenté en vain de transmettre cette information au Ministre de la Justice John Ashcroft pendant les 6 semaines précédant le 11 Septembre (51).

28. L’omission de toute mention que des agents du FBI auraient affirmé avoir eu connaissance des cibles et des dates des attaques [terroristes] longtemps à l’avance (51-52).

29. L’affirmation, par une réfutation circulaire qui présume la question résolue, que le volume inhabituel des achats d’options à la baisse avant le 11 Septembre n’impliquait pas que les acheteurs savaient à l’avance que les attaques se produiraient. (52-57)

30. L’omission des rapports selon lesquels le maire [de San Francisco] Willie Brown et certains responsables du Pentagone reçurent des mises en garde sur le fait de prendre l’avion le 11 Septembre (57).

31. L’omission du rapport selon lequel Oussama ben Laden, qui était déjà le criminel le plus recherché des États-Unis, fut traité en juillet 2001 par un docteur américain à l’hôpital américain de Dubai et y reçu la visite de l’agent local de la CIA (59).

32. L’omission des articles suggérant qu’après le 11 Septembre, l’armée américaine laissa délibérément Oussama ben Laden s’échapper (60).

33. L’omission de rapports, incluant celui sur la visite par le chef des services de renseignements saoudiens à Oussama ben Laden à l’hôpital de Dubai, qui sont en contradiction avec la version officielle selon laquelle Oussama fut renié par sa famille et son pays (60-61).

34. L’omission du compte-rendu de Gerald Posner sur le témoignage de Abu Zubaydah, selon lequel trois membres de la famille royale saoudienne (qui périrent tous mystérieusement à huit jours d’intervalle) finançaient al-Qaida et avaient une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (61-65).

35. Le démenti par la Commission d’avoir trouvé une preuve du financement d’al-Qaida par les Saoudiens (65-68).

36. Le démenti par la Commission d’avoir trouvé une preuve que de l’argent de la femme du Prince Bandar, la Princesse Haifa, alla à des agents d’al-Qaida (69-70).

37. Le démenti, en ignorant tout simplement la distinction entre vols privés et vols commerciaux, que le vol privé transportant des Saoudiens de Tampa à Lexington le 13 Septembre violait les règlements de l’espace aérien en vigueur à cette date (71-76).

38. Le démenti que des Saoudiens furent autorisés à quitter le territoire des États-Unis peu de temps après le 11 Septembre sans avoir été l’objet d’une enquête appropriée (76-82).

39. L’omission de la preuve que le Prince Bandar obtint une autorisation spéciale de la Maison-Blanche pour les vols des Saoudiens (82-86).

40. L’omission de l’affirmation de Coleen Rowley que des responsables au Q.-G. du FBI avait vu le mémo de Phoenix de l’agent Kenneth Williams (89-90).

41. L’omission du fait que l’agent du FBI à Chicago Robert Wright affirme que le Q.-G. du FBI referma son enquête sur une cellule terroriste, puis tenta de l’intimider pour l’empêcher de publier un livre relatant expériences (91).

42. L’omission de la preuve que le Q.-G. du FBI sabota la tentative de Coleen Rowley et d’autres agents [du FBI] de Minneapolis pour obtenir un mandat pour rechercher l’ordinateur de Zacarias Moussaoui (91-94).

43. L’omission des trois heures trente de déposition devant la Commission par Sibel Edmonds, ancienne traductrice au FBI, déposition qui selon une lettre rendue publique par elle et adressée au Président [de la Commission] Kean, révélait de sérieuses dissimulations de la part de responsables du FBI, en relation avec le 11 Septembre, et ce au Quartier Général même du FBI (94-101).

44. L’omission du fait que le Général Mahmoud Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais], se trouvait à Washington une semaine avant le 11 Septembre, et rencontra le Directeur de la CIA George Tenet ainsi que d’autres haut-responsables étasuniens (103-04).

45. L’omission de la preuve que Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais] avait ordonné l’envoi de $100,000 à Mohamed Atta avant le 11 Septembre (104- 07).

46. L’affirmation de la Commission qu’elle ne trouva aucune preuve qu’un seul gouvernement étranger, y compris le Pakistan, avait financé des agents d’al-Qaida (106).

47. L’omission du rapport selon lequel l’Administration Bush fit pression sur le Pakistan pour limoger Ahmad de son poste de Chef de l’ISI après la divulgation de l’information selon laquelle il avait ordonné l’envoi d’argent de l’ISI à Mohamed Atta (107-09).

48. L’omission de la preuve que l’ISI (et pas seulement al-Qaida) était derrière l’assassinat de Ahmad Shah Massoud (le commandant de l’Alliance du Nord en Afghanistan), qui se produisit juste après une rencontre qui dura une semaine entre des responsables de la CIA et de l’ISI (110-112).

49. L’omission de la preuve que l’ISI est impliqué dans l’enlèvement et le meurtre de Daniel Pearl, journaliste au Wall Street Journal (113).

50. L’omission du rapport de Gerald Posner selon lequel Abu Zubaydah affirma qu’un officier militaire pakistanais, Mushaf Ali Mir, ayant des liens étroits avec l’ISI et al-Qaida avait une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (114).

51. L’omission de la prédiction faite en 1999 par Rajaa Gulum Abbas, un agent de l’ISI, que les Tours Jumelles « s’effondreraient » (114).

52. L’omission du fait que le Président Bush et d’autres membres de son Administration évoquèrent à plusieurs reprises les attaques du 11 Septembre comme des « opportunités » (116-17).

53. L’omission du fait que le Projet pour le Nouveau Siècle Américain (« The Project for the New American Century »), dont de nombreux membres devinrent des figures clés de l’Administration Bush, publia un document en 2000 disant qu’un « nouveau Pearl Harbour » aiderait à l’obtention de fonds pour une transformation technologique rapide de l’appareil militaire américain (117-18).

54. L’omission du fait que Donald Rumsfeld, qui était le président de la commission de l’US Space Command et avait recommandé l’accroissement du budget alloué, utilisa les attaques du 11 Septembre le soir même pour s’assurer de tels crédits (119-22).

55. Le fait de ne pas mentionner que les trois hommes responsables de l’échec à prévenir les attaques du 11 Septembre (le Ministre Rumsfeld, le Général Richard Myers, et le Général Ralph Eberhart) étaient également les trois principaux promoteurs de l’US Space Command (122).

56. L’omission du fait que Unocal avait déclaré que les Talibans ne pouvaient pas garantir une sécurité adéquate pour commencer la construction de ses pipelines (de pétrole et de gaz) depuis le bassin Caspien au travers de l’Afghanistan et du Pakistan (122-25).

57. L’omission du rapport selon lequel des représentants des États-Unis dirent à l’occasion d’une rencontre en juillet 2001 que, parce que les Talibans refusaient leur proposition de développer la construction d’un oléoduc, une guerre contre eux commenceraient en octobre (125-26).

58. L’omission du fait que dans son livre publié en 1997 Zbigniew Brzezinski avait écrit que pour que les États-Unis maintiennent leur primauté globale, ils avaient besoin du contrôle de l’Asie Centrale, avec ses vastes réserves de pétrole, et qu’un nouveau Pearl Harbour serait utile pour obtenir l’adhésion de l’opinion publique américaine à ces visées impériales (127-28).

59. L’omission du fait que des membres clés de l’Administration Bush, dont Donald Rumsfeld et son délégué Paul Wolfowitz, s’étaient démenés en faveur d’une nouvelle guerre contre l’Irak pendant de nombreuses années (129-33).

60. L’omission des notes des conversations de Donald Rumsfeld le 11 Septembre qui montrent qu’il était déterminé à utiliser les attaques comme un prétexte pour une guerre contre l’Irak (131-32).

61. L’omission de la déclaration contenue dans le Projet pour un Nouveau Siècle Américain que « le besoin pour une présence américaine forte dans le Golfe dépasse le sujet du régime de Saddam Hussein » (133-34).

62. L’affirmation que le protocole de la FAA (Federal Aviation Agency) au sujet du 11 Septembre requérait le long processus de passer par plusieurs étapes dans la chaîne de commandement, même si le Rapport Officiel [de la Commission] cite des preuves du contraire (158).

63. L’affirmation que ces jours-là, seules deux bases de l’US Air Force dans le secteur Nord- Est du NORAD (North American Aerospace Defense Command pour Centre de Commandement de la Défense de l’Aérospatial de l’Amérique du Nord) conservaient des chasseurs en alerte et qu’en particulier il n’y avait pas d’avions de combat en alerte à McGuire ou à Andrews (159-162).

64. L’omission du fait que la base Andrews de l’US Air Force convervait plusieurs avions de chasse en alerte de façon permanente (162-64).

65. L’acceptation de la double affirmation que le Colonel Marr du NEADS (North East Air Defense Sector) devait téléphoner à un supérieur pour obtenir la permission d’envoyer des chasseurs depuis [la base] d’Otis et que cet appel nécessita huit minutes (165-66).

66. L’approbation de l’affirmation que la perte du signal du transpondeur d’un avion rend virtuellement impossible sa localisation par for par les radars de l’armée américaine (166- 67).

67. L’affirmation que l’interception de Stewart Payne n’a pas montré que le temps de réponse du NORAD au vol AA11 fut extraordinairement lent (167-69).

68. L’affirmation que les chasseurs de la base d’Otis restèrent cloués au sol sept minutes après qu’ils en eurent reçu l’ordre parce qu’ils ne savaient pas où aller (174-75).

69. L’affirmation que l’armée américaine n’était pas informée du détournement du vol UA175 avant 9h03, moment exact où il percutait la tour Sud du WTC (181-82).

70. L’omission de toute explication sur (a) la raison pour laquelle un rapport antérieur du NORAD, selon lequel la FAA avait notifiée les militaires du détournement du vol UA175 à 8h43, était maintenant considéré comme faux et (b) comment ce rapport, s’il était faux, a pu être publié et ensuite laissé non corrigé pendant près de trois ans (182).

71. L’affirmation que la FAA n’a installé de téléconférence qu’à partir de 9h20 ce matin-là (183).

72. L’omission du fait qu’un mémo de Laura Brown de la FAA affirme que la téléconférence fut établie à environ 8h50 et qu’elle porta notamment sur le détournement du vol UA175 (183-84, 186).

73. L’affirmation que la téléconférence de la NMCC, (le Centre National de Commandement Militaire ou National Military Command Center) ne débuta pas avant 9h29 (186-88).

74. L’omission, dans l’affirmation de la Commission que le vol AA77 n’a pas dévié de sa course avant 8h54, du fait que des rapports précédents avaient annoncé 8h46 (189-90). 75. L’échec à mentionner que l’annonce du crash d’un jet dans le Kentucky, à peu près au moment où le vol AA77 disparaissait du radar de la FAA, fut prise suffisamment au sérieux par les responsables de la FAA et de l’unité du contre-terrorisme du FBI pour être relayée à la Maison-Blanche (190).

76. L’affirmation que le vol AA77 vola près de 40 minutes dans l’espace aérien américain en direction de Washington sans être détecté par les radars des militaires (191-92).

77. L’échec à expliquer, si le précédent rapport du NORAD selon lequel il fut notifié du vol AA77 à 9h24 était « incorrect », comment ce rapport erroné a pu voir le jour, c’est-à-dire, de savoir si les responsables du NORAD ont menti ou furent « embrouillés » pendant près de trois ans (192-93).

78. L’affirmation que les avions de combats de Langley, dont le NORAD avait tout d’abord dit qu’ils furent dépêchés pour intercepter le vol AA77, furent réellement déployés en réponse à un rapport erroné de la part d’un contrôleur (non-identifié) de la FAA à 9h21 que le vol AA11 était toujours en l’air et se dirigeait vers Washington (193-99).

79. L’affirmation que les militaires ne furent pas contactés par la FAA à propos du probable détournement du vol AA77 avant que le Pentagone soit touché (204-12).

80. L’affirmation que Jane Garvey ne s’est pas jointe à la vidéoconférence de Richard Clarke avant 9h40, c’est-à-dire après que le Pentagone soit percuté (210).

81. L’affirmation qu’aucune des téléconférences ne parvint à coordonner la FAA et les réponses des militaires aux détournements parce « qu’aucune [d’elles] incluait les bons responsables au sein de la FAA et du Ministère de la Défense », bien que Richard Clarke dise que sa vidéoconférence incluait la Directrice de la FAA Jane Garvey comme le Ministre de la Défense Rumsfeld et le Général Richard Myers, le Chef des Forces Armées par intérim (211).

82. L’affirmation de la Commission qu’elle ne savait pas qui, au sein du Ministère de la Défense, participa à la vidéoconférence avec Richard Clarke alors que Clarke affirme dans son livre qu’il s’agissait de Donald Rumsfeld et du Général Myers (211-212). 83. L’approbation de l’affirmation du Général Myers qu’il se trouvait sur Capitol Hill pendant les attaques, sans mentionner le compte-rendu contradictoire de Richard Clarke, selon lequel Myers était au Pentagone et participait à la vidéoconférence avec Clarke (213-17).

84. L’échec à mentionner la contradiction entre le témoignage de Clarke au sujet de l’emploi du temps de Rumsfeld ce matin-là et les propres déclarations de Rumsfeld (217-19).

85. L’omission du témoignage du Ministre des Transports Norman Mineta, donné à la Commission elle-même, que le Vice-Président Cheney et les autres [personnes présentes] dans l’abri souterrain étaient avertis à 9h26 qu’un avion s’approchait du Pentagone (220).

86. L’affirmation que les responsables du Pentagone ne savaient rien d’un avion s’approchant d’eux avant 9h32, 9h34, ou 9h36, et dans tous les cas seulement quelques minutes avant que le bâtiment soit touché (223).

87. L’acceptation de deux versions contradictoires au sujet de l’appareil qui percuta le Pentagone : une qui relate l’exécution d’une spirale à 330 degrés vers le bas (un « piqué à grande vitesse ») et une autre dans laquelle il n’est pas fait mention de cette manoeuvre (222-23).

88. L’affirmation que les avions de chasse de Langley, qui reçurent soit-disant l’ordre de décoller rapidement pour protéger Washington contre le « vol fantôme AA11 » n’étaient nulle part près de Washington parce qu’ils furent envoyés vers l’océan par erreur (223-24).

89. L’omission de toutes les preuves suggérant que ce qui frappa le Pentagone n’était pas le vol AA77 (224-25).

90. L’affirmation que les militaires ne furent pas informés par la FAA du détournement du vol UA93 avant qu’il ne s’écrase (227-29, 232, 253).

91. La double affirmation que le NMCC n’a pas contrôlé la conférence initiée par la FAA et donc fut incapable de connecter la FAA à la téléconférence initiée par le NMCC (230-31).

92. L’omission du fait que les Services Secrets sont capables de savoir tout ce que sait la FAA (233).

93. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le NMCC lança sa propre téléconférence, si, comme Laura Brown de la FAA l’a dit, cela n’est pas le protocole standard (234).

94. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le Général Montague Winfield fut non seulement remplacé par un « bleu » (a rookie), le Capitaine Leidig, en tant que Directeur des Opérations du NMCC mais encore l’a laissé au commandement quand il fut clair que le Pentagone était confronté à une crise sans précédent (235-36).

95. L’affirmation que la FAA notifia (de façon erronée) les Services Secrets entre 10h10 et 10h15 que le vol UA93 était encore dans le ciel et se dirigeait vers Washington (237).

96. L’affirmation que le Vice-Président Cheney ne donna l’autorisation de tir qu’après 10h10 (plusieurs minutes après que le vol UA93 se fut écrasé) et que cette autorisation ne fut pas transmise à l’armée US avant 10h31 (237-41).

97. L’omission de toutes les preuves indiquant que le vol UA93 fut abattu par un avion militaire (238-39, 252-53).

98. L’affirmation que [le Tsar du Contre-Terrorisme] Richard Clarke ne reçut la demande d’autorisation de tir qu’à 10h25 (240).

99. L’omission du propre témoignage de Clarke, qui suggère qu’il reçut cette demande d’autorisation de tir vers 9h50 (240).

100. L’affirmation que Cheney ne gagna l’abri souterrain du PEOC [ou CPOU pour Centre Présidentiel d’Opérations d’Urgence]) qu’à 9h58 (241-44).

101. L’omission de multiples témoignages, dont celui de Norman Mineta [le Ministre des Transports] à la Commission elle-même, que [le Vice-Président] Cheney se trouvait dans le CPOU avant 9h20 (241-44).

102. L’affirmation que l’autorisation d’abattre un avion civil devait être donnée par le Président (245).

103. L’omission de rapports que le Colonel Marr donna l’ordre d’abattre le vol UA93 et que le Général Winfield indiqua que lui et d’autres [officiers] au NMCC s’attendaient à ce qu’un chasseur atteigne le vol UA93 (252).

104. L’omission de rapports indiquant qu’il y avait deux avions de chasse dans le ciel à quelques kilomètres de New York et trois à seulement 320 kilomètres de Washington (251).

105. L’omission du fait qu’il existait au moins six bases militaires avec des chasseurs en état d’alerte dans la région Nord-Est des États-Unis (257-58).

106. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD avait défini sa mission en termes de défense seulement contre des menaces dirigées [vers les Etats-Unis] depuis l’étranger (258-62).

107. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD n’avait pas envisagé la possibilité que des terroristes pourraient utiliser des avions de ligne détournés comme des missiles (262-63).

108. L’échec de mettre en perspective la signification du fait, présenté dans le Rapport lui-même, ou de mentionner d’autres faits prouvant que le NORAD avait effectivement envisagé la menace posée par des avions de ligne détournés d’être utilisés comme des missiles (264- 67).

109. L’échec de sonder les implications de la question de savoir comment les manoeuvres militaires (« war games ») programmées ce jour-là purent influer sur l’échec des militaires à intercepter les avions de ligne détournés (268-69).

110. L’échec de discuter la pertinence possible de l’Opération Northwoods avec les attaques du 11 Septembre (269-71).

111. L’affirmation (présentée pour expliquer pourquoi les militaires n’obtinrent pas l’information au sujet des avions détournés à temps pour les intercepter) que le personnel de la FAA inexplicablement faillit à suivre les procédures standards quelques 16 fois (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. L’échec de mentionner que l’indépendance proclamée de la Commission fut fatalement compromise par le fait que Philip Zelikow, son directeur exécutif, était virtuellement un membre de l’Administration Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt : un proche collaborateur de Mme. Condoleeza Rice)

113. L’échec de mentionner que la Maison-Blanche chercha d’abord à empêcher la création de la Commission [Officielle d’Enquête sur les Attaques Terroristes du 11 Septembre], puis plaça de nombreux obstacles sur sa route, comme le fait de lui accorder un budget extrêmement restreint (283-85). (ndt : estimé à environ 15 millions de dollars, quand le film de fiction « Vol 93 » de Paul Greengrass en a coûté 18, et « World Trade Centre » d’Oliver Stone 4 FOIS PLUS soit 60 millions de dollars ; concernant le premier point, il a fallu attendre 441 jours pour que cette Commission soit créée et M. Bush proposa que M. Kissinger en soit le président…avant de se rétracter sous les critiques virulentes de l’opinion publique.)

114. L’échec de mentionner que le Président de la Commission, la plupart des autres Commissionnaires, et qu’au moins la moitié du personnel avait de sérieux conflits d’intérêt (285-90, 292-95).

115. L’échec de la Commission, qui se vantait que la présentation de son rapport final s’était faite « sans dissension », de mentionner que cela n’avait été possible que parce que Max Cleland, le Commissionnaire le plus critique à l’encontre de la Maison-Blanche qui jura « qu’il ne serait pas complice d’un traitement partial des informations » dut démissionner pour accepter un poste à la Banque Export-Import, et que la Maison-Blanche transmit sa nomination seulement après qu’il soit devenu très direct dans ses critiques (290-291).

Je terminerai en précisant que j’ai conclu mon étude de ce que je suis venu à appeler « le rapport de Kean-Zelikow » en écrivant ceci : Au final, le Rapport de la Commission d’enquête sur le 11 septembre, loin de chasser mes soupçons sur une complicité officielle ne servit qu’à les confirmer. Pourquoi les responsables chargés de la rédaction de ce rapport final s’engageraient dans une telle entreprise de supercherie, si ce n’était pour tenter de couvrir de très grands crimes ? (291).

David Ray Griffin

Dans la passionnante liste ci-dessus, Lawrence nous offre la somme de l'ignorance avouée par M. Davd Ray Griffin, professeur à la retraire de philosophie de la religion et de théologie.

Pour ceux que cette captivante question intéresse et qui ont Adobe Reader, une analyse très intéressante peut être consultée à cette URL :

http://www.esisc.org/documents/pdf/fr/revisionnisme-333.pdf

Il s'agit de la Note d'Analyse du 13/12/2007 de Mme Nathalie Bastin pour le compte de l'European Strategic Intelligence and Security Center (ESISC) et s'intitule :

"LE RÉVISIONNISME POST 9/11"

(Dès que j'aurai configuré mon convertisseur PDF/Text je le publierai sous forme directement lisible)

1 NOTE D’ANALYSE 13/12/2007 LE REVISIONNISME POST 9/11 Par Nathalie BASTIN, chercheur invité à l’ESISC La théorie du complot ne s'est jamais aussi bien portée que depuis les attentats du 11 Septembre 2001. Partout, mystifications, rumeurs, théories fumeuses alimentent un Imaginaire en proie à tous les simplismes. Les attaques du 9/11 ont en effet provoqué de multiples doutes et controverses tantôt Purement fantaisistes, tantôt plus ou moins étayés. Pour la grande majorité des Conspirationnistes, le 11 septembre 2001 serait un complot orchestré par le président George W. Bush, la CIA et les grandes compagnies pétrolières. Ils auraient planifié les attaques ou Les auraient laissé se produire pour assurer l’approvisionnement américain en pétrole, S’emparer du Moyen-Orient et établir un gouvernement mondial. Si de vrais complots peuvent, bien évidemment, exister, la théorie du complot, elle, Outrepasse la logique de la preuve, se passe de la rationalité et affirme sans rien prouver. Les Adeptes des théories conspirationnistes voient dans le moindre évènement des pratiques Dirigées par des forces occultes et contrôlées par des entités invisibles, animées par de Sombres destins clandestins : contrôler la planète, asservir ses habitants, anéantir les esprits Libres. Aujourd’hui, un nombre important de théories conspirationnistes consistent à mettre En avant le fait que tout est caché, que tout le monde ment et que seule une faible propension D’individus parvient à décrypter la réalité, à débusquer le mensonge. 1) Le conspirationnisme 1.1. La théorie conspirationniste Les théories conspirationnistes ou théories du complot mettent en doute, à tort ou à raison, Des pans de l’Histoire comme étant des manipulations venant de « puissances obscures » Pour parvenir à leur but ultime. Ceux qui manient ces théories s’attaquent tant aux Personnalités qu’aux institutions établies et administrations de premiers rangs comme les Services de renseignement. Ils s’en prennent également aux églises, aux partis politiques, aux Syndicats, aux associations, aux lobbies et groupes de pression de toutes sortes. Les groupes Sociaux ou « ethniques », les communautés raciales ou religieuses, les puissances Économiques (le « complexe militaro-industriel » aux États-Unis depuis les années Cinquante) et les confréries secrètes (la franc-maçonnerie, les organisations criminelles ou 2 Mafias) peuvent aussi être incriminés. Les puissances spirituelles ou les extraterrestres et les Ovnis sont également cités dans ces théories. Le récit conspirationniste propose d’identifier publiquement, avec ses modestes moyens, les « Ennemis de l’intérieur » cachés au cœur du dispositif de décision. Leur but: conscientiser En semant le doute sur la normalité apparente des évènements et « réveiller » les individus Qui intègrent la version officielle sans esprit critique. « Diaboliser » autant que possible L’adversaire devient une obsession. L’opinion publique toute entière doit adhérer à leur point De vue souvent grotesque. Toute contestation de la conspiration permet à leur auteur de se retrouver en position de Force. Elle ne sert qu’à la confirmer et à lui donner l’assurance presque certaine et immédiate D’une large publicité et, par la suite, d’une multiplication d’interprétations nouvelles. Mieux Encore, les opposants à ces théories divagatrices, se voient contraints de prouver le contraire. Ils se retrouvent souvent piégés car ils sont dans l’impossibilité de démontrer de manière Irréfutable la normalité des évènements. Il est impossible, par exemple, de prouver que les Attentats du 11 septembre 2001 devaient se produire comme ils se sont effectivement Produits. A l’opposé, l’absence de contestation de ces théories légitime la présumée Culpabilité de leurs adversaires et donne l’impression de manquer d’arguments. C’est L’impasse. Cependant, il faut se garder d'amalgamer la question du conspirationnisme avec celle de la vigilance, toujours nécessaire. Cette vigilance nous permet de mettre en doute les thèses conspirationnistes et de considérer une vérité émise comme temporaire et non comme Acquis. Les théories du complot sont principalement caractérisées par quatre axiomes de base. Le phénomène d’induction Ces théories partent de faits isolés pour tenter de créer une théorie générale, une histoire Plausible par inférence. Certaines assertions de la part des autorités se sont déjà avérées Mensongères par le passé, dès lors, de nouveaux mensonges peuvent exister. La sélection des faits Ce qui caractérise les conspirationnistes, c’est leur fâcheuse tendance à ne retenir que les faits Qui les intéressent afin de soutenir leur thèse. A défaut de pouvoir prouver de manière Irréfutable la culpabilité de leur détracteur, les moindres faits sont utilisés comme finalité du Raisonnement et non comme point de départ. Le moindre indice, événement ou absence D’événement, déclaration, témoignage ou fait inexpliqué est pris pour argent comptant. Tout Est exploité afin de mettre en doute la version officielle. La marginalisation des opposants Les conspirationnistes laissent entendre que la version officielle des évènements n’est Généralement soutenue que par les autorités elles-mêmes. Or, dans de nombreux cas, la Version officielle est relayée par les analyses d’experts provenant tant du milieu privé que Public. Peu importe le nombre de personnes qui soutiennent la version officielle, peu importe Le nombre de vérifications, de reconstructions des évènements, d’analyses pointues, de récits, De témoins oculaires, de photographies ou de vidéos qui la confirment, les autorités sont Coupables. La présentation de justifications Les spéculations de ces prétendus « défenseurs de la vérité » ne s’appuient généralement sur Aucune preuve tangible et font souvent usage d’analogies. Dans l’univers des professionnels De la dénonciation du complot, rares sont les analyses réalisées par des experts et encore plus Rares celles basées sur des preuves concrètes récoltées sur le terrain. 3 1.2. Les exemples conspirationnistes anciens Les thèses conspirationnistes correspondent à des cycles conjoncturels. Le XIXe, le XXe et le XXIe siècle ont vu se développer une véritable culture de l’opposition et du complot. A partir des années 30, le Parti national-socialiste allemand utilisa abondamment les Protocoles des Sages de Sion comme propagande du Reich. Ces Protocoles, qui Annoncent la domination du monde par les juifs, n’est qu’un faux fabriqué par l’Ohana (Service secret du Tsar), un pamphlet antisémite dénonçant un pseudo « complot juif Mondial ». Aujourd’hui encore, ce document constitue plus que jamais le principal arsenal de L’antisémitisme contemporain, à tel point que les grands adeptes des théories conspirationnistes prétendent que le génocide juif n’a jamais eu lieu et qu’il s’agirait ni plus Ni moins du plus grand complot que l’humanité ait connu. L’Holocauste? «Un mythe ». Les Six millions de victimes? « Un dogme ». La Shoah? Une invention « des lobbies juifs » dont le But est d’alimenter une «shoah-business », expression très prisée chez les antisémites Déclarés. Autre exemple notoire : la paranoïa développée autour de l’assassinat de John F. Kennedy en novembre 1963. A la mort du 35ème président des États-Unis, les thèses de Complots les plus diverses ont afflué en masse, avec pour commanditaires présumés le vice-président Lyndon Johnson, Cuba, l’Union soviétique, la mafia, les anticastristes ou encore la CIA. La thèse officielle1 qui présente Lee Harvey Oswald comme tueur isolé ainsi que la façon Dont l’enquête a été menée par les différentes agences gouvernementales américaines ont Donné lieu à de vives critiques et à l’avènement de toute une série de théories conspirationnistes, certaines fondées sur des faits plausibles, d’autres sur des éléments Complètement hallucinatoires. En 2003, 70% des Américains pensaient qu’il y avait eu Complot pour assassiner le président et 68% estiment qu’il y avait eu couverture officielle en Vue d’étouffer l’affaire2. Aujourd’hui, quarante-quatre ans après les faits, aucune preuve Tangible de l’existence d’une conspiration n’a pu être démontrée de manière satisfaisante.

Merci Bran !

De rien, quant on peut etre utile!!!!!!

Un double merci Bran,

Ta réponse "discours fleuve" est exactement celle que nous attendions....

:siffloteur

BRANMAKMORN06 a écrit:

De rien, quant on peut etre utile!!!!!!

Une réponse fleuve qui répond à une question océanique... et même outre-atlantique !

en 2001 il était techniquement impossible de passer un appel téléphonique à partir d'un avion en vol en utilisant un téléphone portable
or, les meilleures "preuves" non-conspiratrices sont basées sur ce miracle

la seule preuve de l'existance des auteurs "islamistes" est un passager du vol qui s'est crashé dans un champ, un dénommé "attar" saoudien d'origine (donc ni afghan, ni iraquien)

et actuellement, la désintégration de la matière est un processus qui ne concerne que certaines matières rares (plutonium et compagnie) qui se produit lors de la fission nucléaire et qui génère un dégagement de forte radioactivité ainsi qu'un champignon de fumées très reconnaissable

jam a écrit:

en 2001 il était techniquement impossible de passer un appel téléphonique à partir d'un avion en vol en utilisant un téléphone portable
or, les meilleures "preuves" non-conspiratrices sont basées sur ce miracle...

Bonjour Jam !

Est-ce que notre Sainte Mère l'Église s'est prononcée sur ce miracle ? Ou Moussa, à défaut ? Je ne le pense pas.
Considérons plutôt les hypothèses scientifiques : la portée maximale d'une antenne de GSM est de 34,87 km selon mes sources et le diagramme de rayonnement définit un lobe allant jusqu'à 120° au-dessus de l'horizontale.

La communication entre un téléphone GSM embarqué dans un avion et a fortiori à basse altitude, semble donc possible pour autant que l'avion ne se trouve pas trop près de la verticale de l'antenne au sol.

Citation :

...la seule preuve de l'existance des auteurs "islamistes" est un passager du vol qui s'est crashé dans un champ, un dénommé "attar" saoudien d'origine (donc ni afghan, ni iraquien)

Il s'agit de quel attentat, là ?

Citation :

...et actuellement, la désintégration de la matière est un processus qui ne concerne que certaines matières rares (plutonium et compagnie) qui se produit lors de la fission nucléaire et qui génère un dégagement de forte radioactivité ainsi qu'un champignon de fumées très reconnaissable

Je crois qu'il y a là une confusion entre réaction nucléaire contrôlée tant de fission que de fusion, et explosion nucléaire. Si je ne me trompe, hein ?
Et ça vient à quel propos ? Il y a eu des attentats avec des charges nucléaires ?

(Tu sais, je ne lis pas beaucoup les journaux... )

Biloulou a écrit:

jam a écrit:

en 2001 il était techniquement impossible de passer un appel téléphonique à partir d'un avion en vol en utilisant un téléphone portable
or, les meilleures "preuves" non-conspiratrices sont basées sur ce miracle...

Bonjour Jam !

Est-ce que notre Sainte Mère l'Église s'est prononcée sur ce miracle ? Ou Moussa, à défaut ? Je ne le pense pas.
Considérons plutôt les hypothèses scientifiques : la portée maximale d'une antenne de GSM est de 34,87 km selon mes sources et le diagramme de rayonnement définit un lobe allant jusqu'à 120° au-dessus de l'horizontale.

La communication entre un téléphone GSM embarqué dans un avion et a fortiori à basse altitude, semble donc possible pour autant que l'avion ne se trouve pas trop près de la verticale de l'antenne au sol.

Citation :

...la seule preuve de l'existance des auteurs "islamistes" est un passager du vol qui s'est crashé dans un champ, un dénommé "attar" saoudien d'origine (donc ni afghan, ni iraquien)

Il s'agit de quel attentat, là ?

Citation :

...et actuellement, la désintégration de la matière est un processus qui ne concerne que certaines matières rares (plutonium et compagnie) qui se produit lors de la fission nucléaire et qui génère un dégagement de forte radioactivité ainsi qu'un champignon de fumées très reconnaissable

Je crois qu'il y a là une confusion entre réaction nucléaire contrôlée tant de fission que de fusion, et explosion nucléaire. Si je ne me trompe, hein ?
Et ça vient à quel propos ? Il y a eu des attentats avec des charges nucléaires ?

(Tu sais, je ne lis pas beaucoup les journaux... )

en 2001 il était impossible de passer un appel avec un gsm à partir d'un avion
j'explique le mot "impossible" : ça veut dire qu'on peut pas, que ça ne fonctionne pas
peu importe donc la portée des antennes d'aujourd'hui puisque par ailleurs, on doit se limiter aux données technologiques de 2001 (en ce qui concerne les gsm)

aucun avion de ligne ne volant à cette altitude de 34km, il est superflu de parler de vol à rase mottes
car le problème n'est pas la portée du signal, c'est que la vitesse de raccordement d'un gsm à une antenne n'est pas compatible avec la vitesse de déplacement de l'avion qui passe trop vite d'une antenne à l'autre
le phénomène est accentué si on vole en basse altitude

l'avion qui s'est crashé dans un champ (je sais plus son numéro) est le seul vol "détourné" du 11 septembre à bord du quel figurait un des passagers de la fameuse liste
(tu sais, cette liste qu'ils ont sortie d'un chapeau de magicien)

concernant la désintégration de la matière, il s'agit juste des moteurs et des ailes d'un vol 77 qui se seraient désintégrés au contact du pentagone
faut croire que le béton du bâtiment en question contenait des très grandes quantités d'acides qui ont donc dissous la matière ("et dix sous c'est pas cher")
ou bien que la chaleur produite par l'incendie aurait fait fondre l'acier (mais on l'aurait retrouvé quand même)
ou alors que ça aurait produit une vaporisation de celui-ci
mais dans les deux cas (fusion ou vaporisation) on atteint des températures impossibles à atteindre par une combustion de kérozène (heureusement d'ailleurs sinon les moteurs n'auraient que quelques secondes de fonctionnement avant de disparaître)

JACKLELOUP a écrit:

Ou est passé l'avion du vol 77 ??? Peut être caché dans ta grotte en Auvergne.

si on faisait une enquête, on pourrait le retrouver
un avion, ça a un numéro de série

jam en 17 a écrit:

en 2001 il était impossible de passer un appel avec un gsm à partir d'un avion
j'explique le mot "impossible" : ça veut dire qu'on peut pas, que ça ne fonctionne pas
peu importe donc la portée des antennes d'aujourd'hui puisque par ailleurs, on doit se limiter aux données technologiques de 2001 (en ce qui concerne les gsm)

aucun avion de ligne ne volant à cette altitude de 34km, il est superflu de parler de vol à rase mottes
car le problème n'est pas la portée du signal, c'est que la vitesse de raccordement d'un gsm à une antenne n'est pas compatible avec la vitesse de déplacement de l'avion qui passe trop vite d'une antenne à l'autre
le phénomène est accentué si on vole en basse altitude

Tu en es sûr ? C'est que pour un avion de ligne à basse altitude, 600 km/h c'est énorme et pourtant il faut 3 minutes pour parcourir 30 km, la porté théorique d'une antenne.
Or 30 km avant et 30 km après ça fait... ça fait... mais où ai-je mis ma calculette ? Ah voilà... attends... voilà, ça fait 60 km, autrement dit 6 minutes de vol.
Plus qu'il n'en faut pour établir une communication et dire un mot d'effroi et de détresse.

C'est vrai qu'il y a de grands bavards, même dans ces moments, mais quand même...

Citation :

l'avion qui s'est crashé dans un champ (je sais plus son numéro) est le seul vol "détourné" du 11 septembre à bord du quel figurait un des passagers de la fameuse liste
(tu sais, cette liste qu'ils ont sortie d'un chapeau de magicien)

Non, je ne sais pas. Le chapeau était aussi dans l'avion ? Tu ne veux pas dire la casquette du pilote ?

Citation :

concernant la désintégration de la matière, il s'agit juste des moteurs et des ailes d'un vol 77 qui se seraient désintégrés au contact du pentagone
faut croire que le béton du bâtiment en question contenait des très grandes quantités d'acides qui ont donc dissous la matière ("et dix sous c'est pas cher")
ou bien que la chaleur produite par l'incendie aurait fait fondre l'acier (mais on l'aurait retrouvé quand même)
ou alors que ça aurait produit une vaporisation de celui-ci
mais dans les deux cas (fusion ou vaporisation) on atteint des températures impossibles à atteindre par une combustion de kérozène (heureusement d'ailleurs sinon les moteurs n'auraient que quelques secondes de fonctionnement avant de disparaître)

Mes yeux ne sont plus ce qu'ils étaient à 20 ans - ils sont maintenant beaucoup plus beaux et expressifs - mais j'ai vu, comme tous ceux qui n'ont pas été frappés de cécité tactique, les turbines, les jambes du train d'atterrissage, bref, des pièces qui, n'étant pas en aluminium ou alliage léger, ont résisté à l'incendie.

Comment ça se fait que tu n'aies pas vu ces photos ? C'est prodigieux, hein ?

Un miracle ?

c'est "les" turbines ou c'est "la" turbine?
bon, je suis pas le roi de photoshop non plus
mais "une" turbine, on en trouve même dans les hélicoptères
bon, du moment que c'était pas une turbine à glace, ça peut faire illusion

Oui, bon, Magimix c'est la qualité suisse : où qu'on soit et avec n'importe quel lait on peut même faire un véritable Salers à n'importe quelle époque de l'année...

jam en 21 a écrit:

c'est "les" turbines ou c'est "la" turbine?
bon, je suis pas le roi de photoshop non plus
mais "une" turbine, on en trouve même dans les hélicoptères
bon, du moment que c'était pas une turbine à glace, ça peut faire illusion

Oui, bien sûr. Il y a aussi des turbines dans les hélicoptères, certains bateaux, turbo-trains, centrales hydro-électriques, centrales thermiques, centrales nucléaires, fraises de dentiste, foreuses pneumatiques...

C'est très pratique, les turbines, et ça fait moderne.

Biloulou a écrit:

Oui, bon, Magimix c'est la qualité suisse : où qu'on soit et avec n'importe quel lait on peut même faire un véritable Salers à n'importe quelle époque de l'année...

pour l'instant c'est pas légal, mais avec ce que nous prépare l'europe ça va pas tarder à l'être
déjà ils veulent autoriser la vente de vin frelaté
à quand le whishy au méthanol, la bière au jus de patate, les steaks à base de farines animales?