Le canular anticirconcision avorté de Caroline Eliacheff

Le canular anticirconcision avorté de Caroline Eliacheff


"Dans la société occidentale, la circoncision est imposée à l'enfant "sans défense auquel elle n'offre aucun avantage déterminé et pour qui elle est, en conséquence, indésirable et menaçante…" Bettelheim B. Les blessures symboliques. Paris : Gallimard ; 1971. p. 90-91.

Commençons par saluer ce qui, à première vue, apparaît comme un canular anticirconcision de Madame Caroline Eliacheff :

http://www.huffingtonpost.fr/caroline-eliacheff/la-circoncision-est-elle-condamnable-par-un-etat_b_1664070.html?just_reloaded=1

L'inconscient ayant des raisons étrangères à la raison, comment une psychanalyste pourrait-elle mieux s'adresser à la folie circonciseuse que par un canular ?

Celui-ci semble faire écho à celui du psychanalyste Tobie Nathan concernant l'excision qui, vers la fin des années 80, visait à stipendier l'ethnocentrisme. Honteusement calomnié, le courageux ethnopsychiatre en a perdu sa place de directeur du département psychologie de Paris VIII. Il travaille aujourd'hui… en Israël !

Madame Eliacheff semble plus prudente et s'abriter derrière la loi pour rendre hommage à la décision des juges du tribunal de grande instance de Cologne en défense des enfants menacés par une odieuse mutilation.

C'est toutes griffes dehors que la mère juive paraît s'insurger contre ceux qui ne reculent pas devant la barbarie la plus obscène pour terroriser l'enfant, le traumatiser et l'asservir par une monstrueuse torture et menace de castration (Freud S. Abrégé de psychanalyse. 1938. Paris : PUF ; 1978. p. 61, n.). Alors que les obsessionnels font l'histoire par le fer et la poudre, l'hystérique ouvre le chemin aux masses par la non-violence de la plume. Merci, Madame Eliacheff, au nom de ceux qui ne sont pas en position de se défendre.

Mais analysons en détail un canular dont nous allons voir qu'il fait semblant d'abonder dans le sens des circonciseurs pour se saborder au final :

"... on imagine mal de quelle pression les enfants seraient délivrés si l'État décrétait que c'était à eux de choisir leur religion."
- tous ceux qui ont vu de leurs yeux une circoncision, ce que nous ne souhaitons à personne tant la torture est atroce, ne peuvent pas ne pas rapprocher la pression du couteau de celle, psychologique, des religieux qui le manient.

"... pourquoi ne pas les laisser choisir leur prénom et leur nom de famille ?"
- l'amalgame entre nom et prénom fait dresser l'oreille.

"toute Alliance passe par une coupure"
- étrange amalgame que cette majuscule par laquelle Madame Eliacheff semble se moquer du judaïsme ! Mais tout amalgame repose sur une confusion ; à quand donc le mariage par sacrifice humain de l'annulaire ?

"c'est parce qu'elle lui a été imposée (la circoncision) qu'un adulte peut, s'il le souhaite, s'y conformer ou s'en dégager."
- et bien, tapons sur la tête des enfants jusqu'à l'âge adulte, et vive la liberté… des adultes ! Merci encore, Madame, d'en référer à La Palisse.

Le canular est jusqu'ici grossier.

Malheureusement, au final, Madame Eliacheff, paraissant ignorer la nature d'énorme canular de sa citation de Lacan sur le même sujet, (cf. "Lacan et la circoncision (le retour… en arrière !)", voir sur le site circabolition), se demande si les juges allemands avaient bien conscience de ce qu'ils faisaient :

"... le tribunal allemand s'est-il rendu compte que c'est à l'indifférenciation sexuelle qu'il touchait ? Jusqu'à preuve du contraire, on ne le soupçonnera pas d'y souscrire."

Comme Lacan, résolument antifreudien en l'occasion, faisait semblant d'approuver la circoncision en ce qu'elle renforce la différence des genres, sinon des sexes, Madame Eliacheff, semblant approuver les magistrats allemands d'admettre la différence des sexes jusque dans les moindres détails donnés par la nature, les soupçonne de ne pas s'être "rendu compte" de ce qu'ils faisaient.

Mais pourquoi diable soupçonner de malheureux juges d'inconscience là où ils affirment, clairement et sachant très bien qu'ils vont provoquer un tollé, que le prépuce fait partie intime de la nature humaine et que seul un choix délibéré peut l'en abstraire, choix dont ils estiment justement qu'il ne peut être fait qu'à l'âge adulte, oublieux d'ailleurs du fait que la déontologie médicale interdit toute mutilation sans strict et sérieux motif médical ?

Le deuxième membre de phrase, un peu abstrait, mérite d'être explicité :

"On ne soupçonnera pas le tribunal d'y (l'indifférenciation sexuelle) souscrire."

"Souscrire à" l'indifférenciation sexuelle, c'est évidemment nier son contraire : la différence des sexes, postulat de base de la psychanalyse. Ne pas "souscrire à l'indifférenciation", c'est reconnaître l'existence de la différence des sexes. Comme il s'agit du prépuce, Madame Eliacheff semble affirmer avec la cour d'appel de Cologne, que le prétendu "repli de peau inutile" fait, comme le clitoris, partie de la différence des sexes. Ceux, la très grande majorité (80% de la population mondiale) qui ont la chance d'en être porteurs le savaient déjà mais l'important est que Madame Eliacheff semble partager la position des magistrats en faveur de la différence des sexes jusque dans ses moindres détails. Heureusement car au contraire, il faudrait généraliser l'excision de l'organe résolument viril des femmes qui fait insulte à cette même différence !

Eh bien non, à l'eau le canular (!), Madame Eliacheff termine en approuvant la circonci-sion :

"Un tribunal laïc d'un état démocratique peut-il s'arroger le droit de considérer la circoncision comme une atteinte corporelle irréparable ?"

Patratas ! Rejoignant Madame Merkel et la démagogie électoraliste des députés alle-mands et s'insurgeant contre l'inventeur de la sexualité infantile, Madame Eliacheff af-firme son ignorance de la fonction sexuelle de l'organe spécifique de l'autosexualité masculine (cf. "Le prépuce est une lèvre à fonction sexuelle, et donc un organe ; son ablation est une mutilation", voir circabolition).

Non, Madame, le droit fondamental des garçons, comme des filles, de conserver leur organe autosexuel est garanti par :

- la Déclaration universelle des droits de l'homme :

Article 1 : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits…"

Article 5 : "Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants."

Article 17 : "Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété.
"Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété."

Article 18 : "Toute personne a droit à la liberté de… religion…"

- la Déclaration universelle des droits de l'enfant de l'Organisation des Nations Unies :

Principe 9 : "L'enfant doit être protégé contre toute forme… de cruauté…"

Principe 10 : L'enfant doit être protégé contre les pratiques qui peuvent pousser à la discrimination raciale, à la discrimination religieuse ou à toute autre forme de discrimination."

- et par la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant

Article 14-1 : "Les états signataires respecteront le droit de l'enfant à la liberté… de religion."

Article 19 : "Les états signataires prendront toutes mesures législatives, administratives, sociales et éducationnelles pour protéger l'enfant contre toute forme de violence physique ou mentale... "

Le tribunal de grande instance de Cologne avait donc le droit et le devoir de condamner l'excision du prépuce au nom de la loi, au nom des enfants, des adolescents, des couples momentanément séparés ou à besoins sexuels différents, et enfin des veufs, soit au nom de la majorité de la population.

nécessaire mise au point, j'avais été un peu hâtif.

Sigismond a écrit:

nécessaire mise au point, j'avais été un peu hâtif.

Bonjour Sigis !

Tu avais oublié ton prépuce ?