LES MOISSONS DU FUTUR: Propagande de la secte écologiste

http://videos.arte.tv/fr/videos/les-moissons-du-futur--6985970.html




LES MOISSONS DU FUTUR
Comment nourrir les 9 milliards d'habitants annoncés en 2050 ? Une émission de télévision a convaincu Marie-Monique Robin de poursuivre ses investigations sur l'urgence de produire autrement. Président de l'Association nationale de l'industrie agro-alimentaire, Jean-René Buisson y affirmait qu'aucune alternative aux pesticides n'était possible et qu'une agriculture bio entraînerait une baisse de la production de 40 % pour une hausse des prix de 50 %. Rapporteur spécial pour le droit à l'alimentation des Nations unies, Olivier de Schutter, lui, prétend exactement le contraire. Qui croire ? Enquêtant aux quatre coins du globe, la journaliste a rencontré des paysans qui ont renoncé à ces insecticides et pesticides dont les coûts indirects colossaux - pollution, énergie et santé publique - ne sont jamais pris en compte.
(France, 2012, 52mn)

Elle ne serait déjà plus disponible!
cela ne fait rien elle l'est ici: http://consciencesansobjet.blogspot.ch/ enfin peut-être!

Bonjour Younes ! grand taquin devant l'éternel !

Je te remercie pour cette délicate attention mais je t'avoue que je ne peux pas consacrer 1h30 de ma soirée à écouter ce débat. Mais...
Mais l'agriculture, avec ou sans adjuvants, qu'a telle à voir avec l'écologie ? Je ne vois pas, malgré les professions de foi des premières minutes de cette vidéo.
Déjà une chose me gêne : l'agriculture actuelle, sans grands changements excepté dans sa répartition, pourrait nourrir 60 milliards de personnes, alors quel problème pour les 9 milliards de 2050 ?

Je me tâte. Peut-être une pincée de catastrophisme interéssé ?

Biloulou a écrit:

Déjà une chose me gêne : l'agriculture actuelle, sans grands changements excepté dans sa répartition, pourrait nourrir 60 milliards de personnes, alors quel problème pour les 9 milliards de 2050 ?

Une source?

Jonas. a écrit:

Biloulou a écrit:

Déjà une chose me gêne : l'agriculture actuelle, sans grands changements excepté dans sa répartition, pourrait nourrir 60 milliards de personnes, alors quel problème pour les 9 milliards de 2050 ?

Une source?

Je la cherche.
Je sais que c'était un développement d'une mise à jour du dossier "Démographie" des Nations Unies, datée du 03 mai 2011

Je cherche, le passage que j'ai conservé est :

"De ce fait, on peut raisonnablement prévoir que pour 2050 :
La population mondiale sera de 9,4 milliards d’hommes.
La population de l’actuelle Union Européenne sera identique à actuellement.
La population du reste de l’Europe sera inférieure à maintenant.
Début du XXII siècle on devrait être à 12 milliards.
Les 20 milliards ce sera pour d’ici 200 ans, début du XXIII siècle.
Quand à la production agricole mondiale, elle est très largement excédentaire depuis 30 ans, mais très mal distribuée, comme chacun le sait.
Il semble admis que, le progrès scientifique aidant, notre planète pourrait nourrir sans mal 60 milliards d’hommes."

Si de ton côté tu trouves quelque chose...

Biloulou

Citation :

La population mondiale sera de 9,4 milliards d’hommes.

Juste des hommes???

Zed a écrit:

Biloulou

Citation :

La population mondiale sera de 9,4 milliards d’hommes.

Juste des hommes???

Oui. Avec juste une grosse gardienne pour nous surveiller car, laissés à nous mêmes, nous sommes capables du meilleur comme du pire.
Surtout toi.

Biloulou a écrit:

Il semble admis que, le progrès scientifique aidant, notre planète pourrait nourrir sans mal 60 milliards d’hommes."[/i]

En agriculture conventionnelle il faut beaucoup d'énergie pour produire les engrais et les pesticides....Beaucoup de pétrole

Cette prospective se base sur quelle source d'énergie et à quel prix?
Cette prospective prend-elle en compte les problèmes d'érosion et de détérioration des sols?
Cette prospective prend-t-elle en compte les gaz à effet de serre et ses conséquences sur le réchauffement climatique ?

Aujourd'hui le secteur primaire emploi 77% de la population active mondiale ! En Europe ou au États Unis on est à 2% Pour Généraliser l'agriculture industrielle avec une pop à 9 millards cela veut dire provoquer l'exode rural de plusieurs milliards de personnes qui irons gonfler les bidonvilles des mégalopoles....ou candidat à l’immigration . Je croyait que vous en aviez mare de tous ces africains à nos portes et de tous ces mexicains à la frontière de l'empire !

La production de mais du Mexique permettait au pays d'être autosuffisance. Depuis l'application de L'Alena ('Accord de libre-échange nord-américain) le Mexique importe du maïs et ces paysans quittent les campagnes ....Et les américains construisent des barrières pour les empêcher de rentrer aux E-U! Pourquoi le Maïs mexicain n'est pas compétitif avec l'américain? Parce qu'il est subventionné, que les coup de pollution, de santé publique ...etc qu'engendre l'agriculture intensive ne sont répercuté sur le prix du maïs...sans quoi le maïs Mexicain serais moins cher et les paysans pourraient rester sur leurs terre pour vivre de leur travail ....


Mais je te donne raison c'est le progrès scientifique qui permettra de nourrir la population mondiale du futur , mais cette agriculture moderne c'est agriculture biologique ! Le XXéme sciécle a été celui de la chimie le XXI siécle sera celui de la Biologie , une agriculture qui tiendra compte des micro organisme, de la structure des sols , de l'entomologie.....etc

Jonas. a écrit:

Biloulou a écrit:

Il semble admis que, le progrès scientifique aidant, notre planète pourrait nourrir sans mal 60 milliards d’hommes."[/i]

En agriculture conventionnelle il faut beaucoup d'énergie pour produire les engrais et les pesticides....Beaucoup de pétrole
Cette prospective se base sur quelle source d'énergie et à quel prix?
Cette prospective prend-elle en compte les problèmes d'érosion et de détérioration des sols?
Cette prospective prend-t-elle en compte les gaz à effet de serre et ses conséquences sur le réchauffement climatique ?

Bonjour Younes !

Oui, c'est un choix : soit de l'huile de bras comme à l'époque du servage ou de l'esclavage, soit du pétrole, un produit extrêmement abondant, parfaitement naturel et biologique, par ailleurs

Younes a écrit:

Aujourd'hui le secteur primaire emploi 77% de la population active mondiale ! En Europe ou au États Unis on est à 2% Pour Généraliser l'agriculture industrielle avec une pop à 9 millards cela veut dire provoquer l'exode rural de plusieurs milliards de personnes qui irons gonfler les bidonvilles des mégalopoles....ou candidat à l’immigration . Je croyait que vous en aviez mare de tous ces africains à nos portes et de tous ces mexicains à la frontière de l'empire !

Mon empire ? Y entre seulement qui je veux, jusqu'ici il n'y a pas eu d'africains ni de mexicains qui ont frappé à ma porte.
Des polonais oui...

Younes a écrit:

La production de mais du Mexique permettait au pays d'être autosuffisance. Depuis l'application de L'Alena ('Accord de libre-échange nord-américain) le Mexique importe du maïs et ces paysans quittent les campagnes ....Et les américains construisent des barrières pour les empêcher de rentrer aux E-U! Pourquoi le Maïs mexicain n'est pas compétitif avec l'américain? Parce qu'il est subventionné, que les coup de pollution, de santé publique ...etc qu'engendre l'agriculture intensive ne sont répercuté sur le prix du maïs...sans quoi le maïs Mexicain serais moins cher et les paysans pourraient rester sur leurs terre pour vivre de leur travail ....

Soyons pragmatiques : si cet accord n'apporte que des inconvénients, pourquoi l'a-t-on signé ?

Younes a écrit:

Mais je te donne raison c'est le progrès scientifique qui permettra de nourrir la population mondiale du futur , mais cette agriculture moderne c'est agriculture biologique ! Le XXéme sciécle a été celui de la chimie le XXI siécle sera celui de la Biologie , une agriculture qui tiendra compte des micro organisme, de la structure des sols , de l'entomologie.....etc

J'aurai toujours beaucoup de mal à suivre les contorsions sémantiques censeés donner aux mots les significations adaptées au discours : en quoi l'agriculture généralement pratiquée, qui met à profit les acquis de l'agronomie et de l'agrologie, ne serait pas biologique ? Ne s'occupe-t-elle pas d'organismes vivants ?

Jonas. a écrit:

Biloulou a écrit:

Déjà une chose me gêne : l'agriculture actuelle, sans grands changements excepté dans sa répartition, pourrait nourrir 60 milliards de personnes, alors quel problème pour les 9 milliards de 2050 ?

Une source?

Encyclopédie Universalis.