Marions les

FLAMBY SOUS L'EPEE DE DAMOCLES
ou comment faire pour sortir du pétrin actuel....

François Hollande veut moraliser la politique ? Qu’il montre l’exemple !
11 avril 2013

Voilà qui tombe finalement fort mal pour le président Hollande : au moment où il veut nettoyer un peu la politique française tombée de Charybde en Scylla, le voilà rattrapé par une délicate affaire personnelle qui pourrait bien signer la fin prématurée de son quinquennat.
Si on lui avait dit, cependant, que pour sauver son quinquennat, il lui faudrait impérativement se marier à Valérie Trierweiler ou, au moins, se pacser, il est probable qu’il aurait lâché l’affaire . . .
Impensable ? Pas tant que ça.

Disons que, un mariage rapide et en catimini pourrait être une piste explorée par le pauvre Président pour retrouver pied dans un jacuzzi de purin devenu bien trop agité pour lui.
Tout commence il y a presque un mois avec la plainte d’un certain Xavier Kemlin, le 14 mars dernier : en substance, le bouillant défenseur de petits actionnaires a jugé scandaleux que Valérie Trierweiler Copine / Maîtresse de Hollande puisse bénéficier des largesses de la République puisqu’elle se fait loger, nourrir, entretenir, payer son personnel et ses déplacements alors qu’elle n’a aucun lien juridique ni avec François Hollande, ni avec le peuple français .

Bien évidemment, à la suite de cette plainte, la presse s’était à la fois faite relativement discrète, et, pour les quelques articles qui en parlaient, relatait l’affaire sur un ton goguenard ou mi-interrogatif, mi-amusé tant l’incongruité de la plainte semblait évident.
Seulement voilà : la plainte est bien enregistrée, et il faudra l’instruire.

D’autant que sur le plan pénal, il n’y a pas trop de doute : si Valérie Trierweiler n’est ni pacsée, ni mariée à Hollande, elle n’est pas non plus élue ni chargée d’une mission officielle et ne peut donc en aucun cas bénéficier, par exemple, d’une équipe permanente de six « experts » autour d’elle à l’Élysée chargés de sa « communication ».
Et si donc Trierweiler est bel et bien reconnue comme une simple maîtresse de Hollande, elle a de fait participé à des détournements de fonds publics à des fins personnelles.
Zut et zut, FLAMBY ne pensait pas à ça.

Bien sûr, on pourra objecter que tout porte à croire que nos deux amants roucoulant ensemble depuis quelques temps déjà, et que ce fait était connu de tous avant même le début de la campagne présidentielle, on assiste à un concubinage notoire.
François vit donc à la colle avec Valérie.
Le mariage, c’est pour tous, sauf pour eux évidemment et n’en parlons plus.

Sauf qu’alors, on se retrouve dans une panade encore bien pire puisque ce concubinage, ayant officiellement commencé avant la campagne présidentielle, imposait au président de déclarer un patrimoine un peu différent de celui qu’il nous présenta en 2012 (de 1.17 millions d’euros) et qui n’arrivait donc qu’un peu en dessous des 1.3 millions d’euros fatidiques déclencheurs de l’ISF.
Au passage, ne figure pas dans le patrimoine en question, la SCI dont le capital serait d’un peu plus de 900.000 euros puisque notre président a clairement prétendu s’en être débarrassé suite à la séparation d’avec sa précédente copine / maîtresse / compagne.

Mais sans même aller détailler la fameuse déclaration de patrimoine du président, il faut bien admettre que concubins notoires, François et Valérie auraient dû déclarer un patrimoine commun qui aurait largement dépassé les sommes indiquées, Valérie n’étant pas ce qu’on peut appeler de la classe populaire.
Et une déclaration de patrimoine farfelue, lors d’une élection présidentielle, ne sera pas camouflée par une volée de petits bisous républicains : normalement, si la faute est caractérisée et le candidat condamné, cela équivaut à l’annulation de la présidentielle et l’inéligibilité de François.

On peut tortiller les choses comme on veut, mais tout ceci se résume à deux choses :
- Soit Trierweiler n’a pas de lien juridique avec Hollande et dans ce cas, elle doit payer pour ses frais et rembourser ceux qu’elle a déjà fait, le contribuable n’ayant pas a servir de tiroir caisse.
- Soit Trierweiler est bien la concubine de notre Président des Bisous, et la déclaration de patrimoine de François Hollande est un faux lamentable, ce qui annule son élection et offre un boulevard à un bordel indescriptible qui arriverait à point nommé pour une France complètement désemparée.

Évidemment, on peut compter sur la presse et, plus largement, sur l’establishment pour étouffer tout ceci et n’en faire qu’un petit vaudeville.
C’est pourquoi relayer cette information et ses implications est indispensable : après tout, c’est notre président lui-même qui réclame des mesures fortes pour moraliser la vie politique, que diable !

CONCLUSION
Transmettez donc l'info à vos contacts afin que ça se sache, même au niveau le plus haut de l'Etat.

Pierre de pornic a écrit:

On peut tortiller les choses comme on veut, mais tout ceci se résume à deux choses :
- Soit Trierweiler n’a pas de lien juridique avec Hollande et dans ce cas, elle doit payer pour ses frais et rembourser ceux qu’elle a déjà fait, le contribuable n’ayant pas a servir de tiroir caisse.
- Soit Trierweiler est bien la concubine de notre Président des Bisous, et la déclaration de patrimoine de François Hollande est un faux lamentable, ce qui annule son élection et offre un boulevard à un bordel indescriptible qui arriverait à point nommé pour une France complètement désemparée.

Et pourquoi seraient ils obligés d'en passer par une convention quelconque pour vivre ensemble ?
Ils sont ensemble de fait, si leur ethique et leur amour se passent de declaration officielle, jene vois pas où ets le probleme, puisque ce sont tous les deux des celibataires qui ne manquent à personne (Valou est fâchée avec son ex et Sego fait tres peur à François).

On devient vraiment quon en France depuis qu'on se met à marier les homos, ou bien on etait comme ça vant ?


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Pierre de pornic a écrit:

On devient vraiment quon en France depuis qu'on se met à marier les homos, ou bien on etait comme ça vant ?
Mab

J'ai entendu je ne sais plus où ( un éditorialiste ou un politique) que le mariage civil avait été institué pour concurrencer l'Eglise à une époque où elle régentait tout . Aujourd'hui que l'Eglise n'avait plus le "poids " d'autre fois il aurait été plus simple de supprimer purement et simplement l'institution du mariage , affaire privée, de laisser çà à des notaires ... Plus de mariage à la Mairie c'est légalité pour tous non!?

Jonas. a écrit:

Plus de mariage à la Mairie c'est légalité pour tous non!?

Aaaaah mais dans la mesure où la morale admet tout à fait que des gens vivent ensemble sans le moins cadre dit legal, ça me semble d'une irrefutable logique.
Le mariage n'etant plus le prealable à la famille, il n'a plus aucune raison d'etre.


Mab, bienbienbien

Ma grand-Mère paternelle à eu trois hommes dans sa vie, et 4 enfants ! Elle c'est marié 2 fois , mais c'est avec celui ( mon grand-père donc ) avec qui elle ne c'est pas marié qu'elle à eu tous ses enfants!!!!
Mariée de force à 16 ans ,la nuit de noce elle c'est enfuit par la fenêtre la chambre d’hôtel . Son Mari n' a jamais cherché à la récupérer. Quelques années plus tard elle a rencontré mon grand-père ... et après le décès de mon grand-père quelques années encore plus tard elle a obtenu l'annulation de son premier mariage pour pouvoir se remarier.... Petite précision ma grand-mère était une pure bourguignonne.....

Calmons nous.
Je ne pense que ce soit la préoccupation première de l'auteur de l'article.
Les Français en général se foutent totalement du mariage entre homos.
Tout le monde reconnaissons le, leur foutait la paix!
C'est Holland qui a foutu le bordel. Il veut laisser son nom dans l'Histoire.
C'est à peu près tout ce qu'il a à proposer pour y parvenir.
Mitterrand c'était la peine de mort.

Donc, c'est quoi le sujet de l'article ?
C'est simple:
plantez vous dans votre déclaration d'impôts, vous les quidams , juste pour voir. (ou pour rire) Je crois que lui aussi-l'auteur- se fout de l'alliance bénie ou pas.

Je résume mon idée à moi tout seul: Adam et Eve n'étaient pas mariés.
Dieu savait lui ce qu'il faisait. Il avait dû être marié!
Entre parenthèses, l'homme des cavernes ne connaissait pas le mariage effectivement mais malheur à celui qui se serait permis de lui faire un enfant dans le dos...
Vous écrivez:
--le mariage civil avait été institué pour concurrencer l'Eglise à une époque où elle régentait tout --
et quid dans les autres religions?
Bien à vous les amis.

Bonjour Pierre !


on est super calme (Jonas fume du shit et je m'injecte du Floc de Gascogne en intraveineuse).
Maintenant que nos reputations sont bien pourries, passons aux choses serieuses : on est au-dela de l'union benie sous un clocher. On ratisse large, nous, on est carrement pour la suppression du mariage civil. Valou et François forever, montrez nous la route !
Le mariage religieux chez nos ancetres les sauvages a été créé pour empêcher monsieur de flanquer madame à la porte dès ses 25 ans sonnés, avec sa peau du ventre fripée et sa tripotée de batards, pour s'octroyer une autre madame plus jeune, plus fraiche et plus disponible. Chez les arabes, on a fait plus finaud : monsieur devait encager les madames precedentes mais rien ne l'empechait d'agrandir son cheptel (je crois que Zora fait pareil avec les chameaux).
Je me demande combien d'epouses et de chameaux possede Jonas le bourguignon...

Et si l'homosexualité existait chez neanderthal (ce qui fort probable), nous ne le saurons jamais.

Tricher sur sa declaration d'impot, ce n'est pas un sport national ?


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Et si l'homosexualité existait chez neanderthal (ce qui fort probable), nous ne le saurons jamais.
Mab

C'est pas là la raison de sa disparition? Tous des tantes?

Pétard a écrit:

Mara-des-bois a écrit:

Et si l'homosexualité existait chez neanderthal (ce qui fort probable), nous ne le saurons jamais.
Mab

C'est pas là la raison de sa disparition? Tous des tantes?

Enfin un grand mystere elucidé !


Mab, émue

Mab, vous écrivez :
(Le mariage religieux chez nos ancêtres les sauvages a été créé pour empêcher monsieur de flanquer madame à la porte dès ses 25 ans sonnés, avec sa peau du ventre fripée et sa tripotée de batards, pour s'octroyer une autre madame plus jeune, plus fraiche et plus disponible)

Pourquoi remonter si loin. Il me fut relaté tout dernièrement une pratique courante et efficace encore admise tout près de chez nous, il suffit que le monsieur déclare : Je déchire le papier ! Sa femme se retrouve sur le trottoir avec ses marmots avec prière de déguerpir au plus vite. Et ça marche. Cela demande à être vérifié mais mon interlocuteur est crédible.
Nous voyons la paille dans l’œil du voisin mais…. Air connu.
Français soyez sincères. Une fois comme ils disent là-haut.
C’est dans nos gênes, nous admirons nos rois épousailleurs d’un ventre utilitaire ou deux en cas d’échec et saluons respectueusement leurs prouesses de mâles.
Un Vert Galant par exemple, durant sa courte vie honora, sous le regard bien veillant du monde environnant, 77 maîtresses (reconnues) + une ou deux sans noblesse qui traînaient dans l’escalier de service.
Alors pourquoi pas Flamby ? Hum ?
Il faut admettre que ses hauts personnages ont, éclair de génie, inventé avant l’heure le mercantilisme : La femme jetable ! Ils y pensaient tous les matins en se rasant.
Et tout ça sans avoir obtenu le bac eco. Du génie pur.

Supprimer le mariage, voilà une idée qu’elle est bonne. On se demanderait même pourquoi il fut décidé de formaliser l’union de deux personnes qui, très, trop souvent ne le désiraient pas.
Le fric, le fric, toujours le fric en filigrane.
Les enfants ? Oui, et alors ?
Changeons de sujet :
Imaginez, les scientifiques américains sont sur le point de découvrir dans notre ADN la clé de longue vie.
Ils avancent sans rigoler une assurance de vie de 200 voire 250 ans pour leurs heureux clients dans les prochaines décennies.. L’eugénisme avant naissance fera partie de la constitution.
150 ans marié avec le même conjoint, un rêve. La passion quoi !
Pourquoi tu pleures ?

Bon, je vais placer mon sujet premier ailleurs, chez les gens plus sérieux.
Si ! il y en a. ;-)

Les enfants ? Oui, et alors ?
Changeons de sujet ; pourquoi ?



Sache que tu es ce que tu peux faire de ce que les autres ont fait de toi .




Je résume mon idée à moi tout seul:
Adam et Eve n'étaient pas mariés.
Dieu savait lui ce qu'il faisait.
Il avait dû être marié!


Qu'est ce que t'as été quand Hollande etait avec Jospin , tout seul ou avec q'q'un ?

Bonjour Zora.
Il ne fallait pas effacer ou modifier votre premier message.
Vous n'avez pas été assez rapide pour ce faire.
Il avait un sens celui-là, il voulait exprimer quelque chose que vous ressentiez.
Je ne sais pas si je suis un âne voyez vous, mais je reconnais qu'à 78 bougies, je suis devenu légèrement gâteux; ça je vous le concede.
Pendant mon service militaire, j'ai travaillé un certain temps avec la légion étrangère et je me souviens d'un propos tenu par un adjudant de ce régiment à un récalcitrant: "quand t'auras pissé partout où j'ai pissé..." Permettez qu'avec le plus grand respect je vous adresse cette remarque.
Connaissant l'aubergiste de longue date, je m'étais permis d'entrer, J'avais laissé la porte entrebâillée. Ne me raccompagnez pas, je connais le chemin.
A l'occasion, peut-être, qui sait...

Doujézu, quelle susceptibilité, Pierre !....

Et je ne plaisante pas, je vous l'assure.


Mab -s'ameliore comme le bon vin-

Il ne fallait pas effacer ou modifier votre premier message.
Vous n'avez pas été assez rapide pour ce faire.
Il avait un sens celui-là, il voulait exprimer quelque chose que vous ressentiez.


Mr Pierre c'est le grand Amour que je porte à mes nombreuses chamelles qui me pousse toujours à traiter mes boucs d'ànes , les ayant castré ils n' arrivent

plus à pisser et je n'ignore pas que c'est un délit puisque Dilieu les a créés pissants ...


"quand t'auras pissé partout où j'ai pissé...


Une chose est sure ton adjudant t'y a pissé !!!





Doujézu, quelle susceptibilité, Pierre !....

Je ne pensais pas intervenir une nouvelle fois, et puis, le jeune Pierre (J'ai 85 ans) l'ayant fait, je pense poli d'expliquer la raison de mon passage en comète ( Il ne s'agit pas de sa brillance, mais de sa rapidité)
J'avais vu de la lumière, je suis entré, et j'ai trouvé une grande famille, certains avec des intellects bien au dessus du mien ( ce qui n'est pas dissuasif, on apprend à tout âge) mais surtout, les intervenants se connaissant parfaitement, et faisant allusion souvent à des "souvenirs de famille" je ne pouvais suivre le fil des histoires.
Je suis un peu âgé pour être adopté, et pour la même raison, pour m'adapter.
Je reviendrai de temps en temps pour lire les sujets lancés et les premiers échanges, jusqu'à ce que les "souvenirs de famille" prenant le dessus, mon attention décroche.
Vous êtes une famille sympathique. Continuez. Bien amicalement.

Aristee, j'espere que vous repasserez souvent, et que votre exemple entrainera Pierre, qui n'a peut etre pas tout à fait saisi que , si pas de reponse ne signifie pas necessairement "desinteret", reponse veut dire "bienvenue, discutons !".


Bonne soirée,


Mab

aristee a écrit:

Je ne pensais pas intervenir une nouvelle fois, et puis, le jeune Pierre (J'ai 85 ans) l'ayant fait, je pense poli d'expliquer la raison de mon passage en comète ( Il ne s'agit pas de sa brillance, mais de sa rapidité)
J'avais vu de la lumière, je suis entré, et j'ai trouvé une grande famille, certains avec des intellects bien au dessus du mien ( ce qui n'est pas dissuasif, on apprend à tout âge) mais surtout, les intervenants se connaissant parfaitement, et faisant allusion souvent à des "souvenirs de famille" je ne pouvais suivre le fil des histoires.
Je suis un peu âgé pour être adopté, et pour la même raison, pour m'adapter.
Je reviendrai de temps en temps pour lire les sujets lancés et les premiers échanges, jusqu'à ce que les "souvenirs de famille" prenant le dessus, mon attention décroche.
Vous êtes une famille sympathique. Continuez. Bien amicalement.

Bonjour Aristée !

Votre manière de voir les choses se comprend, mais...
Mais avez-vous pensé que cette impression de ne pas être dans le coup, nous l'avons vécue, tous, chacun en son temps et à son tour ?
Et puis, à force de lire les interventions des autres, vous verrez, tout se met en place, peu à peu.
Je ne peux pas vous dire ce que vous devez faire, nous sommes tous libres de nos décisions et de leurs changements, sans avoir de comptes à rendre à personne...
Mais si je peux vous suggérer quelque chose... venez dans LP quand ça vous plaît... si vous voyez de la lumière, c'est celle que chacun apporte et nous sommes tous ravis de voir aussi la vôtre !

(Vous avez 85 ans ? vous êtes battu à plates coutures par notre fidèle camarade et participant historique de LP, Gavarny (Le Gave), avec ses 97 printemps ! Hi hi hi !)

Bonsoir Aristee,

Ne vous inquiétez point ! Tout le monde est passé par là.
Si vous aviez lu les écrits sur mon compte à mes débuts sur feu MSN Groups ( j'en pleure de...nostalgie )
Participez, participez, de grâce !

Alande

Si vous aviez lu les écrits sur mon compte à mes débuts sur feu MSN Groups ( j'en pleure de...nostalgie )
Participez, participez, de grâce !



...tout cela est encore de ma faute Alande , je m'en excuse

Pierre de pornic a écrit:

On peut tortiller les choses comme on veut, mais tout ceci se résume à deux choses :
- Soit Trierweiler n’a pas de lien juridique avec Hollande et dans ce cas, elle doit payer pour ses frais et rembourser ceux qu’elle a déjà fait, le contribuable n’ayant pas a servir de tiroir caisse.
- Soit Trierweiler est bien la concubine de notre Président des Bisous, et la déclaration de patrimoine de François Hollande est un faux lamentable, ce qui annule son élection et offre un boulevard à un bordel indescriptible qui arriverait à point nommé pour une France complètement désemparée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_Premi%C3%A8res_dames_de_France
Liste des Premières dames de France
« Première dame de France »

Titulaire actuel
Valérie Trierweilernote 1
depuis le 15 mai 2012
Création 31 août 1871
Premier titulaire Élise Thiers
Résidence officielle Palais de l'Élysée
Rue du Faubourg-Saint-Honoré, 8e arrondissement de Paris
modifier
Le terme de « Première dame de France » est employé dans les médias pour désigner l'épouse ou la compagne du président de la République française.
Il n'est pas rattaché à un statut officiel, n'étant défini ni dans la Constitution française de 1958 ni dans un autre texte constitutionnel, législatif ou réglementaire. En l'absence de statut, il s'agit de l'épouse ou de la compagne du chef de l'État. Son rôle public s'est accru dans la seconde moitié du xxe siècle, depuis l'instauration de la Ve République.

On n'a qu'à faire le tour de toutes les Nations ou les médias jouent un rôle important dans la vie politique pour se rendre compte que les "Premières Dames" bénéficient toutes de privilèges importants payés par les contribuables.

T G

J'éssaie juste de m'imaginer quand le premier homo élu à la présidence qui voudra que les privilèges de première dame soit accordé à son conjoint.

ouille ouille ouille ouhla!

T G
(ou zora élu à la majorité qui voudrait que ces privilèges aillent à sa chamelle favorite)

(ou zora élu à la majorité qui voudrait que ces privilèges aillent à sa chamelle favorite)



Bonjour T G

Zora232 a écrit:

Bonjour T G

Bonjour Z232! des nouvelles de C3P0? La dernière fois que je l'ai vu, il était perdu dans un désert pas loin de chez toi.

T G

La dernière fois que je l'ai vu, il était perdu dans un désert pas loin de chez toi.




... C3P0 a été enlevé par les touaregs de l'Azawag les français vont certainement négocier sa libération ,

parait que la chamelle qu'etait avec lui intérésse certains politiques haut placés au Mali ...