PNB et PIB http://auvoleur.e-monsite.com

PNB et PIB

PNB et PIB sont régulièrement employés comme des synonymes .
En réalité, il n’en est rien …

Un exemple : la Belgique :










Le PNB

C’est tout ce qu’un produit crée comme richesse ,moins tout ce que ce pays détruit comme richesse, à la fois sur le territoire national et à l’étranger .

Il y a dans cette notion ,et pour ce qui concerne l’étranger à la fois des « plus » et des « moins » .

Ce qu’on crée à l’étranger (par exemple la construction d’un pont ) est un « plus » .
Ce que l’étranger crée chez nous et pour nous (par exemple des opérations de dragages) est un « moins »

Le PNB peut donc être assez « différent » du PIB ;il peut être > ou < ….





Comment va évoluer le PNB si on fait « quelque chose » de neuf ?


Difficile à dire ,comme le montre l’exemple du parking "gratuit" devenu "payant" .....

La première réponse à laquelle on pense est que le PNB augmente en raison de l'apparition d'une nouvelle valorisation d'échanges.

Mais c’est un leurre : les budgets ne sont pas élastiques et ce qui est payé sur le parking par ses utilisateurs ne le sera plus dans les magasins ....

Mais c’est aussi une erreur de croire que cela ne va rien changer à l’affaire : au total dans la journée la même somme aura été dépensée ; avant uniquement dans les magasins, et maintenant à la fois dans les magasins et le parking . Sur ce point, rien ne change .

Tout va dépendre de ce qui va suivre .
Il est plus probable que le parking est dans les mains d’un grand groupe ,qui va soigneusement réfléchir où quand et comment investir ses bénéfices ,tandis qu’il est plus probable que les petits commerçants sont indépendants ,et donc dépenseront très rapidement l’argent en échanges « de base » : s’habiller, se nourrir, se déplacer …

Après analyse, donc la réponse est que le problème posé de cette façon ne permet pas de savoir si le PNB va augmenter, diminuer, ou éventuellement rester stationnaire.


Et tout plein d'autres choses en cours sur :

http://auvoleur.e-monsite.com

Au secours, pas à cette heure-ci !

Là-dessus... la bonne nuit, hein !

Après analyse, donc la réponse est que le problème posé de cette façon ne permet pas de savoir si le PNB va augmenter, diminuer, ou éventuellement rester stationnaire.

En somme, comme en beaucoup de choses; On sait qu'on ne sait rien.

En disant " On sait qu'on ne sait rien", il m'est revenu en mémoire, une bonne pinte re rire.
Nous écoutions la radio avec mon fils qui avait 12 ans. C'était J.J Servan Schreiber qui faisait un exposé sur Einstein, et il disait:
" La théorie de Einstein est extrêmement difficile à comprendre. Il n'y a pas plus de 4 ou 5 hommes au monde qui la comprennent. Je vais vous l'expliquer"
Peut être étions nous ce jour là d'une humeur joyeuse, mais devant cette déclaration nous avons eu un fou rire homérique.

On sait qu'on ne sait rien.
Par exemple, il est certain qu'une ligne rectiligne ne pourra passer sur un plan vertical que par un point, et un seul.
Cette évidence n'est parait-il plus vraie, et certains rayons peuvent traverser un plan vertical en deux points différents
Quand à la Théorie de Einstein, certains savants estiment qu'elle n'est pas tout à fait exacte.
On sait qu'on ne sait rien. C'est une pensée extrêmement agréable. Nous n'avons plus de complexe à faire, vis à vis de quiconque.

Spéciale Ungern phalocrate:

Quand un homme épouse sa femme de ménage, il fait baisser le PIB : en passant du statut d'employée à celui d'épouse, elle fait disparaître ses activités de ménage du calcul de la richesse nationale, même si elle continue à les effectuer, gratuitement !

Spéciale Biloulou lobbyiste :

Pour le PIB, la pollution constitue une "dépense défensive" : réparer les dégâts d'une marée noire fait augmenter le PIB.

Ungern a écrit:

Jonas. a écrit:

Spéciale Biloulou lobbyiste :

Pour le PIB, la pollution constitue une "dépense défensive" : réparer les dégâts d'une marée noire fait augmenter le PIB.

Tout à fait .

je pense qu'il manque aux gens dans les études secondaires,un cours d'histoire des techniques,un cours de stratégie et tactique militaire + un cours d'économie .

Ce sont des notions de base qu'il faut avoir pour pouvoir aller voter en toute connaissance de cause ,
sinon ce n'est qu'une farce .

Et ça prend de plus en plus l'allure d'une farce malheureusement .

Certains ont imaginé l'obligation de passer un permis de voter comme il existe un permis de conduire! Choquant?

Déjà qu'il n'ose plus nous proposer un référendum depuis l'affaire du traité européen ! Parait que l'on était trop bête pour appréhender la complexité du sujet ! Et que l'on a voté contre juste par esprit de contradiction , pour le plaisir de faire C----R . Il n' y avait pas de plan B , alors ils ont fait le traité de Lisbonne et nous on tenu à l'écart cette fois!
Résultat les craintes que les partisans du "non" avaient soulevé se sont réalisés! Mais chut .....

Déjà qu'il n'ose plus nous proposer un référendum depuis l'affaire du traité européen ! Parait que l'on était trop bête pour appréhender la complexité du sujet

C'est malheureusement vrai, que dans son ensemble, le peuple ne connait rien aux problèmes complexes posés par un traité. Combien d'électeurs avaient lu le traité avant d'aller voter? Ce n'est pas sur le fond que le corps électoral s'est prononcé, mais dans le sens de ceux qui criaient le plus fort.
Le mot archi connu de Churchill est parfaitement exact: " La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres. La démocratie a une vertu: elle nous évite les grandes guerre, car le peuple n'aime pas ça, alors que les régimes autoritaires s'en délectent. En revanche, au moins à court terme, le peuple n'a pas une claire vision des choses.
Je reconnais cependant qu'un droit de vote élitiste serait difficile à mettre en place, car où placer le curseur? Alors continuons cahin caha, mais pour les référendums, il ne faudrait poser que des questions simples: Etes vous pour ou contre telle mesure précise?

aristee a écrit:

Déjà qu'il n'ose plus nous proposer un référendum depuis l'affaire du traité européen ! Parait que l'on était trop bête pour appréhender la complexité du sujet

C'est malheureusement vrai, que dans son ensemble, le peuple ne connait rien aux problèmes complexes posés par un traité. Combien d'électeurs avaient lu le traité avant d'aller voter? Ce n'est pas sur le fond que le corps électoral s'est prononcé, mais dans le sens de ceux qui criaient le plus fort.
Le mot archi connu de Churchill est parfaitement exact: " La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres. La démocratie a une vertu: elle nous évite les grandes guerre, car le peuple n'aime pas ça, alors que les régimes autoritaires s'en délectent. En revanche, au moins à court terme, le peuple n'a pas une claire vision des choses.
Je reconnais cependant qu'un droit de vote élitiste serait difficile à mettre en place, car où placer le curseur? Alors continuons cahin caha, mais pour les référendums, il ne faudrait poser que des questions simples: Etes vous pour ou contre telle mesure précise?

Les électeurs avaient tout de même compris que dans ce traité on parlait de
l'abandon de la notion des "origines chrétiennes de l'europe" et,cerise sur le gateau,la TRES BONNE IDEE d'intégrer la turquie dans l'europe.

Charly a écrit:

aristee a écrit:

Déjà qu'il n'ose plus nous proposer un référendum depuis l'affaire du traité européen ! Parait que l'on était trop bête pour appréhender la complexité du sujet

C'est malheureusement vrai, que dans son ensemble, le peuple ne connait rien aux problèmes complexes posés par un traité. Combien d'électeurs avaient lu le traité avant d'aller voter? Ce n'est pas sur le fond que le corps électoral s'est prononcé, mais dans le sens de ceux qui criaient le plus fort.
Le mot archi connu de Churchill est parfaitement exact: " La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres. La démocratie a une vertu: elle nous évite les grandes guerre, car le peuple n'aime pas ça, alors que les régimes autoritaires s'en délectent. En revanche, au moins à court terme, le peuple n'a pas une claire vision des choses.
Je reconnais cependant qu'un droit de vote élitiste serait difficile à mettre en place, car où placer le curseur? Alors continuons cahin caha, mais pour les référendums, il ne faudrait poser que des questions simples: Etes vous pour ou contre telle mesure précise?

Les électeurs avaient tout de même compris que dans ce traité on parlait de
l'abandon de la notion des "origines chrétiennes de l'europe" et,cerise sur le gateau,la TRES BONNE IDEE d'intégrer la turquie dans l'europe.

Désolé de ne pas partager votre opinion, Charly. Pour vous déterminer vous vous êtes appuyé sur certains aspects, d'autres ont été sensibilisé dans d'autres domaines.
Je crois que c'est Nietsche qui disait; " Oui et non ne sont pas des réponses. " A fortiori lorsqu'il s'agit d'un problème complexe comme un traité international
Par exemple François Hollande avait fait 60 propositions. Estimez-vous que son éléction signifie l'adhésion de la majorité des Français à chacun de ces points? Bien sûr que non. Il a été élu parce que la majorité des Français ne voulaient plus de Sarkozy