Cette fois Sarko va devoir se taper la vioque !

Le Figaro a écrit:

L'ancien président ne sera pas remboursé de ses dépenses de campagne. La facture s'élève à près de 11 millions d'euros pour l'UMP.


Le Conseil constitutionnel vient de rejeter le recours déposé par l'ex-président contre la décision de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP). Cette commission avait refusé d'approuver le compte de campagne de Sarkozy en décembre dernier. L'ancien hôte de l'Élysée avait alors contesté ce refus devant les Sages. Mais le Conseil constitutionnel vient de confirmer la décision de la CNCCFP. L'UMP voit ainsi s'envoler près de 11 millions d'euros.
L'État ne rembourse à un finaliste de la présidentielle la moitié du plafond des dépenses autorisées - soit 11 millions d'euros environ - que si son compte de campagne est approuvé par la CNCCFP. Or, la commission reprochait à Nicolas Sarkozy de n'avoir pas intégré dans son compte de campagne des dépenses payées par l'État ou par l'UMP et qui, selon la commission, auraient dû être acquittées par l'association de financement du candidat. Le litige portait sur plusieurs déplacements en province de Sarkozy avant sa déclaration officielle de candidature, le 15 février 2012. Ces déplacements avaient été, pour le président, l'occasion d'exposer son programme. La CNCCFP pointait aussi du doigt l'organisation du meeting de Villepinte, le 11 mars 2012, payé à moitié par l'UMP. La CNCCFP avait donc réintégré ces dépenses dans le compte de Sarkozy. Du coup, les dépenses du président-candidat dépassaient la limite autorisée, à savoir 22,5 millions d'euros pour chacun des deux finalistes. «C'est à bon droit que la CNCCFP a rejeté le compte de campagne de M. Sarkozy», confirment les Sages dans leur décision.
Le Conseil constitutionnel, présidé par Jean-Louis Debré, avait le pouvoir de repêcher l'ancien président et d'approuver son compte, mais à des conditions strictes. La clémence est possible si «la méconnaissance des dispositions applicables est involontaire et de portée très réduite», explique une source proche du Conseil. «Il faut cumuler ces deux conditions», précise cette même source. Les arguments des avocats de l'ancien président n'ont donc pas convaincu.



Le coup est très rude pour l'UMP, déjà en butte à des difficultés financières. Ses défaites aux sénatoriales de 2011 et aux législatives de 2012 ont entraîné une baisse de la dotation publique versée au parti d'environ 10 millions d'euros. Et la guerre fratricide entre Jean-François Copé et François Fillon a entraîné des défections d'adhérents, et donc des cotisations en baisse.
Deux candidats seulement avaient vu jusqu'alors rejetés leurs comptes de campagne: Jacques Cheminade en 1995 et Bruno Mégret en 2002. Ancien président, Nicolas Sarkozy siège de droit rue Montpensier. Il avait donc fait savoir qu'il ne participerait pas au délibéré lorsque ses collègues examineraient son recours. Valéry Giscard d'Estaing n'a pas non plus participé au délibéré.

La situation de Sarko est désastreuse :
La vioque est sous tutelle.
Kadhafi est mort .
Et c'est pas avec les disques de sa femme qu'il va payer l'ardoise ....    



En cause, l'effondrement du financement public, indexé sur les performances aux dernières législatives. L'UMP, qui a récolté en 2012 près de 4 millions de voix de moins qu'en 2007, a vu son enveloppe réduite de 10 millions d'euros. Le parti paye également le prix du non-respect de la parité: l'UMP, qui a présenté moins de 30% de femmes lors du scrutin de juin 2012, a encore écopé cette année d'une retenue d'environ 4 millions d'euros sur ses subventions. Enfin, l'affrontement entre Jean-François Copé et François Fillon a entraîné une chute du nombre d'adhérents, et donc des cotisations.    


Mais le meilleur arrive : l'UMP va demander l'aumône !!!!   

En désespoir de cause, l'UMP a également décidé en début d'année d'augmenter le montant de la cotisation demandée à ses élus puis, plus récemment, d'en appeler à la générosité de ses adhérents. Une piste que le parti va continuer à exploiter. Jeudi soir, Jean-François Copé a annoncé le lancement, en début de semaine prochaine, d'une «grande souscription nationale». François Fillon a appelé sa «famille politique» à «assumer de manière solidaire les conséquences financières» du rejet du compte. «Il va falloir faire un appel à tout le monde, que chacun donne en fonction de ses moyens», a confirmé le député Philippe Briand, trésorier de la campagne de Nicolas Sarkozy. L'ancien président va-t-il être appelé à participer à l'effort de redressement de l'UMP? La question sera certainement au centre du prochain bureau politique du parti, qui sera consacré à cette situation de crise.


Encore une fois,on ne peut que déplorer l'ingratitude de tous ces gens arrosés jusqu'à l'innondation par le sarko ,et qui maintenant qu'il n'est plus que la doublure de Passe partout ne font rien pour lui ni même pour l'UMP, le parengon de toutes les vertus républicaines !

Je suis sur qu' Ombreblanche lui, a déjà fait son chèque !

Sarko peut pas légalement démissionner !!!!     

Le Figaro a écrit:

Les membres de droit de la rue Montpensier ne peuvent que se mettre en retrait s'ils le souhaitent.


Nicolas Sarkozy a annoncé sa volonté de «démissionner» immédiatement du Conseil constitutionnel. Il réagissait à la décision des Sages qui ont confirmé le rejet de son compte de campagne.

Mais, comme le Conseil constitutionnel l'a rappelé, le droit en vigueur n'autorise pas un membre de droit de leur institution à en démissionner. Les Sages nommés, eux, peuvent quitter leurs fonctions s'ils se trouvent soupçonnés de faits qui porteraient atteinte à leur indépendance et à leur dignité. Roland Dumas, alors président du Conseil constitutionnel, avait ainsi jeté l'éponge après sa mise en examen dans l'affaire Elf en 2000. Mais il en va autrement des anciens présidents de la République, qui sont membres de droit et à vie de cette institution.

En pratique, la différence entre démission et retrait volontaire est mince, mais elle existe. Les seules hypothèses qui pourraient, éventuellement, conduire à une démission d'office d'un membre de droit seraient une incapacité physique permanente ou une condamnation pénale entraînant la perte des droits civils et politiques. Jacques Chirac ne siège plus depuis sa mise en examen et sa condamnation. Mais son choix est plus dicté par son état de santé et par le respect des usages que par une obligation juridique. Chirac a en effet conservé ses droits civils et politiques.

Sarkozy n'est pas le premier membre de droit qui prétend «démissionner» du Conseil constitutionnel. Vincent Auriol, président de la République de 1947 à 1954, était membre de droit du Conseil constitutionnel à partir de janvier 1959. Mais, en 1960, il a voulu claquer la porte pour protester contre le refus du général de Gaulle de convoquer le Parlement en session extraordinaire alors que la majorité des députés l'avait demandé conformément à la Constitution. Dans les faits, c'était un retrait volontaire et non une démission.

      

Plus marrant encore que les aventures de Coco !!!

Ungern a écrit:

Il y a un peu du  pathétique de Pétain dans ce regard.

Je me demande duquel tu es le plus imprégné : Philippe Pétin ou Nicolas Sarkozy.
L'un des deux c'est certain, peut-être les deux ?

Nous sommes au prise dans un engrenage qui s'appel

''JE SUIS''

Vivre et mourir, être et ne plus être.

Entre nous   C'est quand même pas un secret.

La mort est actuellement le fruit de la vie, mais pourquoi?

La est la question du ÊTRE  

Je vie je meurs, sans réponse.

La vie est la question, et la mort aussi

Ungern a écrit:

Sarko peut pas légalement démissionner !!!!
Les Sages nommés, eux, peuvent quitter leurs fonctions s'ils se trouvent soupçonnés de faits qui porteraient atteinte à leur indépendance et à leur dignité.

Et si des anarcho-populistes publiaient sur youtube une vidéo (trafiquée avec expertise bien sur pour laisser planer les soupçons) le montrant en train de se faire empaler par sa douce moitié équipée d'un strap-on, est-ce que ce serait un fait qui porterait atteinte à son indépendance et à sa dignité?

Est-ce qu'il pourrait quitter ses fonctions dans ce cas?

T  G