Gaz de schiste

Dick Cheney,conseiller de Bush fils (et en fait Président des USA ,tandis que Bush faisait le "faire valoir") .


Non Ungern tu te trompes ty connais rien aux hoover yankees les vrais patrons de 9/11 c'est les "Ibnbush" ...

Zora232 a écrit:

Dick Cheney,conseiller de Bush fils (et en fait Président des USA ,tandis que Bush faisait le "faire valoir") .
Non Ungern tu te trompes ty connais rien aux hoover yankees les vrais patrons de 9/11 c'est les "Ibnbush" ...

D'accord avec toi zora. Cheney c'était le vendeur des ibnbush. Rien de plus rien de moins.

Même pas capable d'aller à la chasse au canard sans tirer sur ses copains. Même pas capable d'être vice-président. Chaque fois que ça chauffait, il disparaissait pour quelques jours. Sa femme ayant oublié de l'eau sur le gaz ou quelque chose comme ça. Si au moins son épouse était comme Mab, j'aurais compris. Mais c'était une femelle de l'espèce en voie de disparition des biloulouptérix.

T  G

Bon, les considérations politiques ou pseudo politiques mises à part, reste les gaz de schiste.
Et là, si l'on s'en tient au rationnel, il faut admettre qu'après un ou deux couacs des premières expérimentations, le bilan est extraordinairement positif.

Etant donné ce qu'une énergie abondante et bon marché apporte comme facteur de développement social et économique, comme amélioration du confort et qualité de vie des cioyens, que diraient nos enfants demain si on négligeait leur mise à profit aujourd'hui ?

Oh, tu sais, la contamination des poches de gaz par l'eau de la nappe phréatique est assez bien maîtrisée...

Ungern a écrit:

On en revient à ce que je te disais l'autre jour : ce n'est pas le gaz dans la nappe phréatique qui pose des problèmes,c'est le liquide de fracturation . (...)

C'est là, notamment, que l'amélioration des techniques d'exploitation apporte des résultats : la grande distance entre les poches de gaz et la nappe phréatique, les forages à l'horizontale...
Bref, la connaissance qui s'améliore et les techniques qui se perfectionnent, permettent d'établir des bilans de plus en plus favorables à la mise à profit des gisements.

Restons rationnels.

Ungern a écrit:

Je crois que t'as rien compris du tout .
On va en rester là .

Peut-être n'aurais-je pas dû rester dans le rationnel ?

Biloulou a écrit:

Ungern a écrit:

Je crois que t'as rien compris du tout .
On va en rester là .

Peut-être n'aurais-je pas dû rester dans le rationnel ?

Il n'y a pas d'autre technique à l'heure actuelle.
Certaines sont à l'études,mais ne compte pas sur eux pour
chambouler les investissements actuels avant longtemps.

D'abord rentabiliser et amortir ce qui vient d'être investi.
La suite plus tard.

Charly a écrit:

Il n'y a pas d'autre technique à l'heure actuelle.
Certaines sont à l'études,mais ne compte pas sur eux pour
chambouler les investissements actuels avant longtemps.

D'abord rentabiliser et amortir ce qui vient d'être investi.
La suite plus tard.

C'est logique.
Mais étant donné que ce type d'extraction est utilisé depuis les années 40, il est probable que les investissements soient à un état d'amortissement très avancé.
D'autre part, même si la méthode d'extraction n'a pas changé, il y a quasi certainement des perfectionnements qui on vu le jour.

Mais je n'affirme rien.

Biloulou a écrit:

Charly a écrit:

Il n'y a pas d'autre technique à l'heure actuelle.
Certaines sont à l'études,mais ne compte pas sur eux pour
chambouler les investissements actuels avant longtemps.

D'abord rentabiliser et amortir ce qui vient d'être investi.
La suite plus tard.

C'est logique.
Mais étant donné que ce type d'extraction est utilisé depuis les années 40, il est probable que les investissements soient à un état d'amortissement très avancé.
D'autre part, même si la méthode d'extraction n'a pas changé, il y a quasi certainement des perfectionnements qui on vu le jour.

Mais je n'affirme rien.

Mais.... les 3/4 des sites d'extractions sont récents,et toujours
avec la même technique.
Donc,tant que çà fonctionne,ils ne changent rien pour la plupart des
produits utilisés.

Ungern a écrit:

Sur la moitié des USA tu fout en l'azir tes réserves d'eau potable en y insérarnt des produits à durée de vie infinie et extrêmement dangereux !

Il est très probablement excessif de tenir un tel discours. Ci-après le relevé quantitatif des adjuvants utilisés ainsi que leur utilisation dans la vie de tous les jours :

Ungern a écrit:

Si c'était si peinard tranquille,pourquoi avoir demandé une exonération de RC?
La résultante de tout çà n'est pas bien compliquée à voir :
Le prix du gaz va s'effondrer .
Le prix du pétrole de façon indirecte .
Les USA vont pouvoir damer le pion à la Chine: les uns ave leur énergie gratuite et les autres avec leurs ouvriers gratuits .
Dans qq années viendra le problème de l'eau potable !

Oui, le prix des hydrocarbures va diminuer, dieu merci, et les pays rétifs au progrès feraient bien de se poser des questions.
Sinon, ce sera comme de par le passé, ce sera les pionniers les premiers (et seuls ?) gagnants.

Entre-temps il est permis de se poser la question : pourquoi un problème avec l'eau potable ?

Ungern a écrit:

Et avant ça le problème des procès aux autorités locales puisque l'état est en dernier recours le garant de la santé publique  (vu que les exploitants sont exonérés de leur responsabilité par la loi Bush)
Le principe Halliburton est une fois de plus admirablement respecté :
L'exploitation est privée,les dégâts sont publics !!!!!!

Si tant est qu'il y ait une scélérate "loi Bush" aussi étrange (pour nous) que ça, pourquoi les démocrates ne l'ont pas dénoncée ?

Très franchement, je pense que les entrepreneurs qui travailent avec des produits ou techniques nouvelles, mal connues, dont l'ensemble de la société pourra bénéficier, devraient travailler sous un statut spécial : des conditions d'exploitation très sévères et un contrôle très strict élaboré et exercé par les autorités ; s'il y a des suites imprévues malheureuses à leurs activités, leur responsabilité civile ne serait engagée que si les conditions légales d'exploitation n'ont pas été respéctées. Exemples des domaines d'activité : santé, énergie...

C'est le sempiternel conflit entre le nuisible principe de précaution et le souhaitable principe de prévention.

Charly a écrit:

Mais.... les 3/4 des sites d'extractions sont récents,et toujours avec la même technique.
Donc,tant que çà fonctionne,ils ne changent rien pour la plupart des produits utilisés.

Tiens, Charly, ceci peut t'intéresser

"Pour enfoncer le clou, et au risque de contredire les études de toxicologie du groupe TEDX et les observations du site américain Fracfocus, le rapport cite en exemple la fracturation propre mise au point par le pétrolier américain Halliburton et passe en revue ses composants. Au menu : des produits similaires à ceux trouvés dans les jus de fruits, le blanc d’œuf et les chocolats de glaçage, donc complétement inoffensifs pour l’environnement *. Le système ne concerne cependant que 32 puits sur les centaines de milliers existants.
Enfin, avec l’installation de barrières d’étanchéité composées de cercles concentriques en acier, « il n’y a de toute façon aucune chance que les produits chimiques se retrouvent dans les nappes phréatiques », assure Christian Bataille. Sur la longévité de ces structures, pourtant, rien n’est mentionné."

Glané sur http://www.terraeco.net/gaz-de-schiste-fracturation,50074.html

* - J'aurais préféré "innofensifs pour l'homme", mais bon...

Biloulou a écrit:

Charly a écrit:

Mais.... les 3/4 des sites d'extractions sont récents,et toujours avec la même technique.
Donc,tant que çà fonctionne,ils ne changent rien pour la plupart des produits utilisés.

Tiens, Charly, ceci peut t'intéresser

"Pour enfoncer le clou, et au risque de contredire les études de toxicologie du groupe TEDX et les observations du site américain Fracfocus, le rapport cite en exemple la fracturation propre mise au point par le pétrolier américain Halliburton et passe en revue ses composants. Au menu : des produits similaires à ceux trouvés dans les jus de fruits, le blanc d’œuf et les chocolats de glaçage, donc complétement inoffensifs pour l’environnement *. Le système ne concerne cependant que 32 puits sur les centaines de milliers existants.
Enfin, avec l’installation de barrières d’étanchéité composées de cercles concentriques en acier, « il n’y a de toute façon aucune chance que les produits chimiques se retrouvent dans les nappes phréatiques », assure Christian Bataille. Sur la longévité de ces structures, pourtant, rien n’est mentionné."

Glané sur http://www.terraeco.net/gaz-de-schiste-fracturation,50074.html

* - J'aurais préféré "innofensifs pour l'homme", mais bon...

Oui,une infîme partie comme je disais.
Rien de nouveau.

Ungern a écrit:

Ta liste est très intéressante ,mais elle ne correspond pas du tout à la mienne ....
Il y a 590 produits en fait ....
En particulier des dérives chlorés ...et des cyclo chlorés
J'en vois pas la trace dans ta liste ...

Peut-être ne sont-ils plus utilisés grâce aux progrès effectués, notamment la "fracturation propre" mise au point par Halliburton ?
Ce n'est qu'une supposition, bien entendu... va savoir tout ce qui se passe là-dedans...  

Ungern a écrit:

Si c'est si inoffensif que çà ,
Pourquoi avoir fait passer une loi qui exonère ces sociétés des responsabilités civiles ?
Sais pas ....
Je demande ....

Tout comme toi j'attends la réponse.
En attendant, on peut toujours supposer que, comme pour toute autre activité industrielle, il y a différents types de risque.
Ou que ce type-là d'activités bénéficie d'un statut de responsabilité civile ?

Au fait, ce que je décrivais plus haut à 13:20 :

"Si tant est qu'il y ait une scélérate "loi Bush" aussi étrange (pour nous) que ça, pourquoi les démocrates ne l'ont pas dénoncée ?
Très franchement, je pense que les entrepreneurs qui travailent avec des produits ou techniques nouvelles, mal connues, dont l'ensemble de la société pourra bénéficier, devraient travailler sous un statut spécial : des conditions d'exploitation très sévères et un contrôle très strict élaboré et exercé par les autorités ; s'il y a des suites imprévues malheureuses à leurs activités, leur responsabilité civile ne serait engagée que si les conditions légales d'exploitation n'ont pas été respéctées. Exemples des domaines d'activité : santé, énergie...

C'est le sempiternel conflit entre le nuisible principe de précaution et le souhaitable principe de prévention."

Ungern a écrit:

Surement, surement .
Comment n'y avais-je pas pensé plutôt ....?
Dis Biloulou,
Comment t'as fait pour survivre jusqu'à ton âge dans notre monde ?

Bon sens, volonté de vivre, foi en l'homme.
Comme tout le monde, quoi. Pourquoi ?

Ungern a écrit:

Tiens Biloulou,
Je croyais t'avoir déjà dis çà,mais peut être que tu as oublié ....
Tu savais que le journal communiste "Pour" en 1980 était tenu par des cadres de l’extrême droite en liaison avec la sécurité nationale ?

Communiste ? Très, très, très extrême gauche, maoiste, trotskiste et tout le bazard, pour dire vrai.
Et, figure-toi, ils ont publié un article fort flatteur sur moi intitulé "Le capitalisme populaire, un capitalisme au ventre mou - une solution ?" ou quelque chose comme ça.
Je te dis pas ma surprise !  

Du coup, quand leurs locaux furent incendiés, j'y suis allé d'une obole plutôt généreuse.

(Lié à l'extrême droite et à la sécurité nationale ? Première fois que je l'entends, mais bon, faut s'étonner de rien, dans ces milieux-là...  Et la Sécurité qui tirait à droite ? Là, je tombe des nues !)

Je présume que tes affirmations sont fiables, oui... ou simple déduction ?