Sommes-nous tous malades du tout sécuritaire ?

Citation :

L'homme primitif, qui vit au contact et à la merci d'une nature insoumise et dangereuse, n'est absolument pas motivé par la représentation du péril où il est.

Dans les îles les plus inaccessibles de l'ocean Pacifique, par exemple, on vit tranquillement en attendant le prochain cyclone et quand le vent commencera à se lever, et bien on se contentera de sangler sa cahute avec un énorme filin, par-dessus le toit, qui sera l'ancre la plus sûre qui retiendra l'ensemble à terre.

Là-bas, personne n'a évidemment contracté d'assurance-habitation... alors que dans nos pays " civilisés ", où la sécurité n'est sans dout pas plus grande que dans les jungles tropicales, les compagnies d'assurances ont trouvé un grand profit à spéculer sur l'angoisse publique, et peut-être l'ont créée.

Car enfin, on imaginerait bien que dans les sociétés sécurisées à outrance contre le vol, l'incendie, la grêle, les dégâts des eaux et risques divers, on devrait vivre heureux et tranquille : eh bien non, c'est tout le contraire. On finit par craindre tout.

Il parait même que le " marché de l'angoisse " est devenu un des plus fructueux qui soit.

Et pourtant, nos " primitifs " des îles lointaines, ne sont-ils pas heureux et détendus ? Ils n'ont pas d'assurance pour leur pirogue à balancier et il nous trouverait bien étranges s'ils nous voyaient vivre avec toutes nos craintes...

Peut-on en déduire que les inquiétudes et les angoisses augmentent avec la civilisation ? La souffrance est-elle un fait de civilisation ?

En fait, la crainte s'éveille pour une bonne part avec la connaissance objective du monde qui nous entoure, par la découverte et l'énumération des dangers qui nous menacent. L'étudiant en médecine deviendra peut-être malade de toutes les maladies qu'il apprend à identifier...

Par cette boutade, je voulais signifier que les souffrances de l'humanité se multiplient et augmentent par les progrès mêmes de la civilisation et de la culture, au point que les progrès de la science et de la technique, qui devaient conduire au bonheur de l'homme, ont eu pour résultat de perturber ses facultés.

L'homme souffre infiniment plus des progrès qu'il a réalisés que des malheurs dont il cherchait à se préserver.

Cela aussi, c'est un désordre...

OmbreBlanche a écrit:

Citation :

L'homme primitif, qui vit au contact et à la merci d'une nature insoumise et dangereuse, n'est absolument pas motivé par la représentation du péril où il est.

Dans les îles les plus inaccessibles de l'ocean Pacifique, par exemple, on vit tranquillement en attendant le prochain cyclone et quand le vent commencera à se lever, et bien on se contentera de sangler sa cahute avec un énorme filin, par-dessus le toit, qui sera l'ancre la plus sûre qui retiendra l'ensemble à terre.

Là-bas, personne n'a évidemment contracté d'assurance-habitation... alors que dans nos pays " civilisés ", où la sécurité n'est sans dout pas plus grande que dans les jungles tropicales, les compagnies d'assurances ont trouvé un grand profit à spéculer sur l'angoisse publique, et peut-être l'ont créée.

Car enfin, on imaginerait bien que dans les sociétés sécurisées à outrance contre le vol, l'incendie, la grêle, les dégâts des eaux et risques divers, on devrait vivre heureux et tranquille : eh bien non, c'est tout le contraire. On finit par craindre tout.

Il parait même que le " marché de l'angoisse " est devenu un des plus fructueux qui soit.

Et pourtant, nos " primitifs " des îles lointaines, ne sont-ils pas heureux et détendus ? Ils n'ont pas d'assurance pour leur pirogue à balancier et il nous trouverait bien étranges s'ils nous voyaient vivre avec toutes nos craintes...

Peut-on en déduire que les inquiétudes et les angoisses augmentent avec la civilisation ? La souffrance est-elle un fait de civilisation ?

En fait, la crainte s'éveille pour une bonne part avec la connaissance objective du monde qui nous entoure, par la découverte et l'énumération des dangers qui nous menacent. L'étudiant en médecine deviendra peut-être malade de toutes les maladies qu'il apprend à identifier...

Par cette boutade, je voulais signifier que les souffrances de l'humanité se multiplient et augmentent par les progrès mêmes de la civilisation et de la culture, au point que les progrès de la science et de la technique, qui devaient conduire au bonheur de l'homme, ont eu pour résultat de perturber ses facultés.

L'homme souffre infiniment plus des progrès qu'il a réalisés que des malheurs dont il cherchait à se préserver.

Cela aussi, c'est un désordre...

c'est parce qu'au lieu de vivre pleinement le temps présent, on se borne à regretter le passé et d'avoir peur de l'avenir
on accumule des richesses qui sont supposées nous faciliter la vie et ensuite on a peur de les perdre
on se construit des riches ornements pour épater la galerie et on a peur qu'ils deviennent démodés

pourquoi se préoccuper de préserver des objets alors que la seule chose qui nous appartienne réellement c'est notre propre vie?
il y a même des gens qui prennent des assurances pour ça
à quel point c'est idiot : "si je meurs, vous me remboursez"

jam,

A tort ou raison, c'est en general pour la generation suivante.

encore une pour vous, chère Sylvette !

bonsoir j'espere ne pas etre ou etre trop a coté de la plaque en apportant cette reponse, car je ne pense pas pour ma part qu'il y ait une épidemie du tout sécuritaire en france en dehors de l'instrumentalisation qui en ait faite (de ce theme) par les hommes politiques pour arriver au pouvoir bien souvent...je ne vise pas un parti en particulier la,instrumentalisation donc dans les medias aussi.....
sauf erreur de ma part il y à tout de meme seulement 60000places pour une population de 63 millions d'habitant dans prisons en france non? donc peut etre qu'il y a vraiment de l'insécurité dans certaines regions, quartiers tout de meme vu le nombre astronomique de gens enfermés ? s'il y avait seulement ce nombre de criminels et malfaiteurs en france nous pourrions dormir sur nos deux oreilles surement ....et pretendre que la france est le pays le plus tranquille au monde.
bon les chiffres, je sais c'est affreux de parler de chiffres à ce niveau la, mais dans une société ultra-capitaliste comme la notre ou il est malsain voire intergriste de penser et preferer que les criminels soient enfermés plutot que dehors libres pour perpétrer leurs méfaits simplement parce qu'on prefere les voirs travailler ou glander au chaumage car cela coute moins chere justement à la société, peut etre ?...
désolé pour les fautes d'ortho, c'est lisible il me semble.

Je pense que les USA sont d'assez bons exportateurs de peur (ils en produisent tellement qu'ils en ont trop chez eux). Alors, malgré ma grande résistance face à son journalisme de comptoir, ses investigations mises en scène et ses travaux dépourvus de toute source viable, je vais me réduire à vous répondre en me basant sur le film Bowling for Columbine de Michael Moore. Ce "documentaire" traite du sentiment d'insécurité des américains, du port d'armes au USA et des tueries dans les écoles.

Voici deux extraits (une vidéo et une critique du film) qui résument ma pensée sur le sujet de la sécurité :

Nana A.T. Rebhan a écrit:

Vers la fin du film, Moore
est au Canada, intrigué qu'il n'y ait dans ce pays que 165 personnes
tuées chaque année par des armes à feu, alors que leur nombre est de 11
000 aux États-Unis. A quoi cela peut-il bien tenir ? Les Canadiens
interrogés sur la question ne connaissent pas la réponse. Dix millions
de Canadiens possèdent à titre privé plus de sept millions d'armes à
feu. Ils voient les mêmes films de violence au cinéma. La télévision,
elle, fait preuve il est vrai de plus de retenue. Comble de l'étrange,
les Canadiens ne ferment même pas leur porte à clé dans les grandes villes. C'en est trop pour Moore, qui veut en avoir le cœur net. Il ouvre des portes puis présente ses excuses. Voilà qui le rend plutôt sympathique, ce bougre de trublion que rien n'arrête…

bonsoir faire des comparaisons est une chose qui est nullement nocif bien sur, mais pourquoi ce monsieur fait 'il une comparaison sur ce sujet à ce niveau entre les usa et le canada ? n'y a t'il pas une raison particuliere si ce n'est justement qu'il y a une grande difference de société entre ces deux pays? pourquoi ne pas faire une comparaison avec le bresil plutot ?
outre cela il est évident que le canada avec ses 25 ou 30 millions d'habitants n'est pas non plus le 3eme pays le plus peuplé de la terre derriere la chine et l'inde, il y a aux usa 300 millions d'habitants.. donc les chiffres ne doivent pas etre lu de la meme facon, rien a voir avec le canada a ce niveau la aussi donc.
il y a d'autres raison que la peur instinctive ou la parano ds gens a tout ceci, ce ne sont pas les memes sociétés je pense.

Si on ramène à un même ordre de grandeur :

Canada :
- 0,05 personnes pour milles tuées par ans avec une arme à feu
- Une arme à feu pour 4,7 habitants
USA :
- 0,36 personnes pour milles tuées par ans avec une arme à feu
- Une arme à feu pour 1,2 habitants

Pourquoi deux pays avec une culture, une histoire, etc... aussi liés et similaires voir ces statistiques être multipliée par 7 et divisée par 4 ?
Pour moi, cela vient du fait que l'une a basé toute sa politique ces dernières années sur la peur et pas l'autre.
Sinon pourquoi, alors que les deux pays sont frontaliers, les gens ont 4 fois plus peurs les uns des autres au sud qu'au nord ?

c'est vrai comme vous le dites le pourcentage n'est pas le meme, meme si honnetement ma vision plus realiste que celle de moore attenue le coté impressionnant des chiffres.... mais je perssiste car ce ne sont pas les memes sociétés il faudrait faire une etude tres poussée sur ces deux pays pour pouvoir dire exactement de quoi il retourne pourquoi c'est comme ca, et pourquoi se restreindre à ces deux pays aussi?
la peur....tout le monde connait ca, je pense qu'il y a une exageration de la part de moore sur ce mot....
le peur...un mot tres efficace dans les medias deja pour manipuler la masse des auditeurs...c'est une formule magique qui marche bien encore....depuis des siecles dans un sens ou dans l'autre...moore le fait pour vendre sa théorie, il ne fait de mal a personne c'est le principal.

Citation :

Canada :
- 0,05 personnes pour milles tuées par ans avec une arme à feu
- Une arme à feu pour 4,7 habitants
USA :
- 0,36 personnes pour milles tuées par ans avec une arme à feu
- Une arme à feu pour 1,2 habitants

Pourquoi deux pays avec une culture, une histoire, etc... aussi liés et similaires voir ces statistiques être multipliée par 7 et divisée par 4 ?

C'est tout bête, mais les statistiques ne prennent pas en compte les munitions détenues. Les Canadiens n'en ont presque pas... Et si ça se trouve ils tirent mal ou leur brou est plus costaud que la Bud.

Mais peu importe. La véritable question (le sujet étant ici l'insécurité) est pourquoi les américains ont-ils autant besoin de se protéger alors que juste à coté seul 1/5 de la population est armée ?!
Pourquoi, si on prends un américain et un canadien qui habitent à quelques mètres l'un de l'autre, le premier fermera toujours sa porte à clef et pas le second ?
Si on répond à cette question, on explique le sentiment d'insécurité.
Et ma réponse personnelle est le gouvernement Bush.

Citation :

Pourquoi, si on prends un américain et un canadien qui habitent à quelques mètres l'un de l'autre, le premier fermera toujours sa porte à clef et pas le second ?
Si on répond à cette question, on explique le sentiment d'insécurité.

C'est comme chez nous, dans cette histoire d'huis clos sécurisé la clef c'est "le pène".

Moi non plus je ne ferme pas ma porte à clef, je passe la nuit chez une copine.

la possession d'armes n'explique pas tout
en suisse par exemple ils possèdent probablement autant d'armes qu'aux usa pourtant il y a bien moins de crimes
et la justice
et en angleterre ils ont la même civilisation (du point de vue judiciaire) qu'aux usa et là aussi il y a bien moins de crimes
et l'histoire
en france on a 400 fois moins de crimes par an aujourd'hui qu'il y a 200 ans et pourtant la presse (et les politiciens) nous racontent régulièrement que la violence augmente, alors que chaque année elle est objectivement toujours de plus en plus faible

la violence, c'est juste de l'intoxication mentale
et ce qui fait qu'aux usa il y en a bien plus qu'ailleurs, c'est que le taux d'intoxication est beaucoup plus élevé que partout ailleurs
j'entends par intoxication, le bourrage de crane médiatique et politique

je ne sais pas Jam s'il y a vraiment bourrage de crane

je suis venue m'installer il y a une vingtaine d'années dans une campagne de la France profonde (!)

1500 habitants

tout ça à la suite de la grande grêve des transports de 1988, marre de ne pas pouvoir rentrer chez moi le soir après mon travail

donc quand je suis arrivée ici, c'était idéal, pas de feu rouge, je laissais ma voiture ouverte et même la porte de la maison.

la semaine dernière, il y a eu 9 vols dans le village, en pleine nuit.

les voleurs sont venus jusque dans les chambres fouiller les tiroirs des tables de nuit, alors que les personnes dormaient.

avouez que c'est flippant parce que quand même les voleurs ont fracassé la tête à coups de briques, d'un monsieur qui a eu la mauvaise idée d'ouvrir un oeil

ça fait 3 nuits que je ne dors pas, j'ai sorti les épées et le fusil

c'est pas normal ??? je suis chez moi, celui qui entre sans être invité, il s'en prend un coup de ce que j'ai sous la main à ce moment là.

donc je peux vous dire que la violence et l'insécurité ont augmentés en 20 ans ici en campagne

L'excellent Jam a écrit:

la possession d'armes n'explique pas tout
en suisse par exemple ils possèdent probablement autant d'armes qu'aux usa pourtant il y a bien moins de crimes

Il est certain que le concept de soldat-citoyen qui caractérise constitutionnellement l'existence d'une milice nombreuse en Suisse permet objectivement la possession à domicile par chaque mâle suisse de son arme militaire réglementaire. Encore que le nombre de miliciens a été très drastiquement revu à la baisse pour répondre entre autre à l'idéologie naïve et trompeuse des "dividendes de la paix" avancée hâtivement et imprudemment par des micro-stratèges après l'implosion de l'empire soviétique.

Cependant il semble arithmétiquement excessif d'avancer que 7,6 millions de citoyens helvétiques puissent détenir autant d'armes que 307 millions d'Etatsuniens ! Le ratio ferait de chaque suisse un marchand d'arme ou tout le moins un armurier !

Par contre comme le laisse entendre notre sage Jam, il convient d'insister sur le facteur culturel pour expliquer pourquoi certaines populations recourent plus souvent que d'autres à l'usage des armes dans leur relation à autrui.

Jam a écrit:

en france on a 400 fois moins de crimes par an aujourd'hui qu'il y a 200 ans et pourtant la presse (et les politiciens) nous racontent régulièrement que la violence augmente, alors que chaque année elle est objectivement toujours de plus en plus faible la violence, c'est juste de l'intoxication mentale

Faut-il additionner homicides réussis et tentative ? Dans ce cas la France compte bon an mal an depuis quelques décennies entre 2900 et 1900 homicides + tentatives. Les morts par homicide - sens juridique et... pratique - oscillent entre 950 et 1200 annuels en France, confettis ultramarins inclus.

Tirons de ces derniers chiffres une moyenne arithmétique basale qui donne 1075 homicides/an aujourd'hui. Appliquons le ratio de 400 proposé par l'excellent Jam ; on obtient 430 000 tués par homicide il y a 200 ans, en 1809. Ce chiffre ne peut s'expliquer que si on comptabilise les tués français pour faits de guerres napoléoniennes... Par extrapolation, avec 30 millions d'habitants estimés à l'époque - chiffre resté stable jusqu'en 1945 ! - en 70 ans, si l'on applique le ratio jamesque, il n'y aurait plus eu un seul habitant vivant sur le sol de France en 1880 ! Une aubaine pour les anglos-prussiens. Le ratio mérite un correctif.

En général les études sur la criminologie assoient leurs comparaisons chronologiques et croisées sur une valeur qui exprime le nombre rationnel d'homicides - mortels et/ou tentatives - par tranche de population de 100 000 habitants. La France tourne entre 0,7 et 0,9 pour 100 000 hab., ce qui la place parmi les Nations les moins homicidaires du vaste et beau monde bien échauffé.

Quant à la violence, le pendant subjectif de la criminalité objective, elle croît, comme l'excellent Jam nous l'a souvent allégué, en fonction du corpus législatif boulimique qui fixe ce qui est interdit et réduit ce qui est autorisé.

Cependant les chiffres par essence ne peuvent exprimer la violence ressentie. Or ce ressenti, évidemment bien récupéré par l'idéologie sécuritaire, commence dès la première incivilité et il ne peut être réfréné par les statistiques qui constatent que les braquages de banques deviennent l'exception du grand banditisme ou que les assassinats et meurtres sont en diminution, alors que les cambriolages, les escroqueries, la prostitution exogène, l'immigration clandestine, les agissements mafieux, les désordres économiques et sociaux, la filmographie dure, le délitement des mœurs et les violences verbales s'envolent.

Et ça ce n'est pas de l'intox, mais comme nous le signale l'excellente Marieden, c'est du vécu par le peuple (et pas particulièrement par la classe politicarde).

quand je dis il y a 200 ans, c'est aussi parce qu'à l'époque, se promener dans la campagne était dangereux et on se faisait détrousser (dans le meilleur des cas) et égorgé dans un fourré (dans le pire)
et qu'une femme qui se promenait dans certains faubourgs le soir, avait une espérance de vie plus faible qu'un hérisson traversant une autoroute aujourd'hui

alors que maintenant, on nous parle d'une agression comme d'un événement
et ça peut même faire la une d'un journal
c'est ça qui est l'intox dont je parle

les agressions, chacun de nous peut en vivre, y compris dans une file de caisse de supermarché se faire griller la place par une mémé pressée
et pour les plus paranos, ça peut aussi bien être le chien du voisin qui jappe toute la journée en attendant le retour de son maître zoophile
on regarde quelqu'un et il se sent agressé....
on sourit à une fille, elle parle de harcellement

rien qu'hier, je faisais une manœuvre en marche arrière pour me garer et une espèce de folle décide de traverser derrière moi juste à ce moment là et elle rale dans toute la rue parce que j'aurai "failli" l'écraser
ben c'est elle qui a raison
et moi je suis le salop d'automobiliste
le délinquant de la route
la police fait ce qu'elle peut, mais j'ai hélas toujours mes 12 points

parfois je me prends à rèver d'un monde où on aurait le droit de faire fermer leur gueule aux cons
mais je sais que je serais pas à l'abrit moi même

jam,

Faisant son auto-critique son conducteur a écrit:

et moi je suis le salop d'automobiliste
le délinquant de la route
la police fait ce qu'elle peut, mais j'ai hélas toujours mes 12 points

Ça sera le cas aussi longtemps que vous obstinerez à seulement "faillir" écraser les "espèces de folles" plutôt que de proprement les écraser, de préférence sur un passage protégé devant une école en zone 30 en roulant à contresens bourré à 150 km/h un chichon au bec après avoir brûlé un feu rouge.

Il faut tout lui dire...