Pierre Hillard sur la gouvernance mondiale

Pierre Hillard sur la gouvernance mondiale

ratzi est cité.

Pierre Hillard est docteur en science politique et professeur de relations internationales. Vidéo du 11 juillet 2009.

vidéo:



https://www.dailymotion.com/video/x9uo00_pierre-hillard-reflexions-sur-le-mo_news

http://www.lepost.fr/article/2009/07/14/1619905_pierre-hillard-sur-la-gouvernance-mondiale_1_0_1.html

1 -

C'est bien Hillard rend cette promo sur la gouvernance mondiale.

Comme quoi un discours clair, posé, serein et documenté n'est pas incompatible avec la bonne humeur...

Tu es donc à un jet de pierre d'Eddie en "1"...

Le but d'une religion n'est-il pas d'amener tous les hommes à penser la même chose ?

-----

De plus, dans 1984, on parle certes d'une uniformisation de la société, mais surtout de la tripolarisation.
3 parties, 3 états, 3 classes, 3 régimes, 3 slogans. Et nous sommes déjà dans cette période. La prochaine étape est certainement un état mondial... Mais toute avancée dans la mondialisation ne va pas forcément être mauvaise...
Nous sommes déjà dans une époque où La guerre c'est la paix, La liberté c'est l'esclavage et L'ignorance c'est la force...

-----

2 + 2 = 5

Citation :

Le but d'une religion n'est-il pas d'amener tous les hommes à penser la même chose ?

les grandes lignes, les Dogmes qui sont indiscutables.

pour le reste, t'as le droit de preferer les carottes, meme si ton voisin prefere les haricots.

Dans ce cas tu iras me répondre sur le topic des Evangélistes :

Ils respectent la pensée chrétienne dans les grandes lignes... Ils préfèrent juste les discothèques aux discours papaux...

Glenn-Matthews a écrit:

Dans ce cas tu iras me répondre sur le topic des Evangélistes :

Ils respectent la pensée chrétienne dans les grandes lignes... Ils préfèrent juste les discothèques aux discours papaux...

ils prennent uniquement ce qui leur plait, comme tous les hypocrites.

moussa abd al nour a écrit:

ils prennent uniquement ce qui leur plait, comme tous les hypocrites.

Qu'a-fait l'Eglise en choisissant les Evangiles et en écartant les apocryphes ?

Je sais qu'on s'écarte un peu du sujet mais comme disait Didier Super "et ça je ne l'invente pas c'est écrit dans le bouquin"...

Glenn-Matthews a écrit:

moussa abd al nour a écrit:

ils prennent uniquement ce qui leur plait, comme tous les hypocrites.

Qu'a-fait l'Eglise en choisissant les Evangiles et en écartant les apocryphes ?

Je sais qu'on s'écarte un peu du sujet mais comme disait Didier Super "et ça je ne l'invente pas c'est écrit dans le bouquin"...

le canon fut toujours le meme, comme l'atteste la Tradition.

quant aux apocryphes, mélange d'erreurs et de vérités, c'est à l'élu de Dieu, à celui qui est assisté de Dieu, au Pape, d'en extraire le vrai et d'en écarter le faux.

et à personne d'autre.

Si on oublie un temps la religion, j'aimerai m'arrêter sur l'aspect politique et la comparaison avec 1984 (décidément ça me suit) :

- M. Hillard dénonce le monde uniforme qui naitrait de l'alliance occidentale, incarnée par la suprématie américaine. Le dévellopement de l'axe US-Europe-Israel débouchant sur une société aseptisée, comme dans 1984.

- 1984 dénonce tout, sauf la suprématie américaine. C'est un réquisitoire contre le communisme. Si Orwell n'a jamais été réputé pour être un grand capitaliste, Orwell défend tout de même une société plus libérale (où on a des libertés) incarnée à cette époque de guerre froide par les Etats Unis.

Alors même si le totalitarisme aboutirait partout au même résultat, la comparaison est légèrement maladroite.

18 mai 1979, Écône

Glenn-Matthews a écrit:

Si on oublie un temps la religion

Voilà qui est décidément trop demander.

Glenn-Matthews a écrit:

Glenn-Matthews a écrit:

Si on oublie un temps la religion

Voilà qui est décidément trop demander.

Vous pouvez me le demander en toute tranquillité ; en ce qui me concerne n'ayant jamais appris la religion j'ai décidément un don naturel pour l'oublier.