La guerre est-elle nécessaire à l'humanité ?

Citation :

Par delà l'horreur, le sang, les épidémies et la souffrance, quelle est la cause de cette convulsion de la société civile que l'on appelle guerre ?

On y a vu tour à tour la colère des dieux, le salaire du pêché, l'effrayant résultat de la conjonction des planètes ou la conséquence du passage des comètes.

Il existe cependant une science que l'on appelle la polémologie et force est de reconnaitre qu'elle n'apporte pas à la question de réponse tellement plus solide que celle qui fait référence aux aurores boréales.

Les théoriciens, avec leurs chiffres et leurs statistiques, font tantôt de la philosophie avec Bossuet, tantôt de la morale avec Hobbes (pour qui l'homme est naturellement mauvais : "Homo homini lupus" ).

Un Rousseau manifeste davantage toutefois de lucidité, lorsqu'il comprend la guerre comme le résultat de l'appropriation privée des terres.

Deux schémas d'explication, pourtant, se distinguent des autres, et, mis bout à bout, peut expliquer ce "besoin de guerre". Le premier est biologique. Ou plus exactement éthologique. Il s'agit de la théorie de l'agressivité que vous pouvez lire chez Konrad Lorenz qui explique que l'animal se constitue un territoire bec et ongles (ou plutôt griffes ) contre tous les intrus de sa propre espèce.

L'autre type d'explication est commun à von Clausewitz ("la guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens") ainsi qu'à Marx et ses successeurs. Dans tous les modes de production, du primitif au capitaliste, en passant par l'esclavagiste et le féodal, la contradiction entre les classes sociales vient parfois à s'exacerber à tel point que seule la lutte armée peut la résoudre.

Classique des écoles de guerre, Mao a décrit dans sa Lettre en 25 points daté de 1963, quatre contradictions fondamentales entre les hommes, toutes susceptibles de dégénérer.

La première oppose le camp capitaliste au camp socialiste, la seconde les pays impérialistes aux pays opprimés, la troisième la bourgeoisie aux prolétaires et enfin la dernière les impérialismes entre eux.

Les deux dernières aboutiraient, l'une à la guerre civile (type guerre d'Espagne) et l'autre à un vaste conflit planétaire (style 1939-1945) pouvant évoluer sur un gigantesque holocauste, tout ensemble classique, nucléaire et biologique, duquel bien peu d'hommes en réchapperaient.

La question que je vous pose est alors la suivante : pouvons nous échapper à la guerre ?

N'est-elle pas, finalement, une manière comme une autre de réguler la population humaine sur la planète ? Est-il réellement possible que l'espèce humaine puisse vivre en "paix" alors que nous portons le conflit dans nos gènes ?

Le pacifisme, n'est-ce pas là une doctrine contraire à l'évolution humaine ?

1 -

Citation :

Le pacifisme, n'est-ce pas là une doctrine contraire à l'évolution humaine ?

Si l'évolution signifie une marche vers plus d'intelligence, il est certain que ce qui défend le vivant est plus évolué que ce qui le saccage.

Pacifisme est un vocable idéologiquement trop marqué et il est peut-être daté en référence aux folles années de la Guerre froide. Si nous lui substituons le concept de non belligérance (active et passive) il sera plus facile d'admettre que tendre vers une situation qui ne pratique pas la guerre est conforme à l'intelligence. Une telle doctrine ne devrait pas être contraire à l'évolution humaine souhaitable.

Sur le site Planete-UMP qui est la source de la citation en tête du fil les billets des encartés , peu nombreux asteur, reprennent un argumentaire connu et hormis une seule remarque divergente, pratiquement toutes les opinions expriment une opposition marquée à la guerre et en particulier à ses fauteurs. Un intervenant cependant n'écarte pas la guerre comme moyen de "réguler" la population humaine et considère le pacifisme comme un concept entaché d'imbécillité.

Je pense que comme beaucoup de personnes cet internaute assimile pacifisme et renoncement à s'opposer à un fait de belligérance par la force des armes. Une version profane d'un précepte religieux qui intime au souffleté de tendre l'autre joue à son gifleur plutôt que de lui rendre coup pour coup. Fondamentalement dans la théorie du pacifisme politique il n'est pas question de se laisser malmener sans réagir.

Le pacifisme consiste en un message clair et non équivoque visant à faire savoir à qui veut bien l'entendre que la normalité des relations entre groupes humains s'appelle la paix et que ce statut prévaut sur la guerre. Mais si en toute extrémité la paix était compromise et s'avérait non viable, le dernier recours aux armes pour restaurer la paix reste envisagé dans la doctrine et toutes les mesures pour rendre cette restauration possibles sont déjà mises en place, maintenues à niveau et il en sera fait usage sans faillir : capacités militaires, civiles, économiques et diplomatiques (en particulier alliances ou protection d'une puissance tierce).

La khônnerie étant ce qu'elle est, prenons par légitime précaution les moyens d'être in fine moins khôns si jamais la guerre devait nous être imposée, mais inscrivons-nous résolument dans une évolution pour la paix.

EddieCochran en 1 a écrit:

[...]
Le pacifisme consiste en un message clair et non équivoque visant à faire savoir à qui veut bien l'entendre que la normalité des relations entre groupes humains s'appelle la paix et que ce statut prévaut sur la guerre. Mais si en toute extrémité la paix était compromise et s'avérait non viable, le dernier recours aux armes pour restaurer la paix reste envisagé dans la doctrine et toutes les mesures pour rendre cette restauration possibles sont déjà mises en place, maintenues à niveau et il en sera fait usage sans faillir : capacités militaires, civiles, économiques et diplomatiques (en particulier alliances ou protection d'une puissance tierce).
[...]

Texte d'Eddie au fond éminemment respectable et souhaitable pour autant qu'il soit partagé par le plus grand nombre.

Hélas, si tant est qu'il est généralement admis que l'état normal des relations entre groupes humains est la paix, je n'ai jamais rencontré le moindre pacifiste qui partage le réalisme décrit ci-après : "Mais si en toute extrémité la paix était compromise et s'avérait non viable, le dernier recours aux armes pour restaurer la paix reste envisagé dans la doctrine et toutes les mesures pour rendre cette restauration possibles sont déjà mises en place, maintenues à niveau et il en sera fait usage sans faillir : capacités militaires, civiles, économiques et diplomatiques (en particulier alliances ou protection d'une puissance tierce)."

Je suis même prêt à parier que 99,99% des pacifistes déclarés à qui j'exposerais cette notion du pacifisme chercheraient à me ferait taire !

En faisant parler les armes, au besoin...

la guerre est une horreur et pourtant ... et pourtant celui qui l'a faite en parle toute sa vie, certainement que c'est l'évènement qui a le plus marqué sa vie, mais pour certains, croyez moi les récits se font avec plaisir.

Et ceux là, que regardent ils à la télé ? des films sur la guerre

quelle est leur passion ? les armes

ombreblanche

<<
Un Rousseau manifeste davantage toutefois de lucidité, lorsqu'il
comprend la guerre comme le résultat de l'appropriation privée des
terres.
<<
si on dit que c'est la propriété qui produit la guerre qu'est-ce qu'on peut dire des gens qui font la guerre eux mêmes (les soldats), puisque peu importe qu'ils soient propriétaires avant, ils ne le seront pas plus après
c'est donc pas la motivation de ceux qui font la guerre
mais ça peut effectivement être celle du chef qui envoi les autres se faire tuer pour ses intérêts


<<
la théorie de l'agressivité que vous pouvez lire chez Konrad Lorenz qui
explique que l'animal se constitue un territoire bec et ongles (ou
plutôt griffes ) contre tous les intrus de sa propre espèce.l
>>
évidemment qu'un soldat a besoin d'agressivité pour se battre
mais là aussi, l'agressivité n'est pas forcément le motif de la guerre
il peut juste être la motivation du jeune qui veut s'engager
(et encore, on peut augmenter son agressivité par le discours de haine ou quelques nourritures soigneusement dosées)
en tout cas, si l'agressivité est un critère utile pour un soldat, il n'est pas une cause de guerre (qui est souvent économique)


<<
Dans tous les modes de production, du primitif au capitaliste, en
passant par l'esclavagiste et le féodal, la contradiction entre les
classes sociales vient parfois à s'exacerber à tel point que seule la
lutte armée peut la résoudre.
>>
là, on peut expliquer des guerres civiles ou des révoltes ou des insurrections
mais une guerre du désespoir est essentiellement liée au "taux de tyrannie" du pouvoir
et ce sont des choses qui sont de mieux en mieux maitrisées
(en chine, on a même des chars pour ça)
d'ailleurs est-ce que la répression est une "guerre"? (au sens "propre" si on peut qualifier ainsi)
la plupart des répressions ont "raison" tant qu'elles ont le pouvoir
on le voit partout
en définitive tout pouvoir, même le plus modéré en apparence, a besoin de répression
sinon il se fait bouffer par le premier opposant venu

parce que par principe, tout pouvoir est une usurpation

<<

La question que je vous pose est alors la suivante : pouvons nous échapper à la guerre ?

>>
ben non justement
on n'y échapperait que s'il n'y avait pas de pouvoir
mais tous les pouvoirs se réunissent pour s'auto protéger
et tous possèdent des moyens de répression
qu'ils sont capables de mettre en commun pour défendre les intérêts des uns et des autres
donc, il est mathématiquement impossible de ne plus avoir de guerre
parce que c'est le fondement du pouvoir des états et que ce pouvoir est auto-généré


<<
N'est-elle pas, finalement, une manière comme une autre de réguler
la population humaine sur la planète ?
>>
ça semble peu plausible
un stratège militaire n'a pas ces idées en tête
peut-être un fou pourrait... (un "docteur folamour")
car ça impliquerait l'usage massif d'armes nucléaires et le type qui ferait ça ne tirerait aucun bénéfice de l'opération
(à vivre enfermé dans un bunker pendant des dizaines d'années .... même bien entouré ...)


<<
Est-il réellement possible que
l'espèce humaine puisse vivre en "paix" alors que nous portons le
conflit dans nos gènes ?
>>
les gènes de quoi?
c'est pas génétique la guerre
le conflit peut-être
mais la guerre c'est un processus de pouvoir d'états
s'il n'y a pas d'états et personne pour désirer y prendre le pouvoir ou le renverser, il n'y a aucune raison que la guerre existe
si on compare des guerres d'états avec des conflits de villages (qu'on pourrait qualifier de guerres "génétiques")
ça n'a rien d'une guerre, car il n'y a pas de militaires, des armes sommaires et tout le monde se barre au premier sang ou dès qu'un camp prend nettement le dessus
ça a plus de rapport avec un match de foot

<<
Le pacifisme, n'est-ce pas là une doctrine contraire à l'évolution humaine ?
>>
si on utilise le terme "évolution", naturellement l'état est une évolution de la société, donc les guerres sont le fruit de l'évolution des sociétés
le pacifisme n'est pas une évolution c'est juste un désir plus ou moins naturel

jam,