La guerre, pour servir la paix (Obama)

Citation :

Obama reçoit son Nobel de la paix avec "humilité" et défend la guerre en Afghanistan



Le président américain a reçu formellement à Oslo, "avec une profonde gratitude et une grande humilité", le prix qui lui avait été décerné il y a deux mois. Nobel de la paix mais aussi président d'un État en guerre, il a notamment affirmé que "les outils de guerre ont un rôle à jouer pour préserver la paix".

"Les outils de guerre ont un rôle à jouer pour préserver la paix", a-t-il déclaré, dans un Hôtel de ville rempli de personnalités, dont la famille royale norvégienne.

"Et pourtant cette vérité doit coexister avec une autre : aussi justifiée soit-elle, la guerre promet une tragédie humaine", a-t-il ajouté, assurant avoir "un sens profond du coût des conflits armés".
"Dire que la guerre est parfois nécessaire n'est pas un appel au cynisme, c'est la reconnaissance de l'histoire, des imperfections de l'homme et des limites de la raison", a déclaré Barack Obama qui s'est décrit comme "le commandant en chef d'une nation engagée dans deux guerres".
"Comme tout autre chef d'Etat, je me réserve le droit d'agir unilatéralement si c'est nécessaire pour défendre ma nation", a-t-il ajouté.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/culture/20091210.OBS0194/obama_recoit_son_nobel_de_la_paix_avec_humilite.html?idfx=RSS_notr&xtor=RSS-17

Barack Obama a écrit:

"Dire que la guerre est parfois nécessaire n'est pas un appel au cynisme, c'est la reconnaissance de l'histoire, des imperfections de l'homme et des limites de la raison"

C'est pourtant très juste.

Il n'y a personne qui souhaite la guerre. Et tant que l'on peut dialoguer, qu'on dialogue... mais il arrive parfois, que dans certaines situations, il n'y ait plus de choix que d'opter pour la voie des armes.

Lorsque le point de non-retour a été franchi et que la menace est désormais devenue un danger réel, lorsque l'on ne peut plus invoquer la raison pour apaiser la situation, alors il ne reste que la force pour ramener le droit.

La guerre, lorsque celle-ci défend une cause noble et juste, est acceptable.

Je crois surtout qu'Obama a compris qu'aux USA on ne sait RIEN faire sans :

a) le lobby juif .
b) le lobby de l'armement .
c) la haute finance .

La guerre en Afghanistan c'est le prix à payer pour un embryon de sécurité sociale .
La "non négociation israélo palestinienne" en est une seconde ( si il finira par y avoir une négociation ce sera une fois de plus une fumisterie ; la condition préalable à toutes discussion : la fin de la colonisation,même le gel temporaire des colonisations n'a pas su être obtenu !

Extrait du NouvelObs :

"Comme tout autre chef d'Etat, je me réserve le droit d'agir unilatéralement si c'est nécessaire pour défendre ma nation", a-t-il ajouté.

Il a aussi affirmé que les Etats-Unis "devaient demeurer un exemple dans la conduite des guerres" et qu'ils ne devaient pas sacrifier leurs idéaux pour combattre leurs ennemis, un coup de griffe implicite à son prédécesseur à la Maison Blanche, George W. Bush.
"Nous perdons notre âme lorsque nous transigeons avec les idéaux pour lesquels nous nous battons. Et nous faisons honneur à ces idéaux en les respectant non seulement lorsque c'est facile, mais également lorsque c'est difficile", a déclaré Barack Obama.

Et le NouvelObs d'intuler ce paragraphe "Un coup de griffe à George W. Bush"

Et bien, moi je lis dans ce passage de son élocution un hommage très précis et sans détour à son prédécesseur, confirmé dans un autre passage non cité par le NouvelObs sur la notion de "guerre juste" :

"Gandhi n'aurait pu empêcher les troupes nazies de déferler sur l'Europe, et la négociation est une notion inconnue d'al-Qaïda et donc inutile" (cité de mémoire)

Tout semble indiquer que Barack Obama commence à prendre conscience de ce qu'est la fonction d'un chef d'État et à saisir, comme dans une illumination, le bien-fondé des décisions de George Bush - et peut-être aussi des gouvernements israéliens successifs, qui sait ?

Biloulou a écrit:

"Gandhi n'aurait pu empêcher les troupes nazies de déferler sur l'Europe,

Si la police française n'avait pas collaboré,il n'y aurait pas eu la déportation des juifs de France ...
Il y avait de l'ordre de 2500 flics allemands pour toute la France ...

J'y crois moi foncièrement à la "non violence" (et pourtant c'est pas que je ne m'y connais pas en armes ....) .

Mais la non violence ce n'est pas la non action .
La non violence c'est l'action de "non action" .
La non violence ,et la non action , à ce niveau là, ça implique un effort de tous les instants .
Ca implique une connaissance parfaite de la boutique et de ses lois,
pour ensuite les retourner contre l'adversaire .
Ce n'est pas simplement trainer les pieds ...

La "non violence" comme je la conçois,c'est "particulièrement dur" ...

LAWRENCE (le vrai) ÉTAIT DU MÊME AVIS...................

chat noir a écrit:

J'ai regardé le doc. sur ARTE hier : le grand mufti de Jérusalem . On y apprend qu'il a combattu avec les britanniques contre les ottomans .
Et je me suis dis , si les arabes n'avaient pas aidé les anglais à faire tomber l'empire ottoman , ils n' auraient pas subi la trahison, ni le mensonge des occidentaux, les sionistes n'auraient pas occupé la Palestine, les musulmans seraient une nation unie, ils n'auraient pas subi la colonisation, ne seraient pas immigrés et exploités en Europe, et la Turquie ne viendrait pas taper à la porte de l'Europe.
avec des SI on peut refaire le monde tous les jours.
Je vais demander l'avis d'un érudit : " est ce qu'il était autorisé à l'époque
de s'allier aux anglais pour faire tomber le califat ottoman; je vais demander cela à un savant saoudien , je suis sur qu'il va prendre cette question pour une provocation.

Lawrence a écrit:

Visiblement le GI n'a pas été avisé de l'interdiction des minarets. Il promène le sien portatif sur son dos.

Notez qu'il prêche un convaincu puisqu'il s'adresse à un démocrate qui promène l'emblème du parti !

Ungern a écrit:

Si la police française n'avait pas collaboré,il n'y aurait pas eu la déportation des juifs de France ...
Il y avait de l'ordre de 2500 flics allemands pour toute la France ...

Tu as probablement raison, mais la guerre ne s'est pas limitée à l'Allemagne et à la France - ni à la déportation des juifs.

Ungern a écrit:

J'y crois moi foncièrement à la "non violence" (et pourtant c'est pas que je ne m'y connais pas en armes ....) .Mais la non violence ce n'est pas la non action .
La non violence c'est l'action de "non action" .
La non violence ,et la non action , à ce niveau là, ça implique un effort de tous les instants .
Ca implique une connaissance parfaite de la boutique et de ses lois,
pour ensuite les retourner contre l'adversaire .
Ce n'est pas simplement trainer les pieds ...
La "non violence" comme je la conçois,c'est "particulièrement dur" ...

Certes, ce à quoi Barack Obama t'a répondu, en prenant de l'avance : "Gandhi n'aurait pu empêcher les troupes nazies de déferler sur l'Europe, et la négociation est une notion inconnue d'al-Qaïda et donc inutile" (cité de mémoire)

Sans aucune prétention, je fais la même constatation que lui.

Pas toi ?

Tu ne sais pas l'empècher de venir,ça c'est un fait .

Mais par contre avec ma méthode,
je peux lui donner très vite envie de partir ...

Toujours de façon non violente ...

Il y a plusieurs façons de se débarrasser d'un ennemi de façons "non violentes" ....

chat noir a écrit:

J'ai regardé le doc. sur ARTE hier : le grand mufti de Jérusalem . On y apprend qu'il a combattu avec les britanniques contre les ottomans .
Et je me suis dis , si les arabes n'avaient pas aidé les anglais à faire tomber l'empire ottoman , ils n' auraient pas subi la trahison, ni le mensonge des occidentaux, les sionistes n'auraient pas occupé la Palestine, les musulmans seraient une nation unie, ils n'auraient pas subi la colonisation, ne seraient pas immigrés et exploités en Europe, et la Turquie ne viendrait pas taper à la porte de l'Europe.
avec des SI on peut refaire le monde tous les jours.
Je vais demander l'avis d'un érudit : " est ce qu'il était autorisé à l'époque
de s'allier aux anglais pour faire tomber le califat ottoman; je vais demander cela à un savant saoudien , je suis sur qu'il va prendre cette question pour une provocation.

Dans l'excellent livre d'Aminn Maalouf (chrétien libanais) "les croisades vues par les arabes", tu pourras constater que les mésalliances étaient extrêmement fréquentes (prince chrétien allié à un cheikh contre d'autres coalitions aussi hétérogènes...

Ungern a écrit:

Tu ne sais pas l'empècher de venir,ça c'est un fait .
Mais par contre avec ma méthode,
je peux lui donner très vite envie de partir ...
Toujours de façon non violente ...
Il y a plusieurs façons de se débarrasser d'un ennemi de façons "non violentes" ....

Cest possible, oui, même si je ne vois pas comment...
À très long terme il aurait peut-être été possible de se débarrasser du socialisme-national en son temps comme du terrorisme islamiste maintenant autrement que par la force.

Mais que de dégâts et souffrances ils auraient fait entre-temps...

Tout dépend de ta volonté d'enmerder l'autre .

Si tu veux l'enmerder très fort tout le temps,tous les jours ...
Je peux te dire que ça ne va pas durer longtemps .

C'est un combat où chacun doit avoir sa place .
Celui qui veut vraiment combattre,et celui qui veut seulement enmerder son monde .

Celui qui veut combattre,il faut l'encadrer parce que c'est un travail long et complexe (du genre éplucher les lois et trouver les moyens d'enmerder son monde (c'est pas mon métier mais en tous les cas dans mon métier,je saurais paralyser "vite fait" sa structure juridique,il suffit de "parler des vices de formes intrinsèques" qui foutent toutes procédures en l'air pour vice de forme ....),mais rien n'empèche à un niveau bien plus bas de distribuer entretemps et à tout vent de "bons conseils" de sales gosses ...
. Avec un peu de colle forte par exemple,tu peux paralyser tous les automates, et celà , discrètement et sans risque .

Un étage au dessus,tu peux conseiller les conneries . Les cons ,ben ils sont cons... et on ne peut rien leurs faire puisqu'ils sont cons ...
. Tu dois par exemple réparer un système oleo pneumatique . Il manque de l'huile .
T'as plus d'huile et t'es "con"... mais "un con de bonne volonté" alors qu'est ce que tu fais ?... Ben tu mets de l'huile alimentaire ... Au début ca va aller très bien ....
Mais ça ne saurait durer ....

C'est l'hiver et le mazout est gelé dans les cuves de l'administration .
Et t'es "con" .
Con,mais de bonne volonté (condition préalable) .
Alors tu fais comme t'as vu faire avec les camions qui ont leurs diesels gelés ... tu mets de l'essence dans la cuve ....
C'est sur que ça va marcher mieux ...

Biloulou a écrit:

Extrait du NouvelObs :

"Comme tout autre chef d'Etat, je me réserve le droit d'agir unilatéralement si c'est nécessaire pour défendre ma nation", a-t-il ajouté.

Il a aussi affirmé que les Etats-Unis "devaient demeurer un exemple dans la conduite des guerres" et qu'ils ne devaient pas sacrifier leurs idéaux pour combattre leurs ennemis, un coup de griffe implicite à son prédécesseur à la Maison Blanche, George W. Bush.
"Nous perdons notre âme lorsque nous transigeons avec les idéaux pour lesquels nous nous battons. Et nous faisons honneur à ces idéaux en les respectant non seulement lorsque c'est facile, mais également lorsque c'est difficile", a déclaré Barack Obama.

Et le NouvelObs d'intuler ce paragraphe "Un coup de griffe à George W. Bush"

Et bien, moi je lis dans ce passage de son élocution un hommage très précis et sans détour à son prédécesseur, confirmé dans un autre passage non cité par le NouvelObs sur la notion de "guerre juste" :

"Gandhi n'aurait pu empêcher les troupes nazies de déferler sur l'Europe, et la négociation est une notion inconnue d'al-Qaïda et donc inutile" (cité de mémoire)

Tout semble indiquer que Barack Obama commence à prendre conscience de ce qu'est la fonction d'un chef d'État et à saisir, comme dans une illumination, le bien-fondé des décisions de George Bush - et peut-être aussi des gouvernements israéliens successifs, qui sait ?

Bien d'accord, Biloulou! mais evidemment, le nouvel obs prefere brouiller les cartes pour l'audience europeenne.

Ceci dit, c'ette facon de dire les choses afin qu'elles puissent etre interpretees differemment par differentes personnes est ce qui est de plus en plus reproche a notre POTUS, et... surtout par la gauche d'ailleurs.

Sylvette a écrit:

Bien d'accord, Biloulou! mais evidemment, le nouvel obs prefere brouiller les cartes pour l'audience europeenne.

Tout ce passe comme "si", en effet...