religion

Rappel du premier message :

Je trouvre drole que toutes ces associations , qui sont toujours prettent a denoncer le racisme et le reste, comment font elles pour rester aussi muettent , quand on assassine les chretiens dans le monde..
eclairez moi , y aurait ils des bons et des mauvais, croyants.... Jaco

Citation :

Merci Zed de m'apporter la lumière sur la vérité des textes sacrés écrit par les hommes , qui ont inventé Dieu à leur image, pour faire souffrir son fils qui est le seul que tu sembles admirer.

Je crois pas que voisin admire DJ Zeus plus qu'il admire, mettons, Hiro Hito, un autre dieu fait homme et grand admirateur de Mickey Mouse!

Voisin hais les muzzs arabes pour mourir, point à la ligne!

Dans ce cas, alors à Voisin :

Que La Lumière t'accompagne et que l'Unique réponde à tes invocations, tes espérances et ta quête.
Dans la foi, la pratique et l'agir, Il t'a répondu, dans la vie, l'amour et le sens. Il te répondra, in shâ Allah.

Tiens donc et cela ne s'applique-t-il au Coran et à ce Dieu inventé de toutes pièces qui aurait choisi un tyran pour s'annoncer? C'est pas simple à comprendre ta théorie!!!

Ça devient simple à comprendre quand on refuse de qualifier de « sacré » quelque texte que ce soit. Le sacré oblige le lecteur à une « compréhension » qu'il n'a sans doute pas - ni innée ni acquise.

C'est la problématique séculaire des religions de se baser sur un « texte sacré », c'est-à-dire révélé par Dieu à l'un ou à l'autre, mais pas à tout le monde.

La Bible a plusieurs « prophètes », des « élus de Dieu » puisque le Dieu en question ne se confia qu'à eux. Le Dieu - toujours en question - aurait pu envoyer son « Fils » (quel anthropomorphisme !) dès l'abord de sa Révélation, plutôt que de promulguer des chouchous. Les chouchous judaïques (notre Bible) sont peu connus (et parfois tout à fait méconnus) par notre science de l'Histoire.

D'autres religions ne s'étaient que sur UN « prophète ». Mahomet pour l'Islam, Joseph Smith pour l'Église de Jésus-Christ des derniers jours (qui se poursuivent pourtant), qu'on a raccourci en « mormons », les Témoins de Jéhovah, grands démarcheurs infatiguables devant l'Éternel, par Charles Russell... on ne comptera pas Raël et ses compétiteurs, quoiqu'Hubbard, science-fictionniste, a vu ses délires autographiés religion par nos bouffons étatiques, sous le vocable de Scientologie. On n'arrête pas le progrès, scientifique ou pas.

À partir du moment qu'on ne considère plus ces ouvrages de « sacrés », la religion retourne à ses racines ontologiques : la peur de l'inconnu, de l'intangible, dont on doit de se protéger. Au-delà de ça, on découvre le besoin de pouvoir si cher à la nature humaine. Pas que l'Homme serait un animal supérieur, c'est qu'il a une conscience - toute remplie d'inconscience, ça déborde jusque dans les ailes psychiatriques de nos hôpitaux. Ils sont si nombreux qu'on s'en débarrasse en itinérance dans nos rues déjà débordantes de flux automobile - qui pollue, blesse et tue. Le progrès, une fois encore.

Sacrée religion, quand même !

On a oublié la spiritualité, ce regard solitaire vers Dieu - alors personnel.

On aime consommer, on a été dressé à suivre le courant de la masse, alors on le fait de masse : tout le monde le fait, fais-le donc ! (Disait un slogan publicitaire radiophonique, de la station CKAC, je crois.)

On s'achète une foi et on vient dans les forums la justifier. Souvent en méprisant ceux qui ne partagent pas cette foi-là.

Je cherche toujours en quoi la masse humaine aurait évolué sur ce qu'elle était du temps que l'écriture naquit, pour témoigner des urgences du temps. En 2011, c'est toujours la même frénésie « religieuse », les mêmes batailles de clocher, qu'en -2011.

(M. Dragon, si l'être humain ne savait pas désirer, saurait-il « aimer » ? D'après Albert Cohen, pas beaucoup. Je verrai ce qu'en pense Joyce Oates.)

HugoLotte a écrit:

(...) C'est la problématique séculaire des religions de se baser sur un « texte sacré », c'est-à-dire révélé par Dieu à l'un ou à l'autre, mais pas à tout le monde.

Tous les écrits littéraires (et les lois) sont sacrés cher Hugo ...
Tout esthète le sait. Le truc c'est quand l'auteur n'assume pas
son inspiration, alors il dit que c'est un autre.
Cette pratique perdure avec les pseudos.
Un tout petit progrès quand même (?)

Citation :

On a oublié la spiritualité, ce regard solitaire vers Dieu - alors personnel.

Bien dit ! Là c'est la foi !

Citation :

Je cherche toujours en quoi la masse humaine aurait évolué sur ce qu'elle était du temps que l'écriture naquit, pour témoigner des urgences du temps. En 2011, c'est toujours la même frénésie « religieuse », les mêmes batailles de clocher, qu'en -2011.

Pas pour tout le monde.
C'est au niveau des strates de populations que tout se joue :
politique et religion même combat.

L

Je suis toujours fort intrigué de voir des gens dénigrer ou maudire les religions qui toutes sans exception - chacune selon l"histoire d'un peuple - ont permis
à l'être humain de mieux concevoir l'univers.

Lao, à ton âme défendant, tu ne confondrais pas spiritualité et religion d'intérêt social ?

La religion est par essence bâtie sur la Révélation. C'est un enseignement sacré. Ce qui a été écrit ne doit pas être démenti puisque c'est révélation divine.

En spiritualité, c'est un catéchumène (un quêteur de sa vérité à lui, pas un élève destiné à UN enseignement obligatoire qui ne variera pas d'un iota, et destiné à tous les « élèves » sans exception) qui louvoie ses routes potentielles pour découvrir SA vérité. La quête est psychologique pas théologique.

Il n'y a rien d'égocentrique à être soi et à le manifester, envers et contre tous. La religion a cette tendance séculaire à incorporer dans un même moule doctrinal des âmes (consciences) parfois disparates, car nous ne ne naissons pas égaux. Nous naissons Je. La religion n'en tient pas compte, elle est identitaire, à un groupe, à une fonction, à un projet.

Parce que, l'« âme », ce n'est bien que la conscience de soi. MOI ! Pas un autre, l'autre, moi ! Et ce moi-là a bien droit à ses considérations propres. Il est LUI.

C'est sans doute là et seulement là que nous sommes des parcelles de Dieu. Dieu est unique - sinon ça ne vaut pas ! -, alors, je suis MOI, et unique. Moi.

Tous les écrits littéraires (et les lois) sont sacrés cher Hugo ... Tout esthète le sait.

OK, si tu le prends au niveau esthétique, c'est difficile de te contredire. On bascule vers le bien commun et je te suis. Mais si on revient au bien « égocentrique », car nous sommes tous porteurs d'une âme qui elle seule nous différencie objectivement, c'est une autre paire de manches.

Mais je pense comprendre ton objection. Il faut faire avec ! Et trouver un dénominateur commun qui relierait toutes les différences.

Crois-tu que celui-là serait religieux ? N'oublie pas que la foi est d'esprit de clocher !

C'est pourquoi j'ai toujours (et encore) cru que la Philosophie est la seule apte à réunir des contraires (en fait des divergences) vers un regard commun, pour reprendre la formule de Saint-Ex.

La Philosophie n'est pas sujet au pouvoir, mais à la compréhension. La politique est intrinsèquement un sujet du pouvoir. Le pouvoir n'accepte pas la divergence, seulement la convergence.

Le truc c'est quand l'auteur n'assume pas son inspiration, alors il dit que c'est un autre.

La maudite galère de la mauvaise foi !

Cette pratique perdure avec les pseudos. Un tout petit progrès quand même (?)

Tu te fous de ma gueule, dis ?! Depuis quand que le mensonge serait un quelconque progrès ? C'est une obligation morale de le distinguer et de le maudire ! Perte de temps sur sa propre quête transcendantale. (Se surpasser, pas de se délirer !) Après tout, nous n'avons tous qu'une seule vie consciente, que le besoin de contrer l'avis des autres ne l'occupe pas toute, on aura vécu pour chialer, pas pour avancer ! Je l'ai finalement compris.

Bien dit ! Là c'est la foi !

Mais oui, j'ai la foi ! Je crois en mon Chemin. C'est le seul que je connaisse qui ressemble un peu à la marche que je fais. Je crois au chemin que j'ai foulé et j'ai espérance de croire encore au reste de ce chemin à fouler de mes souliers. Faut avoir la foi pour avancer. C'est la confiance en soi. Mais que cette foi ME ressemble.

Je ne suis plus capable d'épouser la foi des autres, même si elle a de belles longues jambes ! (Salut, André, vil tentateur estimable ! C'est mon Loup à moi, est-ce que les lecteurs comprennent ça ? Ce n'est pas nécessaire. Moi, je le comprends. Je l'ai « domestiqué » deux fois, il m'a appris que j'avais évolué au cours de ces dernières années. Que j'ai cheminé. C'est mon miroir. Il m'aide à m'aimer mieux. Que demander de plus à l'autre ? Je ne vois pas.)

C'est au niveau des strates de populations que tout se joue : politique et religion même combat.

C'est ici que mon inquiétude s'actualise, et je comprends que tu as compris la même chose. Religion = pouvoir = politique. Rien de plus psychologique. Et la psychologie, c'est le langage de l'âme. (Si Quantat nie cela, je le renie !)

Pourquoi dans la réalité humaine (qui est quotidienne dans son essence) religion et politique (lire : pouvoir) se sont-elles entremêlées ? C'est ce qui me chagrine. Jusqu'à ne pas savoir distinguer, à cause de leur but, religion et politique. C'est le pouvoir.

Le pourvoir sur quoi ? le pouvoir sur qui ?

Tu as une réponse, Lao ?

Bloggggg

Sainte Foi ? Sainte Trouille !


La différence que je constate entre musulmans et chrétiens est très nette. Les premiers invoquent la volonté de Dieu pour le moindre détail (vêtement porté, nourriture, attentat, sinistre, lotto etc.), tandis que les seconds font sciemment abstraction de Dieu dès qu'il y a un problème. Un accident? Jamais le dieu des Chrétiens ne l'aurait permis. Un attentat terroriste ou à la pudeur? Jamais cela ne pourrait relever de la volonté divine. On conclut donc que les premiers croient en leur Dieu alors que les seconds ont l'air d'avoir un dieu-côte-d'azur qui n'est plus invoqué dès lors que cela sent le roussi. C'est le signe d'une religion faible, en perte de vitesse. Car soit Dieu est dans tout, soit il est nulle part.

Charly , le petit rapporteur.

C'est le signe d'une religion faible, en perte de vitesse. Car soit Dieu est dans tout, soit il est nulle part.

C'est quoi cette religion où le dieu du coin décide de tout, faisant même écrire ses diktats par un « prophète » inspiré par un archange ? (Ce dieu du coin ne se dérange pas, même pour un « prophète ».)

Où est la liberté humaine si Dieu pourvoit strictement à tout, jusque de prescrire les vêtements ? Sommes-nous des robots ? Notre conscience serait un bogue dans le code divin ? Car un robot n'a pas besoin de conscience - ni d'intelligence, le programmeur a pensé pour lui.

Diable, Dieu nous a-t-il fourni une conscience d'être pour nous punir d'exister ?

C'est vrai, j'oubliais : on doit mériter la Vie éternelle. (Mais pourquoi certains la méritent-ils dans un pré-Paradis, terrestre celui-là, bien palpable, pas une promesse future, une réalité présente ?)

Charly a écrit:

Car soit Dieu est dans tout, soit il est nulle part.

C'est une vision tres enfantine du Bon Dieu, mais apres tout, c'est celle de tous ceux qui ne s'interrogent pas -du moins, pas au dela de qu'il leur est tolerable d'admettre.

Pour les catholiques, le mal que l'homme fait aux autres hommes, ce qu'il s'inflige à lui meme, c'est à Dieu qu'il le fait. Mais le meme Dieu lui a donné le libre arbitre...
Alors oui, effectivement, c'est un petit peu plus compliqué que de se precipiter sur la bonne page du bon chapitre pour savoir si on a doit enfiler d'abord la charentaise de gauche ou celle de droite.
Finalement, c'est meme tellement compliqué de gerer sa liberté d'etre, qu'il vaut mieux continuer à faire appel à l'emotion plutot qu'au bon sens pour les actes de la vie quotidienne.



Mab

Mara-des-bois a écrit:

Finalement, c'est meme tellement compliqué de gerer sa liberté d'etre, qu'il vaut mieux continuer à faire appel à l'emotion plutot qu'au bon sens pour les actes de la vie quotidienne.
Mab

Juste en passant avant d'aller faire les courses : un dieu relatif à notre compréhension de lui, ça vous interpelle ?

T'as trouvé une allusion aux muzzs où dans ce billet?

Association d'idées.