LE PAKISTAN Nouveau Combat.....

Le Pakistan a connu samedi une nouvelle journée de violence, marquée par la mort de 13 personnes dans le tir d'un drone américain, et un attentat suicide à Islamabad qui a coûté la vie à huit paramilitaires.

Réagissant à ce bilan, Barack Obama a répété qu'il souhaitait apporter toute l'aide possible au gouvernement pakistanais, mais que ce dernier devait aussi faire la preuve de sa capacité à endiguer la menace islamiste.

"J'ai informé nos alliés qu'en dépit de conditions difficiles nous allions débloquer plus d'argent pour le Pakistan, à condition que les initiatives antiterroristes soient à la hauteur de la menace", a déclaré le président américain lors du sommet de l'Otan.

"Nous voulons déployer tous nos moyens, à la fois diplomatiques et dans l'aide au développement, afin de renforcer le Pakistan, notamment parce qu'il doit pouvoir disposer des moyens de combattre Al Qaïda à l'intérieur de ses frontières", a-t-il ajouté.

Richard Holbrooke, l'émissaire nommé par Obama pour le Pakistan et l'Afghanistan, est attendu à Islamabad dans les jours qui viennent.

L'attentat suicide de samedi, qui a fait également cinq blessés, s'est produit en plein centre de la capitale. Les taliban pakistanais, dont la tête de leur chef Baitullah Mehsud a été mise à prix cinq millions de dollars par les Etats-Unis, ont juré de porter le combat à Islamabad, en Afghanistan et aux Etats-Unis.

RAIDS CONTRE-PRODUCTIFS

La revendication par Mehsud de la fusillade meurtrière dans un centre pour immigrés aux Etats-Unis vendredi est toutefois jugée fantaisiste par les services de sécurité américains comme pakistanais.

Reste que, pour Islamabad, l'intensification des raids d'avions sans pilote contre les sanctuaires taliban du nord-ouest du Pakistan est contre-productive et alimente de sentiment anti-américain.

Quelques heures après le raid du drone, un kamikaze a été tué par les forces de sécurité alors qu'il s'approchait d'un convoi militaire près de Miranshah, à une trentaine de km du lieu du bombardement. Sa ceinture bourrée d'explosifs a explosé, tuant trois passants.



L'insurrection afghane s'intensifiant, les Etats-Unis ont commencé l'an dernier à lancer de plus en plus d'attaques au moyen de drones du côté pakistanais de la frontière.

Depuis, quelque 35 frappes aériennes américaines ont fait environ 350 morts, dont des membres de rang moyen d'Al Qaïda, selon des informations données par les responsables pakistanais, des habitants et des activistes.

La dernière en date, samedi, a fait 13 morts. Elle s'est produite dans la région du Nord-Waziristan, place-forte d'Al Qaïda et des taliban à la frontière afghane.

Le Pakistan a exprimé son désaccord face à ces frappes. Il estime qu'elles constituent une violation de sa souveraineté.

Une frappe sur six menées sur l'année écoulée ont causé la mort de civils sans tuer aucun activiste, selon des chiffres fournis par des responsables, ce qui nourrit le sentiment anti-américain.

De nombreux activistes d'Al Qaïda et ainsi que de nombreux taliban ont quitté l'Afghanistan pour les régions du Nord-Ouest pakistanais frontalières avec l'Afghanistan, telles que le Nord-Waziristan, après l'éviction des taliban du pouvoir par les forces américaines fin 2001.

A partir de ces régions d'ethnies pachtounes dites tribales qui n'ont jamais pu être soumises à l'autorité d'aucun gouvernement pakistanais, les activistes dirigent la guerre en Afghanistan et intensifient leur action contre le gouvernement d'Islamabad.

Sans mettre en doute le sérieux du texte rédigé par Lawrence ci-dessus, ma consciencve aurait été plus en paix si je connaissais l'origine des informations données et des citations reproduites : Lawrence en aurait été témoin ? Aurait-il reçu des communications téléphoniques ou écrites des personnes citées ?

D'autre part un sentiment de malaise me parcourt quand je vois les erreurs de tir involontaires et regrettables des forces gouvernementales et/ou de leurs alliés occidentaux être mises sur un plan d'égalité avec les attentas-suicides des terroristes islamistes et leur cortège de victimes civiles qui constituent leur cible recherchée délibérement.

Cela signifierait, selon toi, qu'il faut cesser de combattre les islamistes établis au Pakistan et les laisser poursuivre leurs crimes, rapts et attentats et leur permettre de mettre le Pakistan et l'Afghanistant sous coupe réglée : la leur ?

Oui, j'ai comme un malaise...

3-

Eh oui....

Une fois de plus nous avons la démonstration que le danger ne venait pas de L'Irak mais bien du Pakistan et de l'Afganistan.
Saddam aurait certainement été l' aide la plus efficace dans la lutte contre le terrorisme, Al-Kaïda et évidemment l'Iran.....

Biloulou a écrit:

Sans mettre en doute le sérieux du texte rédigé par Lawrence ci-dessus, ma consciencve aurait été plus en paix si je connaissais l'origine des informations données et des citations reproduites : Lawrence en aurait été témoin ? Aurait-il reçu des communications téléphoniques ou écrites des personnes citées ?

D'autre part un sentiment de malaise me parcourt quand je vois les erreurs de tir involontaires et regrettables des forces gouvernementales et/ou de leurs alliés occidentaux être mises sur un plan d'égalité avec les attentas-suicides des terroristes islamistes et leur cortège de victimes civiles qui constituent leur cible recherchée délibérement.

Cela signifierait, selon toi, qu'il faut cesser de combattre les islamistes établis au Pakistan et les laisser poursuivre leurs crimes, rapts et attentats et leur permettre de mettre le Pakistan et l'Afghanistant sous coupe réglée : la leur ?

Oui, j'ai comme un malaise...

Lawrence a écrit:

3-

Eh oui....

Une fois de plus nous avons la démonstration que le danger ne venait pas de L'Irak mais bien du Pakistan et de l'Afganistan.
Saddam aurait certainement été l' aide la plus efficace dans la lutte contre le terrorisme, Al-Kaïda et évidemment l'Iran.....

Mon sentiment de malaise grandit, non seulement parce que je n'ai pas de réponse à mes interrogations mais aussi parce qu'une nouvelle confusion s'y ajoute : c'est l'Irak qui a signé en 1991 les conditions d'un cessez-le-feu qui impliquait notamment la destruction de son arsenal d'armes intedites, pas le Pakistan ni l'Afghanistan qui n'étaient pas impliqués dans ce conflit.

C'est incroyable, hein ?

5-

Cher Biloulou,


Tu détournes le sens du sujet mais en tout premier faut il donc encore , encore et encore souligner que les armes prétextées par Bush Junior pour justifier son intervention n'existaient pas.
Ensuite l'Irak était le seul pays laïc capable de s'opposer au Talibans, aux Chiites fous et à Al-Kaïda et toute sa mouvence....

Tu serais réellement le seul à ne pas le savoir ou ne pas l'avoir compris (ce qui m'étonnerait) !!!!!!

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

3-

Eh oui....

Une fois de plus nous avons la démonstration que le danger ne venait pas de L'Irak mais bien du Pakistan et de l'Afganistan.
Saddam aurait certainement été l' aide la plus efficace dans la lutte contre le terrorisme, Al-Kaïda et évidemment l'Iran.....

Mon sentiment de malaise grandit, non seulement parce que je n'ai pas de réponse à mes interrogations mais aussi parce qu'une nouvelle confusion s'y ajoute : c'est l'Irak qui a signé en 1991 les conditions d'un cessez-le-feu qui impliquait notamment la destruction de son arsenal d'armes intedites, pas le Pakistan ni l'Afghanistan qui n'étaient pas impliqués dans ce conflit.

C'est incroyable, hein ?

Lawrence en 5 a écrit:

Cher Biloulou,

Tu détournes le sens du sujet mais en tout premier faut il donc encore , encore et encore souligner que les armes prétextées par Bush Junior pour justifier son intervention n'existaient pas.
Ensuite l'Irak était le seul pays laïc capable de s'opposer au Talibans, aux Chiites fous et à Al-Kaïda et toute sa mouvence....

Tu serais réellement le seul à ne pas le savoir ou ne pas l'avoir compris (ce qui m'étonnerait) !!!!!!

Un sujet qui reste sans réponse peut-il manquer de sens ? Sans doute, oui... et même dès qu'il a été posé, si le but est d'éviter qu'il trouve des réponses.

On peut souligner une absurdité autant de fois qu'on veut elle reste une absurdité e elle peut même grandir dans l'échelle de l'absurde !

Le but de la coalition des quelques 43 pays était de trouver une réponse à ce que Saddam Hussein refusait de dire et empêchait les inspecteurs de trouver : qu'est-ce que les ADM existantes étaient devenues (on n'avait de réponse que pour une fraction d'entre elles) et non pas de savoir si ces ADM existaient ou pas, ça on le savait depuis longtemps déjà, elles étaient dûment repertoriées.

La finalité de cette opération était ainsi posée, il n'a jamais été question, que je sache, d'utiliser Saddam Hussein dans la lutte contre les fous d'Allah, talibans pakistanais ou autres. D'autant plus que les contacts entre Saddam Hussein et les proches de Ben Laden n'étaient pas purement chimériques...

Pour le reste tu as raison et tu n'est pas le seul : je suis unique.

(Comme chacun de nous, d'ailleurs ! )

07-

En tant que pur laïc Saddam (légèrement dictateur) était le seul à pouvoir tenir tête à ces cinglés et en premier lieu la clique de Ben Laden....
Nous n'y parviendrons JAMAIS par la force.....

Biloulou a écrit:

Lawrence en 5 a écrit:

Cher Biloulou,

Tu détournes le sens du sujet mais en tout premier faut il donc encore , encore et encore souligner que les armes prétextées par Bush Junior pour justifier son intervention n'existaient pas.
Ensuite l'Irak était le seul pays laïc capable de s'opposer au Talibans, aux Chiites fous et à Al-Kaïda et toute sa mouvence....

Tu serais réellement le seul à ne pas le savoir ou ne pas l'avoir compris (ce qui m'étonnerait) !!!!!!

Un sujet qui reste sans réponse peut-il manquer de sens ? Sans doute, oui... et même dès qu'il a été posé, si le but est d'éviter qu'il trouve des réponses.

On peut souligner une absurdité autant de fois qu'on veut elle reste une absurdité e elle peut même grandir dans l'échelle de l'absurde !

Le but de la coalition des quelques 43 pays était de trouver une réponse à ce que Saddam Hussein refusait de dire et empêchait les inspecteurs de trouver : qu'est-ce que les ADM existantes étaient devenues (on n'avait de réponse que pour une fraction d'entre elles) et non pas de savoir si ces ADM existaient ou pas, ça on le savait depuis longtemps déjà, elles étaient dûment repertoriées.

La finalité de cette opération était ainsi posée, il n'a jamais été question, que je sache, d'utiliser Saddam Hussein dans la lutte contre les fous d'Allah, talibans pakistanais ou autres. D'autant plus que les contacts entre Saddam Hussein et les proches de Ben Laden n'étaient pas purement chimériques...

Pour le reste tu as raison et tu n'est pas le seul : je suis unique.

(Comme chacun de nous, d'ailleurs ! )

Biloulou a écrit:

Le but de la coalition des quelques 43 pays était de trouver une réponse à ce que Saddam Hussein refusait de dire et empêchait les inspecteurs de trouver : qu'est-ce que les ADM existantes étaient devenues (on n'avait de réponse que pour une fraction d'entre elles) et non pas de savoir si ces ADM existaient ou pas, ça on le savait depuis longtemps déjà, elles étaient dûment repertoriées.

c'est précisément ça qu'on te dit depuis le début que c'est pas vrai
c'est pas vrai

c'est faux quoi !

"on" t'a mentit !!
arrête donc d'y croire

je me suis longtemps demandé si tu répétais ça pour exciter le débat ou la discussion ou faire avancer le nombres de réponses dans le forum...
mais j'ai l'impression qu'à force de le répéter t'as fini par y croire pour de vrai

alors je te pose une question déterminante:
est-ce que tu crois qu'un politicien est capable de mentir?

jam,

Biloulou a écrit:

Lawrence en 5 a écrit:

Cher Biloulou,

Tu détournes le sens du sujet mais en tout premier faut il donc encore , encore et encore souligner que les armes prétextées par Bush Junior pour justifier son intervention n'existaient pas.
Ensuite l'Irak était le seul pays laïc capable de s'opposer au Talibans, aux Chiites fous et à Al-Kaïda et toute sa mouvence....

Tu serais réellement le seul à ne pas le savoir ou ne pas l'avoir compris (ce qui m'étonnerait) !!!!!!

Un sujet qui reste sans réponse peut-il manquer de sens ? Sans doute, oui... et même dès qu'il a été posé, si le but est d'éviter qu'il trouve des réponses.

On peut souligner une absurdité autant de fois qu'on veut elle reste une absurdité e elle peut même grandir dans l'échelle de l'absurde !

Le but de la coalition des quelques 43 pays était de trouver une réponse à ce que Saddam Hussein refusait de dire et empêchait les inspecteurs de trouver : qu'est-ce que les ADM existantes étaient devenues (on n'avait de réponse que pour une fraction d'entre elles) et non pas de savoir si ces ADM existaient ou pas, ça on le savait depuis longtemps déjà, elles étaient dûment repertoriées.

La finalité de cette opération était ainsi posée, il n'a jamais été question, que je sache, d'utiliser Saddam Hussein dans la lutte contre les fous d'Allah, talibans pakistanais ou autres. D'autant plus que les contacts entre Saddam Hussein et les proches de Ben Laden n'étaient pas purement chimériques...

Pour le reste tu as raison et tu n'est pas le seul : je suis unique.

(Comme chacun de nous, d'ailleurs ! )

On peut souligner une absurdité autant de fois qu'on veut elle reste
une absurdité e elle peut même grandir dans l'échelle de l'absurde !

Ca Biloulou, je ne peux qu'etre d'accord avec vous sauf sur l'essence de l'absurdite en question.

Le but etait de trouver des ADM qui menacaient directement les USA, (le monde tres accessoirement). C'est la raison, l'excuse debile avec laquelle nous a bassine Bush depuis le debut. L'elimination des armes censees etre detenues par l'Irak etait l'une des causes de la 3e guerre du Golfe. Les 2 autres etant essayer de faire croire que l'Irak etait de meche avec Al Qaeda alors que c'est exactement tout ce que Saddam ne voulait pas et la "pacification" de la region...............Cette derniere aussi est assez risible.

Pour les ADM, il a ete demontre qu'elles n'existaient pas depuis 1991, que si elles avaient encore existe elles auraient de toutes facons ete obsoletes, inefficaces, inutiles et que Saddam n'avait en cours aucun programme de fabrication des dites armes.

L'absurdite reste et restera toujours une absurdite !

Mais non Zed, pas à moi !!!!

Tu as dit ou n'importe quel autre ''stan''

Alors il n'est pas content.........





12-

Zed, Pourquoi tu m'en veux ????

Re: LE PAKISTAN Nouveau Combat.....
Lawrence Aujourd'hui à 18:06

Mais non Zed, pas à moi !!!!

Tu as dit ou n'importe quel autre ''stan''

Alors il n'est pas content.........

¥_zed_¥ a écrit:

Lawrence a écrit:

12-

Zed, Pourquoi tu m'en veux ????

Personnellement j'ai rien contre quiconque, mais je ne supporte pas l'islam.

Suis-je contre toi pour si peu ?

La véritable Laïcité, celles qui n'est pas anti-religion, (ce que je suis) ne supporte pas ce qui divise le monde (que se soit des chrétiens ou musulmans)

Mais je déteste, aussi fortement, tout ce qui ne donne pas a la femme son plein droit d'ÊTRE (que se soit l'islam ou le catholicisme)

C'est pas dur dur de me situer, je suis anti-misogyne, c'est clair il me semble.

Je ne prétend pas que l'homme n'a rien a dire sur la femme (en bien ou en mal) je dis simplement que les deux sont égaux en droit et plus que celà.

Que tout les prophètes soient des hommes devrait vous éclairer un peu, mais nous n'en sommes vraisemblablement pas encore là.

Bonjour Zed

Le
but médiatique fut la recherche d'ADM, mais le but inconscient de l'humanité est de se débarrasser des fous (tant que l'on peut) on ne peut pas toujours (nous sommes des économies)
Le but de Bush n'etait pas de nous debarrasser des fous sinon il aurait ete directement et en force direction Afghanistan et Pakistan et il aurait eu une vraie coalition avec lui. Et qui sait, on serait peut etre arrive a autre chose que la gabegie actuelle.
La Pakistan aussi est en train de tomber, a meilleure preuve, l'accord passe entre le gouvernement et les talibans pour autoriser la charia dans la vallee du Swat. A quand d'autres accords du meme genre (officiels en tous cas car je suppose qu'officieusement ils existent sinon il ne serait plus en place....)

Pour le reste, les islamistes ont une influence qui va grandissante et je doute fort que l'on assiste a une St. Barthelemy en France Il reste donc a trouver les moyens de les contrecarrer autrement par la force brute, les evenements nous prouvant que ce n'est pas le seul recours. Nos dirigeants devraient peut etre relire l'Art de la Guerre de Sun Tzu

Pour les ADM voir au Pakistan, ou n'importe quel autre ''stan'' (il en fourmille dans cette région sous-développée)

Et le Dr. Khan, pere de la bombe atomique Pakistanaise a ete libere.......

Remarque, rien n'est parfait, mais avoue quand même que nous sommes loins des guerres barbares de boucheries, qui jalonne tellement notre passé pas trop lumineux.

Il ya d'autres boucheries, les bombes au phosphore et les bombes a fragmentation pour n'en citer que quelques unes. Ce n'est pas mieux que le bucher ou l'ecartelement. Chaque epoque....sa boucherie. Cela dit j'avoue que les utiliser contre les talibans ne me generait pas, il reste a eviter les civils mais ca, ca n'interesse pas grand monde.

Être plus doux que ça, serais de rester chez nous et de laisser tant de femme sous l'esclavage, ah oui c'est en dessous de ça.
Et les enfants hein ?

Sur ce sujet, vous prechez une convaincue.

Vu d'ici, nos armées semblent êtres presques des loup-garous, et c'est comprenable. C'est comme vouloir règler un siège tenu par des terroristes qui veulent tuer toul monde pour Allah, dans une école. Allons nous rester passif ? L'histoire nous jugera.

Ce n'etait pas la question Zed, il s'agissait des ADM. Et l'histoire nous jugera c'est certain mais je ne suis pas sure qu'elle nous absolve entiererement cependant.
Exterminer les terroristes ne me pose pas de probleme pour autant qu'on extermine des terroristes et non pas des civils, femmes et enfants surtout. Ce sont des dommages collateraux qui me degoutent profondement. La guerre ne justifiera jamais pour moi ces exactions.

Nous n'étions pas parfait, mais nous avons essayés

En general quand on entreprend une action qui ne porte pas les resultats voulu, on change de strategie. C'est le B.A. BA de notre credo occidental. L'entetement face a l'inefficacite ne me semble pas etre la bonne solution.

Mais on s'eloigne, on s'eloigne. Ici il etait question du Pakistan non ?

Lawrence a écrit:

Le Pakistan a connu samedi une nouvelle journée de violence, marquée par la mort de 13 personnes dans le tir d'un drone américain, et un attentat suicide à Islamabad qui a coûté la vie à huit paramilitaires.

Je viens d'entendre le rapport de l'envoyé de la RTP au Pakistan. Selon lui, l'opération du drône américain qui a tué 13 personnes est un succès : les 13 personnes en question étaient des talibans à l'entraînement.

Ca vaut ce que ça vaut mais au moins autant que les informations (anonymes ?) qui laissent supposer qu'il s'agissait de victimes civiles d'une bavure et sans aucun rapport avec le terrorisme islamiste.

Dont acte.

¥_zed_¥ a écrit:

Dit donc Biloulou, comment avec autant de patte arrives tu a conduire manuel ?

Je sais c'est hors sujet, désolé, mais il n'y a nul part de sujet pour parler de ça, alors ici ou ailleurs

Bonjour Zed !

C'est simple, je laisse Manuel conduire. Après tout il est payé pour ça.
Je sais, tout le monde ne peut pas se payer un chauffeur, mais par ces temps de crise je ne vais quand même pas créer un nouveau chômeur...

Un peu de solidarité, que diable !

Lawrence en 07 a écrit:

En tant que pur laïc Saddam (légèrement dictateur) était le seul à pouvoir tenir tête à ces cinglés et en premier lieu la clique de Ben Laden....
Nous n'y parviendrons JAMAIS par la force.....

Bonjour Lawrence !
Il semble probable que Saddam Hussein aurait pu s'opposer efficacement à la pénétration du terrorisme islamiste en Irak moyennant des accords derrière le rideau avec la nébuleuse Al Qaïda.
Mais qu'il aurait pu s'opposer efficacement à la pénétration de ces cinglés en Occident, ça reste à démontrer... on peut même se demander si ses contacts avec des émissaires de Ben Laden n'allaient pas précisément dans l'autre sens.

Entre cinglés...

Bonjour Shansaa, bonjour Jam !

Je me garde bien de venir avec de nouvelles interprétations et rumeurs, je me tiens à ce qui est sûr dans cette affaire.
Je reviens ainsi sur Universalis avec, intercalés, des observations que j'ai faites en 2004.
Voici donc un texte qui date de 2004 :

+++++++++++++++++++++

Je viens de recevoir la dernière mouture de l'encyclopédie Universalis sur DVD, version 9.

Bien naturellement j'ai survolé (zones de non-exclusion) quelques chapitre sur l'Irak et j'ai glané par-ci, par-là, quelques paragraphes qui m'ont particulièrement intéressé.

• Le 29 novembre 1990, le Conseil de sécurité de l’O.N.U. adopte, par 12 voix contre 2 (Cuba et le Yémen) et 1'abstention (la Chine), la résolution 678 qui autorise les États membres à « user de tous les moyens nécessaires » après le 15 janvier 1991 pour faire respecter les 11 précédentes résolutions relatives à la crise du Golfe.

Fallait-il dès lors une nouvelle résolution à des pays membres visés par cette résolution-ci pour "user de tous les moyens nécessaires" afin de contraindre l'Irak à respecter les engagements qu'il a refusé de tenir pendant douze ans et quelques seize résolutions supplémentaires ?

• Le 15 décembre 1998, dans un rapport jugé « très grave » par Washington, l’Unscom indique que « l’Irak n’a pas fourni la pleine coopération promise ». Le 17, les États-Unis assistés du Royaume-Uni engagent, sans mandat de l’O.N.U., l’opération « Renard du désert » contre l’Irak qui est bombardé durant 4 nuits. Le président Bill Clinton annonce son intention de « poursuivre une stratégie à long terme pour contenir l’Irak et ses armes de destruction massive et travailler jusqu’au jour où l’Irak aura un gouvernement digne de sa population ». À partir du 26, divers incidents opposent des batteries antiaériennes irakiennes à des avions du dispositif américano-britannique de contrôle des zones d’exclusion aérienne.

Peut-on dès lors soutenir que c'est l'administration Bush qui a eu l'initiative d'utiliser la force pour contraindre l'Irak à respecter ses engagements après douze ans de tergiversations ? Et que "cette initiative du président Bush" (sic) est motivée par des intérêts financiers personnels ?

• Le 8 novembre 2002, le Conseil de sécurité des Nations unies adopte à l’unanimité – Syrie comprise – la résolution 1441 relative au désarmement de l’Irak. Celle-ci prend acte de la « violation patente » par l’Irak des précédentes résolutions concernant son désarmement.

Une fois encore, peut-on soutenir sérieusement que les ADM de l'Irak étaient un mensonge du président Bush et du premier ministre Blair, alors même que le Conseil de sécurité des Nations unies fonde une résolution prise à l'unanimité fin 2002 sur l'existence de ces armes en Irak et sur le refus de celui-ci à les détruire ?
Certes, nous sommes sur Libres propos, il n'est pas interdit de tenir des propos abracadabrants (tesques ?), tels que les mensonges de Bush, que l'Irak n'a jamais possédé d'ADM, que l'objectif de Bush est d'enrichir ses amis et rien d'autre .... faut-il encore soutenir de telles assertions par des arguments vraisemblables, sans quoi le plaisir du débat est impossible ...

++++++++++++++++++++++++++++++++

J'ai aussi une étude de 740 pages sur le désarmement de l'Irak de Nader JALILOSSOLTAN de l'Université de Franche-Comté. Il y a un tableau qui donne une idée très édifiante sur les armes, composants et projets démantelés en Irak par les inspecteurs de l'ONU y compris des installations nucléaires, et cela ultérieurement à 1991 - désolé, Shansaa.

Hélas, c'est un document pdf et je n'ai pas encore installé sur mon nouvel ordi les outils de conversion...

Mais je fais le nécessaire pour vous le communiquer.
Jam l'a déjà vu un certain nombre de fois, mais il oublie toujours... et préfère revenir à la version des médias, alors qu'il sait qu'elle est fausse...

c'est précisément ça qu'on lui dit depuis le début que c'est pas vrai
c'est pas vrai

c'est faux quoi !

"on" t'a mentit !!
arrête donc d'y croire

je me suis longtemps demandé si tu répétais ça pour exciter le débat ou la discussion ou faire avancer le nombres de réponses dans le forum...
mais j'ai l'impression qu'à force de le répéter t'as fini par y croire pour de vrai

alors je te pose une question déterminante:
est-ce que tu crois que les médias sont capables de mentir ?

Bon, voilà une première reconstitution en attendant mieux - mais bon, ça a déjà été publié sur LP quelques (nombreuses) fois...

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Armements nucléaires

Démantèlement de trois programmes clandestins d’enrichissement d’uranium (le premier par procédé électromagnétique, opérationnel au moment de sa découverte en juin 1991; le second par procédé chimique, opérationnel en 1993 et le troisième par centrifugation, opérationnel en 1996)

Démantèlement d’un programme d’urgence de fabrication d’une première arme pour avril 1991, relié à un programme de mise au point de missiles vecteurs sol-sol

Démantèlement d’un laboratoire de séparation du plutonium

Armements chimiques

Destruction de quelque 28 000 munitions d’artillerie (ypérite, et neurotoxiques – sarin et tabun –)

Destruction de 200 têtes de missiles chimiques (binaire ou sarin)

Destruction de 400 000 litres d’agents chimiques et de 83 000 litres d’agents innervant à usage militaire (ypérite et neurotoxique) et de plus de 1 640 000 litres de 45 agents précurseurs différents

Découverte d’un programme de production d’un agent innervant appelé VX (1,8 tonnes déjà produites), officiellement abandonné en raison de l’instabilité du produit et remplacé par sarin et cyclosarin


Armements biologiques

Démantèlement de trois programmes et de cinq laboratoires de recherche et de développement et d’un centre de production – Al Hakam – d’agents biologiques (anthrax, tularaemie, botulinum, brucellose) ; le tout relié à un programme de mise au point d’armes biologiques offensives

Destruction de 166 bombes et de 25 têtes de missiles chargées d’agents biologiques


Missiles balistiques

Destruction d’un programme de mise au point d’un supercanon de 350 mm

Destruction de trois programmes de fabrication de missiles (Scud – portée 300 km –, Al Hussein – portée 600 km – et Badr 2000 – portée 900 km –)

Destruction de plus de 150 missiles, et de quatre autres non assemblés, de 19 lanceurs mobiles, de 200 systèmes de guidage de missiles, de 28 aires opérationnelles de lancement de missiles et de 32 autres en construction et de 11 missiles factices

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Et pour les armements et composants manquant à l'appel, faut-il citer pour la millième fois le rapport de la porte-parole de la Commission de contrôle des Nations Unies devant les Commissions dse Affaires étrangères et de la Défense, le 19 mars 2003 à Paris ?

biloulou
l'encyclopédie universalis, bien qu'ayant un joli nom, ne détient aucune "vérité"
en 2002 des informations mensongères pouvaient laisser croire que l'irak avait des adm
cependant fin 2002, donc début 2003, il était prouvé et connu à tous
les niveaux de commandement et dans tous les pays, que ces informations
étaient fausses

essaie de trouver des informations sur ce type qui est allé au niger
pour fabriquer les fameuses preuves de l'achat d'uranium par exemple,
et si l'universalis n'en parle pas, c'est donc que tu as acheté un truc inutile

pour ce qui est des média, pour moi ce ne sont que des sbires des politiciens
ce qu'ils disent n'a pas plus d'importance

la vérité on ne la trouve pas sur une télé ou dans un journal ou dans
une encyclopédie ou dans la bouche d'un politicien quelconques
ce ne sont ni les livres ni les paroles qui la déterminent

on la trouve seulement par déduction d'un ensemble de faits

or les faits sont clairs: il n'y avait pas d'adm irakiens en 2003 ni en
2004 2005 2006 2007 2008 et il y a peu de risques qu'il y en ait en 2009
donc "ils" ont mentit,
qui ça ils?
ceux qui disaient qu'il y en avait

peu importe donc ce qu'un texte quelconque peut dire
chaque phrase de ton 22- contient une combinaison de vrai et de faux
mais la base de ça, c'est quoi?
une résolution de l'onu !
et alors....
en quoi une résolution de l'onu détermine une quelconque vérité???
et pourquoi les usa se décrètent devenir les justiciers de l'onu?
qu'est-ce qui leur a pris de vouloir s'en prendre à l'irak alors que pour la plupart des autres résolutions ils d'en fichent?

après, tu expliques que clinton avait aussi parlé de ça et que c'est une preuve que c'est pas bush
rien à voir !
clinton a poursuivi une politique commencée avant lui
mais ce qui s'est passé en 2003 n'a rien à voir
faut quand même faire la différence entre un processus de désarmement
"pacifisque" et une guerre qui détruit un état ... sans raison valable
(jusqu'à la preuve du contraire ... qu'on attend en vain depuis 6 ans!)

puis tu nous sort une espèce de théorie du complot que bush chercherait à enrichir ses copains
(chaque théorie du complot a pour objectif de démontrer que la vérité est farfelue)
hélas... c'est pas une théorie
vente d'armes, d'hélicoptères, etc...
ce sont "des" faits

irréfutables
quand on a un type qui décide de faire la guerre et que tous ses
copains ont des intérêts directs à ce qu'il y ait une guerre, on peut
pas seulement supposer que c'est une coincidence
hein
faut être raisonnable tout de même !
les coincidences c'est seulement quand j'aurai les 6 boules du loto
en attendant j'y crois pas

jam,