prescription coranique concernant les femmes!

Rappel du premier message :

sourate 4



34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !



centurion

l'islam n'ets pas égalitaire dans ses principes et ses lois!

la femme n'est pas l'egale de l'homme et l'homme à le droit de la frapper si necessaire, avec la benediction de dieu.

ce verset n'est pas un verset abrogé! il est legal.

mon intervention etait simple!
expliquer aux gens que la doctrine islamique et le coran n'ont rien de sympathique! et c'est un fait!
les musulmans modérés s'il en existent vraiment sont avant tout des etres humains qui n'ont pas forcement envie de suivre les prescriptions divines comme ils le devraient, meme s'ils soutiennent leur religion (puisque les autres sont l'expression de fausses idées et doivent disparaitre, faire partie du passé)
la colonisation occidentale à donnée un coup d'arret à l'expension et à l'ideologie islamique, le renouveau islamique depuis plusieures années est un fait pourtant, l'islam retrouve des couleurs et les musulmans retrouvent peu à peu leur religion! cela passe aussi par la reislamisation de l'ensemble des populations musulmane dans le monde!
l'organisation de la conference islamique (represente 57 pays) affirme deja haut et fort que la communauté islamique est la meilleure des communautés!
certains pensent que le monde s'occidentalise, s'uniformise!
ce qui est vraiment la plus stupide des idées, l'occident à changé le monde dans une certaine mesure, le monde ne va pas devenir occidentale, les autres civilisations ont elles aussi de prestigieuses histoires et un avenir ou elles auront l'occasion et certainement l'intention d'influencer considerablement l'occident!

centurion a écrit:

mon intervention etait simple!

Bonjour Centurion !

Ben oui, mais on dirait que pour quelques'uns de nos camarades aborder certains sujets les fait bondir en l'air comme un chat qui s'assied sur un poêle qu'il croit froid. Ou qu'on écorche vif (*). Si on affichait la même prudente réserve pour parler du christianisme et des évangiles quelle levée de boucliers ce serait...

Souvenirs de mauvaises expériences du passé ? Paralysie des idées ? Engramme douloureux ? Culture de la bienpensance ? Frilosité intellectuelle ? Peur d'aller à contre-courant ?

Va savoir...

(*) - j'ai pensé un instant au cochon qu'on égorge mais c'était un concept trop fort en période de ramadan... )

.

C'est le mieux que je puisse faire.

Bonjour Sylvette !

Vert à l'extérieur et rouge dedans, sans doute, mais...

Mais est-ce vraiment dans ce fil que vous avez voulu placer la chose ?

Mais finalement c'est très bien comme ça, non ? Le moins d'interventionnisme c'est le mieux...

Bonjour Biloulou,

Si tu penses que je fuis le débat, certainement pas.

Que veux-tu que je te dises de plus. Je pose une question à un type, il est infoutu de me répondre.

De plus il jalonne ses interventions de vulgarités qui ne sont pas, je dois le dire, ma tasse de thé.

Je n'aime pas échanger avec ce genre de personne. Où le respect n'est pas, même si nos divergences poussent souvent aux échanges rugueux, je ne trouve aucun intérêt.

Cela ne veut pas dire que je me cache derrière des faux semblants ou que j'aurais peur de je ne sais quoi. Refuser de s'entretenir avec un insolent ne me pose aucun problème. C'est pour moi une question de principe.

Je suis tout à fait capable de maintenir un dialogue avec Bran même si ce dernier est... on ne peut plus rugueux et m'égratine très très souvent au passage.

Inch'Allah........

Biloulou a écrit:

Mais finalement c'est très bien comme ça, non ? Le moins d'interventionnisme c'est le mieux...

Lawrence a écrit:

Inch'Allah........

Biloulou a écrit:

Mais finalement c'est très bien comme ça, non ? Le moins d'interventionnisme c'est le mieux...

Désolé pour la messe basse avec Sylvette, Lawrence.

Tu est trop jeune pour comprendre...

bénédicte a écrit:

Bonjour Biloulou,

Si tu penses que je fuis le débat, certainement pas.
[...]

Bonjour Bénédicte !

Rassure-toi, je ne te visais pas spécialement.

(Toujours est-il que j'ai pris note de toutes les bonnes raisons que tu donnes pour... fuir éviter éluder esquiver contourner le débat... )

Merci du compliment vieux frère.......

Ton intervention étant conforme au fil quoi de plus naturel que d'acquiescer......

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

Inch'Allah........

Biloulou a écrit:

Mais finalement c'est très bien comme ça, non ? Le moins d'interventionnisme c'est le mieux...

Désolé pour la messe basse avec Sylvette, Lawrence.

Tu est trop jeune pour comprendre...

Chez les flamands ça bouge.





Condamné pour avoir refusé qu'un anesthésiste touche sa femme














Belgique - Faits divers 14:02
Un homme condamné pour avoir refusé la présence d'un anesthésiste Le tribunal correctionnel de Tongres a condamné, lundi, un homme d'origine jordanienne à 10 mois de prison avec sursis et à une amende de 1.100 euros pour avoir refusé qu'un homme anesthésie sa femme lors de son accouchement.
Les faits s'étaient déroulés le 23 août 2007, dans un hôpital de Bree. Constatant que le rythme cardiaque du foetus ralentissait, les médecins avaient décidé d'une césarienne en urgence et avait fait appel à un anesthésiste. Face au refus du futur père de laisser anesthésier son épouse par un homme, un imam avait été appelé.
Ce dernier avait fini par convaincre le récalcitrant et la patiente avait pu être anesthésiée, sous de strictes conditions toutefois. Elle était ainsi entièrement couverte et l'anesthésiste avait dû quitter le bloc après avoir injecté les produits nécessaires.
Au terme de l'accouchement, le médecin et l'ordre de la profession avaient porté plainte contre le père, avec constitution de partie civile. Lundi, le juge a notamment estimé que l'homme, par son comportement insensé, avait mis la vie de son épouse et de son enfant en danger.

SURTOUT DEPUIS QUE KIM EST REVENUE...








[quote="JACKLELOUP"]


Chez les flamands ça bouge.





Condamné pour avoir refusé qu'un anesthésiste touche sa femme
















Belgique - Faits divers 14:02
Un homme condamné pour avoir refusé la présence d'un anesthésiste Le tribunal correctionnel de Tongres a condamné, lundi, un homme d'origine jordanienne à 10 mois de prison avec sursis et à une amende de 1.100 euros pour avoir refusé qu'un homme anesthésie sa femme lors de son accouchement.
Les faits s'étaient déroulés le 23 août 2007, dans un hôpital de Bree. Constatant que le rythme cardiaque du foetus ralentissait, les médecins avaient décidé d'une césarienne en urgence et avait fait appel à un anesthésiste. Face au refus du futur père de laisser anesthésier son épouse par un homme, un imam avait été appelé.
Ce dernier avait fini par convaincre le récalcitrant et la patiente avait pu être anesthésiée, sous de strictes conditions toutefois. Elle était ainsi entièrement couverte et l'anesthésiste avait dû quitter le bloc après avoir injecté les produits nécessaires.
Au terme de l'accouchement, le médecin et l'ordre de la profession avaient porté plainte contre le père, avec constitution de partie civile. Lundi, le juge a notamment estimé que l'homme, par son comportement insensé, avait mis la vie de son épouse et de son enfant en danger.

Lawrence, arrête ton Chivas...
Tu viens juste de poster le même message que Jackleloup....

Biloulou a écrit:

bénédicte a écrit:

Bonjour Biloulou,

Si tu penses que je fuis le débat, certainement pas.
[...]

Bonjour Bénédicte !

Rassure-toi, je ne te visais pas spécialement.

(Toujours est-il que j'ai pris note de toutes les bonnes raisons que tu donnes pour... fuir éviter éluder esquiver contourner le débat... )

Alors là mon petit garçon tu te trompes "grave"

J'ai bien préçisé que je voulais bien répondre à toutes les questions qui fâchent.

Note bien que l'on me demande de condamner, je condamne.

Ensuite, on me dit que j'ai condamné et qu'ensuite je m'en lave les mains.

J'ai toujours dit que j'étais très favorable et enthousiaste quand Ramadan proposé un moratoire concernant les châtiments corporels, exécutions, lapidations etc etc...

On n'a hurlé, quoi, un moratoire ! Quelle honte !

J'ai tenté d'expliquer tant bien que mal que c'était à mon sens la solution afin d'ouvrir un dialogue, une réflexion franche, dans le monde musulman. Que ce moratoire tant décrié nous permettrait d'évoluer vers une possible suppression de ces châtiments d'un autre temps. Qu'il fallait absolument relire le Texte à la lumière de notre présent. Que c'était pour chaque musulman éclairé, épris de justice et surtout d'humanité, un devoir moral.

En fait je me demande si tu n'aimerais pas que je condamne tout en bloc, sans nuances. Ce serait beaucoup plus façile en effet. Mais ce n'est pas le cas.

Les choses sont un peu plus complexes que cela Biloulou.

Biloulou a écrit:

Mais finalement c'est très bien comme ça, non ? Le moins d'interventionnisme c'est le mieux...

ah mais non Biloulou,
N'oubliez pas qu'il vous faut defendre les rapports divers que vous aimez tant et pourfendre les titilleurs de pensee unique en rebellion contre les prejuges . Vous vous ennuieriez sans eux, allons.

Si on affichait la même prudente réserve pour parler du christianisme et des évangiles quelle levée de boucliers ce serait...

Chiche ??

Souvenirs
de mauvaises expériences du passé ? Paralysie des idées ? Engramme
douloureux ? Culture de la bienpensance ? Frilosité intellectuelle ?
Peur d'aller à contre-courant ?

Vous souffrez donc de tout cela a la fois ? Vous avez toute ma sympathie, sincere hein je vous l'assure. Si vous avez besoin de quoique ce soit, un autre pyjama de taffetas par exemple ?
Meilleure sante Biloulou, faites bien attention a vous

Shansaa a écrit:

ah mais non Biloulou,
N'oubliez pas qu'il vous faut defendre les rapports divers que vous aimez tant et pourfendre les titilleurs de pensee unique en rebellion contre les prejuges . Vous vous ennuieriez sans eux, allons.

Bonjour Shansaa !
Suis-je bête ! Vous me rappellez à ma mission divine, j'appelle sur votre tête toutes les bénédictions du ciel et un tapis de pétales de rose sous vos pieds délicats...

Citation :

Si on affichait la même prudente réserve pour parler du christianisme et des évangiles quelle levée de boucliers ce serait...

Chiche ??

Si nous faisons le poids...

Citation :

Souvenirs de mauvaises expériences du passé ? Paralysie des idées ? Engramme
douloureux ? Culture de la bienpensance ? Frilosité intellectuelle ?
Peur d'aller à contre-courant ?

Vous souffrez donc de tout cela a la fois ? Vous avez toute ma sympathie, sincere hein je vous l'assure. Si vous avez besoin de quoique ce soit, un autre pyjama de taffetas par exemple ?
Meilleure sante Biloulou, faites bien attention a vous

Et c'est encore bien peu de chose par rapport à ce que je n'ai pas dit...
Tout homme bien portant est un malade qui s'ignore, hein ?

(Pas facile de s'accomoder des [ quote] et autres [ /quote], hein ?)

Pour le carnaval?

C'est sympa, moi je veux bien aller au musée mais pas comme antiquité...

Au musée des lézards ?

Biloulou a écrit:

C'est sympa, moi je veux bien aller au musée mais pas comme antiquité...

J'ai toujours dit que j'étais très favorable et enthousiaste quand Ramadan proposé un moratoire concernant les châtiments corporels, exécutions, lapidations etc etc...

On n'a hurlé, quoi, un moratoire ! Quelle honte !

J'ai tenté d'expliquer tant bien que mal que c'était à mon sens la solution afin d'ouvrir un dialogue, une réflexion franche, dans le monde musulman. Que ce moratoire tant décrié nous permettrait d'évoluer vers une possible suppression de ces châtiments d'un autre temps. Qu'il fallait absolument relire le Texte à la lumière de notre présent. Que c'était pour chaque musulman éclairé, épris de justice et surtout d'humanité, un devoir moral.

En fait je me demande si tu n'aimerais pas que je condamne tout en bloc, sans nuances. Ce serait beaucoup plus façile en effet. Mais ce n'est pas le cas.



centurion

lire un texte sacré, ici le coran pour remettre en cause la nécessité de sa loi la charia... relire le texte à la lumiere de notre present........c'est le desacraliser!
l'accepteriez vous ?

shansaa


Aucune justification ?
Ceci est votre vision des choses c'est bien le problème, car la charia elle se base sur le texte sacré, la charia est la loi du texte divin.
Donc justification !!!!! Pas pour vous vous ne connaissez pas l'islam (je pense à vous lire) et vous faites des comparaisons entre le christianisme et l'islam, pourtant ces deux religions qui n'ont rien à voir.
Le christianisme n'est pas aujourd'hui un totalitarisme et il ne l'a jamais été sur ses textes propres (les évangiles) pas d'injonction, ordre de tuer ceux qui ne croient pas.
ce qui vont semble extrême dans mon propos c'es simplement l'affirmation d'un fait, d'une réalité valide autrefois (le prophète fait lapider une femme, mais aussi assassiner ses ennemis politiques, les récits exhaustifs de ces meurtres ne sont pas tous dans la biographie du prophète que je possède surement, je pense que des passages les plus violents y ont été supprimés, mais elle reste d'une violence inouï! il fait la guerre aux non-croyants et les hommes de la dernière tribut juive est massacré.
C’est cela qui vous trouvez de cruauté extrême dans mon comportement, c’est être direct! Mais madame ce que je dis n'est pas une invention de ma part, c'est la tradition elle même qui le rapporte et les musulmans sont censés la connaitre un minimum du fait de leur foi musulmane! Tout comme ils connaissent le coran texte sacré! ce n'est pas sur moi qu'il faut jeter l'anathème car ce n'est pas la violence de mon verbe qui est choquant, c'est le contenu de ce que je rapporte qui est la raison de votre réaction agressive à mon encontre et non moi même pour ce que je dis! Je vous raconte le coté obscure intrinsèquement lié à l’islam et simplement vous ne voulez pas l’admettre, aussi je remarque que vous n’admettez pas de manière général la souffrance contemporaine ségrégation, haine et morts que subissent nombre de communauté minoritaire dans les sociétés musulmanes. Comment pouvoir parler du coran et de l'islam librement sans hypocrisie si l'on ne peut évoquer l'islam dans son fondement ?
L’obscurantisme en 2009 est majoritairement musulmans, les bombes les attentats et toute la haine et majoritairement du fait de l’islam et non d’un petit groupe isolé, car l’obscurantisme ne s’exprime pas seulement par le meurtre et les attentats a la bombe, la plupart du temps il recherche aussi a se répandre, son objectif n°1 c’est de convaincre qu’il à raison.

Centurion,

L'interprétation et l'effort de compréhension du Texte ne se sont jamais arrêtés. L'Ijdithad, l'effort, ne sont en rien une désacralisation du Coran, tu te trompes lourdement.

Un exemple simple que je peux te citer en matière d'interprétation. Comme le pensent bon nombre d'islamologue, je ne pense pas qu’il faille prendre au pied de la lettre l’image du Paradis avec les Houris qui attendent. Ce sont des allégories destinées à la société musulmane naissante. Aujourd’hui, le musulman doit défendre son opinion parce qu’il y croit et ne pas se déterminer par rapport à un "après" imagé. Il en va de même pour les peines corporelles. Elles avaient pour but d’organiser la société naissante. Aujourd’hui, il faut rechercher, dans la lettre du texte, son esprit.

Par ailleurs, la définition de Charia n'est pas loi divine, mais chemin qui mène à la source.

Le Texte ne peut vivre qu'à la lumière de notre époque contemporaine. C'est également une manière de le faire vivre, de lui rendre grâce. Rien de désacralisant là-dedans.