Morale et avortement

Plusieurs groupes religieux ont vivement protesté contre la remise de la médaille de l'Ordre du Canada au docteur Morgentaler. Le cardinal Turcotte a même remis la sienne publiquement afin d'empêcher que cet honneur soit remis à un médecin qui a passé sa vie à défendre le droit des femmes à un avortement légal et sécuritaire. Quel est le message?

Le message, c'est que «c'est moi qui suis le bon modèle, alors tu vivras de la façon qui me convient». C'est un raisonnement très pervers véhiculé par plusieurs groupes religieux. Des groupes qui revendiquent la liberté de culte, mais ne semblent pas très intéressés à laisser la libre-pensée à ceux qui ne pensent pas comme eux.


Je me demande en quoi ce débat sur l'avortement peut être mené principalement par des hommes, religieux ou politiques qui, évidemment, n'y auront jamais recours. Est-ce que les valeurs morales de nos leaders spirituels et politiques sont supérieures à celles des femmes?


Comprenez-moi bien: je suis d'accord avec le fait qu'on ait une opinion, pour ou contre, mais là où ça dérape, c'est quand on veut imposer ce choix à des femmes qui auront un jour une décision cruciale à prendre.


Une décision très difficile et extrêmement souffrante, physiquement et surtout dans leur coeur. Elles en garderont des séquelles importantes et la dernière chose dont elles auront besoin de la part de la société, c'est d'un jugement. Elles auront besoin de notre épaule.


Je me demande aussi quand ces groupes qui défendent les «bonnes valeurs morales» vont comprendre que quand on interdit quelque chose, c'est le crime qui le récupère. La prohibition aux États-Unis n'a servi qu'à enrichir des crapules comme Al Capone.


CHARLATANS


Avant sa légalisation, l'avortement existait tout autant. La seule différence était qu'il était pratiqué par des charlatans. Beaucoup de femmes sont mortes des suites d'une opération style «aiguilles à tricoter».


En ce moment, nous croyons faire un débat sur l'avortement, mais c'est faux. Nous ne faisons qu'un débat sur la santé des femmes.


Si ces groupes religieux ou politiques, toujours dirigés par des hommes, trouvent que les femmes qui auront un jour recours à l'avortement devraient être punies de séquelles graves ou de peine de mort, faute de soins adéquats, qu'ils le disent. Mais je leur suggérerais d'être prudents avec le mot «morale».


Le docteur Henry Morgentaler est un homme qui connaît la vie et la mort. Victime de la Shoah, il a survécu à plusieurs persécutions toute sa vie en défendant la santé des femmes. Il a été jeté en prison, mais n'a jamais reculé. Un nombre incalculable de femmes lui en seront reconnaissantes à jamais.


Monseigneur Turcotte est un prélat d'une église qui se sent de plus en plus délaissée par ses fidèles. Et si c'était lui qui délaissait ses fidèles? Je crois qu'il doit y en avoir plusieurs qui se sentent en ce moment un peu perdus dans son immense «compassion».


Comment peut-il, en même temps faire campagne afin que cette distinction soit enlevée au docteur Morgentaler et traiter «d'erreur» les agressions sexuelles multiples commises par l'un de ses prêtres?


Je crois, malgré le respect que je lui dois, que plusieurs femmes se posent des questions sur la signification de ce fameux «sens moral».

Dan Bigras

1) par groupe religieux, espèce de petite merde, j'espère que tu entends surtout secte athée, vas-y rassure-moi.

tu sais, celle qui flingue des centaines de milliers de gamins par an en france, depuis 40ans.

toi dommage t'es passé à coté, j'suis certain que t'aurais aimé que ta mère avorte, mais dommage t'as pas pu choisir...

remarque si tu veux te rattrapper, il te suffit d'aller en afghanistan et d'insulter publiquement mahomet, donc vas-y si t'as des couilles.

2) quand à ta liberté de pensée, pauvre connard, là on est plus dans la simple "liberté" de pensée mais dans l'action, puisqu'on flingue des gamins.

on tue des enfants.

mais eux ils ne peuvent rien dire, rien faire pour se défendre, pas de liberté pour eux hein.

c'est normal.

eux ils n'ont pas le droit de choisir, c'est un autre qui choisi pour eux.

et tous les branleurs sans couilles comme toi, les grands défenseurs d'une certaine liberté, celle qui les arrange hein, applaudissent comme des singes.

minable con, c'est la fin d'une civilisation qui est programmé, celle de tes ancetres, mais t'es trop aveuglé par tes couilles pour le voir.

PS: je te le repete, il est trop tard car ta mère t'a déjà mis au monde, zut elle a pas avorté...,mais tu peux toujours aller en afghanistan pour te rattrapper.

vas-y si t'as des couilles, toi le libre penseur defendant le meurtre, applique, montre l'exemple.

¥_zed_¥ a écrit:

Je ressens beaucoup d'amour de Moussa, on dirait qu'il veut m'adopter Je suis gentil, je pise pas sur le tapis.

oui moussa il aime tous ces petits enfants assassinés par des pauvres connards d'athées.

moussa,
c'est pas beau de mentir

oui moussa il aime tous ces petits enfants assassinés par des pauvres connards d'athées.

Nous aussi nous les aimons,Moussa, c'est juste une question d'assaisonement!!!!!!

BRANMAKMORN06 a écrit:

oui moussa il aime tous ces petits enfants assassinés par des pauvres connards d'athées.

Nous aussi nous les aimons,Moussa, c'est juste une question d'assaisonement!!!!!!

49 ans, vraiment?

¥_zed_¥ a écrit:

moussa abd al nour a écrit:

BRANMAKMORN06 a écrit:

oui moussa il aime tous ces petits enfants assassinés par des pauvres connards d'athées.

Nous aussi nous les aimons,Moussa, c'est juste une question d'assaisonement!!!!!!

49 ans, vraiment?

Et toi, tu es vraiment fou comme tu le montre, ou tu nous cache le pire?

moi je ne cache rien.

je n'ai pas, comme vous, le diable pour père.

moussa abd al nour a écrit:

¥_zed_¥ a écrit:

moussa abd al nour a écrit:

BRANMAKMORN06 a écrit:

oui moussa il aime tous ces petits enfants assassinés par des pauvres connards d'athées.

Nous aussi nous les aimons,Moussa, c'est juste une question d'assaisonement!!!!!!

49 ans, vraiment?

Et toi, tu es vraiment fou comme tu le montre, ou tu nous cache le pire?

moi je ne cache rien.

je n'ai pas, comme vous, le diable pour père.

Ouais, mon père est un bon diable, et puis après, je ne vois pas le rapport???

¥_zed_¥ a écrit:

moussa abd al nour a écrit:

¥_zed_¥ a écrit:

moussa abd al nour a écrit:

BRANMAKMORN06 a écrit:

oui moussa il aime tous ces petits enfants assassinés par des pauvres connards d'athées.

Nous aussi nous les aimons,Moussa, c'est juste une question d'assaisonement!!!!!!

49 ans, vraiment?

Et toi, tu es vraiment fou comme tu le montre, ou tu nous cache le pire?

moi je ne cache rien.

je n'ai pas, comme vous, le diable pour père.

Ouais, mon père est un bon diable, et puis après, je ne vois pas le rapport???

Comtesse de Ségur !!!

"Petit diable"

là on applaudit au génocide que constitue l'avortement !

Leur père avait un accident avant leur naissance: 20.000€ pour les jumeaux
(Charente Libre, le4 Octobre 2012 | 16h15)



Photo d'illustration

Un tribunal de Niort, dans un jugement peu courant lié à la personnalité juridique de l’enfant, a accordé 20.000 euros de dommages et intérêts chacun à des jumeaux pour l’accident qui laissa leur père paraplégique, alors que les enfants n’étaient pas encore nés.

Le tribunal de grande instance de Niort avait été saisi par un couple du Pas-de-Calais qui assignait la Macif, jugeant insuffisants les dommages versés par l’assureur mutualiste à la suite de l’accident de moto du père en 2005, selon le Courrier de l’Ouest qui révèle l’affaire ce jeudi.

Sa compagne, âgée aujourd’hui de 33 ans, était alors enceinte de sept mois au moment de l’accident du père, 34 ans.

Au procès civil en juillet, le couple avait demandé un complément d’indemnités: les conjoints estimaient qu’outre les dédommagements alloués au père et à la mère, les enfants avaient aussi droit à un dédommagement moral, ce à quoi s’opposait la Macif.

Dans son jugement du 17 septembre, le tribunal rappelle que les enfants étaient conçus au moment de l’accident, et qu’en conséquence le lien de causalité "entre l’accident et le préjudice résultant des troubles dans les conditions d’existence des enfants est établi".

"Le préjudice d’affection de ces enfants, qui grandissent aux côtés d’un père physiquement très amoindri de manière irréversible, doit être indemnisé", a estimé la juge Natacha Aubeneau dans son jugement.

Elle a condamné la Macif à verser 20.000 euros à chaque jumeau, portant le total des versements à la famille a 905.000 euros.

Selon Me Jean-François Trespaillé, avocat niortais spécialisé sur les questions d’enfance, président de l’assocation Conseil et défense des mineurs, ce jugement est «important» et pourrait faire jurisprudence, allant notamment en sens inverse à deux arrêts de la Cour de cassation.

«En principe, la personnalité juridique est acquise à la naissance et n’est donc pas accordée à un embryon, afin de respecter le droit à l’avortement», a expliqué l’avocat au Courrier de l’Ouest.

Mais «la personnalité juridique peut être acquise rétroactivement et remonter avant la naissance», en application du principe de 'l’infans conceptus' qui considère que «l’enfant conçu est considéré comme né à chaque fois qu’il y va de son intérêt». Cet adage est généralement invoqué dans les affaires de succession.

La Macif n’a pas décidé si elle ferait appel. (Note de Biloulou : la Macif a maintenat dévlaré accepter ce jugement)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Il y va des droits des "enfants à naître" comme des droits de la femme : ça avance.
Le droit des "enfants à naître" à l'héritage était déjà reconnu, à l'assurance aussi. Voilà qu'on leur reconnaît maintenant la personnalité juridique. À quand le droit à la vie ? (pour les femmes c'est déjà fait - enfin, presque partout)

Pétard a écrit:

Biloulou a écrit:

Il y va des droits des "enfants à naître" comme des droits de la femme : ça avance.
Le droit des "enfants à naître" à l'héritage était déjà reconnu, à l'assurance aussi. Voilà qu'on leur reconnaît maintenant la personnalité juridique. À quand le droit à la vie ? (pour les femmes c'est déjà fait - enfin, presque partout)

À quand le droit à la vie du spermatozoïde?

Et le droit de vote aussi, dans une véritable démocratie.

Je m'interroges !

En France, un tribunal vient d'accorder à un père de famille, une indemnisation pour ses deux enfants. Ce père de famille avait eut un accident de la route qui lui a couté ses deux jambes. Au moment des faits, ces deux fils jumeaux étaient en gestation (1 mois, je crois). Le tribunal a estimé que cet accident portait préjudice à l'avenir de ces enfants encore à naitre.
De ce fait, le tribunal a de facto, reconnu un droit supplémentaire au fœtus.

Je me dis que voilà de l'eau supplémentaire au moulin des opposants à l'I.V.G..
Ce tribunal, a t'il bien mesuré toutes les conséquences ?
C'est un coup terrible et maladroit à l'I.V.G dans ce pays.

Alande-Peut être pas si maladroit

alande a écrit:

Je m'interroges !
En France, un tribunal vient d'accorder à un père de famille, une indemnisation pour ses deux enfants. Ce père de famille avait eut un accident de la route qui lui a couté ses deux jambes. Au moment des faits, ces deux fils jumeaux étaient en gestation (1 mois, je crois). Le tribunal a estimé que cet accident portait préjudice à l'avenir de ces enfants encore à naitre.
De ce fait, le tribunal a de facto, reconnu un droit supplémentaire au fœtus.
Je me dis que voilà de l'eau supplémentaire au moulin des opposants à l'I.V.G..
Ce tribunal, a t'il bien mesuré toutes les conséquences ?
C'est un coup terrible et maladroit à l'I.V.G dans ce pays.
Alande-Peut être pas si maladroit

Bonjour Alande !

Pas maladroit du tout et même très à propos : c'est justement cela qui a été mis en évidence dans la page précédente, hier à 20:27, et qui a fait bondir un spermatozoïde nommé David !