Il s'appelait "Pas d'chance" ,il est né sur les fortifs ...

Rappel du premier message :

France: le nom d'Eric Woerth cité dans une nouvelle affaire 27.06.10 - 14:36
L'héritier de la famille Peugeot, Robert Peugeot, aurait sous-évalué la valeur de lingots d'or dérobés en décembre à Paris par crainte d'une enquête fiscale, à propos de laquelle il aurait rencontré Eric Woerth, alors ministre du Budget, selon le Journal du Dimanche.

Eric Woerth s'est défendu de toute intervention au profit de Robert Peugeot, mais cette affaire tombe mal pour le ministre du Travail, déjà très fragilisé par sa mise en cause dans le dossier de Liliane Bettencourt, la milliardaire suspectée de fraude fiscale et pour laquelle travaillait son épouse. L'héritier du groupe automobile français Peugeot a dîné quelques jours après le cambriolage avec Eric Woerth, alors qu'il était "déjà sous le coup d'un litige fiscal" et craignait "une enquête sur l'origine de son or", selon le Journal du Dimanche (JDD).
Le JDD explique que le montant du vol a d'abord été estimé à 500 000 euros, avant d'être ramené à 150 000 euros. "Le préjudice réel de 150 000 euros, sur lequel l'assurance a remboursé 82 000 euros, est conforme à l'ISF (montant de l'impôt sur la fortune auquel est assujetti l'héritier, ndlr) de M. Peugeot", a réagi un de ses conseillers cité par le JDD.
L'entourage d'Eric Woerth a démenti au journal une intervention du ministre, assurant que la différence entre les deux montants serait une "erreur de calcul de la police". Le journal précise que Robert Peugeot a reçu la Légion d'honneur des mains d'Eric Woerth début juin.

Quand comprendras-tu, Pétard, que ta colère de montée aux barricades ne mène à rien de durable, donc rien d'efficace ?

Tu te crées des adversaires, jamais d'acolytes qui t'accompagneront dans ta guerre solitaire.

Tu voudrais que cette assemblée adopte ton point de vue, mais elle est sans doute plus critique que tu le croyais, elle me semble toujours en manque de conviction. Tu vois des adversaires idéologiques partout, donc aucun allié. Pourquoi donc ? Parce que tu as tout faux ou parce que tu mènes une guerre sans espoir ?

Personne n'a tout vrai ni a tout faux. Et tu fais partie de " personne ".

Moi personnellement, je ne sais plus trop où tu as vrai et où tu as faux. Tu es tellement... émotif. Tu es tellement... seul. Ça me déconcerte. Me désespère aussi des attentes humaines.

Au point de ne pouvoir plus te suivre dans ton chemin de solitude. Parce que ma sorte de foi à moi ignore la vérité du seul individu. La vérité doit être partagée. La vérité doit être accessible au grand nombre.

Ici, le personnage " Pétard " m'apparait dramatiquement seul. Isolé. Par lui-même. Par son verbe. Par son mépris (ce me semble) de tout ce qui n'approuve pas sa démarche.

Tu sembles considérer Zed comme une merde. Je n'ai jamais été capable de le voir ainsi. Je vois en cet homme (et je ne doute pas qu'il soit un mâle, sa pensée et son émotivité SONT mâles, sans doute possible) un gars honnête, qui n'est pas parfait, pas mieux que toi et moi et un autre de nous tous, au hasard. Mais qui peut démontrer que Zed est un manipulateur qui nous fait des accroires ?

Pourrais-tu le faire ?

Si non, c'est que Zed est sincère, il SE dit. Qui sommes-nous pour lui refuser d'être ce qu'il est. D'être ce que TU es. D'être ce que JE suis.

Nous avons le droit d'être ce que nous sommes, du moment qu'on LE DIT. Sans tricherie.

Zed ne triche pas.

Arrête d'aboyer après. Tu te déconsidères.

Étonnant, d'Artagnangnan qui réagit aux émotions, pas aux propositions. P'tite vie...

Tu " proposais " quelque chose de constructif tout en méprisant ouvertement un des ellepéens les plus honnêtes ?!?

Zut, cela m'avait échappé. Quelle merde je suis, tout compte fait.

Méprisez-moi tous.

(Sais-tu que tu ressembles de plus en plus à ceux que tu combats aussi passionnément, jour après jour, et depuis de très longs mois déjà ? Toi si rationnel, t'en étais-tu rendu compte ?)

Hugo a écrit en parlant d'un certain volatile

(Sais-tu que tu ressembles de plus en plus à ceux que tu combats aussi passionnément, jour après jour, et depuis de très longs mois déjà ? Toi si rationnel, t'en étais-tu rendu compte ?)


C'est un peu ( mais très mal habilement ) ce que j'essayais de pondre.

C'est pas donné a tout les mammifères que de savoir pondre un oeuf

Koganwel a écrit:

Quand comprendras-tu, Pétard, que ta colère de montée aux barricades ne mène à rien de durable, donc rien d'efficace ?

Tu te crées des adversaires, jamais d'acolytes qui t'accompagneront dans ta guerre solitaire (...)

C'est vrai Kog* mais est il plus constructif de chercher l'accord des autres ou d'exprimer ses opinions ? Bon, c'est vrai, on peut le faire de façon plus... moins abrupte, et David m'epatera toujours : il refuse aux interlocuteurs qui ne partagent pas ses avis la tolerance qui lui manque à lui. Ca lui donne un charme flou.

A mon humble avis, il n'est pas necessaire d'etre approuvé pour voir juste**; il est en revanche indispensable de l'etre sur ses bases pour voir progresser ses idées. Petard est donc un voyageur (bruyant, qui risque à tout moment de se faire jeter de l'hotel), pas un jardinier.


Mab et son rateau


* A propos, non, je ne suis pas Petard.
** Ni d'avoir raison pour etre approuvé, ce qui est bien plus injuste.

Mara-des-bois a écrit:

A mon humble avis, il n'est pas necessaire d'etre approuvé pour voir juste (...) Ni d'avoir raison pour etre approuvé, ce qui est bien plus injuste.

Cha ch'est vrai, cha.

mais est il plus constructif de chercher l'accord des autres ou d'exprimer ses opinions ?

C'est le dialogue qui construit : des questions (parfois maladroites) et des réponses (parfois à côté de la plaque). Colères et invictives ne sont pas des piliers du dialogue. C'est un forum, ici, pas un chenil.

A mon humble avis, il n'est pas necessaire d'etre approuvé pour voir juste.

La problématique ne se situe pas à ce niveau : pour être éventuellement approuvé, il faut remettre sa pensée à l'analyse, et non de proposer sa pensée comme d'un axiome, plutôt comme postulat dont on va vérifier ensemble l'étanchéité.

Il faut distinguer la passion de l'emportement.

il est en revanche indispensable de l'etre sur ses bases pour voir progresser ses idées. Petard est donc un voyageur (bruyant, qui risque à tout moment de se faire jeter de l'hotel), pas un jardinier.

Nous pouvons effectivement parcourir les mondes de la curiosité pour en apprendre toujours plus, encore et encore, mais n'est-ce pas du collectionnisme en bout de ligne ? Ce besoin d'aller voir chez les autres, le bon et le mauvais, est-il inspiré par la curiosité ou par un autre besoin, accablant, de s'éviter soi-même ? (Par qu'on a des travers qu'on ne parvient pas à corriger... mais si je tentais de corriger le même chez autrui, ne serait-ce que par métaphore, ne corrigerais-je pas le mien ?)

On dirait que je parle d'expérience...

(Cha ch'est vrai, cha ! - ai-je cru entendre, une souris masochiste en attente du chat querelleur.)

Affaire Bettencourt : non-lieux requis pour Eric Woerth et Patrice de Maistre
(LesEchos.fr - 10/05 | 16:07 | mis à jour à 18:06 avec AFP)



Patrice de Maistre et Eric Woerth - AFP/Montage « Les Echos »


Le parquet de Bordeaux a annoncé avoir requis des non-lieux dans le volet de l’affaire Bettencourt concernant le trafic d’influence.

Le parquet de Bordeaux a annoncé vendredi avoir requis des non-lieux dans le volet de l’affaire Bettencourt concernant le trafic d’influence, dans lequel l’ancien ministre du Budget, Eric Woerth, et l’ex-homme de confiance de la milliardaire, Patrice de Maistre, ont été mis en examen en 2012.

Dans cette affaire, pour laquelle les juges d’instruction en charge du dossier ont estimé que Eric Woerth avait pu attribuer une légion d’Honneur à Patrice de Maistre en échange d’un emploi pour Mme Woerth dans une société de Mme Bettencourt, le parquet estime que « le lien de corrélation entre les deux faits n’est pas formellement démontré ».

Par ailleurs, il estime que « l’action conduite par Eric Woerth n’encourt aucun reproche » dans un sous-dossier concernant la mise à disposition par l’Etat d’une parcelle destinée à recevoir la construction d’un auditorium financé par Mme Bettencourt.

Le dossier, instruit par les juges Jean-Michel Gentil, Cécile Ramonatxo et Valérie Noël, concernait aussi d’éventuels faits de financement illicite de campagne électorale, en l’occurrence celle de Nicolas Sarkozy en 2007. Le parquet observe que « les délits de financements illicites de campagne électorale et de parti politique, pour lesquels MM. Woerth et de Maistre n’ont d’ailleurs pas été mis en examen, ne ressortent nullement caractérisés » de l’enquête. « Et, à supposer le contraire, circonscrits au 1er trimestre 2007, ils auraient, en tout état de cause, été couverts par la prescription de l’action publique », observe encore le parquet.

Abus de faiblesse

Ce volet est l’un des trois principaux instruits à Bordeaux autour de l’affaire Bettencourt. Un autre concerne les écoutes réalisées par le majordome de Mme Bettencourt au domicile de celle-ci, et leur publication par le Monde et Mediapart en juin 2010. Le majordome et cinq journalistes sont poursuivis. Le parquet doit se prononcer dans les prochaines semaines sur le troisième volet, celui concernant les éventuels abus de faiblesse commis au détriment de Mme Bettencourt.

Pour contourner la prescription du financement illicite de parti politique, que le parquet a reconnue vendredi pour la première fois explicitement, les juges d’instruction ont qualifié ces faits éventuels d’abus de faiblesse commis aux dépens de Mme Bettencourt, qui n’a plus toutes ses facultés psychiques depuis septembre 2006. Une enquête pour abus de faiblesse étant ouverte depuis fin 2007, sur plainte de la fille de la milliardaire qui visait alors l’ami de sa mère, l’artiste François-Marie Banier, la prescription ne s’applique pas.

Patrice de Maistre et Eric Woerth sont poursuivis respectivement pour abus de faiblesse et recel, et l’ancien président de la République Nicolas Sarkozy pour abus de faiblesse , dans ce volet qui concerne aussi neuf autres mis en examen. En ce qui concerne Nicolas Sarkozy, le parquet a déjà fait connaître au ministère de la Justice son intention de requérir un non-lieu.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

L'une après l'autre, les accusations de la "justice" médiatique à l'encontre de Nicolas Sarkozy et de ses proches, tombent et montrent leur vrai nature : des calomnies des médiazozordres (© Mab)

Biloulou a écrit:

L'une après l'autre, les accusations de la "justice" médiatique à l'encontre de Nicolas Sarkozy et de ses proches, tombent et montrent leur vrai nature : des calomnies des médiazozordres ( Mab)

Attends, attends, la messe n'est pas dite, meme en France la justice finit toujours par se rendre


Mab -qui y croit ou alors change de nationalité... zut, je vais devoir epouser un espagnol-

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

L'une après l'autre, les accusations de la "justice" médiatique à l'encontre de Nicolas Sarkozy et de ses proches, tombent et montrent leur vrai nature : des calomnies des médiazozordres ( Mab)

Attends, attends, la messe n'est pas dite, meme en France la justice finit toujours par se rendre
Mab -qui y croit ou alors change de nationalité... zut, je vais devoir epouser un espagnol-

Bonjour Mab !

Bien entendu, la justice a tout sont temps... y compris envers ceux qui font de la diffamation leur fonds de commerce...
(Les Espagnols sont aussi des celtibères ? C'est juste une question...)

Il y a des gens qui en ont de la chance de recevoir du pognon d'inconnus ....

Citation :

Guéant: nouveau virement suspect de 25.000€ venant de Jordanie
HOME ACTUALITE FLASH ACTU
Par Le Figaro.fr avec AFPMis à jour le 14/05/2013 à 12:18


Un nouveau virement suspect, d'un montant de 25.000 euros et provenant de Jordanie, a été découvert sur un compte de Claude Guéant lors d'une perquisition, selon une source proche du dossier.

L'ancien ministre de l'Intérieur s'est refusé à tout commentaire sur cette information révélée par L'Express.

Les juges menant l'enquête sur un éventuel financement libyen de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007 s'interrogent d'ores et déjà sur un versement de 500.000 euros au profit de l'ex-ministre, découvert lors de la même perquisition en février. M. Guéant l'avait justifié par la vente à un avocat malaisien de deux tableaux d'un peintre flamand du XVIIe, Andries van Eertvelt.

Je crois en la justice de mon pays aurait-il déclaré !

Ahhhh...
Ben c'est "bien" il y en a encore "un" qui y croit ....
Enfin ... qui dit qu'il y croit ....
Mais c'est déjà bien ....

Edition spéciale à l'attention de notre Mab nationale !

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Hippodrome de Compiègne : le tribunal rejette le recours contre Eric Woerth
(Atlantico - Publié le 7 juin 2013)



Le tribunal administratif de Paris a jugé irrecevable la demande du syndicat Snupfen. Crédit Reuters


La requête déposée par le syndicat forestier Snupfen contre la vente de trois parcelles de l'hippodrome a été rejetée par le tribunal administratif de Paris.

Le syndicat débouté par la justice. Le tribunal administratif de Paris a en effet jugé irrecevable ce vendredi la demande par le Syndicat national unifié des personnels des forêts et de l'espace naturel (Snupfen) de l'annulation de la vente de trois parcelles de l'hippodrome de Compiègne par l’État. L'intérêt du syndicat des personnels forestiers lui permettant de s'opposer à la vente controversée a ainsi été jugé insuffisant par le tribunal qui ne s'est toutefois pas prononcé sur le fond du dossier.

Le jugement du tribunal indique notamment qu'"il ne ressort pas des pièces du dossier que cet acte de gestion domaniale, auquel l'Office n'était pas du reste partie, porterait une atteinte directe aux droits et prérogatives des personnels forestiers de l'Office".

Pour rappel, le Snupfen réclamait l'annulation de l'arrêté du 16 mars 2010 validé par l'ancien ministre UMP du Budget Eric Woerth qui autorisait notamment la vente de trois parcelles forestières de l'hippodrome du Putois à la Société des courses de Compiègne (SCC) dans l'Oise pour la somme de 2,5 millions d'euros.

Le syndicat assurait que la vente de la parcelle allait faire perdre aux personnels forestiers de l'ONF quelques avantages, dont la baisse de 20% sur le prix des consommations au restaurant du champ de courses. Le tribunal a indiqué que "la perte de ces avantages présente un caractère indirect et incertain".

Deux enquêtes judiciaires sont par ailleurs toujours en cours sur de possibles responsabilités pénales dans l'affaire. La Cour de justice de la République (CJR) en a ainsi ouvert une pour "prise illégale d'intérêt" et s'intéresse donc particulièrement au rôle d'Eric Woerth, entendu sous le statut de témoins assisté. Quant à la deuxième enquête, elle couvre le volet non-ministériel de l'affaire.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Encore un revers pour ceux qui rêvent de clouer au pilori Nicolas Sarkozy et se proches...

Hippodrome de Compiègne : Eric Woerth n'est pas mis en examen
(Le Monde.fr avec AFP et Reuters | 25.10.2013 à 21h03 • Mis à jour le 26.10.2013 à 01h27 )



Eric Woerth a été maintenu sous le statut de témoin assisté dans l'affaire de l'hippodrome de Compiègne.  

Après avoir été entendu pendant deux jours par la Cour de justice de la République (CJR), l'ancien ministre Eric Woerth a été maintenu sous le statut de témoin assisté dans l'affaire de l'hippodrome de Compiègne, a annoncé son avocat, Jean-Yves Le Borgne.

"Il a été maintenu sous le statut qui est le sien depuis le début de cette procédure", s'est félicité son avocat. Avant de nuancer : "Bien sûr, il est trop tôt pour considérer que ce dossier est terminé, mais j'ai pour ma part considéré que ce dossier ne devait pas aboutir à autre chose qu'à une situation de témoin assisté."


UNE AFFAIRE QUI REMONTE À 2010

L'ancien ministre du budget devait répondre aux questions des magistrats sur la vente contestée d'une parcelle de 57 hectares de la forêt de Compiègne en 2010, qu'il est soupçonné d'avoir bradée. La cession, pour 2,5 millions d'euros, avait été autorisée par un arrêté du ministère du budget, et concernait trois parcelles, comportant un golf et un hippodrome.

Selon le Snupfen, syndicat majoritaire de l'Office national des forêts, "Eric Woerth n'avait pas le pouvoir en mars 2010 d'autoriser la vente à la place du Parlement et on ne pouvait se passer de mise en concurrence préalable".

Lire notre décryptage : "Hippodrome de Compiègne : la vente est-elle illégale ?"


"LE DOSSIER EST VIDE"

"Le dossier est vide. J'assume cette décision depuis le début parce qu'elle était dans l'intérêt de l'Etat", a réagi de son côté Eric Woerth. "C'est l'histoire d'une très banale bagarre entre ministères avec une énorme et anormale pression de l'ONF [Office national des forêts] pour éviter de déménager à Compiègne leur siège social", selon lui.

Le député UMP de l'Oise, qui risquait une mise en examen, s'était déjà employé à relativiser la portée de cette audition par la commission de l'instruction de la CJR, seule instance habilitée à enquêter sur des actes délictuels ou criminels commis par des ministres dans l'exercice de leur fonction.

Lire aussi nos explications : "Comment fonctionne la Cour de justice de la République"

Cette audition intervient dans un contexte particulièrement difficile pour M. Woerth, déjà renvoyé en correctionnelle dans l'affaire Bettencourt. Il a en effet également été mis en cause dans une nouvelle affaire, jeudi soir, par Libération. Selon le quotidien, Bernard Tapie aurait bénéficié d'un abattement fiscal exceptionnel sur le montant de l'arbitrage de l'affaire Adidas, accordé par Eric Woerth, qui était alors ministre du budget.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Bonne journée Mab -qui ferait bien d'apprendre l'espagnol- bonne journée Ungern...

Ungern a écrit:

Témoin assisté,c'est juste en dessous de mis en examen ....
Et la nuance dépend fort du juge ...   je dirais même plus du juge que des faits ...

En Belgique on dirait inculpé ou pas inculpé (sacré différence), c'est plus clair.
Et hors cause est juste en dessous de témoin assisté.

Ungern a écrit:

Oui,mais là t'es endessous d'en dessous ....
Ici, t'es juste pas en taule ...

Donc, à ce stade déjà très avancé, pas de motifs pour l'inculper.
C'était attendu.

Hippodrome de Compiègne : le non-lieu se rapproche pour Eric Woerth




L'horizon judiciaire d'Eric Woerth devrait s'éclaircir. Crédit Reuters


A moins d’un coup de théâtre, l’ancien Ministre du Budget, accusé d’avoir bradé l’hippodrome et le golf ne sera pas renvoyé devant la Cour de Justice de la République. L’acheteur, le président de la Société des courses de Compiègne devrait également être blanchi.

Vous connaissez l’article 175 du Code de procédure pénale ? Sans doute pas. C’est un texte qui peut être salvateur ou au contraire accablant pour un mis en examen ou un témoin assisté. Lorsqu’un juge d’instruction termine son enquête, il transmet ses investigations au Parquet qui a trois mois pour dire ce qu’il propose au magistrat. Soit le renvoi en correctionnelle, soit le non-lieu…Or, dans cette histoire de vente de l’hippodrome, le juge Roger Le Loire a transmis le dossier au Parquet de Paris, sans avoir mis en examen l’une des personnalités concernées, en l’espèce le président de la société des Courses de Compiègne, Antoine Gilibert, entendu comme témoin assisté.

Aussi, à moins d’un coup de théâtre,  cette histoire de cession d’une parcelle de la forêt domaniale de Compiègne  (57 hectares) à la société des Courses est quasi terminée.  Et ce dernier, entendu comme témoin assisté, devrait bénéficier d’un non-lieu.  Par ricochet, le vendeur, au nom de l’Etat, représenté par l’ancien ministre du Budget, Eric Woerth, témoin assisté dans ce dossier hyper médiatisé, devrait être blanchi. Et ne pas être renvoyé devant la Cour de Justice de la  République (CJR). Comme au pôle financier, les investigations de la Cour sont en effet terminées et le dossier concernant l’ancien ministre du Budget  a été transmis au Parquet général de la juridiction.

Retour sur une affaire partie sur les chapeaux de roue qui révèle une offensive musclée contre Eric Woerth. Nous sommes en juillet 2010 quand Le Canard Enchaîné et l’hebdomadaire Marianne révèlent que Woerth, trois mois plus tôt a vendu en mars 2010, quelques jours avant son départ de Bercy, une parcelle de forêt domaniale sis à Compiègne sur lequel se trouvent un golf et un hippodrome. Ce terrain, apprend-on, aurait été cédé de gré à gré, donc sans l’autorisation du Parlement, apparemment obligatoire. En prime, le prix de vente aurait été sous-évalué, les 2,5 millions d’euros réglés par la Compagnie des Courses de Compiègne étant considérée comme largement en dessous du prix. Enfin, cette vente avait été réalisée malgré l’avis défavorable de l’Office national des Forêts ( ONF) et du ministère de l’ Agriculture…  Dans le climat de l’affaire Bettencourt où apparaissait le nom d’Eric Woerth, il n’en fallait pas plus pour que la presse se mette à  enquêter sur les dessous de cette  histoire et que l’opposition s’en mêle. C’est exactement ce qui se passe puisque le 18 novembre 2010, sept députés socialistes  parmi lesquels Jean Glavany, Jean-Louis Bianco, ancien secrétaire général de l’Elysée sous François Mitterrand, Henri Emmanuelli, ancien secrétaire d’Etat au budget de Pierre Mauroy  ainsi que Laurence Rossignol, à l’époque vice-présidente du Conseil régional de Picardie portent plainte contre X auprès du procureur de Compiègne avec un objectif bien précis : faire annuler la vente…L’affaire sera dépaysée  au pôle financier du Tribunal de grand instance de Paris. Coïncidence ? 48 heures plus tôt, Jean-Louis Nadal, procureur général près la Cour de Cassation avait saisi la commission des requêtes de la Cour de Justice de la république (CJR) afin qu’elle dise si oui ou non, la Commission d’instruction de la juridiction pouvait enquêter sur l’ex-ministre du Budget, Eric Woerth.

Deux mois plus tard, la réponse tombait : feu vert pour  une instruction devant la Cour de justice de la République. Ainsi donc, deux enquêtes distinctes allaient se dérouler : l’une devant une juridiction d’exception qui concernait Woerth, l’autre devant une juridiction ordinaire  qui concernait les acteurs de cette vente.  Au début des investigations tant à la Cour qu’au tribunal de Grande instance, les choses ne se passent pas très bien pour Eric Woerth ainsi que pour Gillibert…  On apprend par exemple que le ministère de l’Agriculture  était farouchement opposé à cette cession. On apprend aussi qu’en 2003, Hervé Gaymard, à  l’époque Ministre de l’Agriculture  écrivait déjà dans une lettre qu’une telle vente est rigoureusement impossible "compte tenu de la législation sur les forêts domaniales." En l’occurrence, seule une loi votée par le Parlement peut permettre cette aliénation. Ce n’est pas tout : le rapporteur public du Tribunal administratif de Paris, saisi par un syndicat d’agents forestiers, dévoile qu’une expertise diligentée à la demande la Cour de Justice de la République évalue à 13 millions d’euros le prix de  ces fameux 57 hectares sur lesquels sont installés le golf et l’hippodrome de Compiègne. Un prix qui pourrait être ramené  éventuellement à 8,3 millions. On est loin des 2,5 millions d’euros. Eric Woerth  se bat, arguant qu’il n’y avait qu’un acheteur et que son rôle, en tant que Ministre du Budget, est de faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’Etat. On lui oppose encore qu’il aurait voulu rendre service au maire de Compiègne, Philippe Marini en vendant l’hippodrome à la société des Courses de la ville. Sauf que le sénateur Marini, à plusieurs reprises, a  dit haut fort qu’il se moquait totalement de la décision que devait prendre Eric Woerth. Pourtant, en 2011, ce dernier est entendu comme témoin assisté par la commission d’instruction de la CJR. Il le sera quelques mois plus tard, à nouveau comme témoin assisté. Un sort identique sera réservé à Antoine Gilibert.  Pugnaces,  Me Jean –Yves Leborgne pour-Woerth et Emmanuel Marsigny  -pour Gilibert-  ne baissent pas les bras. Martelant, chacun devant les juges, que  la parcelle de terrain cédée n’a plus rien d’une forêt depuis le XIX ème siècle. Et pour cause : il n’y plus d’arbres ! Exit donc l’exigence de recourir à la loi pour la vendre.  Et Me Leborgne de rappeler que la dite parcelle était jadis un champ de manœuvre…Il termine : «  Cette affaire recèle le cas échéant un problème de droit administratif. Il ne regarde en  aucun cas le droit pénal. »  Visiblement, les deux avocats, réputés au Palais pour leur savoir-faire, ont été entendus par les juges. Attendons désormais la décision du Parquet de Paris et du procureur général près la Cour de Justice de la République….

Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/hippodrome-compiegne-non-lieu-se-rapproche-pour-eric-woerth-gilles-gaetner-1800944.html#MfbqAPCexm0cdXu8.99

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Bien entendu, l’inénarrable Mediapart, plus revanchard, médisant et vipérin que jamais, titre :

"C'est une nouvelle démonstration de l'art d'enterrer les affaires à la Cour de justice de la République."

Pas étonnant, quand on voit son logo censé susciter des gogos souscripteurs :




Ça ne vous rappelle rien ?

Mais entre-temps, tous les proches collaborateurs de Nicolas Sarkozy et Sarkozy lui-même, voient les calomnies montés contre eux par les médias non pas d'opinion mais manipulateurs d'opinion, tomber les unes après les autres...

FRANCE
La Cour de justice épargne Eric Woerth
09 OCTOBRE 2014 | PAR MICHEL DELÉAN

L’instruction du dossier de l’hippodrome de Compiègne est close. Éric Woerth reste témoin assisté, et a de grandes chances d’être bientôt blanchi. C'est une nouvelle démonstration de l'art d'enterrer les affaires à la Cour de justice de la République.

Partage
FAVORI RECOMMANDER IMPRIMER ARTICLE EN PDF


Offrir l'article
La lecture des articles est réservée aux abonnés.
Au terme de quatre années d’une enquête très paisible, la commission d’instruction de la Cour de justice de la République (CJR, une juridiction d’exception, seule habilitée à instruire et à juger les délits commis par un ministre dans l’exercice de ses fonctions) vient de clore le dossier de la vente de l’hippodrome de Compiègne (Oise), dans laquelle l’ex-ministre du budget Éric Woerth est placé sous le statut hybride de témoin assisté depuis le 4 mai 2011.

Le député et maire (UMP) de Chantilly (Oise) risquait une mise en examen pour « prise illégale d’intérêts », mais elle n’a finalement pas été prononcée par les magistrats de la CJR. L’enquête est donc ...

...bon, j'y vais m'abonner

Zora232 a écrit:

...bon, j'y vais m'abonner  

Cours vite, la pub est tellement suggestive qu'il y aura du monde !

(Moi ch'peux pas courir, avec ma jambe...)