Religions et idéologies

Citation :

A titre personnel, je suis pour la "libéralisation" de toutes les drogues!!!!!

Mitou!

La «guerre à la drogue» est une arnaque Reaganienne débile et inefficace, qui a coûté des milliards sur son front sans acquis et plus encore aux systèmes de santé par son déni de la réalité sur le terrain.

Quant au cannabis, il a peu en commun avec l'alcool ou le tabac, au contraire. Reine des plantes thérapeutiques, elle a le défaut de pousser partout et gratuitement pour son malheur, ce qui va à l'encontre des intérêts des pharmas qui ont pourtant tout fait pour en synthétiser la molécule!

Les seuls bénéfices de la guerre à la drogue sont la création d'emplois non productifs dans la police, la prolifération de la criminalité connexe et la protection des profits engrangés par les actionnaires des pharmaceutiques...

Eddie a écrit:

Et vous qu'en pensez-vous de ce fumant verset du Nouveau Testament
d'Europe-Ecologie ?

Moi aussi je peux dire ce que je pense de cette enhaûrme sottise ?


L'experience a montré que l'humain n'etait pas particulièrement porté à l'auto-censure et que l'effet de groupe et les interdits jouaient un rôle non negligeable dans les progres sociaux.
En fait, je ne suis pas sure d'avoir un avis poli. Alors je me contenterais d'une question : est ce qu'autoriser les messieurs à coucher avec enfants de moins de 12 ans eradiquera la pedophilie ?


Mab -au passage, j'encourage madame Duflot à choisir des vetements seyants-

Mara-des-bois a écrit:

Eddie a écrit:

Et vous qu'en pensez-vous de ce fumant verset du Nouveau Testament
d'Europe-Ecologie ?

Moi aussi je peux dire ce que je pense de cette enhaûrme sottise ?


L'experience a montré que l'humain n'etait pas particulièrement porté à l'auto-censure et que l'effet de groupe et les interdits jouaient un rôle non negligeable dans les progres sociaux.
En fait, je ne suis pas sure d'avoir un avis poli. Alors je me contenterais d'une question : est ce qu'autoriser les messieurs à coucher avec enfants de moins de 12 ans eradiquera la pedophilie ?


Mab -au passage, j'encourage madame Duflot à choisir des vetements seyants-

On a encore jamais arrété de pédophile parmi les Junkies , on ne peut pas comparer Mab !

Pétard a écrit:

Citation :

A titre personnel, je suis pour la "libéralisation" de toutes les drogues!!!!!

Mitou!

...

T'es pas dingue ??? tu veux quand même pas que tout un chacun puisse fumer légalement des pétards ????? (le terme existe t'il en québ canadien ? chez nous ça désigne un joint... et "fumer" est un terme que les kaïras utilisent pour dire "tuer par arme à feu)

Mara-des-bois a écrit:

Eddie a écrit:

Et vous qu'en pensez-vous de ce fumant verset du Nouveau Testament
d'Europe-Ecologie ?

Moi aussi je peux dire ce que je pense de cette enhaûrme sottise ?


L'experience a montré que l'humain n'etait pas particulièrement porté à l'auto-censure et que l'effet de groupe et les interdits jouaient un rôle non negligeable dans les progres sociaux.
En fait, je ne suis pas sure d'avoir un avis poli. Alors je me contenterais d'une question : est ce qu'autoriser les messieurs à coucher avec enfants de moins de 12 ans eradiquera la pedophilie ?


Mab -au passage, j'encourage madame Duflot à choisir des vetements seyants-

Dans le dossier de "courrier international" les partisans de la légalisation ne disaient pas que cela aller supprimer ni même diminuer la consommation.

Grosso modo: la prohibition ne marche pas ( la consommation continue de grimper) et la lutte contre celle ci coûte très cher, de plus le traffic rapporte essentiellement aux entreprises criminelles.
La légalisation permettrait
1- d'économiser l'argent de la lutte contre la drogue
2- d'utiliser cet argent dans la prévention et les soins
3- d'engrenger des bénéfices sur la vente
4- de pouvoir surveiller et encadrer les consommateurs

Je suis allé aux Pays-Bas
Sachant que le cannabis y était légal je m'attendais à un vrai bordel dans les rues.
Je n'ai RIEN vu... sauf une devanture sobre et proprette d'un "coffee shop". C'était à Maastricht.
Je n'ai pas vu le reste du pays et je ne suis pas certains que les français soient aussi disciplinés que les néerlandais.

Bon ... très chère Mab, j'attends ton retour pour savoir ce que je dois penser (mais évite de faire intervenir Chomsky dans ton raisonnement)

quantat a écrit:

Grosso modo: la prohibition ne marche pas ( la consommation continue de grimper) et la lutte contre celle ci coûte très cher, de plus le traffic rapporte essentiellement aux entreprises criminelles.
La légalisation permettrait
1- d'économiser l'argent de la lutte contre la drogue
2- d'utiliser cet argent dans la prévention et les soins
3- d'engrenger des bénéfices sur la vente
4- de pouvoir surveiller et encadrer les consommateurs

A ton raisonnement posé et serieux, et comme tu es le plus sympa de tous les Quantat, j'opposerais mes propres arguments (que j'ai quand meme piqué à des gens vachement plus renseignés que moi), mais je me depeche parce que je suis en guerre contre Ungern et ça occupe :
1 - Economiser ? Mais non, il faudra soigner les addictions, et faire survivre les addicts au petard tri-quotidien. Ah tu me diras, ils ne sont pas mechants, les accros de la fumette, ils ne risquent pas de violer les mémés et de piquer le sac des caniches, ils ont à peine l'air vivants.
2 - c'est bien ce que je viens de de dire, sauf que... Ce n'est peut etre pas mal de compter sur cette partie de la population un rien disciplinée ET neuronée (ouais, ce n'est pas incompatible, au contraire). Les interdits ont, en plus de l'interet de la transgression, l'inestimable avantage de pointer d'office les dangers de certains comportements.
3 - Tu penses vraiment ? Les cigarettes sont en vente libre, ça n'empêche pas, vue la flambée des prix, un marché parallèle plus abordable...
4 - Surveiller, encadrer... Mais justement, les consommateurs acharnés veulent echapper à ce monde là. Tu connais beaucoup de gens que trop de bonheur a poussé vers le cannabis ou toutes sortes d'enfers zombies bricolés ? Purée de ma mère, c'est dejà tellement dur de se sentir un peu libre, alors se donner à un grand Rien du Tout !...
A ceux qui auront envie de pretendre que le joint est inoffensif, surtout pas à moi. Contrairement aux idées reçues, ça peut causer d'enormes degats, notamment chez les schizophrènes.

A priori, qu'on utilise ça pour certains malades... Il semble que ça ait donné des resultats, et l'ethique devrait exiger que tout soit utiliser pour soulager la douleur (biere comprise !) à un certain stade. Encadrement medical pour raisons medicales, ça me va.


Pour le reste, je suis inflexible. Intraitable. Et plein d'autres trucs en in- qui font de moi une reac decomplexée sur le sujet

Zora a écrit:

On a encore jamais arrété de pédophile parmi les Junkies , on ne peut pas comparer Mab !

Jusqu'à recemment, on n'avait jamais emprisonné de mere de famille nounou agréée violant des enfants, ça ne voulait pas dire que ça n'existait pas.
On n'a non plus jamais arraisonné de soucoupe volante, ça ne veut pas dire que la vie extra terrestre n'existe pas.


'Z'avez parfois de curieux raisonnements, Zora...



Mab

Mara-des-bois a écrit:

quantat a écrit:

Grosso modo: la prohibition ne marche pas ( la consommation continue de grimper) et la lutte contre celle ci coûte très cher, de plus le traffic rapporte essentiellement aux entreprises criminelles.
La légalisation permettrait
1- d'économiser l'argent de la lutte contre la drogue
2- d'utiliser cet argent dans la prévention et les soins
3- d'engrenger des bénéfices sur la vente
4- de pouvoir surveiller et encadrer les consommateurs

A ton raisonnement posé et serieux, et comme tu es le plus sympa de tous les Quantat, j'opposerais mes propres arguments (que j'ai quand meme piqué à des gens vachement plus renseignés que moi), mais je me depeche parce que je suis en guerre contre Ungern et ça occupe :
1 - Economiser ? Mais non, il faudra soigner les addictions, et faire survivre les addicts au petard tri-quotidien. Ah tu me diras, ils ne sont pas mechants, les accros de la fumette, ils ne risquent pas de violer les mémés et de piquer le sac des caniches, ils ont à peine l'air vivants.
2 - c'est bien ce que je viens de de dire, sauf que... Ce n'est peut etre pas mal de compter sur cette partie de la population un rien disciplinée ET neuronée (ouais, ce n'est pas incompatible, au contraire). Les interdits ont, en plus de l'interet de la transgression, l'inestimable avantage de pointer d'office les dangers de certains comportements.
3 - Tu penses vraiment ? Les cigarettes sont en vente libre, ça n'empêche pas, vue la flambée des prix, un marché parallèle plus abordable...
4 - Surveiller, encadrer... Mais justement, les consommateurs acharnés veulent echapper à ce monde là. Tu connais beaucoup de gens que trop de bonheur a poussé vers le cannabis ou toutes sortes d'enfers zombies bricolés ? Purée de ma mère, c'est dejà tellement dur de se sentir un peu libre, alors se donner à un grand Rien du Tout !...
A ceux qui auront envie de pretendre que le joint est inoffensif, surtout pas à moi. Contrairement aux idées reçues, ça peut causer d'enormes degats, notamment chez les schizophrènes.

A priori, qu'on utilise ça pour certains malades... Il semble que ça ait donné des resultats, et l'ethique devrait exiger que tout soit utiliser pour soulager la douleur (biere comprise !) à un certain stade. Encadrement medical pour raisons medicales, ça me va.


Pour le reste, je suis inflexible. Intraitable. Et plein d'autres trucs en in- qui font de moi une reac decomplexée sur le sujet

Dans la mesure où tu n'évoques pas Chomsky, je trouve ton argumentation valable.

D'accord pour dire que la fumette peut causer des dégats (comme l'alcool ou les anti dépresseurs)

Pour les autres points, mon avis restera suspendu à cette question (sans réponse) : est-ce que la légalisation produirait une augmentation de la consommation ?
Bon, ben encore un sujet sur lequel je n'ai plus qu'à me camoufler dans mon confortable scepticisme

quantat a écrit:

Pour les autres points, mon avis restera suspendu à cette question (sans réponse) : est-ce que la légalisation produirait une augmentation de la consommation ?

Je te repondrais par une autre question (ça t'apprendra) :
est ce que la consommation de cannabis n'est pas assujetie davantage à l'epoque qu'aux gardes-fous de l'interdiction ?

En periode de crise, chomage, incertitude, on se reconforte comme on peut, ce serait assez idiot de fournir le moyen de s'abimer artificiellement à des gens fragilisés, non ? (zut, ça fait deux questions).

Autre point : une population occupée, active, rassurée, a-t-elle du temps et des raisons de vouloir oublier ses satisfactions ? (et de 3)



Mab, questions pour un champion flamand

Quantat, je viens de me souvenir d'un super argument vicieux que je n'avais pas osé te servir au premier menu :
si tu legalises la drogue, tu peux en faire de la pub (avec le "gnégnégné dangereux pour la santé" d'usage), tu pousses les gens à la conso pour faire entrer les taxes, et une fois qu'une bonne partie de la population est legalement completement fumée et anesthesiée, tu remportes les elections.
Hein ? Dis ?




Mab

« si tu legalises la drogue, tu peux en faire de la pub (avec le "gnégnégné dangereux pour la santé" d'usage), tu pousses les gens à la conso pour faire entrer les taxes, et une fois qu'une bonne partie de la population est legalement completement fumée et anesthesiée, tu remportes les elections.
Hein ? Dis ? »

De ta lointaine Occitanie, suis-tu religieusement la publicité hyperhypocrite de la Loto-Québec ? Voilà qu'elle a mis le casino en ligne ; c'est superrentable, ça, pas besoin d'un palais pour attirer les joueurs et d'un personnel digne des cours royales. Afin de rendre les gens « raisonnables », les joueurs ne pourront pas parier plus de 10 000 $ par semaine. C'est du moins l'espérance de la théorie.

La bonne Loto-Québec investit son argent de poche dans la publicité prophylactique, comme la Société des Alcools le fit avec son « La modération a meilleur gout ». Il appert cependant que ses profits augmentent... Ils seraient davantage à modérer par gout ? Bah sûr.

Loto-Québec - une idéologie capitaliste qui pratique une religion laïque (parfait, je suis dans le bon fil) - a augmenté l'addiction des autres en offrant un peu plus parce que sa rentabilité n'est pas ce qu'elle fut.

Je pensais, naïf comme tout, et candide en plus, que la rentabilité était son investissement + un argent nouveau qui permet de ravoir son investissement au fil du temps et un surplus dont jouir tout de suite. Cette équation simpliste ne tient pas compte de l'avidité. Si la rentabilité a été de 100 et qu'elle décline vers 90, on ne parle plus de rentabilité, même si le surplus est encore évident. C'est un manque à gagner de 10.

Loto-Québec rapporte à l'État - en pratiquant un « métier » qui est illégal ou très peu toléré s'il n'est pas étatique (on craint alors la mainmise du crime organisé ; si l'État l'organise, ça devient une vertu sociale). Mais Loto-Québec voyait ses bénéfices décroître. Un bénéfice qui recule (dans sa bonté bancaire) ne serait plus un bénéfice. Il faut tout faire pour que chaque fois ce bénéfice s'abonnisse (à s'en lécher les doigts).

Qu'on légalise certaines (sinon toutes les) drogues et on retrouvera la même urgence chimérique : la croissance perpétuelle (du revenu). Le capitalisme s'attacherait à réaliser cette chimère. Ô cocasserie, alors que la population augmente (lire : de potentiels travailleurs), l'endettement explose. La dernière fois qu'on a vu une Nation en demande pareille d'argent nouveau, elle préparait la guerre ou la menait chez le voisin. Jamais n'a-t-on recenser autant de milliardaires, mais en contrepartie la paupérisation augmente - même les USA y goutent, mais on le voit moins souvent à la télé, ce doit être une petite gêne qui nous a surpris. Ce qu'on ne voit pas n'existe pas trop.

J'aimerais partager le scepticisme de Quantat quant à la probabilité de voir la consommation augmenter via la légalisation des drogues. Je n'y arrive pas. On se drogue beaucoup pour compenser (les couples où la joie de vivre est à l'ordre du jour consomment très peu d'alcool - on voit l'inverse chez ceux qui sont à l'envers des premiers). Nos Sociétés « évoluées » sont plus stressantes que jamais, elles deviennent même angoissantes.

Ce n'est pas le bon scénario pour prétendre offrir des « compensations » et escompter que ça ne fera que du bien. (Et puis non, la mari n'est pas inoffensive, surtout pas à dose régulière. Il en va de la mari comme de la cigarette, de l'alcool et même de la malbouffe : quand le besoin est devenu un prétexte, on le reconduit à l'envi.

Comme pour le jeu, c'est l'État qui serait l'actionnaire, il entendrait avoir des bénéfices constamment à la hausse. Plus tu confies d'argent à un politique, plus il en dépense (et plus de ses amis s'enrichissent - c'est sans doute là le pourquoi du comment).

Hugo a écrit:

Qu'on légalise certaines (sinon toutes les) drogues et on retrouvera la même urgence chimérique : la croissance perpétuelle (du revenu).

Je suis d'autant plus d'accord avec toi que j'y avais pensé aussi.

Depuis, j'ai decouvert un nouveau risque : qui garantira qu'apres le cannabis, qui se contente de legumiser les esprits affutés, on n'appliquera pas la meme tolerance à des drogues qui rendent mechants ?
Parce que, eh oh, en France, on nous a dejà fait le coup avec le PACS (Pacte de Solidarité Civil); ce qui a fait flancher les indecis fut "Acceptez le, il est utile pour les homosexuels, les cousins, les freres et soeurs etc, et ainsi les homosexuels ne reclameront pas le droit au mariage puisqu'ils auront par le PACS acces aux memes droits que les couples mariés".
Takacrouare.

Le PACS est passé, bien installé -et c'est une bonne chose- mais ça n'empêche pas aujourd'hui les ligues goudous-chouchous de reclamer le mariage idem les heteros. Tu parles d'un argument qui a fait long feu...


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Quantat, je viens de me souvenir d'un super argument vicieux que je n'avais pas osé te servir au premier menu :
si tu legalises la drogue, tu peux en faire de la pub (avec le "gnégnégné dangereux pour la santé" d'usage), tu pousses les gens à la conso pour faire entrer les taxes, et une fois qu'une bonne partie de la population est legalement completement fumée et anesthesiée, tu remportes les elections.
Hein ? Dis ?




Mab

C'est, de loin, le meilleur argument.

Bon alors je ne suis pas pour la légalisation... mais pour la dépénalisation

Mara-des-bois a écrit:

quantat a écrit:

Pour les autres points, mon avis restera suspendu à cette question (sans réponse) : est-ce que la légalisation produirait une augmentation de la consommation ?

Je te repondrais par une autre question (ça t'apprendra) :
est ce que la consommation de cannabis n'est pas assujetie davantage à l'epoque qu'aux gardes-fous de l'interdiction ?

En periode de crise, chomage, incertitude, on se reconforte comme on peut, ce serait assez idiot de fournir le moyen de s'abimer artificiellement à des gens fragilisés, non ? (zut, ça fait deux questions).

Autre point : une population occupée, active, rassurée, a-t-elle du temps et des raisons de vouloir oublier ses satisfactions ? (et de 3)



Mab, questions pour un champion flamand

C'est le ventre mou des occidentaux la drogue , n'oubliez pas le remue ménage planétaire causé par la jeunnesse occidentales des sixties ...
Les russes devaient y etre pour beaucoup y'avaiet de toutes les drogues et partout dans le monde , inde ,népal, amsterdam,etc ...
Faudrait que ceux qui montent des opérations explosives changent de stratégie .S'il veulent détruire les Picsou la drogue est l'arme absolu .
Pour le moment elle est très chère sur le marché occidental ils devraient invéstir là dedans et baisser les prix pour qu'elle soit à la portée de tous .
J'ai nommé la cocaine et toutes les drogues fortes le hachich y devrait etre gratuit .
Voilà comment détruire l'Occident .

Voyons voyons,
j'ai fais le tour de ces messages intéressants sur la drogue
- qui permettrait, dit-on de rencontrer Dieu -
et je commence par le plus évident que j'approuve :

Citation :

« A titre personnel, je suis pour la "libéralisation" de toutes les drogues!!!!! »

Je dirais même plus : la légalisation.
Et je vais vous expliquer pourquoi.

Citation :

« si tu legalises la drogue, tu peux en faire de la pub (avec le "gnégnégné dangereux pour la santé" d'usage), tu pousses les gens à la conso pour faire entrer les taxes, et une fois qu'une bonne partie de la population est legalement completement fumée et anesthesiée, tu remportes les elections.
Hein ? Dis ? »

On est d'accord que le gnégnégné c'est du chiqué.
C'est même une sale hypocrisie.
N'empêche qu'avec la légalisation on a forcément la qualité garantie.
Doublée d'une information objective sur les effets pervers.

Citation :

« ... une idéologie capitaliste qui pratique une religion laïque (parfait, je suis dans le bon fil) - »

Mais c'est aussi le moyen trouvé (par les trotskistes) de,
comme le pointe Zora : niquer l'occident.

Citation :

« ... en pratiquant un « métier » qui est illégal ou très peu toléré ... »

Comme tous les marchés noirs et "gris" qui représentent
à peu près 40% du produit international brut.

Citation :

« Qu'on légalise certaines (sinon toutes les) drogues et on retrouvera la même urgence chimérique (...) J'aimerais partager le scepticisme de Quantat quant à la probabilité de voir la consommation augmenter via la légalisation des drogues. Je n'y arrive pas. On se drogue beaucoup pour compenser (les couples où la joie de vivre est à l'ordre du jour consomment très peu d'alcool - on voit l'inverse chez ceux qui sont à l'envers des premiers). Nos Sociétés « évoluées » sont plus stressantes que jamais, elles deviennent même angoissantes. »

Tout est là : savoir gérer l'addiction provoquée par le stress.
La société dans laquelle le capitalisme nous accule est de toujours en vouloir plus,
en flattant nos désirs les plus accessibles en les mettant à notre portée immédiate.
Et plus le prix de ces denrées alléchantes augmente selon la loi de l'économie de marché,
plus le consommateur va travailler dur pour satisfaire ses envies devenues quasi naturelles.
D'ou le stress qui a besoin d'être calmé par des produits licites (médicaments)
ou illicites (drogues).

Citation :

« (Et puis non, la mari n'est pas inoffensive, surtout pas à dose régulière. Il en va de la mari comme de la cigarette, de l'alcool et même de la malbouffe : quand le besoin est devenu un prétexte, on le reconduit à l'envi. ... Comme pour le jeu ... »

La boucle infernale est bouclée !
Tout revient donc a contrôler sa propre consommation,
pour ne pas sombrer dans les affres diaboliques de vouloir rencontrer Dieu,
en croyant que les productions matérielles
sont un avant-goût du paradis d'Allah.

L

213 -

Quantat, lecteur de CI a écrit:

Grosso modo: la prohibition ne marche pas ( la consommation continue de grimper) et la lutte contre celle ci coûte très cher, de plus le traffic rapporte essentiellement aux entreprises criminelles.
La légalisation permettrait
1- d'économiser l'argent de la lutte contre la drogue
2- d'utiliser cet argent dans la prévention et les soins
3- d'engrenger des bénéfices sur la vente
4- de pouvoir surveiller et encadrer les consommateurs

Je me demande s'il est vraiment nécessaire de se casser ainsi la tête à
vouloir à tous crins créer ex nihilo des structures bureaucratiques de ce
type à l'heure où nos finances publiques sont malmenées.

Pour faire légalement prospérer cette activité à coûts nuls pour le Budget il serait bien
plus simple de légaliser la détention et l'usage des AK-47 et + si affinité et
de leurs munitions, ainsi tous ces dérangeants tracas de société liés à
l'économie des substances psychotropes festives s'élimineraient
d'eux-mêmes, si je puis dire.

Comme diraient les libéraux le marché s'assainira de lui-même.

EddieCochran a écrit:

213 -

Quantat, lecteur de CI a écrit:

Grosso modo: la prohibition ne marche pas ( la consommation continue de grimper) et la lutte contre celle ci coûte très cher, de plus le traffic rapporte essentiellement aux entreprises criminelles.
La légalisation permettrait
1- d'économiser l'argent de la lutte contre la drogue
2- d'utiliser cet argent dans la prévention et les soins
3- d'engrenger des bénéfices sur la vente
4- de pouvoir surveiller et encadrer les consommateurs

Je me demande s'il est vraiment nécessaire de se casser ainsi la tête à
vouloir à tous crins créer ex nihilo des structures bureaucratiques de ce
type à l'heure où nos finances publiques sont malmenées.

Pour faire légalement prospérer cette activité à coûts nuls pour le Budget il serait bien
plus simple de légaliser la détention et l'usage des AK-47 et + si affinité et
de leurs munitions, ainsi tous ces dérangeants tracas de société liés à
l'économie des substances psychotropes festives s'élimineraient
d'eux-mêmes, si je puis dire.

Comme diraient les libéraux le marché s'assainira de lui-même.

Anarchiste !

Dans un pamphlet publié en 1987, le philosophe Michel Henry analysait déjà la décadence culturelle programmée de notre civilisation liée au développement et à l'omnipotence actuelle de la science.

Selon lui, la "Barbarie" était la principale menace à craindre depuis que, à l'époque de Galilée, la connaissance scientifique, prétendant à une objectivité absolue, avait expulsé du monde vie et subjectivité. Depuis, savoir et culture s'en étaient, progressivement, retrouvés dissociés.

Et de fustiger ainsi la disparition de la sensibilité artistique et de sa reconnaissance, le rôle des philosophes, la vision technicienne d'un monde sans éthique, son reflet par la télévision, le procès des média. Et d'annoncer la "barbarie qui vient", à savoir une société sans religion, sans culture, sans art et sans éthique qui est maintenant la nôtre.

Des propos très visionnaires...

Michel Henry a écrit:

... voici devant nous ce qu'on avait en effet jamais vu : l'explosion scientifique et la ruine de l'homme. Voici la nouvelle barbarie dont il n'est pas sûr cette fois qu'elle puisse être surmontée.

OmbreBlanche a écrit:

"La culture a désormais disparu du champ de la modernité"

Dans un pamphlet publié en 1987, le philosophe Michel Henry analysait déjà la décadence culturelle programmée de notre civilisation liée au développement et à l'omnipotence actuelle de la science.

Selon lui, la "Barbarie" était la principale menace à craindre depuis que, à l'époque de Galilée, la connaissance scientifique, prétendant à une objectivité absolue, avait expulsé du monde vie et subjectivité. Depuis, savoir et culture s'en étaient, progressivement, retrouvés dissociés.

Et de fustiger ainsi la disparition de la sensibilité artistique et de sa reconnaissance, le rôle des philosophes, la vision technicienne d'un monde sans éthique, son reflet par la télévision, le procès des média. Et d'annoncer la "barbarie qui vient", à savoir une société sans religion, sans culture, sans art et sans éthique qui est maintenant la nôtre.

Des propos très visionnaires...

Michel Henry a écrit:

... voici devant nous ce qu'on avait en effet jamais vu : l'explosion scientifique et la ruine de l'homme. Voici la nouvelle barbarie dont il n'est pas sûr cette fois qu'elle puisse être surmontée.

Y'a plus de deux siècles que Nietzsche a prévu cela , nous sommes ses dérniers hommes que tout un chacun ait apprit à lire , voilà qui à la longue a gàté non seulement l'écriture mais aussi la pensée.
Amen.

Citation :

tu peux en faire de la pub (avec le "gnégnégné dangereux pour la santé" d'usage), tu pousses les gens à la conso pour faire entrer les taxes, et une fois qu'une bonne partie de la population est legalement completement fumée et anesthesiée, tu remportes les elections.
Hein ? Dis ?

Faut bannir Hollywood, sauter la télé et embastiller tous les maudits chanteurs de rock, les peintres, les poètes, les journalistes, les artistes... et gnan, gnan, gnan...

Z'avez pris de la drogue ou quoi?

Pour moi la science est une toute petite partie de la culture de l'homme et prétendre, parce que Galilée à ériger la science en philosophie de l'Univers, que la culture s'est trouvée assujettie à la science est un propos qui n'engage que son auteur.
La science n'a rien interdit, même pas la croyance en Dieu, c'est dire l'importance de sa portée. La raison en philosiophie semble reculer, acculée par l'accusation d'être orientée par la culture qui la sous-tend. Il n'est donc pas irraisonnable que la science conserve, comme dans un musée, la démarche du raisonnement objectif. Mais aucune science ne saura me décrire un vin comme la musique des mots d'un poète qui fait les bons œnologues. La science n'a éteint l'esprit que chez ceux qui n'ont pas assez de tiroirs intellectuels pour développer un rangement organisé de l'irrationnel. Car pour l'Être empirique que je suis (sic les psy) la science est complètement accessoire, ce qui me préserve de toute barbarie...y compris celle qui consiste à préférer les murs blancs et propres plutôt que la liberté d'expression indissociable de l'art, comme de la rue.
GIBET

Citation :

Ne pas confondre fresques, esquisses, croquis vite fait sur un mur
pour travailler une idée avec l'oeuvre qui a suivit

J'en lis pourtant ici qui confondent allégrement graffiteurs et tagueurs...

Mais il est vrai qu'au déclin de la vie, la compréhension de la création s'embourbe plus souvent qu'autrement dans le conservatisme.