Religions et idéologies

« Par exemple l'argent est un bon serviteur. »

L'argent implique les autres, ce n'est pas une plaisance (au sens soutenu du mot) comparable à celle que tu obtiens, là dans le secret de ton âme, l'argent est du Monopoly : c'est de la négociation - et quand celle-là ne satisfait pas, on dérobe, on manipule, on tombe du côté obscur (on peut être mis à l'ombre...).

« Mais en quoi serait-il la base de l'egocentrisme ?»

L'argent, à partir d'un certain seuil, sert plus la vanité et/ou la mégalomanie (ce besoin de pouvoir sur les autres) que la plaisance va le faire. Tu peux jouir seul de tes « certitudes admirables ». À les vivre parmi les autres, comme une démonstration de ton pouvoir (tu dois convaincre pour obtenir l'aval intellectuel ou psychologique - une certaine servitude en ce dernier cas, tu es approuvé et tu entends le rester), donc face aux autres, tu devras les convaincre. La plaisance se joue à l'intérieur de soi. Je ne parle pas du vulgaire plaisir, qui lui aussi a besoin de l'autre, directement. La plaisance peut se satisfaire de voir l'autre passer et de s'en nourrir - se créant des scénarios où il tient le beau rôle. Une béquille psychologique. Ces « infirmes » sont innombrables.

« L'idéologie comme la religion doit-être méditée et repensée par chacun. »

Oui, idéalement. Mais celui qui personnalise sa religion peinera beaucoup à convaincre les autres, qui ne repensent pas leur foi, du bienfondé de sa démarche, et surtout qu'il puisse mériter encore d'être de la « communauté. D'ailleurs, tu précisais : « Donc cela commence forcément par remettre l'autre en question. » Ils vont penser que tu te prends pour un autre, pourquoi pas pour un prophète !

« Ce qui n'est pas toujours le plus facile ! »

Je dirais plutôt : jamais facile. J'ai connu et vu bien des « schismatiques » autour de moi, que ce soit religieusement ou politiquement, ils n'ont pas la vie facile. Une bonne majorité d'entre eux est retourné dans le silence.

Pour ma part, j'attends les questions avant de suggérer mes réponses, c'est plus « safe ». Le dialogue est plus authentique.

« Encore faudrait-il que Dieu ait une gauche ! C'est pas sûr. »

Un Galilée XXIe siècle dirait : Et pourtant il a une droite.

« Quant aux coups fourrés, je crois que Hugo est un grand joueur de "Mille bornes". C'est ce qu'on appelle une blague dans le coin. »

J'ai peut-être joué dix fois : je ne suis qu'un lilliputien grand. C'était un rire rabelaisien. Je suis comme taquin (se rappeler que le rire rabelaisien porte un message, ce n'est pas un volte-face ni une fuite).

Laogorus a écrit:

Zora232 a écrit:

*Les humains évolués ne sont sans doute pas assez nomreux , maintenant il s'agit de compléter leurs éducations en leur faisant comprendre les limites de leure survie-agréable sur cette planète *Laogrus

C'est vrai qu'ils devraient comprendre ,qu'il faut complèter leurs éducations c'est cela qu'on appèle l'évolution Laogorus lui faut des milliers d'années pour cette éducation . Nous savons que ces humains évolués dont vous avez parlé ne sont pas assez nombreux mais parmi eux se trouve l'élite humaine y croyez moi y sont pas très portés à l'empathie ni à l'altruisme ...
Alors la survie agréable nous faudra comment faire pour qu'elle soit à la portée de tous ? Les hommes n'ont pas trouvé mieux que la guerre pour satisfaire à leure survie agréable ,les butins font vivre agréablement peut etre ?Alexandre on l'appèle le grand un vrai guérrier mariè à une afghane
lui aussi est butineux ....
Croyez bien que je n'ai absolument rien contre les érits religieux l'humanité doit beaucoup à ces écrits peut etre tout !
Nietzsche détéstait ces écrits qy amenait la populace au rang1, lui aussi enseignait l'homme sur-évolué malheureusement tous les occidentaux sont des *derniers hommes à Nietzsche *des moutons étatisés.
Dieu n'y est pour rien là dedans , Hugo avait raison *Si Dieu nous a fait à son image ,nous le lui avons bien rendu
La religion de la connaissance nous en reparlerons.
Mérci beaucoup Lao.

Ben oui, nous reparlerons de la religion de la connaissance
quand les hommes seront suffisamment évolués
pour comprendre que les richesses sont vaines.
Et la richesse matérielle s'arrête au simple confort.
Le prob est que l'on force encore les gens à apprendre à produire
et toujours produire plus. Il va falloir se calmer.
Car la richesse est liée à la démographie.
Et là, on arrive au seuil de saturation.

L

La richesse c'est naturellement la survie agréable dont vous parliez ( pas les richesse vaines ) .
Alors la survie agréable qui est à l'origine de toutes les guerres humaines est devenue en "grand danger" ces dérnières décénnies .
En ce 21 la survie agréable est comme vous le dites liée à la démographie plus que galopante des etres humains .Et là on arrive à saturation est un chuoia éxagéré ...
Malgré cela je suis désolé de vous apprendre que les guerres , les maladies et autres accidents ne régulent pas comme il faut l'humanité y'en a trop qui échappent à la faucheuse ...
6.500.000.000.000 Cousteau affirmait que 500.000.000 est parfait disons meme le triple ! , alors qu'allons nous faire des autres ?Les envoyer sur mars ? N'allez plus accuser Dieu des manigances des hommes ...
Parceque en très haut lieu zy pensent § nos loups étatiques à régulariser les hommes ou l'humanité appelez cela comme bon vous semble .
Je suis sérieux , faites une recherche google sur la régularisation des humains .
Un ouvrage pour indice * Parfum d'Adam* .
( J'ai oulié le nom de l'auteur , mais vous trouverez certainement )

Très divulgateur ( le bouquin)

Salut Lao.

HugoLotte a écrit:

« Encore faudrait-il que Dieu ait une gauche ! C'est pas sûr. »

Un Galilée XXIe siècle dirait : Et pourtant il a une droite.

« Quant aux coups fourrés, je crois que Hugo est un grand joueur de "Mille bornes". C'est ce qu'on appelle une blague dans le coin. »

J'ai peut-être joué dix fois : je ne suis qu'un lilliputien grand. C'était un rire rabelaisien. Je suis comme taquin (se rappeler que le rire rabelaisien porte un message, ce n'est pas un volte-face ni une fuite).

Bonjour Hugo



Cette belle mécanique qui laisse la mécanique plus quantique que mécanique gouverner les choses .

Est ce cette néo mécanique votre dieu ?

(rires )

« Mais où sont tes questions ? »

Mon « Ce qui n'est pas toujours le plus facile ! » faisait suite au paragraphe précédent, ce n'était pas une digression, et ça ne te visait pas. Je faisais suite. Je parlais de convaincre l'autre et j'ai, plus ou moins explicitement, fait référence à cela dans mon autre paragraphe. C'est un quiproquo, pas une sorte de vacherie déguisée. Mes vacheries, je ne les déguise pas.

« Question authentique, cela reste a apprécier ... »

Justement, c'est aux interlocuteurs de l'apprécier, ce qui se fait séance tenante et plus objectivement encore par après, on a eu des moments enrichissants. On le sent bien, ça, on se retrouve quelque peu comblés. L'esprit ne se sent pas vide après un dialogue, comme l'âme se sent triste lors de ce post coïtum qui vide la batterie sexuelle, et parfois l'âme aussi.

« Si je dis des vérités toutes faites démontre le moi. »

Si je réagis critiquement, c'est que je ne suis pas prêt à corroborer, il y a des zones ombragées, je veux faire de la lumière. Parfois je découvre que le fautif était mon regard, qui ne savait pas voir ce que l'autre voyait.

Tu le sais, ça, l'odieux de la preuve appartient à celui qui affirmait quelque chose. Je n'ai pas à démontrer, par exemple, qu'une personne a tort dans sa foi, la foi vient d'elle, de son vécu, elle me la communique, je réagis. Le dialogue, c'est aller voir plus loin, non pas de démolir ce que l'autre a créé, avec lequel il se fait une vie après tout équilibrée. J'ai besoin de communiquer, j'ai vite appris que pour satisfaire cette réelle compulsion, je dois me montrer ouvert à l'autre, garder les mains ouvertes. On ne sait pas par qui on va apprendre une petite chose qui va nous faire beaucoup de bien.

Comprendre m'est plus essentiel que d'aimer.

« Tu me réponds en disgressant sur mes propos, soit. »

Ce n'était pas mon intention. Si un sujet ne m'intéresse pas, j'ai en masse de quoi occuper mes journées autrement que par des distractions sans avenir. À mon âge, on aime bâtir, et bâtir est plus long que de démolir. On se consacre donc à bâtir.

Ne serais-tu pas quelque peu susceptible ? C'est une question, pas un verdict. Mes verdicts se terminent par une exclamation.

« Cette belle mécanique qui laisse la mécanique plus quantique que mécanique gouverner les choses .

Est ce cette néo mécanique votre dieu ? »

Exactement, Zora. Faute de mieux - pour mon entendement.

Je ne me vois pas prier une telle « mécanique », je ne suis pas fortiche en maths. Je me contente de lorgner du côté des Intentions Créatrices (les Desseins). Dont je ne comprends que dalle ! Mais ça occupe une vie intellectuelle. J'en retire de fluettes indications qui donnent néanmoins un sens à ma marche. Je vais voir. Finalement, je découvre d'autres questions.

Les questions sont le sang de l'intellect, on les donne. Nos réponses, on les garde, c'est une richesse pour l'égo. (Mais voilà, les réponses engrangées dans le coffre-fort de notre suffisance sentent rapidement le renfermé.)

Passe moi le sel.

35 -

Lui-même personnellement a écrit:

Je pense aussi que la nature des cétacés
est encore plus proche de la nature divine que la nôtre...

Je pense que le globicéphale rituellement sacrifié aux Îles Féroé
sur l'hôtel de la khônnerie de la créature préférée du créateur
s'en bat l'aine de la pseudo nature divine.

Bonsoir Hugo

HugoLotte a écrit:

Ne serais-tu pas quelque peu susceptible ? C'est une question, pas un verdict. Mes verdicts se terminent par une exclamation.

Si, bien sûr que je suis susceptible.
Mais ne voit pas d'attaque personnelle dans mes propos.
Je vais droit au but sans toujours bien peser mes mots.
Histoire de ne pas tourner autour du pot pendant des plombes.
On peut toujours revenir sur des points à éclaircir.
Comme ça en effet les échanges peuvent devenir très fructueux.

L

« Je pense que le globicéphale rituellement sacrifié aux Îles Féroé
sur l'hôtel de la khônnerie de la créature préférée du créateur
s'en bat l'aine de la pseudo nature divine. »

Pour sûr, il obéit à la simplicité de sa nature. Mais la Nature n'est pas sans défaut, quoi qu'en pense les poètes de la perfection (qui n'est que divine, la nôtre est orgueilleuse) : à tant fréquenter les étraves, les dauphins risquent des écorchures. Et le capitaine n'en aura cure. Comment guérir le joyeux dauphin, alors, de sa témérité ludique ?

Les Hommes sont tellement loin de la Nature, que les animaux marchent ou nagent ou volent comme allant de soi. C'est le défaut de la nature humaine, ce me semble, de ne pas être aussi bien accommodée à la simplicité que les animaux, décrétés « frères inférieurs ».

« Si, bien sûr que je suis susceptible. »

J'apprécie beaucoup cette réponse toute simple. Et spontanée, ce me semble. Susceptible, je l'étais, me sentant attaqué du moment que je ne saisissais pas bien le message de mon interlocuteur, certains de mes répondant me mire à l'heure normale de l'Est - puisque je suis « Américain », mais du Nord. Du Nord Nord, s'entend. Je suis Cousin de mes vis-à-vis au-delà de la Grande Mare, comme dirait Mara - qui cultive les métaphores aussi, à temps perdu, sans doute.

« Mais ne voit pas d'attaque personnelle dans mes propos. »

Je me suis guéri de la susceptibilité, qui est un affront prétendu fait à l'égo. Alors, mon égo et moi, une fois, on s'est donné rendez-vous au-dessus d'une table de bière et on a enterré nos différends. En rigolant. Le rire rabelaisien, oui.

« Je vais droit au but sans toujours bien peser mes mots. »

Oh ! Ça n'est pas tombée dans la rétine d'un aveugle, cette phrase (d'où le féminin par anticipation de « tombée ») ! Tu PÈSES les mots, autant que possible ? Good ! Je suis preneur. Quand les mots - les tiens comme les miens - ne sont pas bien pesés (on écrit des BILLETS, pas une oeuvre auguste à offrir à un moins-auguste éditeur, alors que le lectorat n'attende pas de nous des exploits littéraires, non mais ! On écrit, on se relit « peut-être », on « garroche » son dire, comme on dit au Québec. Sans penser à mal), donc, disais-je, si le répondant (toi ou moi) est perplexe, qu'il sache que les mots ne sont pas toujours bien pesés. D'où l'urgence d'interroger avant de conclure. C'est l'essence du dialogue.

« Histoire de ne pas tourner autour du pot pendant des plombes. »

Je sais, mais parfois faut-il insister. Quand ça compte.

« On peut toujours revenir sur des points à éclaircir. »

Et voilà ! Tu l'as dit, de toi-même. Ce pourquoi tu es revenu éclaircir. Ça fait partie du dialogue. Croyais-tu que je ne savais pas de quoi je parlais, bordel de merdre ?!!? Des fois, peut-être par inadvertance, je sais de quoi je parle, quand même. Des fois.

« Comme ça en effet les échanges peuvent devenir très fructueux. »

Tout simplement. Ma foi me dicte que la vérité est simple. C'est le subconscient, la partie la plus active de l'animal humain, qui chavire tout, jusqu'à précipiter son bateau dialectique sur les rochers où chantent les foutues sirènes.

Ulysse est un antihéros, mais le grand Homère l'ignorait. Qui en fait un héros ramboesque, hollywoodien, devançant de beaucoup son époque. On aime les vainqueurs, on méprise les vaincus. Homère a sacrifié à cela. Shame on him !

Mais je lui pardonne - j'ai gaffé aussi autant que lui, moi du XXIe siècle. (Qui ne vaut décidément pas les siècles passés, sauf sans doute le XIVe siècle, réputé le plus tragique par plusieurs historiens.)

Le dialogue, Laogorus, c'est de poursuivre la curiosité envers et contre soi-même. Jusque là. Le meilleur que j'ai appris, c'était aux dépens de mes réserves. Quant tout à coup j'ai compris, toujours par quelqu'un d'autre, que je m'en allais nulle part. Hamster en sa cage rotative qui s'évertuait en vain, sans le savoir, pourtant convaincu d'aller ailleurs en revenant au point de départ. Ça fait mal, certes, mais ça réveille.

Fuck l'égo !

Je pense que si Dieu existe c'est uniquement pour avoir une alternative de réponse à la question: Dieu existe-t-il?
La question subsidiaire que je me pose serait: A quoi sert que Dieu existe?

Il peut bien sûr être répondu que son existence est un déterminisme à des comportements humains qui tendent vers la grandeur d'âme et la bonté. Alors que moi je me plais à penser que l'attitude purement existentialiste doit conduire l'homme vers une amélioration de sa relation aux autres hommes. A quoi sert en effet d'être bon si en définitive Dieu n'existe pas, et pire encore si le paradis n'existe pas. Car un Dieu sans paradis c'est comme une clé sans serrure, elle n'ouvre rien!! En revanche être bon dans sa relation à l'autre s'est souvent s'attirer en retour une attitude positive qui permet de s'accomplir de manière non égoïste dans la simple société humaine.

On peut aussi me répondre que c'est un besoin de comprendre l'intelligence du dessein qui a créé tant de choses à la mécanique huilée comme une suite de Fibonacci dans le cœur d'une marguerite. Mais moi je m'interroge à nouveau sur le pourquoi un Dieu aurait permis à ses créatures homos d'acquérir une réflexion métaphysique sur son existence seulement plus de 15 milliards d'années après sa création primordiale?

Dieu aurait posé des bêtes sur la terre, et depuis 4 à 600 millions d'années elles s'évertuent à ne pas évoluer. Tandis que l'homme se serait éveillé à son Dieu il y a guère plus de quelques dizaines de milliers d'années? Et certains voudraient voir dans l'existence de ce dessein inintelligent la preuve de l'existence de Dieu?

Alors je conclurai cette courte réflexion par une opinion toute personnelle en disant que si Dieu existe il a inventé l'homme trop tard. A moins que perdre 15 milliards d'années pour le poser sur la terre a permis à celle-ci de vivre aussi longtemps!! Imaginons les dégats si l'homme avait commencé à saper sa planète des centaines de millions d'années plus tôt?

Bah! En définitive si Dieu existe il a dû mettre l'homme sur terre uniquement parce qu'il était lassé de voir y prospérer des libellules, des mille pattes et des reptiles qu'il avait sorti du Chaos.

Non décidément autant d'erreur de conception n'est pas digne d'un Dieu.
GIBET

« La vérité est simplissime. Il faut souvent toute une vie pour s'en apercevoir. »

Ce sont les effets que nos sens perçoivent ; l'esprit remonte à la source, c'est notre part coureur des bois.

La vue, l'ouïe, l'odorat et la gustation : chacun peut être trompé, berné, d'autant plus que ces sens s'étiolent plus ou moins avec l'âge. On sue et on s'use. Si le cerveau n'est pas attaqué, l'esprit peut encore évoluer dans la compréhension. la curiosité nous emporte - tandis que nos jambes peinent à nous transporter, moins vite, moins loin.

Gibet, Dieu n'a pas à se justifier, pas plus que l'Univers.

Les Choses sont, c'est le premier et seul axiome de l'ontologie. Notre esprit humain préfère les postulats aux axiomes - même si on en a fait des synonymes, on aime s'encombrer, ça nous autorise d'avoir des portes de sortie lors des urgences de l'égo... Le postulat est une demande à l'autre de recevoir ma vérité, et je ne la démontrerai pas, na !

C'est quoi l'axiome ? demandes-tu. La reconnaissance de l'Absolu. Ça ne se démontre pas. On l'accepte quand on est bien avec ça, quand ça semble nous répondre. Ce qu'il y a de rassurant avec la philosophie, c'est qu'on ne nait pas à l'ambiance sociale dans un fonds baptismal, ayant par cela un futur rôle attribué à notre insu. La philosophie se laisse découvrir, ses « curés » ne font pas la curée des sièges de pouvoir, naitre enfant d'un philosophe reconnu ne prédestine pas l'enfant à suivre ses traces.

HugoLotte a écrit:

« La vérité est simplissime. Il faut souvent toute une vie pour s'en apercevoir. »

Ce sont les effets que nos sens perçoivent ; l'esprit remonte à la source, c'est notre part coureur des bois.

He bien vous etes tres fort... parce que savoir dejà quelle est LA verité... Des types pas bêtes ont planché dessus depuis des siecles en s'y cassant les dents.



Mab -avec un doute inversement proportionnel à la taille de sa croix-

44 -

Laogorus, le Gérard de ''Narval'' de la mer a écrit:

...Baleine ou pas, comment sais-tu qu'il s'en balance le globi ?

Il m'a même dit : "De toutes ces diaboliques âneries divines, j'en ai marre tsouin !".
Quand on voit ce qu'il endure de la part des saigneurs féroïens,
on comprend qu'il en ait plein le melon le pauvre.

Citation :

De plus il faudrait préciser quelle est la créature préférée du créateur.

J'en déduis que si ce n'est pas vous, ça pourrait donc être moi.
Et dans ce cas la sublime Aérienne devrait reconsidérer son compagnonnage..

« He bien vous etes tres fort... parce que savoir dejà quelle est LA verité... Des types pas bêtes ont planché dessus depuis des siecles en s'y cassant les dents. »

Sans doute était-ce des collectionneurs, anxieux de voir une nouvelle tête suspendue au mur des trophées.

La Vérité est cette chimère qui fait sortir notre curiosité, lui donnant un sens et une direction. On part à sa recherche avec tout au plus une boite à lunch, la gibecière n'est pas prévue.

Faut bien nourrir sa curiosité, pauvre petite bête à l'appétit de Moloch, mais qui finalement se retrouve avec une corvée de Danaïdes. Bah, ça occupe une vie.

Laogorus a écrit:

LA vérité est une affaire individuelle qui ne se partage pas !

Hum et re-hum.

Depuis ce matin, et assez curieusement, j'eprouve une furieuse envie de recommander la lecture intensive de l'excellent "Pourquoi j'ai mangé mon père" à mes differents interlocuteurs...
... Car il m'a semblé croiser Ian, Edouard et plusieurs Vania qui courent apres des verités indispensables à appliquer de gré ou de force



Mab