Religions et idéologies

« Là, tu fais un peu la chochotte, Hugo...
Parce qu'en tout, le doute est indispensable -et je ne parle pas que de spiritualité. C'est si facile à demontrer, que je maintiens : tu fais la chochotte »

Moin pas compren.

Maniéré, prétentieux - et tu maintiens ?! Kekun a un fouet à douze queues ? C'est pour la madame pas gentille avec les copains.

Le doute est nécessaire, il maintient la curiosité à flot : ses mises à jour en sont facilitées. Sans lui, on se réfugie dans un savoir seyant - mais qui laisse le roi nu (sauf à son propre regard).

Ce n'est pas moi qui se demandais si le doute pouvait contenir une certaine perversité.

Explique-moi cette incongruité et je ferai enlever onze des douze queues (en fait, je les tresserai en une seule).

« Peut-être les écrits d'Alice Bailey ne t'intéressent pas, »

Pourquoi me parles-tu d'Alice en ce contexte-ci ? C'est conséquemment à quoi de mon écriture ?

J'ai moins lu Alice que sa maitresse à penser Helena dont elle quitta l'enseignement théosophique pour créer sa propre oeuvre, inspirée soi-disant par un « sage » tibétain, et télépathiquement encore. Raël nous a fait le coup aussi, sauf que lui voyagea en soucoupe volante Dieu sait où (et il ne nous le dira pas) - telle époque, tel délire.

« peut-être les sagesses des religions comparées ne te disent rien, à toi qui te complais dans un doute esthétisant. »

Te revoilà futilement agressif envers moi. Pourquoi as-tu décidé que la comparaison idéologique ne m'intéressait pas ? À croire que tu marcherais dans mes souliers, sachant mon parcours intellectuel.

La seule esthétique que je pratique est dans la cour d'André, face à une femme observée, et habituellement en mouvement. Que connais-tu des esthètes ? Veux-tu que je te parle du « sinisme » ? Je l'ai inventé, faute d'un mot approprié dans les dictionnaires.

« Mais je pense qu'en ce domaine tu n'y connais tout simplement que couic. »

Qu'en sais-tu ? Je dois te le répéter encore car tu récidives, garnement : affirmer n'est pas encore démontrer.

« Alors qu'à mon sens, la théosophie est justement comme l'esthétique de l'éthique religieuse. »

Es-tu en train de récupérer ton « ami » Gibet à mes dépens, malcommode ? C'est toi qui acoquina la théosophie à la franc-maçonnerie. Je n'y suis pour rien. Montre-NOUS donc en quoi la théosophie serait l'esthétisme éthique de la pensée religieuse ? L'affirmer ne nous en dit rien encore.

« Alors qu'à mon sens, la théosophie est justement comme l'esthétique de l'éthique religieuse. »

D'abord, qu'est-ce qu'un esthétisme éthique ? De la poésie philosophique ? Si c'est ton sens de l'entendement, okay, je ne suis pas chicanier. Chaque chose à sa place, une place pour chaque chose. Nul besoin de m'interpeller pour ça.

« Comme dirait Gibet, change de braquet, ça te fera que du bien. »

C'est bien ce que je pensais à prime abord, il m'agresse pour redorer son blason auprès de son « ami ». C'est Bibi Crockett qui doit s'adapter à ta compréhension, toi n'ayant jamais à le faire, il semblerait que tu as déjà tout pensé, et esthétiquement encore. La Nature t'a gratifié, toi.

Dommage que tu ne saches pour nous démontrer ta supériorité en tout, nous risquerions d'en apprendre, et même finir par t'admirer.

Tu ne gagneras rien à me chercher puisque je suis facile à trouver.

J'habite au bout d'une question, vu que je n'ai pas peur de répondre.

Tu n'as pas aimé ma réponse à ta question ? Pourquoi ? Tu n'avais pas compris ?

Les questions subsidiaires existent. Un grand lettré comme toi devrait le savoir. Ne te gêne pas de m'en faire part, j'habite toujours à la même place. Éternellement. C'est dans mon essence. Ça fait tourner mon moteur à explication.

L’humain est une partie de la nature ­ il existe dans la nature ­ et, cependant, il est capable de transcender la nature.

Nous ne sommes pas constitués pour voler, et pourtant nous volons.

L’aptitude de l’humain à se transcender est la seule chose qui le distingue du règne animal.

Non seulement l’humain possède la faculté de reconnaître les valeurs et de comprendre les significations, mais il a aussi conscience de la signification des significations — il est conscient de sa propre perspicacité.

Il y a là, tout le fondement du questionnement humain.

Hugo, aux limites de l'apollinarisation, a écrit:

Explique-moi cette incongruité et je ferai enlever onze des douze queues (en fait, je les tresserai en une seule).

Par quel miracle ferais tu mieux avec moins ?

En attendant, malheureusement, je ne peux pas t'expliquer, et surtout, je ne veux pas.
C'etait l'humour d'un instant, ça n'a plus de raison d'etre maintenant (oui, parfaitement, je fais dans l'humour volatile).

Cela dit, non voyons, pas maniéré ni pretentieux, juste minaudant


Mab - Zed, mon chien aussi est d'une redoutable perspicacité quand on lui planque un os -

« Par quel miracle ferais tu mieux avec moins ? »

Une main ouverte caresse, refermée... Ce « miracle »-là, bougresse.

(Cf Jules Renard : « Ah ! la bougresse de lune ! Elle en dégage, une poésie ! »)

Mab - Zed, mon chien aussi est d'une redoutable perspicacité quand on lui planque un os -






Tant mieux pour le chien, ca lui fera de quoi raconter dans son autobiographie.

Laogorus a écrit:

¥_zed_¥ a écrit:

La seule supériorité de l'humain sur l'animal est la conscience, et encore là, c'est pas généralisé.

Comment être sûr que les autres êtres vivants ne sont pas conscients ?
C'est impossible à démontrer de façon certaine.
On ne peut pas obliger l'animal à faire comme un humain.
Sauf en le dressant, et là, ce n'est plus objectif.
Pas généralisé ? Que veux-tu dire par là ?

L

Un robot a t-il une conscience? A tu déjà vu ou su qu'un animal c'était auto-évalué ?

Par généralisé, je parlais de la conscience humaine qui ne l'est pas chez tous. Le fait d'être des êtres conscients n'est pas généralisé chez notre espèce humaine.

Laogorus a écrit:

Je ne vois pas vraiment en quoi le fait de ne pas écrire
ou lire la Bible fait de l"homme un être supérieur.

Lao, dés qu'on evoque la morale et la transmission -hors la genetique-, on peut sans doute parler de superiorité...
Alors si l'exemple du chien n'est pas approprié en ce qui concerne l'apprentissage de l'ecriture, celui du singe interpelle. Nous devrions nous mefier de notre superiorité auto proclamée, parce que de tres recents travaux (menés sur une quarantaine d'années) tendent à prouver que certains animaux moins neuronés que nous peuvent apprendre des notions abstraites, les restituer et les transmettre. Ils apprennent de l'homme, au contact de l'homme, de maniere fulgurante.
Ils savent ressentir la douleur, la souffrance affective, la manifester, et dans la mesure où une femme humaine est aussi velue qu'un gorille, je ne vois pas ce qui nous differencie de façon eclatante.


A propos, Zed, tout bien reflechi : il est fort possible que mon chien (Monsieur Jack) ecrive ses Memoires.
Sur les murs.
Imitant en cela nombre de specimens humains masculins.


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Laogorus a écrit:

Je ne vois pas vraiment en quoi le fait de ne pas écrire
ou lire la Bible fait de l"homme un être supérieur.

Lao, dés qu'on evoque la morale et la transmission -hors la genetique-, on peut sans doute parler de superiorité...
Alors si l'exemple du chien n'est pas approprié en ce qui concerne l'apprentissage de l'ecriture, celui du singe interpelle. Nous devrions nous mefier de notre superiorité auto proclamée, parce que de tres recents travaux (menés sur une quarantaine d'années) tendent à prouver que certains animaux moins neuronés que nous peuvent apprendre des notions abstraites, les restituer et les transmettre. Ils apprennent de l'homme, au contact de l'homme, de maniere fulgurante.
Ils savent ressentir la douleur, la souffrance affective, la manifester, et dans la mesure où une femme humaine est aussi velue qu'un gorille, je ne vois pas ce qui nous differencie de façon eclatante.


A propos, Zed, tout bien reflechi : il est fort possible que mon chien (Monsieur Jack) ecrive ses Memoires.
Sur les murs.
Imitant en cela nombre de specimens humains masculins.


Mab

J'aime quand les gens disent des choses comme si ils parlaient dans leur sommeil.

Tu dis que l'animal peut en contact avec l'humain apprendre des choses fulgurantes, et je te le concède.
Déjà la, tu démontre notre supériorité.
Et nous, de quel animal supérieur en intelligence avons nous appris (devenu ce que nous sommes) ?
L'humain en contact avec la nature a aquit la capacité a la transcender. C'est en celà que nous sommes supérieur.

¥_zed_¥ a écrit:

Déjà la, tu démontre notre supériorité.

Ben... Et où l'ai-je niée ?
J'ai amendée sa portée, c'est tout.

Selon toi, c'est au contact de la nature que l'homme progresse; bien. Comme d'apres toi, toujours, les animaux, non, puisqu'ils ont "besoin" de l'homme pour apprendre, l'homme n'est pas partie de la Nature ?

Tu te rends compte des betises que tu racontes, Zed ? Moi j'ai l'excuse du sommeil (c'est toi qui me fournit l'excuse de la palote en dormant ), toi, c'est quoi ?


Mab -qu'on peut me marcher sur les pieds jusqu'au moment où je mords-

Biloulou a écrit:

Joyeux Noël pour toi ausi, Gibet, bonnes fêtes de fin et début d'année... et bonnes vacances d'hiver aussi ! On attend de pied ferme que tu viennes à nouveau troubler la douce quiétude de Libres propos dans nos longues soirées d'ihver...

(Est-ce que la douce Aérienne t'a aussi tricoté des mitaines vertes ?)

Joyeux Noêl ami Gibet. Que la force de la fraternité soit avec toi pour cette belle fête de famille.

Pour les mitaines (vertes), il faudra attendre la prochaine livraison : je n'ai plus de laine St-Pierre.

Et Joyeux Noël à tous itou !

« Et nous, de quel animal supérieur en intelligence avons nous appris (devenu ce que nous sommes) ? »

Zed, as-tu observé être une bande de moineaux jour après jour ? Ces petites choses volatiles ! À force de les fréquenter, on finit par retrouver un peu de nous-mêmes. Et à tenter de les apprivoiser un peu (seulement à notre présence), on apprend encore plus, sur notre propre nature.

(Par contre, des mouches, et surtout des maringouins, j'ai surtout appris leur côté obsessionnel. Quoique, encore là, ça nous ressemble un peu, oui ? La guerre, dont nous ne savons nous passer, n'est-ce pas une obsession humaine ?)

La Nature n'est qu'un grand miroir, je trouve. (Qui a chuchoté que j'étais narcissique ?!)

Mara-des-bois a écrit:

¥_zed_¥ a écrit:

Déjà la, tu démontre notre supériorité.

Ben... Et où l'ai-je niée ?
J'ai amendée sa portée, c'est tout.

Selon toi, c'est au contact de la nature que l'homme progresse; bien. Comme d'apres toi, toujours, les animaux, non, puisqu'ils ont "besoin" de l'homme pour apprendre, l'homme n'est pas partie de la Nature ?

Tu te rends compte des betises que tu racontes, Zed ? Moi j'ai l'excuse du sommeil (c'est toi qui me fournit l'excuse de la palote en dormant ), toi, c'est quoi ?


Mab -qu'on peut me marcher sur les pieds jusqu'au moment où je mords-

Mhmmm il existe une créature supérieure à l'homme : la femme !

Et je le démontre d'abord au niveau de la chaîne alimentaire : qui donc mitonne les petits plats de la famille ? Et puis qui donc entretient le nid douillet où vont se vautrer les zhommes ? Qui donc bat le beurre et les tapis... ? Sans parler de biens d'autres agréments donc le macho ne saurait se passer... Oui, la femelle est supérieure, c'est pour cela qu'elle n'en fait pas toute une salade de prétention. Elle le sait et elle s'en contente.

Mara-des-bois a écrit:

Alors si l'exemple du chien n'est pas approprié en ce qui concerne l'apprentissage de l'ecriture, celui du singe interpelle. Nous devrions nous mefier de notre superiorité auto proclamée, parce que de tres recents travaux ..........Imitant en cela nombre de specimens humains masculins.
Mab

Le quadrimane par exemple ?

Citation :

Seulement, je me demande combien d'oizo ont fait une étude approfondit de l'espèce humaine ?

Citation :

Le quadrimane par exemple ?