La Guerre à la Drogue, la guerre oubliée.

La conscience, Zed, ce n'est rien, que du blabla pour terminer une page.

La conscience de quoi ? Voilà l'enjeu.

Je lis Pétard en privé, je lis le même Pétard en public, et il y a un clivage (psychanalytiquement parlant - bon, d'accord, kossé j'ai d'affaire à parler de « psychanalyse » ici, le maudit intellectuel !).

Parce que notre Canard préféré ne tient pas tout à fait le même langage entre le privé et le public, sa générosité n'est pas la même ni sa générosité. En public, il est concis jusqu'à l'incompréhension.

On dirait qu'il ne veut pas que son message porte.

Curieux, cet individu !

Allons, Pétard, le lectorat de LP, pris dans son ensemble et non à partir de quelques individus ciblés et un peu méprisés déjà, mérite bien qu'on soit généreux de son verbe.

Tu fais trop court. Explore ta verve. Tu te différencieras ainsi des habitués de l'affirmation qui semblent nous dire : croyez-moi, j'ai tout dit. Mais ils n'ont fait qu'affirmer.

On est ici pour discuter, par pour avaler tout rond.

« sur l'Ours soviétique »

Un peu de respect, hombre !

On dit officiellement « l'Urss soviétique » - ce qui est une tautologie, au sens laogorustrique. Un pléonasme pour les autres.

« Quoi ajouter? Demander à Hugo? »

Mais tu peux. Je ne mords pas, je n'en démords même pas. J'apprends.

Il m'arrive de provoquer, vois-tu.

Serait-ce pour me gagner un peu de votre attention ? Il se peut. Après tout, plusieurs ne s'en gênent pas, jusqu'à pondre des sottises pour exister un peu.

J'ai le droit aussi ? (Sauf pour les sottises, quand même. Je m'en garde bien. Con, je veux bien l'être, vu l'état de mon ignorance, mais sot, j'en serais chagrin que vous le pensiez, lecteurs. Si je le suis, c'était sans intention. On peut séduire - minauder, comme dirait Mara, à qui je dois trois chiens de ma chienne, ça, je ne voudrais pas ; je suis sans aucun doute en manque, mais pas mendiant encore - je me garde une gêne. « Humblement. »)

Citation :

Un peu de respect, hombre !

Sérieusement! Tu connais un «slapstickeur» qui fait montre de respect? D'indulgence pour les copains, peut-être... Mais de respect ?

« Sérieusement! Tu connais un «slapstickeur» qui fait montre de respect? »

Ne me dis pas que tu es assujetti à un genre ?! Je ne te reconnaitrais plus.

Le respect dans le discours (un dialogue en est un formellement, de discours) est de savoir provoquer sans mépriser. Tu sais, ce mépris de celui qui en sait tant et de si haut que c'est condescendance de sa part d'en livrer un chapitre ou deux, et jamais l'ensemble. L'« autre » n'en mérite pas tant.

Je me dis, et tu pourras me corriger sans ambages, que tant qu'à se dire, faisons-le généreusement. Il se trouvera toujours quelqu'un pour savoir prendre son essentiel et en faire bon usage. Ceux qui ne savent pas prendre du tout s'arrêtent déjà à la première ponctuation insolite qui les fait chuter, ventre à terre. Un mot. UN MOT ! On s'est fendus de phrases, mais l'énergumène a trébuché sur la première virgule, confiant d'avoir tout compris, ne lisant pas le reste, mais sachant tout pourtant.

Je m'arrête. Je suis chez les « drogués » à penser. C'est une manie chez moi, de penser au lieu de brailler pour les caméras.

Citation :

Ne me dis pas que tu es assujetti à un genre ?! Je ne te reconnaitrais plus.

Ah ben là je sais pas... assujetti à un genre...

Je me demande.

Mais je me demande bien ce que ton discours a à voir dans le fil de ce fil. Pas assez de smileys, de petites images, trop de texte?

Pas assez de Muzz ou de blacks, d'arabes ou de cul pour faire monter la mayonnaise? Ou la meringue?

La seule référence à la conscience de ma part fut une réplique à une précédente remarque... Noter un évènement historique vérifiable c'est buzzer? J'imagine que dans le même esprit d'exactitude faudra biffer de l'histoire les appels à la solidarité mondiale de Reagan pour prémunir, à la même époque, la menace que les Aliens faisaient courir à l'humanité?

Toujours pas pour servir un esti de YouTube pour confirmer la chose, tout de même!

« Mais je me demande bien ce que ton discours a à voir dans le fil de ce fil. Pas assez de smileys, de petites images, trop de texte? »

D'après ce que je constate, vos « smileys » ne résolvent rien de mieux que les longs discours des « intellectuels ».

Il y aurait-t-il deux espèces de consciences sur LP (et tout autre forum) : les « instinctifs » et les « cartésiens » ?

Si cela est, que les deux faces de la même pièce (Homme) se tolèrent puisque ça ferait partie de la réalité humaine.

Après tout, entre toé pis juste moé, les « instinctifs » interviennent volontiers sur les fils des supposés « intellos ». Pourquoi la réciproque serait fausse, inadmissible ?

Soyons tous démocrates.

Citation :

Après tout, entre toé pis juste moé, les « instinctifs » interviennent volontiers sur les fils des supposés « intellos ». Pourquoi la réciproque serait fausse, inadmissible ?

Ah mais je suis totalement d'accord! J'y vois aucun problème moi.

Je ne m'en plaint pas une miette, pas même un instant. Mais je souligne mon incompréhension et comme je questionne un fort en thème, la réponse est espérée à la mesure de l'interlocuteur!

Le fil fait part d'un fait historique patent, glissé sous le tapis et qui n'est pas mainstream mais qui coûte des milliards et qui implique plus de pertes humaines que les conflits sur lesquels on disserte ad nauseam.

De l'un, on signale qu'il n'y a pas d'intérêt puisque que le 9/11 ne s'y retrouve pas, et de l'autre on a mentionné une inconscience due à une présumée concentration de fumée d'origine douteuse...

Ensuite, parait que me voilà radin. Dekecé, misère noire?

« De l'un, on signale qu'il n'y a pas d'intérêt puisque que le 9/11 ne s'y retrouve pas, et de l'autre on a mentionné une inconscience due à une présumée concentration de fumée d'origine douteuse... »

Mais, mon ami, qu'escomptes-tu de ton lectorat répondant (je ne te parle pas du lectorat muet, qui représente sans doute 90 % de la participation de ce forum) ? Tu leur parles de Reagan, toi qui as une mémoire historique. Mais ceux-là, au vu de leurs réponses, se souviennent à peine de Bush. Encore moins de Clinton - dont ils ont souvenance parce que sa femme est encore politiquement active, et de peu encore. Alors imagine Reagan, l'avant-Clinton, tu leur remontes la mémoire aux calendes grecques.

Sérieusement, tu espères quoi de tes répondants ? De la compréhension discursive ? Tu es naïf, je pense. Ton discours n'a de sens que pour ceux qui ont un regard historique. Tes répondants sont scotchés sur les grands titres de l'information journalière, qui demain changereront de titres. Le journalisme est un investissement économique, pas un témoignage de l'Histoire contemporaine. Pour cela, faut retourner à la librairie ou aux blogs, pas aux forums. Et les blogueurs sont comme toi aux prises avec des répondants sans mémoire effective, surtout armés d'émotions. Qui demain seront autres.

Ainsi va la Vie.

Citation :

Et les blogueurs sont comme toi aux prises avec des répondants sans mémoire effective, surtout armés d'émotions. Qui demain seront autres.

Scusate! Suis-je censé apprendre quelque chose, découvrir une nouvelle vérité ici?

Mais j'en suis totalement conscient, Hugo mon ami! Et je savais cela la première touche de mon clavier enfoncée à l'intro...

Par contre, la Guerre à la Drogue est de l'actualité, de la nouvelle qui plus souvent qu'autrement touche des bien plus proches de nous que ces tous aussi inconscientisés qui, pour découvrir la vie et le monde, vont porter l'uniforme et la mort dans des pays qu'ils n'auraient jamais désiré visiter de leur existence!

Et puis, si je leur remonte la mémoire au calendes Nixonniennes, ça leur fera les pieds s'ils les ont bouseux. On dira ensuite que c'est moi qui méprise.

Je te rappellerai que dans ces fils, du temps où ils n'étaient pas «bleus» à ce point, on a croisé le plastique du qwerty, ou de l'azerty, au sujet de la bataille de Midway, on a créé des scénarios de films oniriques et on a suivi des aventures exclusives du Petit Spirou. Entre autres...

Et nombre de vétérans sont toujours présents, actifs ou silencieux. Non mais serait-ce de l'amalgame dont je vois pointer le museau à l'horizon?

Hugo a écrit:

La conscience, Zed, ce n'est rien, que du blabla pour terminer une page.

La conscience de quoi ? Voilà l'enjeu.


Ce pourrait-il que la conscience soit l'autocritique de soi par notre propre échelle de valeurs, par nos idéaux personnels?

¥_zed_¥ a écrit:

Ce pourrait-il que la conscience soit l'autocritique de soi par notre propre échelle de valeurs, par nos idéaux personnels?

Oh alors c'est tolerable... C'est une conscience qui peut s'arranger avec elle-meme, si elle a une bonne pratique des juges (valeurs personnelles).

En revanche, une conscience assujettie au doute et à un panel de references universelles est forcement honorable, plus recevable, moins soupçonnable y compris par les stakhanovistes de la complotite. Mais elle a laissé au bord de la route la plupart des decideurs du genre humain




Mab

Citation :

Mais elle a laissé au bord de la route la plupart des decideurs du genre humain

C'est là faire référence à une dite conscience «morale». Définir morale sur une base universelle, plize!

Croire les dirigeants inconscients, voilà ce qui se qualifierait tout à fait comme la conclusion d'un ou d'une «complotiteur»... qui s'ignore.

Tout à fait rigolo, dans le contexte!

Tu vas finir par te faire traiter de chrétienophobe !

Citation :

Tu vas finir par te faire traiter de chrétienophobe !

Tu croââââ?

Mais dis, il est où le marché des zacheteurs de cette chitte? Chez les muzz ou chez les crisses?

Pétard a écrit:

Mais dis, il est où le marché des zacheteurs de cette chitte? Chez les muzz ou chez les crisses?

Crystal clear !
Sans parler du cout exorbitant, (en milliards de dollars) que cela coute aux US et pour un resultat nul.

Zora232 a écrit:

Tu vas finir par te faire traiter de chrétienophobe !

Il l'est, et alors ? Ce n'est pas un crime.


Mab

Et en l'étant, il évitera de se faire traiter de raciste!!!

Par contre ca fonctionne moins bien dans l'autre sens, une question d'arguments et de reflexion, sans doute!

Très intéressant article dans Le Vif LExpress de cette semaine 3101-3104 sur la Guerre de la drogue .

La journaliste Anabel Hernandez y donne clairement son avis :le gouvernement Mexicain est plus pourri que la mairie de Naples et il soutient le cartel Sinaloa ,au détriment de tous les autres .

Non seulement il les laisse faire,mais en plus il exécute les tâches "difficiles" (élimination de caïds d'autres cartels) sous couvert de la lutte anti narcos ....

Les véritables "gros dangers" du 21° siècle seront :
a)notre désertification industrielle au profit de la Chine .
b) le rôle de plus en plus important des mafias non seulement dans la société et la politique ,mais aussi dans l'économie .
c) la truandisation de l'économie et de la bourse en partie avec la collaboration et l'argent des mafias .

Au 20° siècle les mafias ont surtout infiltré les milieux politiques.
Au 21° siècle se sera surtout les milieux financiers .

Mara-des-bois a écrit:

Zora232 a écrit:

Tu vas finir par te faire traiter de chrétienophobe !

Il l'est, et alors ? Ce n'est pas un crime.


Mab

Si on peut plus se permettre d'etre muzzophobes ou irait votre démocratie ?Vos droits de contribuables contribuant à édifier un
discours édifiant et ( ) ...2011.

Je suis alienophobe, pas plus, pas moins. Jésus ou Xenu dans les nuages, avec les vierges de l'autre connard, même combat!

Que fera la police?