Islamisme radical : l'origine du mal

Salut à tous,
ce fil allait se perdre .
Je pense que c'est un sujet qui en vaut la peine .
Je vous le reposte avec ses fautes d'orthographe et tout .
Je le laisse à votre sagacité .
Je dois filer travailler plus pour gagner tout autant .

Pétard a écrit: Citation: «Mais vous pourriez quintupler les budgets de la GRC, de la Défense et du SCRS, ça n'arrêterait pas le terrorisme, conclut le spécialiste. C'est ça, la force du terrorisme. Lorsqu'on procède à l'arrestation d'un groupe d'individus, on ne fait que traiter le symptôme, on ne fait pas disparaître le mal. Pour enrayer le terrorisme, ça ne se passera pas ici au Canada. Il faut aller à la source même des griefs des terroristes. Et travailler sur les éléments qui motivent leurs attaques.» Ca me semble frappé au coin du bon sens . Il y a 2 choses à rechercher,analyser et solutioner : a) la vraie cause du terrorisme . b) le moteur du terrorisme . La vraie cause du terrorisme c'est extrèmement large ;il y a des dizaines de causes,des causes différentes,parfois contradictoires,et qui se modifient dans le temps et l'espace . Sans tourner autour du pot ,le problème musulman est très simple à concevoir : a) chez eux,tout d'abord : 1° ils sont couillonés par leurs élites . 2° les occidentaux soutinnent les élites locales corrompues . 3° l'opposition n'a aucune chance de survivre dans ce régime policier sans progresser sous le couvert de la religion . 4° la religion se radicalise,au même titre que chez nous un mouvement social mis dans les mêmes conditions se radicaliserait . b) chez nous, ensuite : 1° les musulmans sont perçus à travers un magma ethno culturel déformé par les croisades . Le musulman a été et est resté l'ennemi héréditaire . 2° l'occident après avoir épongé tout ce qui pouvait y avoir de pauvre et de catholique en Europe,c'est tourné vers tout ce qui était pauvre en dehors de l'Europe,et justement un nouveau marché se présentait : les naufragés des guerres d'indépendance . Mais celà n' a pas suffit et il a fallut aller encore chercher du monde,à commencer par le prolétariat sous développé d'Algérie,Maroc,etc .... Là ils ont fait la connaissance des ex traitres ... et ça ne c'est pas bien passé ... Ils ont aussi tous été cantonnés dans des conditions de vie infiniment meilleurs à ce qu'ils avaient connu là bas ,mais infiniment inférieure à ce qu'ils auraient pu attendre "chez nous" ;ils se sont discrédités par rapport à la génération suivante . 3° la génération suivante a essayé l'ascensceur social qui justement à ce moment est tombé en panne,pour tout le monde,mais pour eux plus encore .Ils se sont eux aussi discrédités pour la génération suivante . 4° la généartion suivante est venue et a fait le bilan : une masse de gens ,non politisés,mais politisables,tous déçus pour des raisons diverses,mais engagés dans des ressentiments et reproches multiples les uns contre les autres . Un seul point commun capable de les mettre tous d'accord : la religion . Maintenant il faut mettre ça en musique . On a la raison profonde,mais pas la justrification apparente . La justification apparente,c'est ce qui se passe en Israël palestine . Coup de bol,non seulement les ennemis sont les mêmes : occident tout entier,mais en plus,cet ennemi masdque toutes les tensions internes . L'affaire est dans le sac .

On peut effectivement se poser cette question .


Disons que ça ne doit pas être un point oublié par tous....

Mais la question n'est pas là,la question est pourquoi est ce que tout d'un coup les musulmans (jusqu'ici peinards tranquilles) nous sont tombés tous sur le poil !

Si tu le permets Ungern (et sinon, je m'excuserais platement apres), je vais joyeusement sabrer tes analyses.

Ungern a écrit:

Sans tourner autour du pot ,le problème musulman est très simple à concevoir :
a) chez eux,tout d'abord :

Oui, mais à la limite, c'est leur probleme, non ?
Ce ne sont tout de meme pas d'eternels enfants assistés par le bon papa blanc.

Ungern, toujours, a écrit:

1° ils sont couillonés par leurs élites .

... Qu'ils ont portés ou laissé s'installer, s'pas ? Le colonialiste rentre chez lui la queue basse -et c'est bien fait pour lui, il n'a rien à faire dans la gamelle des autres-, la suite est purement du ressort des populations qui ont pris en main leur destin.
En tous cas, à nous autres occidentaux, qui possedons un cerveau en tous points comparable à celui des autres habitants humains de la planete, c'est ce qu'on nous declare sans maniere : vous avez les dirigeants que vous meritez.

Ungern again a écrit:

2° les occidentaux soutinnent les élites locales corrompues .

Est ce à dire que nous les corrompons ou qu'ils sont par nature aussi corruptibles que n'importe qui d'autre ?
As tu envisagé le bout de l'ombre de la possibilité que les mentalités tribales, ou la soumission totale à un dogme dont on ne saisit meme pas la teneur, voir le cumul des deux bonheurs, puissent maintenir le front à terre à des peuples entiers ?
Oh mais ne t'avise pas de vouloir les extraire de leur "culture", ou de leur "religion", tu seras vite taxé de racisme. Ou de xenophobie. Ou tout autre qualificatif en -isme chere à la bienpensance depuis le fond du fauteuil.... Enfin, uniquement si les oppressés sont musulmans. Chretiens et athées, ça ne compte pas.

Ungern, le meme, a écrit:

3° l'opposition n'a aucune chance de survivre dans ce régime policier sans progresser sous le couvert de la religion

Vraiment ? Ce sont les popes qui ont renversé le communisme mortifere d'URSS (je precise "d'URSS", car en occident, il a tres peu tué) ?
Et dire que je me pensais pas trop mauvaise en histoire...

Ungern, la soutane au vent, a écrit:

4° la religion se radicalise,au même titre que chez nous un mouvement social mis dans les mêmes conditions se radicaliserait .

... Si je comprends bien, finalement, la religion, ce n'est pas plus dangereux qu'un syndicat. He bien celle la on ne me l'avait jamais faite, et au fond, Ungern, tu pourrais devenir un copain.

Ungern, de retour au bercail, a écrit:

b) chez nous, ensuite :
1° les musulmans sont perçus à travers un magma ethno culturel déformé par les croisades .
Le musulman a été et est resté l'ennemi héréditaire .

Ah oui ?
En admettant que ce soit le cas -une prouesse memorielle pour une bande d'incultes oublieux de son histoire, mais c'est une autre affaire-, on parle bien des memes qui ont fait leur coming out en matiere de religion, de races et autres concepts identitaires, en attendant vainement un semblant de politesse en retour, de la part de l'Islam ?
Le coup de l'ennemi hereditaire m'a fait sourire, il n'y a pas si longtemps, c'etait l'allemand, non ?

Ungern, sanglotant en long au son des violons de l'automne, a écrit:

2° l'occident après avoir épongé tout ce qui pouvait y avoir de pauvre et de catholique en Europe,c'est tourné vers tout ce qui était pauvre en dehors de l'Europe,et justement un nouveau marché se présentait : les naufragés des guerres d'indépendance .

Decidement, couillonnés un jour, couillonnés toujours, les ex colonisés...
Alors non seulement nous sommes priés de culpabiliser sur un periode que nous n'avons pas connu -mes parents faisaient enore leurs etudes quand la guerre d'Algerie s'ets terminée- mais en plus il faut assumer la victimite des entrants par-dessus la mauvaise volonté des indigenes ?
Peut etre qu'on pourrait se souvenir que le pays que la France aide le plus au monde financierement est le Maroc, par exemple... Mais on ne va pas le dire, hein, ça ne cadre pas avec le discours.

Ungern à nouveau a écrit:

3° la génération suivante a essayé l'ascensceur social qui justement à ce moment est tombé en panne,pour tout le monde,mais pour eux plus encore .Ils se sont eux aussi discrédités pour la génération suivante .

Comme tu le dis fort bien : "pour tout le monde".
Pour eux plus encore à cause de ?... Manque de formation professionnelle, difficultés scolaires, parents maitrisant moins bien la langue... Les statistiques (celles qui n'existent pas) sont foudroyantes : les filles issues de l'immigration reussissent infiniment mieux que les garçons; c'est vrai que leur avenir est plutot bouché dans la famille, elles ont tout interet à compter sur elles memes.
Mais enfin, soyons serieux : un Dupont brule une voiture et ses parents l'ont mal eduqué. Son voisin Ahmed dans le meme registre, manifeste son mal-être et ses parents sont bien à plaindre.

Ungern, le retour, a écrit:

4° la généartion suivante est venue et a fait le bilan : une masse de gens ,non politisés,mais politisables,tous déçus pour des raisons diverses,mais engagés dans des ressentiments et reproches multiples les uns contre les autres .
Un seul point commun capable de les mettre tous d'accord : la religion .

... Sans doute parce que la religion tient ici lieu de culture et de politique ?
En tous cas en France, on a considéré qu'il etait bel et bon que la religion cesse de raciner en politique et que sa part culturelle reste du domaine de la foi.

Je ne pense pas qu'un pays musulman au monde soit pret à assumer une telle part de progres et je le conçois parfaitement, mais chez moi, c'est une lame qui ne negocie avec rien.

J'ai bien aimé discuter avec toi.


Mab

Il y a tout plein de bonnes idées là dedans :

a) les symbôles : le symbole est fonction de l'éducation et de la culture .
Chacun peut voir ou ne pas voir des symboles là où il veut .
Il ne faut pas extraire une chose de son contexte socio culturel .
Personelemment j'ai été outré quand les chiens devaient être tatoués avec un N° .
Ca me faisait penser à d'autres N° ....
Mais j'admets qu'on peut voir la situation autrement ....

Tout çà pour dire que "pour moi" les croisades vivent encore ,même si très peu de gens sont conscient de l'eau de boudin dans laquelle elles ont évolué ....



b) Mettez-vous à la place des musulmans : il n'y a pas d'autre possibilité que de mettre tout le paquet sur la religion pour passer audelà des contradictions internes et des compromissions de tout temps et de tout lieu ....
Faut bien créer un mythe .Il y a le mythe de scroisades,il y a le mythe de la France à 99 % résistante pendant la guerre,etc ...
Tout le monde sait que c'est faux,mais "on fait avec" parce que "ça arrange tout le monde" ...


c) L'Occident est bel et bien responsable de la corruption dans tous ces pays .
Il existe aux services secrets français (ailleurs aussi peut être,mais en France certainement) un bureau connu des gros exportateurs qui fonctionne ainsi :
1° vous allez dans ce service dire que vous allez exporter un TGV ou un airbus .
2° ce service vous donne une évaluation du pot de vin qu'il faudra donner ,et à qui il faudra le donner .
3° quand le pot de vin est versé ,ce service vous donne une quittance valable pour le contrôleur fiscal français ....



C'est pas beau un système pareil ?

L'Occident est bel et bien responsable de la corruption dans tous ces pays .



Si c'était réellement le cas, alors nous devrions consider que la corruption en occident est issue de tous ces pays là.

J'aime mieux croire (et c'est pas par foi) mais par conviction, que la corruption existait bien avant nous dans ces pays là, et que nous fesons avec.

Par ce que quand on essaye de l'enrayer, on crée ce que l'on voit actuellement en Afghanistan.

Je n'ai pas dit que c'était nous qui l'avons inventé ni exporté .

Je dis seulement que nous leurs avons fait atteindre des sommets inégalés en leurs donnant plus d'argent qu'ilsz ne pouvaient en concevoir et en leurs garantissant une base arrière si les choses devaient évoluer mal politiquement chez eux .

Ca me fait un peu marrer qu'on prèche la vertu a^près avoir soutenu des bandits du style Mobutu et compagnie ...

Bonjour Ungern !

J'ai lu avec intérêt ton exposé... qui me semble décalé.
En te lisant, j'ai l'impression que tu nous parles du terrorisme du temps du communisme triomphant. À cette époque, si le communisme était particulièrement mortifère en URSS avec les purges, procès bidons, déplacement de populations en guise de châtiment collectif...
Cependant, le communisme soviétique était particulièrement actif dans l'organisation et financement d'attentats dans nos pays, des guérillas urbaines et autres, assassinats politiques... Et pourquoi ? Leurs visées hégémoniques sur nos pays, pardi ! Et cela en plein dans les trente glorieuses, pas du tout en période de disette.

Or nous sommes forcés de constater exactement le même objectif de suprématie et de domination chez les têtes pensantes de l'islamisme de nos jours.
En réaction aux lointaines croisades, bien maladroites ?

Je ne le pense pas, ça remonte plus loin, à l'époque où leurs aïeux étaient en Europe... et qu'ils voudraient bien restaurer... et même la propager au monde entier...

Je ne suis pas dutout d'accord avec ton analyse .

Dans els années 60 et 70,le terrorisme était effectivement d'origine soviétique et se servait de déboussolés intelligents,mais très peu nombreux et ayant tous des "problèmes" psy (en grande partie due à leur intelligence,leur milieu d'origine social ou ethnique) .
C'était un terrorisme d'élite et organisé de façon militaire .

Ce terrorisme n'avait pratiqsuement aucun lien populaire ,le reportage d'ARTE hier sur le terrorisme de la bande à Baader confirme ce point .

Ici on a affaire à un terrorisme "de masses" (en tous les cas ayant l'appui des masses) ,surgissant de façon spontannée et se faisant instrumentaliser ensuite.

Le terrorisme des années 60 et 70 en Allemagne et en France était à mon avis et à mes souvenirs décalé par rapport à la situation sociale existante qui n'était pas si mauvaise que ça tout en n'étant pas extraordinaire ) ,tandis que le terrorisme islamique répond à une situation sociale donnée susceptible si ce n'est de la justifier,du moins de la comprendre (misère,aculturation,humiliation,injustice etc ...) .

Ungern a écrit:

et à mes souvenirs décalé par rapport à la situation sociale existante qui n'était pas si mauvaise que ça tout en n'étant pas extraordinaire ) ,tandis que le terrorisme islamique répond à une situation sociale donnée susceptible si ce n'est de la justifier,du moins de la comprendre (misère,aculturation,humiliation,injustice etc ...) .

Les faits te donnent tort, Ungern : le terrorisme ne germe pas sur des terres qui ont perdu leur panache, au sein de peupless qui se sont appauvries materiellement et intellectuellement, au contraire. Les progres medicaux, les facilités materielles se sont insinuées dans les pays où regne l'islam comme ailleurs.
Apres que les chefs ne redistribuent pas les richesses, ça... On a dejà du mal à gerer la chose chez nous et on irait coincer un doigt dans la moulinette de leur mauvaise volonté ? Tsss tsss tssss...
Quant à imaginer que ce serait l'humiliation des croisades de l'an zezette (... les chretiens n'ont jamais conquis completement et durablement le moindre centimetre carré de sable, me semble t il ?) qui a fait demarrer la modes martyrs entorchonnés, c'est tres beaucoup tiré par les cheveux.

Si on s'en tient aux faits, on ne peut que constater que c'est faute de briller et de s'adapter où que ce soit que certains mal elevés s'en prennent aux populations civiles, qu'elles soient d'occident ou d'orient.


Mab

Je vais encore passer pour l'ami des terroristes alors que je ne tente que de comprendre, avec un tel effort intellectuel pour éviter à mon tour de tomber dans le jugement définitif que parfois je m'interroge moi-même s'il ne serait pas plus facile sur un forum de dire comme tout le monde, pour vivre dans la paix apparente du discours convenu.
Mais tant pis je me lance:

1 - d'abord parce que je rejoins une analyse simple de Pierre Beylau qui explique avec précision pourquoi le financement du terrorisme (le choix d'être une terroriste c'est autre chose) il rappelle que:

Citation :

L'Arabie Saoudite, grand allié de l'Occident, encourage le dialogue interreligieux et finance allègrement la construction d'une multitude de mosquées à l'étranger, mais n'admet sur son sol aucun autre culte que l'Islam. Argument: la terre d'Arabie, qui abrite les principaux lieux saints de l'islam(La Mecque et Médine), est comme une vaste mosquée, donc sacrée. En réalité, les dirigeants saoudiens, qui n'ont pas tous une vie exemplaire inspirée par les préceptes du rigorisme qu'ils professent, tremblent a l'idée de voir leur légitimité remise en question.Car le royaume d'Arabie a été fondé, au XVIII e
siècle, grâce à l'alliance d'une sorte de Luther musulman, Mohammed Abdel Wahab, qui entendait revenir à la pureté originelle de l'islam, et d'un chef de guerre de le région du Nedj, Mohammed Ibn Saoud. Sur les bannières vertes d'Ibn Saoud qui flottaient au vent du désert étaient inscrit les mots de la Chahada: "Il n'est de d Dieu que Dieu et Mahomet est son prophète". C'est ce pacte entre le sabre et le goupillon
que le royaume saoudiens repose toujours. Un système rigoureux surveillé par les oulémas, où il n'est pas question d'autoriser les chrétiens à vivre publiquement leur foi.

Et voila comment la convergence d'intérêts égoïstes, de naïveté du croyant qui aspire à une vie meilleure y compris dans l'au-delà, de la misère et des billets verts, peut créer du terrorisme passionnel non désintéressé.

2 - On peut répondre à la passion par une passion concurrente ou se mettre dans le camps de la compréhension sociologique du phénomène pour éviter les amalgames: C'est ce que fait Malek Chebel - Anthropologue spécialiste de l'histoire.

Citation :

Ce carnage, comme celui des chrétiens d'Irak ou des moines de Tibérine en Algérie, nous fait honte, à nous les musulman! Tous les musulmans doivent être solidaires des chrétien, clamer haut et fort "Nous sommes tous des Égyptiens!" et se battre pour éloigner de nous le monstre froid de la violence religieuse et ce paradigme ignoble qu'est la "purification". Les terroristes sont en train de vider les pays musulmans de leur substance vive, tous ces chrétiens dont les ancêtres vivaient là bien avant l'islam et qui ont aidé, de surcroit, à édifier la civilisation musulmane. Ce qu'ils veulent, ces terroristes, c'est que l'Occident se débarrasse en retour de "ses" musulmans. mais rien ne justifie que les musulmans qui vivent en Occident soient les victimes expiatoires de ce qui se passe au Proche-orient. Croyez-vous vraiment que nous soyons indifférents à ces boucheries? Avez-vous vu les pétitions récentes que nous avons signées dans la presse arabe? Notre indignation n'est pas feinte, nous risquons d'ailleurs de la payer tous les jours.
ce qu'ils veulent, ces terroristes, c'est que les musulmans d'Occident se radicalisent. Or l'islamophobie les légitime.
La religion de ces terroristes n'est pas l'islam. Ne nous trompons pas d'adversaire. L'adversaire, c'est le fanatique religieux et son idéologie pernicieuse qui nie la vie. Comme le disait Jean-Paul II en 2004, dans un autre contexte, il ne faut pas avoir peur, et travaillons ensemble

C'est pour ma part tout le discours que je tiens, ni plus ni moins car j'ai connu la période de l'OAS et vu peu de français défiler contre les actes terroristes qui se pratiquaient. De même j'ai épousé dans ma jeunesse les discours libertaires fort construits d'anarchistes intellectuels qui condamnaient l'action terroriste ...mais je ne les ai jamais vu défiler contre les exactions violentes de ce mouvement ...et je pourrai continuer!

3 -Alors je préfère terminer sur une note d'humour qui remet les choses à leur place sur "l'islam exagéré":

Citation :

Pour avoir enseigné à ses lycéens les secrets de la fabrication du jambon ibérique, un professeur d'histoire et géographie de Cadix a été poursuivi par les parents d'un élève musulman qui s'est dit "offensé". la plainte, déposée pour "mauvais traitements psychologiques sur fond de xénophobie" postule que son cours insultait "Les croyances islamiques". L'affaire en est cependant restée là. La Fédération des musulmans d'Espagne a souligné que le Coran interdit de manger du jambon, mais pas d'en parler (Le Point)

Fermer le ban!!
GIBET

Or nous sommes forcés de constater exactement le même objectif de suprématie et de domination chez les têtes pensantes de l'islamisme de nos jours.
En réaction aux lointaines croisades, bien maladroites ?

Et depuis quand est ce que l'islamisme a des tetes pensantes ?

Zora232 a écrit:

Or nous sommes forcés de constater exactement le même objectif de suprématie et de domination chez les têtes pensantes de l'islamisme de nos jours.
En réaction aux lointaines croisades, bien maladroites ?

Et depuis quand est ce que l'islamisme a des tetes pensantes ?

l'Islamisme est un bras armé de ceux qui veulent surtout conserver leur pouvoir temporel. Ils ont un atout considérable : le pétrole
Enlevez les pétrodollars et vous verrez l'islamisme s'étioler et la religion revenir à des sphères plus ...privées (de tout!!)
GIBET

Nota: Oh si il pensent...à tout ce qu'ils ont dans leur coffre. Ce fut l'avatar de bien d'autres religions quand nous mariions alors les chefs de guerre qui voulaient devenir roi de sang divin et le goupillon qui lui offrait le Saint Chrême... tout cela pour l'or tant convoité des conquêtes (eh oui les alchimistes n'y suffisaient pas )
GIBET

Ungern a écrit:

Si le mot "Croisades" n'avait pas de signification,

Qui a dit que "croisades" n'avait pas de signification ? S'il n'avait pas de signification il ne figurerait pas au dico.

Citation :

pourquoi est ce que le, service "com" de Bush lui a immédiatement fait corriger ce mot le soir de 12 septembre (puisque le 11,il était aux abonnés absents ...) ? .

Tu as des preuves de ça ? Tu as essayé de le joindre ? Tu ne penses pas qu'il avait mieux à faire que de bavarder avec toi ?

Ungern a écrit:

Je ne suis pas dutout d'accord avec ton analyse .
Dans els années 60 et 70,le terrorisme était effectivement d'origine soviétique et se servait de déboussolés intelligents,mais très peu nombreux et ayant tous des "problèmes" psy (en grande partie due à leur intelligence,leur milieu d'origine social ou ethnique) .
C'était un terrorisme d'élite et organisé de façon militaire .
Ce terrorisme n'avait pratiqsuement aucun lien populaire ,le reportage d'ARTE hier sur le terrorisme de la bande à Baader confirme ce point .

Ici on a affaire à un terrorisme "de masses" (en tous les cas ayant l'appui des masses) ,surgissant de façon spontannée et se faisant instrumentaliser ensuite.

Le terrorisme des années 60 et 70 en Allemagne et en France était à mon avis et à mes souvenirs décalé par rapport à la situation sociale existante qui n'était pas si mauvaise que ça tout en n'étant pas extraordinaire ) ,tandis que le terrorisme islamique répond à une situation sociale donnée susceptible si ce n'est de la justifier,du moins de la comprendre (misère,aculturation,humiliation,injustice etc ...) .

Il me semble que si le terrorisme islamiste est "de masse" et fanatisant, c'est parce qu'il est fondé sur un religion ou du moins l'interprétation d'une religion, qui en fait de toute façon une religion à part entière, qui promet le paradis éternel après la mort et quelques paillardises inavouables en sus, à ses fidèles les plus méritants.
Le communisme n'était qu'une idéologie qui promettait aussi un paradis, certes, mais celui des travailleurs, éphémère et sur cette terre...

C'était autrement moins motivant pour se faire exploser, hein ?

Ungern a écrit:

Non,non,non,non...
Bush a parlé dans sa première allocution tv post 11 septembre de Croisade contre le Mal .
Et le lendemain il a fait face à la presse un petit addendum disant que ce n'était pas ce qu'il pensait (sic) .
Ca c'est un fait historique .

Je n'ai toujours pas la preuve que son service "com" ait rectifié, encore moins que ce soit de mauvais goût de parler de croisade contre le mal, vu que c'était bien cela et ça l'est toujours. C'e'st tout à fait dans l'esprit américain, combien d'autres grands présidents US l'ont dit et répété...

Je n'ai toujours pas la preuve non plus qu'il était aux abonnés absents quand tu lui as téléphoné.... (pour lui prodiguer tes conseils ?)

Biloulou a écrit:

C'était autrement moins motivant pour se faire exploser, hein ?

a) L'adhesion des fideles à une religion n'est pas fonction de la qualité et de la durée du paradis .

b) les fideles ne sont pas à une contradiction près dans leurs croyances .

c) la religion crée un effet de foule,et c'est la foule et non l'individu qui gère la boutique .

Ungern a écrit:

a) L'adhesion des fideles à une religion n'est pas fonction de la qualité et de la durée du paradis .

Affirmation gratuite s'il en est.

Citation :

b) les fideles ne sont pas à une contradiction près dans leurs croyances .

Certes. Ce en quoi ils ressemblent aux sectateurs d'un syndicat, d'un parti politique...

Citation :

c) la religion crée un effet de foule,et c'est la foule et non l'individu qui gère la boutique .

Oui et non, car derrière le rideau il y a toujours le vrai penseur, maître de cérémonies et... tireur des marrons du feu!
Mais c'est l'individu qui accepte la très honorable mission de se muer en chaleur et lumière - plus quelques corps solides éminemment contondants.

Biloulou a écrit:

Ungern a écrit:

a) L'adhesion des fideles à une religion n'est pas fonction de la qualité et de la durée du paradis .

Affirmation gratuite s'il en est.

La religion égyptienne ,mis à part la parenthèse Aton, peut être comparée au droit de vote chez nous .

temps 1 :
seuls le Pharaon (et même pas sa femme) a droit au paradis (c'est peut être pour ça que sa femme n'y avait d'ailleurs pas droit....) .

seuls les "capacitaires et les "censitaires" avaient le droit de vote .


temps 2 :
alors que rien n'avait changé dans la religion,les femmes de Pharaon et les grands dignitaires y avaient droit eyux aussi .

le droit de vote est étendu à l'ensemble des "hommes" dans le sens masculin (après 14) .


temps 3 :
alors que rien n'avait changé dans la religion,le petit peuple aussi a le droit à la vie éternelle .

le droit de vote est étendu à tous hommes comme femmes (après 40) .


Comment peut on admettre le principe qu'une religion qui se veut infinie dans le temps puisse changer de contrats encours de route ?

Comment peut-on ne pas voir dans l'extension du droit de vote après chaque conflit majeur ,une tentative de réduire la pression de la marmite ?

Ungern a écrit:

Il faut remarquer que jamais un mouvement révolutionnaire n'a commencé dans le sous prolétariats ; ces gens sont trop occupés à survivre et d'autre part sont incapable de percevoir la situation et d'y trouver des réponses ainsi que des slogans mobilisateurs .

Ceux qui sont à la base de l'agitation sociale,sont ceux qui sont en fait juste en dessous ou juste au dessus de l'ascensceur social .
Les ubns parce qu'ils ont raté la marche de peu.
Les autres parce qu'ils se sentent un peu coupable d'avoir abandonné leur classe sociale et aussi parce qu'ils se rendent comptre que là où ils sont dans la classe sociale supérieure à l'ancienne est tellement bas qu'il y a peu de chance qu'ils puisssnet y monter significativement .

Je partage assez cette analyse
GIBET