L' insolite du jour

Je ne suis pas franchement un fana du nivellement salarial par le bas...
J'estime que certains personnes méritent très largement les salaires mirobolants qu'elles gagnent (notamment celles qui "créent" et donnent ainsi du travail aux autres)... En revanche je trouve que certains bénéfices liés à la spéculation (en particulier sur les matières vitale, comme le blé) sont profondément dégueulasses...

Je ne comprends pas qu'on ne substitue pas la taxation de ces revenus spéculatifs à l'isf...

Par ailleurs je préfèrerai largement le maintien de l'isf à ces nouvelles taxes imaginées par notre bon Président (ou ses sbires): les parcs d'attraction ou les mutuelles santé

On va ressortir les guillotines

quantat a écrit:

Je ne suis pas franchement un fana du nivellement salarial par le bas...
J'estime que certains personnes méritent très largement les salaires mirobolants qu'elles gagnent (notamment celles qui "créent" et donnent ainsi du travail aux autres)...

Tu vas me trouver terriblement reac, mais je me moque assez des emplois créés en Chine par les actuels capitaines d'industrie



Mab

Mara-des-bois a écrit:

quantat a écrit:

Je ne suis pas franchement un fana du nivellement salarial par le bas...
J'estime que certains personnes méritent très largement les salaires mirobolants qu'elles gagnent (notamment celles qui "créent" et donnent ainsi du travail aux autres)...

Tu vas me trouver terriblement reac, mais je me moque assez des emplois créés en Chine par les actuels capitaines d'industrie



Mab

Tes enfants et petits-enfants ne s'en moqueront pas quand ils auront

des patrons chinois.

Tiens... ils ne te remercieront pas.

Les travailleurs chinois commencent à avoir des exigences salariales qui vont freiner les délocalisations... à quoi s'ajoute le prix des transports...

D'accord avec toi Mab... je pensais à des personnes que je connais, très très riches... qui font travailler des marocains du Maroc... (qui n'ont dès lors plus aucune raison de venir en Europe)

quantat a écrit:

Les travailleurs chinois commencent à avoir des exigences salariales qui vont freiner les délocalisations... à quoi s'ajoute le prix des transports...

C'est vrai; on relaie peu les revoltes des ouvriers chinois mais elles sont de plus en plus nombreuses.

Je comprends bien que les gens veuillent aussi du boulot en Chine, au Maroc ou en Bielorussie, mais je me sens avant tout solidaire des clampins qui travaillent en France -je ne fais pas de distingo entre un gaulois et un quelqu'un d'ailleurs, du moment qu'ils bossent legalement.

Mais dans un monde où quelqu'un qui met des gens sur la paille pour garantir le revenu de ses actionnaires et des footeux sans interet gagnent plus qu'un medecin, je ne sais pas si cette façon de voir les choses a un avenir serein.


Mab -c'est que je vais finir par defiler avec une faux, moi -

Je me fous royalement de la Chine et de la Bielorussie... on peut ajouter la roumanie, la bulgarie etc...
Le Maroc c'est différent pour moi... c'est peu l'Espagne du sud ou l'Italie de l'Ouest

quantat a écrit:

Je me fous royalement de la Chine et de la Bielorussie... on peut ajouter la roumanie, la bulgarie etc...
Le Maroc c'est différent pour moi... c'est peu l'Espagne du sud ou l'Italie de l'Ouest

Je comprends, c'est un peu comme le Languedoc pour moi


Mab

quantat a écrit:

Je ne suis pas franchement un fana du nivellement salarial par le bas...
J'estime que certains personnes méritent très largement les salaires mirobolants qu'elles gagnent (notamment celles qui "créent" et donnent ainsi du travail aux autres)... En revanche je trouve que certains bénéfices liés à la spéculation (en particulier sur les matières vitale, comme le blé) sont profondément dégueulasses...
Je ne comprends pas qu'on ne substitue pas la taxation de ces revenus spéculatifs à l'isf... (...)

Voilà qui est vrai et sensé.

Payer un impôt raisonnable sur les revenus qui permettent de se constituer une fortune ce n'est que normal, ce qui serait anormal est de ne pas pas participer à la vie et aux dépenses de la société humaine dans laquelle on vit et qui nous a permis de devenir riches.

De même, payer l'impôt sur les revenus de la fortune déjà acquise est une chose qui va de soi.

Mais payer un impôt sur la simple possession d'une fortune indépendamment du fait qu'elle engendre des revenus ou pas, c'est une injustice flagrante, une spoliation, et une incitation à s'installer sous des cieux plus moraux et respectueux des gens.
J'ai dit !

Biloulou a écrit:

Mais payer un impôt sur la simple possession d'une fortune indépendamment du fait qu'elle engendre des revenus ou pas, c'est une injustice flagrante, une spoliation, et une incitation à s'installer sous des cieux plus moraux et respectueux des gens.

Eh bien qu'ils s'installent, qu'ils s'installent... Tiens, je suis sure qu'on est tres tres moral en Arabie Saoudite, en plus, il y a de grandes plages et du soleil.
Tu vois, Biloulou, on peut ecrire des choses vraies qui n'ont aucun sens et deviennent profondement injustes lorsqu'elles ne sont pas replacées dans leur contexte.


Mab (et si tu me contraries, je paie Quantat pour qu'il proclame que j'ai raison )

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

Mais payer un impôt sur la simple possession d'une fortune indépendamment du fait qu'elle engendre des revenus ou pas, c'est une injustice flagrante, une spoliation, et une incitation à s'installer sous des cieux plus moraux et respectueux des gens.

Eh bien qu'ils s'installent, qu'ils s'installent... Tiens, je suis sure qu'on est tres tres moral en Arabie Saoudite, en plus, il y a de grandes plages et du soleil.
Tu vois, Biloulou, on peut ecrire des choses vraies qui n'ont aucun sens et deviennent profondement injustes lorsqu'elles ne sont pas replacées dans leur contexte.

Mab (et si tu me contraries, je paie Quantat pour qu'il proclame que j'ai raison )

Je ne repousse pas l'idée de te suivre, je veux dire suivre ton raisonnement, mais je ne le comprends pas ; fallait-il préciser que je me référais à l'ISF en France, pas en Arabie Saoudite - subissent-ils seulement l'ISF ?

(Quantat ? Même pas peur, un billet de 5 US$ et je le mets dans ma poche !

Biloulou a écrit:

[Mais payer un impôt sur la simple possession d'une fortune indépendamment du fait qu'elle engendre des revenus ou pas, c'est une injustice flagrante, une spoliation, et une incitation à s'installer sous des cieux plus moraux et respectueux des gens.
J'ai dit !

y'a en effet quelque chose qui me gène dans l'imposition des biens acquis et qui ne rapportent rien au proprio... ça veut dire que si un type s'est payé une superbe baraque et qu'il n'a plus de revenu, il va quand même devoir payer pour cette baraque et éventuellement devoir la revendre...
Détrompez moi si nécessaire, parce que j'y comprends rien à tout ça...
Si je ne me trompe pas alors oui je trouve ça pas très juste...

Mais je ne comprends pas pourquoi on ne tape pas très fort sur la spéculation...
Soumettre le destin économique, et donc politique et sanitaire, du monde, aux règles d'un jeu de hasard et de bluff... : comment voulez vous être philanthrope après ça? nous sommes vraiment débiles

quantat a écrit:

ça veut dire que si un type s'est payé une superbe baraque et qu'il n'a plus de revenu, il va quand même devoir payer pour cette baraque et éventuellement devoir la revendre...

Mais Quantat, le type qui veut vivre comme un riche avec les signes exterieurs de richesse a interet à etre riche; celui pour qui l'empilement de biens materiels est moins essentiel assumera sa modestie financiere.

On ne parle pas d'empêcher les gens de s'enrichir -c'est meme une bonne chose que d'ameliorer son confort et son environnement-, on dit juste qu'il n'est pas tres moral que celui qui amasse une fortune dorme sur un tas de billets en profitant des acquis collectifs (secu, allocs etc) quand tant d'autres joignent difficilement les deux bouts.
Ensuite, l'acceptation de cette ethique depend beaucoup de l'education et de la comprehension de chacun...

Cela dit, si ce n'etait que moi, on ne taxerait pas les maisons principales, parce que comme l'eau, le lait et le pain, c'est indispensable.



Mab

Mara-des-bois a écrit:

Mais Quantat, le type qui veut vivre comme un riche avec les signes exterieurs de richesse a interet à etre riche; celui pour qui l'empilement de biens materiels est moins essentiel assumera sa modestie financiere.
On ne parle pas d'empêcher les gens de s'enrichir -c'est meme une bonne chose que d'ameliorer son confort et son environnement-, on dit juste qu'il n'est pas tres moral que celui qui amasse une fortune dorme sur un tas de billets en profitant des acquis collectifs (secu, allocs etc) quand tant d'autres joignent difficilement les deux bouts.
Ensuite, l'acceptation de cette ethique depend beaucoup de l'education et de la comprehension de chacun... (...)

Mab, le crésus en question, même assoupi sur sa fortune, paye des taxes et des impôts comme tout le monde mais à un taux d'imposition plus élevé.
Pourquoi devrait-il renoncer aux acquis communs à tous les éléments de la société ?

quantat a écrit:

Biloulou a écrit:

[Mais payer un impôt sur la simple possession d'une fortune indépendamment du fait qu'elle engendre des revenus ou pas, c'est une injustice flagrante, une spoliation, et une incitation à s'installer sous des cieux plus moraux et respectueux des gens.
J'ai dit !

y'a en effet quelque chose qui me gène dans l'imposition des biens acquis et qui ne rapportent rien au proprio... ça veut dire que si un type s'est payé une superbe baraque et qu'il n'a plus de revenu, il va quand même devoir payer pour cette baraque et éventuellement devoir la revendre...
Détrompez moi si nécessaire, parce que j'y comprends rien à tout ça...
Si je ne me trompe pas alors oui je trouve ça pas très juste...

À ma connaissance c'est ça, oui.
Mais bon, je ne suis pas français, alors la morale et l'équité m'apparaîssent peut-être sous un autre jour ?

Quantat, prêt à taper, a écrit:

Mais je ne comprends pas pourquoi on ne tape pas très fort sur la spéculation...
Soumettre le destin économique, et donc politique et sanitaire, du monde, aux règles d'un jeu de hasard et de bluff... : comment voulez vous être philanthrope après ça? nous sommes vraiment débiles

Si tu me permets... pourquoi la spéculation et pas quelque chose d'assez équivalent : les gains aux lotteries, concours, paris, lottos et autres jeux plus ou moins de hasard ?
Pourquoi ne pas taxer les bénéfices de toute forme de spéculation comme tout autre revenu (donc taxable) ?

Évidemment, si la nuit d'un certain 4 août 1789 les privilèges n'ont pas été abolis mais remplacées par d'autres vocables plus onctueux...

Zed a écrit:

Bill tu veux taxer les gains de lotteries?
Mais a combien???
Par ce que moi j'ai gagné 2$ (canadien) a la loto l'autre jour.
Vais-je devoir mettre çà dans ma prochaine déclaration d'impot???

Non, Zed, non... je ne veux surtout pas toucher à ta fortune, je tente péniblement de démontrer par l'absurde l'inanité de certaines pratiques taxatoires.
Qaunt à coucher ton gain de 2$ canadiens sur ta déclaration de revenus... pourquoi pas, il s'agit bien d'une déclaration de revenus, pas d'une déclaration uniquement de salaires, non ?

Pourquoi taxer les gains du lotto (par ex.) ?



Il faut savoir que la somme misée par les participants

est déjà taxée,et plus importante que celle des gains,

par définition,tout n'est pas redistribué!

Le solde va à des actions caritatives ou à du sponsoring.



De plus,ces gains vont être dépensés et générer des taxes

et accises.

Charly a écrit:

(...) De plus,ces gains vont être dépensés et générer des taxes et accises.

C'est à peu près ce qui arrive à tous nos revenus, oui.

Biloulou a écrit:

Quantat, prêt à taper, a écrit:

]Mais je ne comprends pas pourquoi on ne tape pas très fort sur la spéculation...
Soumettre le destin économique, et donc politique et sanitaire, du monde, aux règles d'un jeu de hasard et de bluff... : comment voulez vous être philanthrope après ça? nous sommes vraiment débiles

Si tu me permets... pourquoi la spéculation et pas quelque chose d'assez équivalent : les gains aux lotteries, concours, paris, lottos et autres jeux plus ou moins de hasard ?
Pourquoi ne pas taxer les bénéfices de toute forme de spéculation comme tout autre revenu (donc taxable) ?

Évidemment, si la nuit d'un certain 4 août 1789 les privilèges n'ont pas été abolis mais remplacées par d'autres vocables plus onctueux...

Ok pour taxer aussi les gains du jeu pourquoi pas...il y a toutefois une grande différence: la spéculation peut produire la fermeture d'une boite saine et elle peut affamer des populations...
Ce qui ne se produit pas avec le loto ou avec le gars qui s'est payé une belle baraque grace à un haut salaire, s'il a été mérité...

quantat a écrit:

Biloulou a écrit:

Quantat, prêt à taper, a écrit:

]Mais je ne comprends pas pourquoi on ne tape pas très fort sur la spéculation...
Soumettre le destin économique, et donc politique et sanitaire, du monde, aux règles d'un jeu de hasard et de bluff... : comment voulez vous être philanthrope après ça? nous sommes vraiment débiles

Si tu me permets... pourquoi la spéculation et pas quelque chose d'assez équivalent : les gains aux lotteries, concours, paris, lottos et autres jeux plus ou moins de hasard ?
Pourquoi ne pas taxer les bénéfices de toute forme de spéculation comme tout autre revenu (donc taxable) ?
Évidemment, si la nuit d'un certain 4 août 1789 les privilèges n'ont pas été abolis mais remplacées par d'autres vocables plus onctueux...

Ok pour taxer aussi les gains du jeu pourquoi pas...il y a toutefois une grande différence: la spéculation peut produire la fermeture d'une boite saine et elle peut affamer des populations...
Ce qui ne se produit pas avec le loto ou avec le gars qui s'est payé une belle baraque grace à un haut salaire, s'il a été mérité...

Bonjour Quantat !

Ce à quoi on peut rétorquer que si la spéculation peut entraîner tous les malheurs que tu cites et bien d'autres encore, le jeu aussi dans les familles des joueurs invétérés, l'industrie autimobile, aéronautique, navale aussi...

Tu ne penses pas qu'il serait utile de revenir aux principes fondateurs du libéralisme, si facilement oubliés, et que notre camarade EddieCochran nous rappelait naguère et dont je parlais avec notre bon Younes ?

++++++++++++++++++++++++++++++++++

Oui, ceux qui profitent de l'oubli généralisé d'un principe fondamental du libéralisme par les faux libéraux au pouvoir et que ceux qui en profitent n'ont pas oublié, ils ont fait comme s'il n'existait pas.
Je cite notre excellent camarade EddieCochran :

"Si nombre d’économistes admirent Smith, c’est peut-être parce que nombre de courants peuvent y voir le père de leurs idées. Les libéraux le saluent comme celui qui a mis en lumière l’importance du marché comme mode de régulation automatique de la société, ceux recommandant une intervention modérée de l’État peuvent pourtant rappeler que Smith en a aussi souligné les imperfections éventuelles et a appelé la puissance publique à les corriger. Bien qu’à l’opposé des idées politiques de Smith, Karl Marx lui-même s’en inspire en développant toute une doctrine fondée sur la théorie classique de la valeur."

Et il insiste, le bougre :

"L'interventionnisme des Etats - en tant que tels ils n'existent que depuis le XIX° siècle sous leur forme moderne comme sujets du droit international - est une notion de la science économique qui n'a connu sa parfaite expression concrète qu'après le New Deal initié par le Président Roosevelt. Bien que d'autres penseurs en parlaient avant Keynes, c'est la pensée de ce dernier qui fera école et qui prendra une portée universelle dans la sphère des Etats non marxistes après la 2° G.M."

Et finalement le coup de massue libérateur :

"Même Adam Smith le plus vilipendé des penseurs dits libéraux, généralement par ceux qui ne l'ont pas bien lu, n'a jamais écarté de l'économie de marché (pas encore capitaliste) le rôle régulateur de la puissance publique (il ne parle pas de l'Etat au sens moderne). Le puissance publique doit corriger les inégalités sociales, sanctionner ceux qui ne partagent pas avec la collectivité une partie de leur enrichissement personnel et lever des impôts pour créer et construire les infrastructures nécessaires au bien-être de tous.

"Le forgeron de "la main invisible du marché" a consigné dans son ouvrage de référence que l'égoïsme individuel qui poussait à entreprendre avait ses limites dans la nature insatiable et déraisonnable de l'homme et qu'il convenait pour le bon fonctionnement du libéralisme que les pouvoirs publics veillent au grain en contenant autoritairement les débordements des agents économiques privés qui ne doivent pas être laissés livrés à eux-mêmes sans la surveillance "du prince"."

171 -

Dans le vidéogramme du gars qui fait des développés "couché-bandé" on notera que l'élévation de l'orgueil masculin fait énormément s'esclaffer les dames.
Cependant certaines ont du mal à contenir et leur surprise et leur gourmande admiration.
Quelque part ça nous rassure.

Citation :

Une femme de 63 ans fécondée par un calamar

Daily Mail

Une femme de 63 ans est devenu «enceinte» après un repas de calamar, selon un article scientifique à partir du Centre national d’information sur la biotechnologie à Bethesda, au Maryland.



La bouche d’une Sud-Coréenne de 63 ans a été inséminée par un calamar. Ce dernier avait accroché des petits “sacs de sperme” à l’intérieur dans la cavité buccale de celle qui s’apprêtait à le manger. Douze petites poches étaient attachées à la langue, la joue et les gencives.

“Elle n’a pas avalé ce qu’elle allait manger. Mais elle a directement recraché. Elle s’est tout de suite plaint de picotements dans la bouche et d’un corps étranger dans sa cavité buccale”, explique The National Centre for Biotechnology Information.

Les corps étrangers ont été retirés de la bouche. “Sur base de leur morphologie et de la présence de sacs de sperme, les corps étrangers ont été identifiés comme des spermatophores de calamar”.

OmbreBlanche a écrit:

La bouche d’une Sud-Coréenne de 63 ans a été inséminée par un calamar. Ce dernier avait accroché des petits “sacs de sperme” à l’intérieur dans la cavité buccale de celle qui s’apprêtait à le manger. Douze petites poches étaient attachées à la langue, la joue et les gencives. (...)

Paul-le-calamar-devin est mort, il est donc innocent de ce méfait.
Comment s'appelle celui-ci ? André ?