USA : La "bonne gestion" républicaine ....

Citation :

Lorsque Ronald Reagan est arrivé à la Maison-Blanche, la dette nationale était d'1 trillion de dollars. Lorsqu'il a quitté le pouvoir, la dette s'était accrue d'1,9 trillion. Ensuite George H.W.Bush a ajouté (en juste quatre ans) 1,5 trillon. Bill Clinton a augmenté la dette du pays d'1,4 trillion, Obama, de 2,4 trillions.

W ne figure pas dans le classement : il est en effet hors catégorie. À lui tout seul, pendant ses deux mandats, il a ajouté la bagatelle de 6,4 trillions, soit 44,7% de la dette totale du gouvernement fédéral qui est de 14,3 trillions. Si l'on regarde les 30 dernières années, la moitié de la dette a été accumulée en juste huit ans. Comment ? Avec deux guerres absurdes (l'une lancée sur la base de mensonges et l'autre qui se terminera par la mort de militaires américains pour rien et le retour inéluctable des talibans) et deux réductions d'impôts pour les plus favorisés.

Et malgré cela, les Républicains qui devraient avoir perdu toute crédibilité, devraient être muets de honte d'avoir conduit le pays à la ruine, mènent le jeu et dictent au pays qu'il a saccagé (on ne reviendra pas sur la politique de l'ex oracle de la Fed, Alan Greenspan, aujourd'hui oublié, qui a largement contribué au massacre actuel) la politique à mener.
La dette a longtemps représenté entre 40 et 50% du PIB. Reagan a augmenté le pourcentage de 20 points (de 33% à 53%), Bush père a ajouté 13%. Bill Clinton l'a abaissé de 10 points, la dette représentant 56% du PIB. Bush Junior ? 28% en plus pour porter la dette à 82% du PIB. Là encore, si l'on considère les 30 dernières années pendant lesquelles la part de la dette a progressé de 61% (32% à 93% aujourd'hui), les huit années de Bush fils ont à elles seules contribué pour 46% dans cette augmentation de la dette par rapport au PIB.

Pendant ces huit années, a-t-on assisté à une seule manifestation des tenants du Tea Party pour protester contre le déficit et la dette de l'État ? Pourtant, les mêmes qui traitent Barack Obama de "socialiste" n'ont pas bougé le doigt ni fait entendre leur voix pendant que George W. Bush augmentait la dette des États-Unis de 44,7%. Où était Michele Bachman, pourtant élue au Congrès depuis 2000 ?

Résumons : le parti qui s'est opposé sans répit à la politique de Bill Clinton qui a quand même abouti a un surplus budgétaire, le parti qui est arrivé au pouvoir en 2000 dans des conditions à peine digne d'une république bananière, qui a dérégulé à tour de bras et conduit le monde à quelques millimètres du précipice, ce parti force le président à accepter une politique qui garantit que des millions d'Américains resteront sans travail encore pendant au moins 15 mois, ce parti a encore son mot à dire. Comme l'écrit Michael Tomasky, journaliste politique à Newsweek, "un coach qui aurait ce bilan, serait déjà entrain de vendre des voitures. Un metteur en scène avec ce bilan s'estimerait heureux de tourner des vidéos d'entreprise, un président de banque serait en prison." En politique, c'est tout le contraire.

http://blog.lefigaro.fr/obamazoom/2011/08/celui-qui-a-coule-leconomie-us.html

Propagande, quand tu nous tiens...

Ungern a écrit:

Tu penses que "Le Figaro" est "de gauche" ?

Non, mais comme je ne parle ni de la gauche ni de la droite ni du Figaro, je parle de la propagande.

Ungern a écrit:

Oui,oui,c'est ce que je pensais aussi ...
Mais dans quel but un journal de droite ,suppo archi connu de la droite,
ferait-il de la pub pour la gauche ?

Je n'ai aucune idée des intentions du journaliste - ils sont censés s'exprimer librement quelle que soit la "tendance" de la rédaction de leur journal - alors je me poserais plutôt la question : que cherche ce journaliste en déformant la réalité historique de la sorte ?

(Je ne parle pas de la partie "économie" de son texte, je n'en ai aucune compétance)

Biloulou a écrit:

Propagande, quand tu nous tiens...

en quoi des chiffres sont de la propagande ?
(sauf s'ils étaient faux bien sûr)
mais il y a bien des gens qui ont voté pour l'invasion de l’Irak (400 milliards par an quand même!)
tout le programme apollo c'était 135 milliards pour 20 fusées et des humains sur la lune
ça fait plus rêver que de faire une guerre même pas finie

jam a écrit:

en quoi des chiffres sont de la propagande ?
(sauf s'ils étaient faux bien sûr)
mais il y a bien des gens qui ont voté pour l'invasion de l’Irak (400 milliards par an quand même!)
tout le programme apollo c'était 135 milliards pour 20 fusées et des humains sur la lune
ça fait plus rêver que de faire une guerre même pas finie

Bonjour Jam !

Ben... ces chiffres étant autant de dollars, voilà pourquoi je disais à 08:29 ne pas me pencher sur la partie économique de l'article car il n'y a rien de plus relatif et inconsistant que l'économie et mon ignorance dans ce domaine. Faut se rappeler que l'économie n'est pas une science exacte. Les économistes ce sont des mages, dirais-tu...
Par contre, la partie historique... que dire ? Qu'aussi bien des Républicains que des Démocrates on été tant pour la guerre du Golfe que pour celle qui a chassé les envahisseurs talibans d'Afghanistan ?

Mais ça tout le monde le sait, sauf le "journaliste", apparemment....

Non mais, 14 000 milliards

Moé, je déclarerais faillit, et je repartirais sous un autre nom

Pétard a écrit:

Ouaip, tout le monde sait la part de mensonge et de propagande qui est «tombée» des locataires de maison Blanche de l'époque, les copains divinisés par notre ami Biloulou...
L'histoire, pour Biloulou, ce sont les contes qu'il radote au coin du feu, le soir à ses petits enfants ou neveux en bas-âge pour les endormir en rêvant de bras tendus et de chemises brunes...

C'est cela même, oui !

Biloulou a écrit:

jam a écrit:

en quoi des chiffres sont de la propagande ?
(sauf s'ils étaient faux bien sûr)
mais il y a bien des gens qui ont voté pour l'invasion de l’Irak (400 milliards par an quand même!)
tout le programme apollo c'était 135 milliards pour 20 fusées et des humains sur la lune
ça fait plus rêver que de faire une guerre même pas finie

Bonjour Jam !

Ben... ces chiffres étant autant de dollars, voilà pourquoi je disais à 08:29 ne pas me pencher sur la partie économique de l'article car il n'y a rien de plus relatif et inconsistant que l'économie et mon ignorance dans ce domaine. Faut se rappeler que l'économie n'est pas une science exacte. Les économistes ce sont des mages, dirais-tu...
Par contre, la partie historique... que dire ? Qu'aussi bien des Républicains que des Démocrates on été tant pour la guerre du Golfe que pour celle qui a chassé les envahisseurs talibans d'Afghanistan ?

Mais ça tout le monde le sait, sauf le "journaliste", apparemment....

d'accord, l'économie n'est pas une science,
mais l'histoire non plus
si les républicains et démocrates sont d’accords sur une chose ça prouve pas pour autant qu'ils ont raison
et même si la presse est d'accord avec les politiciens ça prouve rien non plus
l'histoire n'est rien d'autre que la presse traduite sous une forme "officielle" (acceptable par le pouvoir passé et futur)
les talibans sont afghans et ils aiment bien les traditions moyenâgeuses de ce pays
en gros et de loin, ce sont des conservateurs (comme on dit chez nous: l'extrème droite réactionnaire)
heureusement, on n'est pas prêt de voir ça en occident
comment ça ? on y va tout droit !
selon moi on le saura dans pas longtemps :
on verra bien si les grecs demandent à revenir à la dictature pour régler leurs problèmes

jam, d'accord, a écrit:

d'accord, l'économie n'est pas une science,
mais l'histoire non plus
si les républicains et démocrates sont d’accords sur une chose ça prouve pas pour autant qu'ils ont raison
et même si la presse est d'accord avec les politiciens ça prouve rien non plus
l'histoire n'est rien d'autre que la presse traduite sous une forme "officielle" (acceptable par le pouvoir passé et futur)

Ben voilà, çe ne prouve qu'une chose, c'est que les Républicans comme les Démocrates étaient d'accord pour ces guerres. Et comme la majorité de la communauté internationaale. CQFD.

Jam again, a écrit:

les talibans sont afghans et ils aiment bien les traditions moyenâgeuses de ce pays
en gros et de loin, ce sont des conservateurs (comme on dit chez nous: l'extrème droite réactionnaire)

Bah, ça se discute et ça s'est même bien discuté sur un autre fil il y a un an ou deux.
C'est qu'à part la légende des talibans afghans il y a des chiffres. Pas indiscutables, certes, mais plus recevables que les légendes.
Et ces chiffres disent que seuls quelques 21% des talibans en armes en Afghanistan sont des Afghans.

Jam, inquiet, a écrit:

heureusement, on n'est pas prêt de voir ça en occident
comment ça ? on y va tout droit !
selon moi on le saura dans pas longtemps :
on verra bien si les grecs demandent à revenir à la dictature pour régler leurs problèmes

Oh, tu sais, il y a tant de formes de démocratie différentes, pas toutes très morales ni acceptables. Il en va peut-être de même pour les dictatures ? Les moins mauvaises d'entre elles sont peut-être préférables aux pires démocraties, qui sait ?

Si jamais ça arrive aux Grecs, on a quand même un gros avantage sur les talibans : il ne s'agirait pas pour les Grecs d'une dictature théocratique !

Enfin, je pense...

Biloulou a écrit:

jam, d'accord, a écrit:

d'accord, l'économie n'est pas une science,
mais l'histoire non plus
si les républicains et démocrates sont d’accords sur une chose ça prouve pas pour autant qu'ils ont raison
et même si la presse est d'accord avec les politiciens ça prouve rien non plus
l'histoire n'est rien d'autre que la presse traduite sous une forme "officielle" (acceptable par le pouvoir passé et futur)

Ben voilà, çe ne prouve qu'une chose, c'est que les Républicans comme les Démocrates étaient d'accord pour ces guerres. Et comme la majorité de la communauté internationaale. CQFD.

non, chirac n'était pas d'accord pour aller en iraq !

Citation :

Jam again, a écrit:

les talibans sont afghans et ils aiment bien les traditions moyenâgeuses de ce pays
en gros et de loin, ce sont des conservateurs (comme on dit chez nous: l'extrème droite réactionnaire)

Bah, ça se discute et ça s'est même bien discuté sur un autre fil il y a un an ou deux.
C'est qu'à part la légende des talibans afghans il y a des chiffres. Pas indiscutables, certes, mais plus recevables que les légendes.
Et ces chiffres disent que seuls quelques 21% des talibans en armes en Afghanistan sont des Afghans.

m'enfin, c'est eux qui ont instauré un le pouvoir islamique et la population était plutôt d'accord (sauf les lapidés ou amputés évidemment!)

Citation :

Jam, inquiet, a écrit:

heureusement, on n'est pas prêt de voir ça en occident
comment ça ? on y va tout droit !
selon moi on le saura dans pas longtemps :
on verra bien si les grecs demandent à revenir à la dictature pour régler leurs problèmes

Oh, tu sais, il y a tant de formes de démocratie différentes, pas toutes très morales ni acceptables. Il en va peut-être de même pour les dictatures ? Les moins mauvaises d'entre elles sont peut-être préférables aux pires démocraties, qui sait ?

Si jamais ça arrive aux Grecs, on a quand même un gros avantage sur les talibans : il ne s'agirait pas pour les Grecs d'une dictature théocratique !

Enfin, je pense...

[/quote]
théocratique ou pas, ça change juste certaines lois sexuelles
pour les grecs ça va être mauvais pour leur tourisme (une de leurs principales ressources)

jam a écrit:

non, chirac n'était pas d'accord pour aller en iraq !

Bonjour Jam !

Et pourtant la France y est allée pour la première partie de la guerre du Golf, en 1990/1991, pas sous Chirac mais sous Mitterrand.
Chirac, lui, s'est limité à ce qu'il a dit au « Time Magazine », le 16 février 2003, juste avant la deuxième partie de cette guerre.

"Il y a un problème, c'est la possession probable d'armes de destruction massive par un pays incontrôlable, l'Iraq. La communauté internationale a raison de s'émouvoir de cette situation. Et elle a eu raison de décider qu'il fallait désarmer l'Iraq."

Mais bon, la France n'est pas la communauté internationale...

Citation :

m'enfin, c'est eux qui ont instauré un le pouvoir islamique et la population était plutôt d'accord (sauf les lapidés ou amputés évidemment!)

Tu crois que les Afghans étaient d'accord sous le régime d'occupation des talibans ? Même que les petites filles ne pouvaient pas aller à l'école... (demande à Ungern, il est très sensibilisé par ce sujet). Et s'ils avaienr l'appui populaire, auraient-ils détalé comme des lapins ?

Citation :

théocratique ou pas, ça change juste certaines lois sexuelles
pour les grecs ça va être mauvais pour leur tourisme (une de leurs principales ressources)

Non, non, ça ne touche pas qu'au sexe mais aussi à toute l'organisation de la société... qui pour les islamistes tourne autour de ça, oui oui, je te le concède !