Pourquoi les pauvres ne votent pas en fonction de leur intérêt économique ?

Citation :

Pourquoi les pauvres ne votent pas en fonction de leur intérêt économique ?

Publié le 03/05/2012 - Slate.fr
Mis à jour le 03/05/2012 à 4h16

Ils devraient favoriser les candidats qui promettent d’augmenter les minima sociaux ou de mettre en place des politiques de redistribution plus généreuses. Or ça n’est pas toujours le cas. Des chercheurs américains ont décrypté le phénomène.


Qu'on se le dise: les citoyens économiquement les plus modestes ne sont pas toujours fans des politiques de redistribution. Du moins si l'on en croit leur vote. C'est ce que démontrent depuis plusieurs décennies les études électorales américaines. Et, de plus en plus fréquemment, les études électorales européennes.

Comme le confirme Bruno Cautrès, chercheur au Cevipof (centre de recherches politiques de Science Po),

«Depuis une trentaine d'années, la sociologie, autrefois déterminante dans l'explication du comportement électoral, n'explique plus qu'en partie le vote.»

Ainsi Marine Le Pen (moyenne nationale: 17,9%) a réalisé un bon score chez les ouvriers où elle se place au même niveau que François Hollande (autour de 30%) au premier tour, alors que son programme propose plus d'exclure certains des minima sociaux que d'augmenter à proprement parler ces derniers. Une bonne partie de son programme est du reste centrée sur la défense des interêts des artisans, commerçants et PME. Surtout, elle devance largement Jean-Luc Mélenchon, même si celui-ci a réalisé un score plus qu'honorable dans cette catégorie (entre 11et 18% selon les instituts). Comment expliquer ce paradoxe?

Quand les pauvres seront riches
Au fil des ans, les politologues, notamment américains, ont avancé diverses explications: les pauvres, expliquent-ils, par exemple, ont beau être pauvres, ils ne s'en rendraient pas compte. Enfin, pas totalement. La plupart sous-estimeraient ainsi que les riches ne sont pas un peu, mais immensément plus riches qu'eux.

Et de fait, les Américains sont convaincus que les 20% de leurs concitoyens les plus fortunés contrôlent 59% de la richesse du pays alors qu'en réalité, ils en détiennent 85%. Résultat: bercés par le rêve américain, les plus modestes surévalueraient grandement leurs chances de rejoindre cette élite économique. Et se fourvoieraient donc lorsqu'ils soutiennent des mesures fiscales favorables aux plus riches en pensant, qu'un jour, eux-aussi, en profiteront.

Quatre chercheurs américains, Ilyana Kuziemko, Michael I. Norton, Ryan W.Buell et Taly Reich, viennent d'avancer une nouvelle thèse: pour eux, si les pauvres votent contre leur intérêt, c'est qu'ils ont peur qu'une politique sociale généreuse profite surtout.... à encore plus démuni qu'eux. Les faisant du même coup descendre tout en bas de l'échelle sociale.

Car il y a toujours plus pauvre et donc plus aidé que soi-même. C'est ce que ces chercheurs baptisent la «last place aversion», autrement dit, le dégoût pour la dernière place. Comme aux cartes, l'important est bien d'être celui....qui n'a pas le pouilleux!

Le pouilleux, c'est l'autre
Pour le démontrer, ils n'ont ni plus ni moins procédé à une expérience de laboratoire. Les chercheurs ont distribué à des «cobayes» des sommes d'argent représentant leur revenu théorique, et chacun a pu savoir à quel niveau de richesse il se situait par rapport aux autres participants. Les chercheurs leur ont ensuite donné le choix: préféraient-ils bénéficier d'une augmentation de revenu modeste mais tout à fait certaine, ou participer à une loterie, qui, si par hasard ils la gagnaient, les ferait progresser d'un ou plusieurs rangs par rapport aux autres participants.

La probabilité d'opter pour l'une ou l'autre solution s'est révélée à peu près stable pour tous les participants. Sauf pour les deux moins bien lotis qui optaient plus souvent pour la loterie. Le plus pauvre pour sortir de sa condition, le «deuxième plus pauvre» pour ne pas.... prendre la place du dernier si jamais celui-ci tirait le gros lot.

Dans une autre expérience, où chacun devait choisir de donner un dollar soit à celui qui le précédait (un peu plus riche) ou le suivait (un peu plus pauvre), les «avant derniers» préféraient systématiquement enrichir leur «supérieur» direct plutôt que de voir leur suivant atteindre leur rang.

Autrement dit, l'important pour l'électeur américain ne serait pas d'être pauvre, en valeur absolue, mais bien de ne l'être pas trop, en valeur relative.

D'autres études corroborent cette interprétation, et la précisent encore plus: ainsi les recherches de Alberto Alesina, Edward Glaeser et Bruce Sacerdote trouvent deux raisons principales à la faiblesse d'un soutien populaire à un Etat providence américain:

«Les Américains sont persuadés d'une part qu'ils vivent dans une société ouverte et juste —et où toute redistribution est donc inutile, NDLR—, […] et de l'autre qu'une plus grande redistribution profiterait surtout aux minorités ethniques, et non à eux-mêmes».

«D'où l'émergence de la notion de ”welfare chauvin”, dont les largesses ne profiteraient qu'aux nationaux, comme le prône en France Marine Le Pen», explique Bruno Cautrès.

Les plus instruits aussi votent contre leur intérêt
Mais si les plus pauvres ne votent pas toujours «utile», ils ne sont pas les seuls! «A l'inverse, constate Bruno Cautrès, les classes moyennes éduquées votent désormais majoritairement pour la gauche socialiste, alors que celle-ci, bien souvent, augmente leur effort fiscal».

Explication: le vote n'est pas seulement l'expression d'intérêts. Mais aussi celle de valeurs qui parfois transcendent ou contredisent cet aspect purement utilitariste. Lorsque la contradiction est trop forte, des clivages inédits s'instaurent: «coexistent ainsi désormais une gauche, comme une droite, ouvertes sur l'extérieur et une gauche/une droite plus fermées», explique Bruno Cautrès.

Citation :

Les plus instruits aussi votent contre leur intérêt
Mais si les plus pauvres ne votent pas toujours «utile», ils ne sont pas les seuls! «A l'inverse, constate Bruno Cautrès, les classes moyennes éduquées votent désormais majoritairement pour la gauche socialiste, alors que celle-ci, bien souvent, augmente leur effort fiscal».

C'est vrai que ça fait cinq ans que je nage dans le bonheur (mais je ne savais pas que ça sentais si mauvais le bonheur)

... quant aux promesses de notre Vénéré Président... s'il passe, faudra que je m'habitue au statut de prolo... ... et à la violence peut-être....

- je précise que je ne suis pas de gauche... ni de droite... -

Article intéressant ....

Ungern a écrit:

Dans une autre expérience, où chacun devait choisir de donner un dollar soit à celui qui le précédait (un peu plus riche) ou le suivait (un peu plus pauvre), les «avant derniers» préféraient systématiquement enrichir leur «supérieur» direct plutôt que de voir leur suivant atteindre leur rang.

Ce n'est pas nouveau.
Les moins nantis ne veulent partager le peu qu'ils ont, ils veulent vivre aussi bien que les plus riches. Et à priori, ça commence en grimpant sur la tete des encore moins bien lotis qu'eux memes...


Mab

5 -

Citation :

Pourquoi les pauvres ne votent pas en fonction de leur intérêt économique ?

C'est une question idiote ! C'est parce qu'ils n'en ont pas les moyens !

7 -

Ungern a écrit:

Le vrai pouvoir est le pouvoir de l'argent .

En réalité ,les pauvres n'ont aucun pouvoir .

C'est vrai, car je n'ai pas le pouvoir de l'argent et malgré ça je dois m'acquitter
du paiement des impôts. Ce n'est pas juste car je ne m'abstiens pas de voter.

Mais je me révolte et ça tombe bien car il nous a été promis une réforme fiscale
juste dès cet été. J'ai pris les devants de cette grande avancée historique, mais
je suis déçu que les fonctionnaires qui sont les chouchoutés de notre nouveau
président Camenber dédaignent à anticiper favorablement sur les mesures
annoncées par leur champion de cœur et grand chef en chef pour de vrai.

Quand j'ai reçu mon formulaire d'impôts 2012,
je l'ai complété et retourné immédiatement par la poste.

Dans la case : Avez-vous des personnes à charge ?
J'ai coché : OUI

Dans la case : Liste des personnes à charge, j'ai indiqué :

> les sans-papiers,
> les toxicomanes,
> les chômeurs,
> les parlementaires et autres politiciens,
> les structures administratives en pelures d'oignon,
> les maîtresses et enfants cachés des présidents,
> les DOM et COM scories de l'empire colonial,
> les Comorans infiltrés dans cet inepte département de Mayotte,
> les vedettes inscrites aux Intermittents du spectacle,
> les people français résidents fiscaux à l'étranger,
> les parasites des suites présidentielles lors des voyages officiels,
> les ex RMIstes et nouveaux RSA (Revenu de solidarité active),
> les CMU (Couverture médicale universelle),
> les retraités de la fonction publique,
> les travailleurs au noir,
> les AME (Aide médicale d'Etat),
> les Roms (qui ne veulent pas céder),
> les aires de stationnement obligatoires des gens du voyage,
> les casseurs des banlieues,
> les délinquants en taule,
> les journalistes imprudents enlevés,
> les syndicats qui avec 7% de d'adhérents emmerdent 100% de gens,
> les comités d'entreprises rémunérés par les deniers publics,
> les fraudeurs en tous genres,
> les fainéants et les privilégiés des administrations,
> les infographistes,
> les branleurs
et maintenant les banquiers, les Grecs et les PIGS ...!

Il parait que ma réponse n'est pas recevable !!!
Je ne comprends pas, j'ai pourtant dit la vérité !!!

Moi non plus, Eddie, je ne comprends pas qu'on amarre Mayotte.
Mais je n'ai rien compris à la presidence qui s'acheve, de toutes façons.


Mab

(Les infographistes ? Et pourquoi pas les coiffeurs ?)

(Mab)

Pétard a écrit:

Bah! Y'a bien les sonorisateurs retraités alors pourquoi pas?

Toi aussi tu es à la charge d'Eddie ? (il a des ramifications fiscales jusqu'au Canada... Trop fort, cet Eddie !)


Mab