Les OGM semblent pas bon pour la santé ... Mais on attend un démenti de Biloulou ...

Rappel du premier message :

Citation :

Des souris avec des tumeurs énormes: la vidéo effroyable qui relance le débat sur les OGM

Des tumeurs grosses comme des balles de ping-pong sur des rats nourris avec un maïs OGM du géant américain Monsanto: une étude de chercheurs français relance le débat sur les organismes génétiquement modifiés, au moment où la France se bat contre leur culture en Europe. Une vidéo accompagne l’étude: les images sont glaçantes...

AFP

Mis à jour le Mercredi 19 Septembre 2012 à 14h15

“Pour la première fois au monde, un OGM et un pesticide ont été évalués pour leur impact sur la santé plus longuement et plus complètement que par les gouvernements et les industriels. Or les résultats sont alarmants”, résume Gilles-Eric Séralini, professeur à l’université de Caen, pilote de l’étude.

Dans le plus grand secret, les universitaires de Caen (ouest) ont suivi pendant deux ans un groupe de rats témoins ainsi que 200 rats qu’ils ont répartis en trois grands groupes: le premier a été nourri avec un maïs OGM NK603 seul, le second avec ce maïs OGM traité au Roundup, herbicide le plus utilisé au monde, et le troisième avec du maïs non OGM traité avec cet herbicide.

Le maïs était introduit au sein d’un régime équilibré dans des proportions représentatives du régime alimentaire américain.

“Le premier rat mâle nourri aux OGM meurt un an avant le premier témoin. Le première femelle huit mois avant. Au 17e mois, on observe cinq fois plus de mâles nourris avec 11% de maïs (OGM) morts”, détaille le professeur, qui a déjà signé plusieurs études sur le sujet, mais sur la base de données sur 90 jours fournies par les industriels.

L’étude devait être mise en ligne mercredi à 15H00 par la revue “Food and Chemical Toxicology”, qui a déjà publié des études de Monsanto affirmant la non toxicité des OGM.

Si les chercheurs ont travaillé en même temps sur le maïs OGM NK603 et le Roundup, deux produits commercialisés par Monsanto, c’est que les OGM agricoles sont modifiés pour tolérer ou produire des pesticides: 100% des OGM cultivés à grande échelle en 2011 sont des plantes à pesticides, dit M. Séralini.


Mortalité deux à trois fois plus élevée


«Les résultats révèlent des mortalités bien plus rapides et plus fortes au cours de la consommation de chacun des deux produits” (OGM et Roundup), résume le chercheur, qui fait ou a fait partie de commissions officielles sur les OGM dans 30 pays.

Dans les trois groupes de l’échantillon, les universitaires ont observé par exemple une mortalité deux à trois fois plus élevée chez les femelles et deux à trois fois plus de tumeurs chez les rats des deux sexes.

“A la dose la plus faible de Roundup (...) on observe 2,5 fois plus de tumeurs mammaires”, souligne le professeur.

“Le crime, c’est que ça n’ait pas été testé avant, que les autorités sanitaires n’aient pas exigé des tests plus longs alors qu’on est à 15 ans de commercialisation des OGM dans le monde”, a commenté M. Séralini.

Selon lui, le NK603 n’avait jusqu’alors été testé que sur une période de trois mois et c’est la première fois que le Roundup est testé sur le long terme avec ses adjuvants.

L’étude n’a pas tardé à susciter de nombreuses réactions. Le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll a plaidé pour des procédures d’homologation des OGM au sein de l’UE “beaucoup plus strictes”.

Figure emblématique de la lutte contre les OGM en France, l’eurodéputé vert José Bové a demandé à Bruxelles de “suspendre immédiatement les autorisations de mise en culture” accordées à deux OGM en Europe.

L’Association française des biotechnologies végétales (AFBV), a affirmé en revanche que les “nombreuses études qui ont évalué les effets à long terme des OGM (...) n’ont jamais révélé d’effets toxiques”.

L’étude a coûté plus de 3 millions d’euros, financés notamment par les fondations Ceres et la Fondation Charles Leopold Meyer pour le progrès pour l’homme. Les fonds ont été gérés par le Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN), “indépendant des compagnies de biotechnologies”.

Certainement, l'etude est bien incomplete, mais c'est aussi un moyen d'essayer de forcer Monsanto a plus de transparence,
ce qui est virtuellement impossible tellement ils evoluent dans le secret underground.
On se demande bien pourquoi tiens !

D'ailleurs toute leur armee Marketing cherche la parade mais comme d'habitude ils vont louvoyer, ne feront que nier
sans apporter le moindre element au dossier, qui prouverait l'inocuite de leur produits.

Partons a l'Inra :

Le lendemain de son déclenchement, une étude de l’Inra, poursuivie sur douze ans, prouvait qu’il
est possible de se passer d’herbicide pour nos grandes cultures, sans en altérer fortement les rendements, une solution
radicale aux problèmes soulevés par Gilles-Eric Séralini (Libération du 22 octobre).
Plus d’herbicides, plus de plantes résistantes aux herbicides… et Monsanto perd son marché.

Shansaa a écrit:

Certainement, l'etude est bien incomplete, mais c'est aussi un moyen d'essayer de forcer Monsanto a plus de transparence, ce qui est virtuellement impossible tellement ils evoluent dans le secret underground.
On se demande bien pourquoi tiens !

En toute logique parce que, comme toute autre entreprise dans n'importe quelle branche et dont la réussite repose sur la recherche, ils se protègent de l'espionnage industriel ?

Citation :

D'ailleurs toute leur armee Marketing cherche la parade mais comme d'habitude ils vont louvoyer, ne feront que nier sans apporter le moindre element au dossier, qui prouverait l'inocuite de leur produits.

C'est peut-être le meilleur moyen de contrer les activités suspectes de ceux dont l'habitude est de fabriquer de rumeurs dans des buts inavouables ?

Shansaa a écrit:

Partons a l'Inra :
Le lendemain de son déclenchement, une étude de l’Inra, poursuivie sur douze ans, prouvait qu’il est possible de se passer d’herbicide pour nos grandes cultures, sans en altérer fortement les rendements, une solution radicale aux problèmes soulevés par Gilles-Eric Séralini (Libération du 22 octobre).
Plus d’herbicides, plus de plantes résistantes aux herbicides… et Monsanto perd son marché.

Si des chercheurs sérieux trouvent des procédés plus avantageux que ceux de Monsanto, quoi de plus normal que celui-ci soit détronné ?
C'est de bonne guerre, ça s'est toujours passé ainsi !

(À moins qu'il y ait des raisons cachées d'avoir déclaré une guerre à mort contre Monsanto, raisons qui n'ont aucun rapport avec la santé et le bien-être des gens...)

Aux dernières nouvelles les écrivains-chercheurs auteurs de "l'étude-choc"annoncent aussi la sortie imminente d'un film, version cinématographique du roman-étude.
Les spécialiste en marketing de Monsanto n'ont qu'à aller se coucher !

OGM : l'étude choc sur les rats invalidée par l'Europe
(LeFIgaro.fr - Par Marc Mennessier - le 04/10/2012)




Ces photos montrant des rats boursouflés de tumeurs cancéreuses après avoir ingéré pendant
deux ans du maïs génétiquement modifié accompagnaient l'étude Séralini.
Crédits photo: CHARLY TRIBALLEAU/AFP/CHARLY TRIBALLEAU/AFP

L'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) estime que l'étude montrant un effet cancérigène d'un maïs OGM sur des rats est «d'une qualité scientifique insuffisante».

L'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) conclut ce jeudi après-midi que l'article du Pr Gilles-Eric Séralini, signalant une toxicité potentielle du maïs OGM NK603 de Monsanto et d'un herbicide contenant du glyphosate, était «d'une qualité scientifique insuffisante pour être considéré valide pour l'évaluation des risques».

Il y a deux semaines, la publication de cette étude dans la revue Food and Chemical Toxicology , montrant notamment des photos de rats boursouflés de tumeurs cancéreuses «grosses comme des balles de ping-pong» après avoir ingéré pendant deux ans ce maïs génétiquement modifié, avait suscité une vive émotion. Mais elle s'est également attirée de vives critiques de la part de la communauté scientifique.

«L'examen initial réalisé par l'Efsa considère que la conception, le système de rapport des données et l'analyse de l'étude, tels que présentés dans le document, sont inadéquats», souligne l'autorité européenne basée à Parme (Italie), dans un communiqué publié sur son site Internet. Elle «invite les auteurs à partager certaines informations additionnelles essentielles afin de lui permettre d'acquérir la compréhension la plus complète possible de l'étude».

Joint par l'AFP, le Pr Séralini, biologiste moléculaire à l'université de Caen, a déclaré peu après qu'«il est absolument scandaleux qu'ils (l'Efsa) gardent secrètes les données qui leur ont permis d'évaluer» cet OGM et ce pesticide. «De toute façon, on ne leur donnera rien à eux. On mettra ça sur un site public, quand eux l'auront fait», a-t-il poursuivi.

Non conforme aux bonnes pratiques scientifiques

Le groupe d'experts dirigé par le biologiste suédois Per Bergman qui a analysé la publication considère que «les lacunes constatées ne permettent actuellement pas à l'Efsa de considérer les conclusions des auteurs comme étant scientifiquement valables. Les nombreuses questions relatives à la conception et à la méthodologie de l'étude telles que décrites dans l'article impliquent qu'aucune conclusion ne peut être tirée au sujet de l'occurrence des tumeurs chez les rats testés».

Par conséquent, l'Efsa estime «en se fondant sur les informations publiées par les auteurs, qu'il n'est pas nécessaire qu'elle réexamine l'évaluation précédente réalisée sur la sécurité du maïs NK603, ni qu'elle tienne compte de ces résultats dans le cadre de l'évaluation actuelle qu'elle effectue sur le glyphosate».

En clair, les importations de ce maïs interdit à la culture en Europe mais autorisé pour l'alimentation du bétail n'ont pas lieu, pour l'heure, d'être interrompues.

Les experts européens jugent que «l'article n'a pas été élaboré conformément aux bonnes pratiques scientifiques en vigueur, telles que les lignes directrices reconnues sur le plan international en matière d'études scientifiques et de communication des résultats».

Deux phases

«Certains pourraient être surpris par le fait que la déclaration de l'Efsa se concentre sur la méthodologie utilisée dans cette étude plutôt que sur ses résultats, mais cette question est justement au cœur du problème», explique Per Bergman, toujours sur le site de l'Efsa. «Lorsqu'on réalise une étude, il est essentiel de s'assurer qu'un cadre approprié soit mis en place. Si on a clairement défini ses objectifs et qu'on a établi une conception et une méthodologie appropriées, on constitue une base solide à partir de laquelle des données précises et des conclusions valides peuvent être générées. Sans ces éléments, il est peu probable que l'étude se révèle fiable, valide et de bonne qualité».

L'examen préliminaire publié ce jeudi par l'Efsa constitue la première étape d'un processus qui se déroulera en deux phases. Une seconde analyse, plus complète, sera publiée d'ici la fin octobre 2012. «Celle-ci tiendra compte de toute information complémentaire communiquée par les auteurs de l'étude», à condition toutefois qu'ils reviennent sur leur décision de ne rien transmettre. Elle inclura également un résumé des évaluations réalisées par les États membres sur l'article ainsi qu'une analyse menée par les autorités allemandes responsables de l'évaluation du glyphosate.

À noter qu'en début de semaine l'agence de sécurité sanitaire allemande, le BfR, a déjà rendu un avis négatif sur la fameuse étude. D'après nos informations, son homologue française, l'Anses, devrait publier son avis autour du 20 octobre.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ungern : "Les OGM semblent pas bon pour la santé ... Mais on attend un démenti de Biloulou ..."
Voilà, pour ne plus le faire attendre j'ai demandé au monde scientifique de le faire à ma place. Mille fois mieux, d'ailleurs...

L'étude sur les OGM fortement contestée
(LeFigaro.fr - Santé - Par Cyrille VanlerbergheMarc Mennessier - le 20/09/2012)


De nombreux scientifiques mettent en avant des problèmes méthodologiques et statistiques dans l'étude affirmant la toxicité des OGM sur des rats.

Echantillons non representatifs, souche de rats fortement prédisposée au développement de tumeurs, manque d'informations sur le dispositif expérimental: l'étude française qui a défrayé la chronique mercredi en montrant une hausse du nombre de cancers et de la mortalité des rats nourris avec un maïs génétiquement modifié de Monsanto est aujourd'hui sous le feu des critiques tant en France qu'à l'étranger.

Ce décalage de 24 heures provient du fait que la communauté scientifique n'a pu avoir accès à l'étude à paraître dans la revue Food and Chemical Toxicology que mercredi à 15 heures. Soit bien après les médias, comme le Nouvel Observateur, qui ont révélé ce «scoop» moyennant «la signature d'une clause de confidentialité». C'est du moins, ce qu'expliquait le matin même au Figaro, l'assistante de Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire à l'université de Caen et principal auteur de l'étude. Résultat: des images chocs de rats déformés par des tumeurs monstrueuses, et des propos définitifs sur la dangerosité des OGM, «enfin avérée», ont circulé toute la journée sans qu'il soit possible pour d'autres scientifiques d'apporter la moindre contradiction.

«Un échantillon bien trop faible»

«Cela ne vaut pas un clou, confiait ce matin au Figaro, le toxicologue Gérard Pascal après avoir pu enfin procéder à une lecture approfondie du travail de ses collègues. Pour faire une étude de cancérologie sérieuse sur deux ans, il faut des groupes d'au moins 50 rats. Or ici, ils n'en comptent que dix. Du fait des décès spontanés qui surviennnent pendant l'expérience, l'échantillon est bien trop faible pour tirer la moindre conclusion. Enfin, la souche de rats utilisée est réputée pour développer spontanément des cancers mammaires.» La littérature scientifique montre en effet qu'au bout de deux ans, 90 % de ces rongeurs attrapent un cancer. Qu'ils aient mangé ou non des OGM.

De son côté, le Pr Marc Fellous, ancien président de la Commission du génie biomoléculaire, pointe le manque d'information sur le régime alimentaire des rats. «A part le maïs OGM, on ne sait pas ce qu'ils ont mangé. De plus, le maïs renferme des mycotoxines, des substances naturelles fortement cancérigènes. A-t-on mesuré leur concentration? La publication ne le dit pas».

«Hypermédiatisation»

«Pour bien faire, il faudrait que l'Agence française de sécurité sanitaire et le Haut conseil des biotechnologies (mandatés hier par le gouvernement pour donner un avis sur cette étude choc, NDLR) ne se limitent pas un examen des dossiers individuels des rats mais conduisent une enquête de terrain afin, notamment, de consulter les carnets de laboratoire ou les coupes histologiques» renchérit Gérard Pascal.

Pressé par le ministre de l'Agriculture, Stéphane Le Foll, de rendre ses résultats «le plus vite possible», le Pr Frédéric Pagès, qui préside le comité scientifique du Haut conseil des biotechnologies, a déclaré ce matin qu'il prendra avec ses collègues «le temps nécessaire pour produire une analyse consistante sans impératif de calendrier». Mais il s'est d'ores et déjà insurgé contre «l'exploitation tout sauf scientifique des photos» de rats malades et «l'hypermédiatisation» de ces travaux.

«Un coup médiatique soigneusement préparé»

A l'étranger, les médias ont accordé eux aussi une large place à l'information, particulièrement en Californie, où l'État envisage de rendre obligatoire l'étiquetage des aliments contenant des éléments transgéniques. Ce projet de loi qui va être soumis à référendum en novembre est une première aux États-Unis, où les OGM sont considérés comme des aliments comme les autres.

«Ce n'est pas une publication scientifique innocente, mais un coup médiatique soigneusement préparé», critique dans le New York Times, Bruce Chassy, professeur émérite des sciences de l'alimentation à l'université de l'Illinois. Contrairement à beaucoup de leurs homologues français, les médias américians n'ont pas omis de préciser que le Pr Séralini est ouvertement opposé aux OGM et que ses travaux ont été financés par le Criigen, une association militant contre les biotechnologies, et par deux géants de la grande distribution, Auchan et Carrefour, en pointe sur la vente de produits «bio» ou garantis sans OGM…

Américains et britannique très critiques

Les scientifiques américains ou britanniques se montrent eux aussi très critiques sur les résultats et la méthodologie des travaux de l'équipe française. Pour Anthony Trewavas, de l'université d'Edimbourg, il aurait dû y avoir autant de rats testés avec OGM que de rats dans le groupe témoin (alimentation sans OGM), ce qui n'était pas le cas, rapporte le New Scientist.

Le Los Angeles Times, comme d'autres titres, s'étonne que la gravité des symptômes observés n'augmente pas avec la dose d'OGM et d'herbicides donnés aux rats. Les rongeurs mâles nourris avec 33 % d'OGM vivent ainsi plus longtemps que ceux qui n'en avaient que 11 % dans leur alimentation et même que ceux qui n'en mangent pas du tout. «On observe probablement les variations d'un risque normal de développement de tumeurs au sein d'une petite population de rats», estime dans le même journal, Kevin Folta, biologiste de l'université de Floride, à Gainsville.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Oui, bon, la messe de funérailles de cette "étude" n'est pas encore dite mais ses auteurs et commanditaires sont déjà à genoux...

Monsanto avait fait la même étude sur les mêmes rats,mais avec un nombre de rats nettement inférieur.
Or pour ce genre d'études,le nombre de rats est crucial !

Voir la théorie des ranquit et probit en statistique .

Ungern a écrit:

Monsanto avait fait la même étude sur les mêmes rats,mais avec un nombre de rats nettement inférieur.
Or pour ce genre d'études,le nombre de rats est crucial !
Voir la théorie des ranquit et probit en statistique .

Ah ?! Et les rats des études de Mondanto n'ont pas développé des tumeurs malgré leur propension naturelle à le faire ?
Alors... les OGM, et particulièrement le maïs de Monsanto, protégeraient du cancer ?

Ungern a écrit:

Je suis trop plein bourré ce soir pour analyser l'affaire . (...)

On s'en était douté... et la suite le corfirme !

Ungern a écrit:

Je suis trop plein bourré ce soir pour analyser l'affaire .
Dans les faits Monsanto a fait une étude sur 5 x moins de rats ,et a décidé la "fin" de l'étude" sans avoir au préalable défini la méthodologie décisionnelle pour la fin de l'expérience .

Avec un truc pareil je te prouve que de l'eau bénite est un puissant pédophilogène .
La preuve,c'est que la plupart des pédophiles ont tâté du goupillon avant d'enculer de petits garçons (jamais de petites filles ... et ce test est valable,y compris pour les esquimaux ...) curieux n'est-il pas ?.

Douloureuses conséquences des traumatismes subis par Ungern durant son enfance !
Nous comprenons mieux ainsi pourquoi il délire si souvent : le spectre de l'abbé qui le sodomisa brutalement jadis derrière l'autel, rôde dans son esprit perturbé ...

Citation :

Les OGM semblent pas bon pour la santé ... Mais on attend un démenti de Biloulou ...

En réponse à cette question angoissante formulée par notre bon camarade Ungern, je ne pouvais répondre que par le bon sens, comme toute autre personne raisonnabment dotée de cette vertu.
Maintenant c'est la science qui répond par la voix de six académies scientifiques.
Voici :


OGM/Séralini: "aucune conclusion fiable"
(LeFigaro.fr - Publié le 19/10/2012 à 14:56, mis à jour le 19/10/2012 à 15:12)

Le travail mené par Gilles-Eric Séralini sur la toxicité d'un maïs transgénique de Monsanto sur des rats "ne permet aucune conclusion fiable" en raison de "nombreuses insuffisances", ont affirmé six Académies scientifiques françaises.

"Il est rare, en France, qu'un non-événement scientifique de cette nature suscite de telles passions jusqu'à mobiliser aussi rapidement les membres du Parlement", estiment dans un communiqué les Académies nationales d'Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies et Vétérinaire.

Dans l'avis, non signé, qu'elles publient sur internet , elles reconnaissent toutefois ne pas avoir organisé "une expertise approfondie" de l'article en question. Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire à Caen, est l'auteur d'une étude controversée sur la toxicité d'un maïs transgénique menée sur des rats, sur une durée inhabituelle de deux ans.

Selon ces travaux publiés en septembre, la consommation du maïs transgénique NK603 et d'un herbicide contenant du glyphosate (RoundUp) de Monsanto par des rats est associée à un risque accru de tumeurs.

"Les six Académies estiment qu'en raison de nombreuses insuffisances de méthodologie et d'interprétation" les travaux pilotés par Gilles-Eric Séralini "ne peuvent remettre en cause les études ayant précédemment conclu à l'innocuité sanitaire du maïs NK603".

Les Académies critiquent notamment la méthodologie statistique employée pour évaluer la fréquence de survenue de tumeurs chez les rats, jugeant en outre que le choix des animaux utilisés, qui seraient naturellement sujets à des tumeurs, "est sujet à caution".

Les Académies s'en prennent en outre à la stratégie de communication adoptée par le Professeur Séralini. Elles s'interrogent sur "la concomitance de la sortie de deux livres, d'un film et d'un article scientifique, avec l'exclusivité de leur contenu accordé à un hebdomadaire, assortie d'une clause de confidentialité y compris vis-à-vis des scientifiques, jusqu'à la conférence de presse" dévoilant l'étude.

"Ces conditions de diffusion vers la presse, mise dans l'impossibilité de s'informer au préalable et donc sans possibilité de commenter en connaissance de cause, ne sont pas éthiquement correctes", insiste le communiqué. "L'orchestration de la notoriété d'un scientifique ou d'une équipe constitue une faute grave lorsqu'elle concourt à répandre auprès du grand public des peurs ne reposant sur aucune conclusion établie", jugent les Académies.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Je note avec satisfaction que, exception faite des considérations scientifiques, les conlusions des six Académies qui relèvent uniquement du bon sens coincident point par point avec les miennes formulées plus haut...

Des propos de David au sujet de la tempête Sandy me font considérer que cette "étude" sur les OGM ressemble furieusement à un autre canular planétaire : les "conclusions" du GIEC sur les changements climatiques.
Mais tout indique que l'intention de ses auteurs a fait pschiiit...

OGM : le Conseil d'État annule l'interdiction du maïs modifié de Monsanto
(Le Figaro.fr - Par Stéphany Gardier - Publié le 01/08/2013 à 18:18)

 

L'arrêté de 2012 interdisant la culture du MON810, créé et commercialisé par le groupe américain Monsanto, est retoqué.  

C'est un énième rebondissement dans l'histoire du maïs génétiquement modifié MON810. Le Conseil d'État a annulé ce jeudi l'arrêté de mars 2012 qui interdisait la mise en culture du maïs OGM commercialisé par le semencier Monsanto. Une décision qui semble aller à l'encontre de la position actuelle du gouverment, qualifiée récemment par le nouveau ministre de l'Écologie, Philippe Martin, comme «d'une hostilité absolue à l'égard de ce qui est génétiquement modifié».

Le maïs MON810 est génétiquement modifié pour être résistant aux herbicides. Une caractéristique qui pourrait lui conférer une certaine toxicité pour les autres cultures, et surtout pour les abeilles. Cette semence génétiquement modifiée avait ainsi déjà fait l'objet de deux arrêtés ministériels, en 2007 et 2008, suspendant puis interdisant sa culture. Saisie par le groupe Monsanto, la Cour de justice de l'Union européenne avait en 2011 levé l'interdiction.

Se basant sur un rapport de l'Agence européenne de sécurité des aliments rendu en décembre 2011, le ministère de l'Agriculture, avait de nouveau suspendu la culture du maïs MON810 en mars 2012. Cet arrêté avait alors été contesté par l'Association générale des producteurs de maïs, et beaucoup plus tardivement par le groupe Monsanto.

Dans sa décision, le Conseil d'État souligne que le ministre de l'Agriculture, Bruno Le Maire, a commis «plusieurs erreurs manifestes d'appréciation» lors de la promulgation de son arrêté suspensif du 16 mars 2012. Le Conseil d'État rapelle qu'une telle décision ne peut être prise par un État membre qu'en cas d'urgence et en présence d'une situation susceptible de présenter un risque important pour la santé humaine, la santé animale ou l'environnement. Or le Conseil d'État a jugé que le dossier qui lui a été transmis ne faisait pas état d'éléments nouveaux, reposant sur des données scientifiques fiables, permettant de conclure à l'existence d'un tel risque.

Les réactions des organisations environnementales, paysannes, biologiques et apicoles ne se sont pas faites attendre. Dans un communiqué de presse, huit de ces associations, dont l'Union nationale de l'apiculture française, ont fait savoir qu'elles attendaient de la part du gouvernement des «mesures d'interdiction définitive des cultures d'OGM», arguant que huit pays européens ont déjà pris de telles dispositions et que 80% des Français seraient hostiles aux OGM.

Pour leur part, les ministres de l'Écologie et de l'Agriculture ont rappelé l'engagement pris par le gouvernement lors de la Conférence environnementale de septembre 2012, à savoir «maintenir le moratoire sur la mise en culture de semences OGM, afin de prévenir les risques environnementaux et économiques pour les autres cultures et l'apiculture». Stéphane Le Foll a tenu à préciser jeudi matin sur l'antenne d'Europe 1 que: «Le Conseil d'État n'est pas le décideur, ce n'est pas lui qui dit si on peut ou pas interdire les OGM.»

Les services des ministères de l'Écologie et de l'Agriculture devraient travailler de concert ces prochains mois pour «créer d'un nouveau cadre réglementaire permettant le respect de ces objectifs. Une décision est attendue avant les prochains semis, qui auront lieu entre avril et juin 2014.

Soulignant «l'opposition croissante de l'opinion publique», le groupe Monsanto avait fait savoir mi-juillet qu'il retirait toutes ses demandes d'autorisation de culture de semences OGM dans l'Union européenne, à l'exception de celle du maïs MON810.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On se souviendra naguère, quand les dirigeants actuels de la France adjuraient la droite de faire preuve de respect pour le Conseil d'Etat et pour sa décision qui avait rejeté les comptes de campagne de Nicoles Sarkozy, feront-ils preuve d'autant de respect pour la présente décision sur les OGM ?

Biloulou a écrit:

OGM : le Conseil d'État annule l'interdiction du maïs modifié de Monsanto
(Le Figaro.fr - Par Stéphany Gardier - Publié le 01/08/2013 à 18:18)

 

L'arrêté de 2012 interdisant la culture du MON810, créé et commercialisé par le groupe américain Monsanto, est retoqué.  

C'est un énième rebondissement dans l'histoire du maïs génétiquement modifié MON810. Le Conseil d'État a annulé ce jeudi l'arrêté de mars 2012 qui interdisait la mise en culture du maïs OGM commercialisé par le semencier Monsanto. Une décision qui semble aller à l'encontre de la position actuelle du gouverment, qualifiée récemment par le nouveau ministre de l'Écologie, Philippe Martin, comme «d'une hostilité absolue à l'égard de ce qui est génétiquement modifié».

Le maïs MON810 est génétiquement modifié pour être résistant aux herbicides. Une caractéristique qui pourrait lui conférer une certaine toxicité pour les autres cultures, et surtout pour les abeilles. Cette semence génétiquement modifiée avait ainsi déjà fait l'objet de deux arrêtés ministériels, en 2007 et 2008, suspendant puis interdisant sa culture. Saisie par le groupe Monsanto, la Cour de justice de l'Union européenne avait en 2011 levé l'interdiction.

Se basant sur un rapport de l'Agence européenne de sécurité des aliments rendu en décembre 2011, le ministère de l'Agriculture, avait de nouveau suspendu la culture du maïs MON810 en mars 2012. Cet arrêté avait alors été contesté par l'Association générale des producteurs de maïs, et beaucoup plus tardivement par le groupe Monsanto.

Dans sa décision, le Conseil d'État souligne que le ministre de l'Agriculture, Bruno Le Maire, a commis «plusieurs erreurs manifestes d'appréciation» lors de la promulgation de son arrêté suspensif du 16 mars 2012. Le Conseil d'État rapelle qu'une telle décision ne peut être prise par un État membre qu'en cas d'urgence et en présence d'une situation susceptible de présenter un risque important pour la santé humaine, la santé animale ou l'environnement. Or le Conseil d'État a jugé que le dossier qui lui a été transmis ne faisait pas état d'éléments nouveaux, reposant sur des données scientifiques fiables, permettant de conclure à l'existence d'un tel risque.

Les réactions des organisations environnementales, paysannes, biologiques et apicoles ne se sont pas faites attendre. Dans un communiqué de presse, huit de ces associations, dont l'Union nationale de l'apiculture française, ont fait savoir qu'elles attendaient de la part du gouvernement des «mesures d'interdiction définitive des cultures d'OGM», arguant que huit pays européens ont déjà pris de telles dispositions et que 80% des Français seraient hostiles aux OGM.

Pour leur part, les ministres de l'Écologie et de l'Agriculture ont rappelé l'engagement pris par le gouvernement lors de la Conférence environnementale de septembre 2012, à savoir «maintenir le moratoire sur la mise en culture de semences OGM, afin de prévenir les risques environnementaux et économiques pour les autres cultures et l'apiculture». Stéphane Le Foll a tenu à préciser jeudi matin sur l'antenne d'Europe 1 que: «Le Conseil d'État n'est pas le décideur, ce n'est pas lui qui dit si on peut ou pas interdire les OGM.»

Les services des ministères de l'Écologie et de l'Agriculture devraient travailler de concert ces prochains mois pour «créer d'un nouveau cadre réglementaire permettant le respect de ces objectifs. Une décision est attendue avant les prochains semis, qui auront lieu entre avril et juin 2014.

Soulignant «l'opposition croissante de l'opinion publique», le groupe Monsanto avait fait savoir mi-juillet qu'il retirait toutes ses demandes d'autorisation de culture de semences OGM dans l'Union européenne, à l'exception de celle du maïs MON810.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On se souviendra naguère, quand les dirigeants actuels de la France adjuraient la droite de faire preuve de respect pour le Conseil d'Etat et pour sa décision qui avait rejeté les comptes de campagne de Nicoles Sarkozy, feront-ils preuve d'autant de respect pour la présente décision sur les OGM ?

 

Tout a fait d'accord avec vous, de plus tous ce gentils egoistes Verts oublient que les diaboliques OGM ont permis de sauver de la famine des milliards de pauvres au ventre creux.

 

T'as un gros paquet de Monsanto Biloulou ? 

Non, mais c'est le nom de la montagne en face de chez mes parents (et de chez moi, quand j'habitais à Lisbonne)....
Et puis, j'ai une sainte horreur du mensonge généralisé, de la manipulation des foules, des tromperies démagogiques, bref, du fonds de commerce des escrologistes...  

Monsanto obtenant un blanc seing en matiere de santé publique ?
Il devient decidement urgent de pendre haut et court les lobbystes qui polluent les couloirs des assemblées de "representants du peuple".



Mab -pourtant pas farouche adversaire des OGM-

Ungern a écrit:

Il y a de l'herbe qui pousse dessus ?
Les rats sont "normaux" ?

Non, non, la première chose que j'ai vu pousser dessus, à son sommet, même, ce fut l'antenne de télévision du tout premier relais qui arrosait Lisbonne.
Pour la petite histoire, le responsable du projet était un ingénieur de couleur, ami de la famille... il était né à Timor !

Mara-des-bois a écrit:

Monsanto obtenant un blanc seing en matiere de santé publique ?
Il devient decidement urgent de pendre haut et court les lobbystes qui polluent les couloirs des assemblées de "representants du peuple".
Mab -pourtant pas farouche adversaire des OGM-

Non, non, pas Monsanto !
Simplement le Conseil d'Etat a démontré la non-licéité de l'interdiction de cultiver le maïs MON810.
Tu sais, ce maïs qui produit lui-même son propre pyrèthre, cet insecticide naturel végétal universellement utilisé en bombe aérosol dans toutes les maisons...

Ungern a écrit:

Dans le cas qui nous occupe on ne dit pas qu'il n'est pas dangereux d'en bouffer,on nous dit qu'il est interdit d'en interdire la culture ...

...et il est interdit d'en interdire la culture car on a constaté dans le monde entier depuis plus de dix ans que ce maïs, pas plus qu'un autre maïs, ne présente aucun danger pour l'alimentation...

Ungern a écrit:

Ahhhhhhh....
Mais alors si on l' a constaté,pourquoi est ce qu'on a fait ensuite des expériences pour le vérifier ?
C'est comme les 2 miracles de Charly ?
On savait pas si le premier c'était pas une carambouille ....

On fait toujours des expériences avec le MON810 ?
Ah bon, moi je croyais que c'était sa culture en expoitation commerciale qui avait été interdite en France en 2007, à tort, selon le Conseil d'Etat...