Ryanair, ou comment foutre en l'air sa part de marché ....

Ryanair a été une des premières sociétés "importante" à faire du Low Cost pour les voyages aériens .
A ce titre elle a engrangé un avantage de position certain sur le marché .
Elle aurait très bien pu se contebnter de çà,mais elle s'est lancé dans des opérations aussi "douteuses" que les pulls Benetton .

Ont été faits ou envisagés ,et je cite uniquement de mémoire :

Surtaxe pour les gros
Surtaxe pour les bagages à main
Suppression des ceintures de sécurité.
Suppression des sièges même (avion entièrement "debout" )
toilettes payantes .
1 seul pilote à bord .

Et maintenant on vole avec le minimum de carburant pour alléger d'autant l'appareil .


C'est du suicide économique .

Citation :

Les pilotes ont fait part de leurs inquiétudes, lors de l’émission de télévision. « J’espère qu’il ne faudra pas un crash pour réveiller tout le monde », a déclaré l’un d’eux lors de l’émission de télévision néerlandaise KRO Reporter. « On exerce une pression sur les pilotes pour utiliser moins de carburant, et donc épargner de l’argent à l’entreprise. » Cette pression conduirait d’ailleurs à des défauts de sécurité.

« Nous repoussons constamment les limites », a regretté un pilote. « Cela affecte-t-il la sécurité ? Oui, certainement », a complété un de ses collègues.

Ryanair, une « dictature »
Les quatre pilotes interrogés à la télévision dénoncent « une culture de la peur profondément enracinée » au sein de l’entreprise. « Les pilotes sont punis s’ils expriment leurs préoccupations. » Un ancien commandant de bord décrit d’ailleurs le style du management de Ryanair comme « un régime oppressif, une dictature ».

La compagnie low-cost avait déjà été suspectée de mettre la pression sur ses pilotes en diminuant la quantité de carburant dans les avions. A la fin du mois de juillet, trois avions Ryanair avait été contraints à atterrir d’urgence à l’aéroport de Valence, en raison d’une pénurie de carburant. Cet incident serait une conséquence directe de la politique rigide de Ryanair, selon les pilotes. L’European Cockpit Association (ECA) et l’association néerlandaise des pilotes (Nederlandse Vereniging van Verkeersvliegers – NVV) souhaitent une enquête approfondie sur les pratiques de la compagnie aérienne.

Ungern a écrit:

C'est du suicide économique .

> C'est du suicide tout court ...

Citation :

Surtaxe pour les gros
Surtaxe pour les bagages à main
Suppression des ceintures de sécurité.
Suppression des sièges même (avion entièrement "debout" )
toilettes payantes .
1 seul pilote à bord .

Bon, il ne faut pas oublier que cet as de la provocation qu'est Michael O'Leary lance lui-même la plupart des rumeurs qui feront parler de lui et de sa compagnie.

D'autres, sont lancées par des as de la médisance mus par la jalousie ou des idéologies qui condamnent l'intitiative et la réussite personnelle.

Pour le carburant a emporter il y a des règles impératives imposées par l'OACI et les avions au départ sont régulièrement inspectés par surprise par les autorités aéronautiques des pays membres.

De mémoire, un avion en transport de passagers doit emporter le carburant nécessaire pour :

1. Le taxi (300 Kg)
2. Monté, croisière, descente (en fonction du poids, de la destination, de la météo)
3. Holding (attente : 30 minutes = 1500 Kg)
4. Alternate (aéroport de diversion, si celui de destination ne peut le recevoir).
5. Contingency (5% du total de ce qui précède)

De vous à moi, il me semble impensable et impossible que dans un pays membre de l'OACI un avion décolle si ces conditions ne sont pas respectées.

Mais la médisance est tellement douée à propager des rumeurs...

Ungern a écrit:

Il y a qd même eu 3 avions qui ont du se poser d'urgences pour manque de carburants il y a 1 mois ...

Je vais vérifier mais, si c'est exact, il faut voir dans quelles conditions et pourquoi les règles imposées par l'OACI n'auraient pas été suffisantes... et apparemment elles l'ont été car elles ont permis aux avions de se poser en toute sécurité.

Il ne faut pas donner crédit à la première rumeur venue uniquement parce qu'elle permet de dénigrer quelqu'un ou quelque chose....

Biloulou a écrit:

Il ne faut pas donner crédit à la première rumeur venue uniquement parce qu'elle permet de dénigrer quelqu'un ou quelque chose....

Ce n'est pas comme çà que je procède ...
Il y a suffisamment de choses à critiquer .
Suffit de faire son marché .

On peut même n' acheter que des produits régionaux si on veut ...

Ungern a écrit:

Biloulou a écrit:

Il ne faut pas donner crédit à la première rumeur venue uniquement parce qu'elle permet de dénigrer quelqu'un ou quelque chose....

Ce n'est pas comme çà que je procède ...
Il y a suffisamment de choses à critiquer .
Suffit de faire son marché .
On peut même n' acheter que des produits régionaux si on veut ...

La critique pour le plaisir de détruire est toujours le fruit de la jalousie et de l'ignorance.
Pour le reste.... le citoyen du monde que tu es devrait déployer des efforts surhumains pour se contenter des produits régionaux... mais bon, ça dépend aussi de quelle région...

Pétard a écrit:

Biloulou a écrit:

La critique pour le plaisir de détruire est toujours le fruit de la jalousie et de l'ignorance.

Comme défendre systématiquement l'ordure est toujours le fruit de la malfaisance...

Bonjour David !
Tu as brillamment illustré mes propos, merci !

Pétard a écrit:

Biloulou a écrit:

Bonjour David !
Tu as brillamment illustré mes propos, merci !

N'est-ce pas? Ça devrait faire réfléchir (un) certain, me semble...

Faut-il encore qu'il y parvienne...

C'est cela même, David, oui !

Beaucoup plus souvent que tu ne l'avoues...

Biloulou a écrit:

Pour le carburant a emporter il y a des règles impératives imposées par l'OACI et les avions au départ sont régulièrement inspectés par surprise par les autorités aéronautiques des pays membres.
De mémoire, un avion en transport de passagers doit emporter le carburant nécessaire pour :

1. Le taxi (300 Kg)
2. Monté, croisière, descente (en fonction du poids, de la destination, de la météo)
3. Holding (attente : 30 minutes = 1500 Kg)
4. Alternate (aéroport de diversion, si celui de destination ne peut le recevoir).
5. Contingency (5% du total de ce qui précède)

De vous à moi, il me semble impensable et impossible que dans un pays membre de l'OACI un avion décolle si ces conditions ne sont pas respectées.
Mais la médisance est tellement douée à propager des rumeurs...

Biloulou a écrit:

Ungern a écrit:

Il y a qd même eu 3 avions qui ont du se poser d'urgences pour manque de carburants il y a 1 mois ...

Je vais vérifier mais, si c'est exact, il faut voir dans quelles conditions et pourquoi les règles imposées par l'OACI n'auraient pas été suffisantes... et apparemment elles l'ont été car elles ont permis aux avions de se poser en toute sécurité.
Il ne faut pas donner crédit à la première rumeur venue uniquement parce qu'elle permet de dénigrer quelqu'un ou quelque chose....

Voilà, j'ai vérifié auprès d'un ancien commandant de bord de la Sabena, aujourd'hui instructeur sur simulateur.
Il se souvient que déjà à son époque les consignes concernant l'économie de carburant étaient assez strictes, quoique toujours conformes aux règles de l'OACI.
C'est ainsi que, par exemple, ils faisaient la phase d'approche à haute vitesse, donc train et flaps rentrés, afin d'économiser le fuel, et ne "sortaient tout" qu'en final, à quelques kilomètres de l'entrée de piste.
Il se fait que son fils est commandant de bord chez Ryanair et c'est son papa qui l'a formé.

Et le fils me dit :

1. Qu'il faut ajouter 30 minutes de vol (sécurité supplémentaire) à 1.500 pieds (env. 500 mètres) aux chiffres annoncés plus haut, et seulement après augmenter le total obtenu de la "Contigency" de 5%
2. En principe ces 30% ne sont jamais utilisés mais, si jamais ça risque d'arriver, il doit se déclarer en "Emergengy" et rédiger un rapport une fois au sol.
3. Dans le cas de deux des trois vols cités, cette réserve n'a pas été entamée.
4. Personne n'empêche un pilote qui l'estime nécessaire d'emporter plus de carburant que la quantité réglementaire, il n'a aucune justification à fournir.... mais il n'est pas impossible que ça ait une incidence sur la prime du gestionnaire de fuel pour la compagnie dans cet aéroport...

Maitenant, père et fils ajoutent que le contrôle aérien espagnol est le plus mauvais d'Europe et ils ont une dent contre Ryanair... alors ils ne ratent aucune occasion de mettre leurs avions en mauvaise posture...

Voilà voilà...

Ungern a écrit:

La question n'était pas celle là Biloulou,
la question était de savoir si oui ou non des avions avaient du se poser en "urgence" vu la limite de carburant atteinte .
C'est bien de rechercher ma tangente,mais ... ça marche pas avec moi ...
Mais j'apprécie la tentative ...

Bonjour Ungern !

"Emergency" = "Urgence"
Vu que l'information obtenue est qu'au moins deux des trois avions en question n'ont pas entamé la réserve d'urgence, on peut conclure qu'ils ne se sont pas posés en situation d'urgence.
Mais je ne sais pas si, par extrême précaution, les commandants se seraient déclarés en emergency sans l'être réellement.
Quant au troisième avion je n'ai pas encore d'informations.

De toute façon, la réglementation semble avoir été strictement et efficacement respectée - aucun avion n'a été en difficulté ni sur le point de l'être - aucune critique ne peut être formulée sur ce point envers la compagnie.

Biloulou a écrit:

Maitenant, père et fils ajoutent que le contrôle aérien espagnol est le plus mauvais d'Europe et ils ont une dent contre Ryanair... alors ils ne ratent aucune occasion de mettre leurs avions en mauvaise posture...

Tu veux dire que dans le monde de l'aviation, il y a des abrutis qu'on autorise à mettre en danger des boites de conserves pleines de passagers ?

Mab

Ungern a écrit:

C'est celui qui s'est écrasé en Pensylvanie ?

C'est cela même, oui...

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

Maitenant, père et fils ajoutent que le contrôle aérien espagnol est le plus mauvais d'Europe et ils ont une dent contre Ryanair... alors ils ne ratent aucune occasion de mettre leurs avions en mauvaise posture...

Tu veux dire que dans le monde de l'aviation, il y a des abrutis qu'on autorise à mettre en danger des boites de conserves pleines de passagers ?
Mab

Non, pas vraiment, mais les mettre en circuit d'attente (holding - les Français disent aussi "hypodrome") - et en faisant atterrir en premier des avions qui sont arrivés aux abords de l'aéroport apres eux.
Ou en retardant les autorisations de décollage.

Bref, tout faire pour les emm....

Tiens, je viens d'avoir au téléphone mon ami ancien commandant de bord de la Sabena et dont le fils est commandant chez Ryanair.
Il vient de revoir cette emmission télé (quy'il a enregistré) où quatre commandants Ryanair au visage flouté racontent ces histoires de "short on fuel" et autres flatteries de même acabit.

Vous savez quoi ? Ils portent un képi.
Or les équipages Ryanair n'ont pas de képi...

Bizarre, hein ?