Le prix de la peinture ! Au voleur !!!!

Ungern a écrit:

(...) Comment est ce qu'on justifie cette affaire ?

Probablement parce que maintenant, pour les fabriquer, il faut faire des économies d'énergie - un comble, le plus abondante composant de l'univers! -, n'utiliser que des énergies propres et renouvelables, donc chères.... puis les composants doivent être locaux pour que le transport ne contribue pas au réchauffement climatique, ils doivent aussi respecter l'environnement et ne pas nuire à la planète, être fabriquées en petite quantité dans des petites ateliers pour ne pas contribuer à l'enrichissement des capitalistes.... etc., etc....

S'il n'y prend pas garde (à vue), ce garçon va nous faire une dépression carabinée (d'assaut).

À quoi donc sert l'énergie pour toi, Celtibère ? Uniquement à faire du fric, ce pourquoi il faut lever toute barrière à sa production au minimum du cout ? (Mais sache bien qu'on ne nous fera pas de cadeau lors de la facturation.)

Produire passionnément de l'énergie jusqu'à ce qu'on en arrive à la gaspiller comme cette nourriture que nous avons en trop - et pas seulement autour de la taille, alors on gaspille, on jette, la vita è bella ?

Koganwel a écrit:

S'il n'y prend pas garde (à vue), ce garçon va nous faire une dépression carabinée (d'assaut).
À quoi donc sert l'énergie pour toi, Celtibère ? Uniquement à faire du fric, ce pourquoi il faut lever toute barrière à sa production au minimum du cout ? (Mais sache bien qu'on ne nous fera pas de cadeau lors de la facturation.)
Produire passionnément de l'énergie jusqu'à ce qu'on en arrive à la gaspiller comme cette nourriture que nous avons en trop - et pas seulement autour de la taille, alors on gaspille, on jette, la vita è bella ?

Bonjour Kog !

À mon sens, et le passé ne me dément pas, l'énergie abondante et bon marché est un facteur primordial du bien-être, du comfort, de la qualité de vie.
Elle est aussi un facteur essentiel du développement économique et social.
Alors pourquoi se mortifier au nom de je ne sais quel dogme mystico-gélatineux ? Tu ne penses pas ?

Dès lors...

Alors pourquoi se mortifier au nom de je ne sais quel dogme mystico-gélatineux ? Tu ne penses pas ?

Je préfère la gélatine à la merde.

J'ai vécu suffisamment longtemps pour voir la gouvernance passer du nationalisme au libéralisme. C'est que politique et économie ne partagent pas la même mission sociale. Nous voilà donc abandonnés aux banquiers - à ton grand bonheur, mon cher esprit actionnaire.

J'ai itou vu les hivers d'antan faire place petit à petit - je dirais depuis les Nineties - à un hiver émasculé, schizophrène. Ainsi, hier, un 31 janvier, il faisait à un moment donné +9. Puis arriva le front froid, normalement hivernal, ce qui a déclenché ici et là la colère d'Éole, qui a même soufflé en ouragan sur la rive Nord du Golfe Saint-Laurent. Du jamais vu. Asteur, d'hiver en hiver, c'est la norme.

Peux-tu me prouver que c'est l'activité solaire qui a amené ce changement assez rapide ?

Si non, à QUI cela est-il dû ? Ah, c'est vrai : les vaches qui broutent et qui pètent.

(Doit-on penser que le temps apocalyptique du jurassique - la jeune Gaïa avait de l'acné purulente et des crises de démangeaison - était dû à ces énormes vaches qu'étaient certains dinosaures, qui broutaient et pétaient ?)

Koganwel a écrit:

Alors pourquoi se mortifier au nom de je ne sais quel dogme mystico-gélatineux ? Tu ne penses pas ?

Je préfère la gélatine à la merde.
J'ai vécu suffisamment longtemps pour voir la gouvernance passer du nationalisme au libéralisme. C'est que politique et économie ne partagent pas la même mission sociale. Nous voilà donc abandonnés aux banquiers - à ton grand bonheur, mon cher esprit actionnaire.

Bonjour Kog !

Taratata.
Si mon grand bonheur passe par là, il réside surtout dans le fait de ne pas cantonner le libéralisme dans le domaine accessoire de la finance.

Kog a écrit:

J'ai itou vu les hivers d'antan faire place petit à petit - je dirais depuis les Nineties - à un hiver émasculé, schizophrène. Ainsi, hier, un 31 janvier, il faisait à un moment donné +9. Puis arriva le front froid, normalement hivernal, ce qui a déclenché ici et là la colère d'Éole, qui a même soufflé en ouragan sur la rive Nord du Golfe Saint-Laurent. Du jamais vu. Asteur, d'hiver en hiver, c'est la norme.
Peux-tu me prouver que c'est l'activité solaire qui a amené ce changement assez rapide ?
Si non, à QUI cela est-il dû ? Ah, c'est vrai : les vaches qui broutent et qui pètent.

Non, ce qu'il faudrait prouver c'est que l'homme est le seul ou du moins le principal responsable de l'évolution du climat.
Il y a sa part ? Certes, au même titre que tous les organismes vivants. La quantité de CO² exhalée par l'ensemble des animaux pourvus de poumons doit représenter un volume faramineux.
Curieusement personne ne parle de la vapeur d'eau, que ce soit celle provenant des la respiration des mammifères que celle de nos machines thermiques. Pourtant c'est un gaz à effet de serre bien supérieur au CO²...
Alors, quel est la part de l'homme dans les changements climatiques ?
Je ne sais pas, certes minime car aussi loin que nos connaissances remontent dans le temps, on note ces mêmes changements à des rythmes variables, avec ou sans présence hiumaine sur la planète. (*)

Kog, avec la participation de le jeune Gaïa a écrit:

Doit-on penser que le temps apocalyptique du jurassique - la jeune Gaïa avait de l'acné purulente et des crises de démangeaison - était dû à ces énormes vaches qu'étaient certains dinosaures, qui broutaient et pétaient ?

Bah non, du moins je ne le pense pas ; ces grosses vaches, bien plus volumineuses que celles de Ungern, respiraient, ruminaient et pétaient, mais pas plus que celles de maintenant elles ne devaient pas être pour grand-chose dans l'évolution du climat.

(*) - l'étude des plus récents carottages ont jeté un pavé dans la mare : les pics de température ont précédé les pics de CO² ! hi hi hi...

Biloulou a écrit:

(*) - l'étude des plus récents carottages ont jeté un pavé dans la mare : les pics de température ont précédé les pics de CO² ! hi hi hi...

Ca compte pas ; c'est publié dans Haaretz !

Ungern a écrit:

Biloulou a écrit:

(*) - l'étude des plus récents carottages ont jeté un pavé dans la mare : les pics de température ont précédé les pics de CO² ! hi hi hi...

Ca compte pas ; c'est publié dans Haaretz !

Tu peux me le prouver ?

Ungern a écrit:

Variable,ça veut dire que ce n'est pas constant .
Un rythme lent ,et un rythme très lent est un rythme "variable" .
Ici il est question d'un rythme "variable",mais très rapide * .
Jamais dans l'histoire de l'humanité ,et même de l'inhumanité (je pense à Bigfoot) ,
il n'y a eu de changements si rapides et si importants .

Ce n'est pas démontré du tout, bien au contraire, et je suis diplomate.



(Extrait de Universalis)

Les pentes sont toujours aussi abruptes et le gradient de température tend même à décroître ces dernières décennies.

Ungern a écrit:

Il y a aussi des bombes à retardement : Si le permafrost dégèle,le méthane emprisonné dans les terres sous la glace va se libérer et aggraver très rapidement encore la situation ; ça sera un coup d'accélérateur majeur .
Il y en a d'autres : sin la glace des pôles disparait,il n'y aura plus d'effet miroir et la chaleur du soleil sera captée par les océans de façon bien plus importante ....

Sans doute, c'est un ensemble de phénomènes courants - courants, dans la mesure où ils se sont produits régulièrement depuis que le monde est monde.

Koganwel a écrit:

S'il n'y prend pas garde (à vue), ce garçon va nous faire une dépression carabinée (d'assaut).

À quoi donc sert l'énergie pour toi, Celtibère ? Uniquement à faire du fric, ce pourquoi il faut lever toute barrière à sa production au minimum du cout ? (Mais sache bien qu'on ne nous fera pas de cadeau lors de la facturation.)

Produire passionnément de l'énergie jusqu'à ce qu'on en arrive à la gaspiller comme cette nourriture que nous avons en trop - et pas seulement autour de la taille, alors on gaspille, on jette, la vita è bella ?

permettez chers amis de vous conseiller de regarder les sites

de "brigth source énergie "

http://www.brightsourceenergy.com/company

http://www.brightsourceenergy.com/ivanpah-solar-project



c'est une des solutions du problème de l'énergie !

coco!

Bonjour Coco !

Merci pour ce liens.
Très franchement, je ne pense pas qu'il y ait un problème d'énergie.

Il y a, certes, le problème constitué par les dogmes d'une nouvelle religion, les adorateurs de Gaïa, mais bon, ça se soigne...

Ungern a écrit:

C'est "bien" Biloulou .
T'es à ma connaissance le premier mec qui sait prendre un coefficient angulaire exact au niveau annuel sur base de courbes étalonnées en milliers d'années .
Il faut savoir reconnaître la performance .

Merci.

Citation :

Tiens au passage, t'avais remarqué que la delta de CO2 précédait la delta de température ?

Oui, la précision de ce graphique n'est pas enorme mais il permet de constater l'absence de corrélation entre l'avènement de l'ère industrielle et les conséquences qu'on lui prête en termes de CO² atmosphérique et d'augmentation de tempétrature.

L'étude des carottes glaciaires en question remonte à 2006, si je ne me trompe.
L'augmentation du taux de CO² pourrait être la conséquence de courants marins profonds provoqués par l'accroissement de la température, courants qui ramèneraient en surface des sédiments carbonés.

Ce n'est qu'une hypothèse.

Tsss tsss.... ne te désole pas pour si peu, au Royaume des Bisounours 40.000 ans s'étalent sur... 13 mm.
La finesse du dessin (ou du dessinateur) ne transcrit pas ce détail, d'autant plus que quand il a été fait, comme je le disais plus haut, la découverte du rapport inversé entre le taux de CO² et la température n'était pas encore confirmée.

Allez, arrête de pleurer...

Biloulou a écrit:

La finesse du dessin (ou du dessinateur) ne transcrit pas ce détail, d'autant plus que quand il a été fait, comme je le disais plus haut, la découverte du rapport inversé entre le taux de CO² et la température n'était pas encore confirmée.

Est ce que ce graphique est "exact" ? Oui ,sinon tu ne l'aurais surement pas reproduit ...
Est ce que ce graphique montre une hausse de CO2 "avant" la hausse de température ? Oui .
Est ce que la hausse de température est proportionnelle à la hausse de CO2 qui l'a précédé ? Oui .

Alors je ne comprends pas très bien ta version des faits ...

Ungern a écrit:

Biloulou a écrit:

La finesse du dessin (ou du dessinateur) ne transcrit pas ce détail, d'autant plus que quand il a été fait, comme je le disais plus haut, la découverte du rapport inversé entre le taux de CO² et la température n'était pas encore confirmée.

Est ce que ce graphique est "exact" ? Oui ,sinon tu ne l'aurais surement pas reproduit ...
Est ce que ce graphique montre une hausse de CO2 "avant" la hausse de température ? Oui .
Est ce que la hausse de température est proportionnelle à la hausse de CO2 qui l'a précédé ? Oui .
Alors je ne comprends pas très bien ta version des faits ...

Le problème c'est que tu transformes n'importe quel débat d'idées en une lutte de personnes dont il doit en sortir un vainqueur - le BON, le PLUS MALIN - et un perdant - l'IDIOT.

"Est ce que ce graphique est "exact" ? Oui ,sinon tu ne l'aurais surement pas reproduit ..." - C'est ton affirmation, moi je dis seulement qu'il vient de Universalis.

"Est ce que ce graphique montre une hausse de CO2 "avant" la hausse de température ? Oui" - Non, parfois légèrement avant, parfois légèrement après, ça dépend de l'endroit des courbes pris en considération.

"Est ce que la hausse de température est proportionnelle à la hausse de CO2 qui l'a précédé ? Oui" - Les deux courbes se suivent de près, c'est tout ce qu'on peut conclure.

"Alors je ne comprends pas très bien ta version des faits ..." - La recherche scientifique c'est cela : essayer de comprendre des éléments parfois contradictoires, par exemple, l'ordre de la relation (supposée) de cause à effet entre le taux de CO² dans l'atmosphère et la température de celle-ci.

Mais tu ne dois pas le prendre pour une obligation.

Taratata, trompette-t-il, le guerrier.
Si mon grand bonheur passe par là, il réside surtout dans le fait de ne pas cantonner le libéralisme dans le domaine accessoire de la finance.

C'est là que le conservateur et sérieux Grand Robert place sémantiquement le mot " libéralisme ", accolé avec économie, ton acceptation est " vieillie ". Le libéralisme qui affecte la Société est issue des mafieux financiers, ceux pour qui leur intérêt est capital. Ces mêmes bandits qui font la sellette sur la découverte de leurs machinations sans fin, sur leur boulimie et sur la preuve irréfutable qu'ils sont les vrais maitres politiques. Logique et rhumatismal : qui détient l'argent détient le pouvoir - car l'argent va au pouvoir, même chez les communistes.

Bien sûr, il faudrait expliquer pourquoi il eut au Moyen-Âge deux petites périodes glaciaires.

Il a existé jusqu'à voilà quelques décennies, de formidables tempêtes de poussière dans l'Ouest américain et dans les Prairies canadiennes. Il n'y en a plus. C'est le smog urbain qui leur ferait concurrence ?

Personne ne nie l'existence des trous dans l'ozone, sauf les " barbus " de l'Éden retrouvé (en serais-tu un catéchumène ? des fois, je m'interroge - mais des fois que c'est toi qui aurais raison au-delà même du raisonnable... qui n'est bien que du rationnel humain, donc perfectible !) ?

En tout cas, pour ou contre, chaque camp en présence ne nie pas l'existence des changements climatiques. C'est un bon début de compréhension fraternelle ! Attaquons-nous, asteur, à se partager UN seul Dieu, le plus véritable des VRAIs. (Mais là, je pousse le bouchon trop loin. Faut laisser à l'Humain la jouissance de son imperfection car il ne peut espérer la perfection. Si on met la barre trop haute, il va s'y pendre.)

Biloulou a écrit:

Ungern a écrit:

(...) Comment est ce qu'on justifie cette affaire ?

Probablement parce que maintenant, pour les fabriquer, il faut faire des économies d'énergie - un comble, le plus abondante composant de l'univers! -, n'utiliser que des énergies propres et renouvelables, donc chères.... puis les composants doivent être locaux pour que le transport ne contribue pas au réchauffement climatique, ils doivent aussi respecter l'environnement et ne pas nuire à la planète, être fabriquées en petite quantité dans des petites ateliers pour ne pas contribuer à l'enrichissement des capitalistes.... etc., etc....

Trop fort !!!!

Bonjour Kog !

Quel malheur, je ne possède pas cet ouvrage réservé aux élites qu'est le Grand Robert.

Alors j'ai trouvé sur wikipedia cette définition qui, une fois n'est pas coutume, me convient assez (je suis donc terriblement vieux jeu....) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme

"Le libéralisme est une doctrine de philosophie politique qui affirme la liberté comme principe politique suprême ainsi que son corollaire de responsabilité individuelle, et revendique la limitation du pouvoir du souverain.

Le mot libéralisme fait son apparition au début du XIXe siècle. Les racines du libéralisme sont plus anciennes. L'opposition à l'absolutisme du souverain s'est développée dans l’Europe des Lumières (XVIIIe siècle), mais aussi auparavant par la scolastique de l'École de Salamanque (XVIe siècle) faisant obligation morale au souverain de respecter les droits fondamentaux de chaque être humain au motif de sa nature de créature de Dieu, ou plus anciennement par les chartes médiévales (telles la Magna Carta) introduisant des droits fondamentaux dont le respect est exigé du souverain, ou encore par certains pans de la philosophie thomiste, eux-mêmes précédés par le principe de justice naturelle d'Aristote. La date des débuts formels du libéralisme ou de ses composantes politiques, économiques ou religieuses diffère selon les auteurs. De nombreux auteurs font débuter le libéralisme avec la Lettre sur la tolérance de John Locke (1689) qui complète les racines préexistantes.

Le libéralisme repose sur l’idée que chaque être humain possède des droits fondamentaux qu'aucun pouvoir n'a le droit de violer. En conséquence, les libéraux veulent limiter les obligations sociales imposées par le pouvoir et plus généralement le système social au profit du libre choix de chaque individu[1]. La question de l'articulation entre « libéralisme économique » et « libéralisme politique » reçoit des réponses variées.

Le libéralisme prône la liberté d'expression des individus, dans le domaine économique, l'initiative privée, la libre concurrence et son corollaire l'économie de marché, et d'autre part, dans le domaine politique, des pouvoirs politiques encadrés par la loi librement débattue, un État de droit et des contre-pouvoirs.

Au libéralisme classique fondé davantage sur la liberté en tant que droit négatif (protection contre la coercition directe du souverain), s'oppose parfois le libéralisme social fondé sur la liberté en tant que droit positif (protection exigée du souverain contre la misère matérielle ou la pression morale communautaire, quitte à accorder au souverain un droit de coercition sociale à cette fin). Ainsi le libéralisme peut se manifester de façon forts diverses, voire opposées. Le libéral peut être suivant le cas celui qui exige de l'État qu'il brise une tradition qui contraint la liberté de l'individu (caste, statuts, discriminations et privilèges…), celui qui défend la liberté de pratiquer une religion ou une tradition, celui qui demande que l'État intervienne pour redonner une véritable capacité d'action économique (bridée par un monopole, la pauvreté, le manque d'éducation, de crédit ou autre), ou encore celui qui s'oppose à l'intervention du pouvoir (dans le respect de l'initiative privée, de la libre concurrence, de l’égalité de traitement…).

Les limites à fixer à l'action de l'État, ainsi que les modalités de l'action publique, notamment aux rôles respectifs de l'action administrative et de la loi, sont donc sujets à débat au sein même du libéralisme. La plupart des libéraux considèrent que l'action de l'État est nécessaire à la protection des libertés individuelles, dans le cadre de ses fonctions régaliennes, et nombre d'entre eux (comme Adam Smith, Raymond Aron, Karl Popper ou Benedetto Croce) acceptent et même recommandent certaines interventions de l'État dans l'économie, notamment en matière de contrôle et de régulation. À l'opposé, les libertariens de tendance anarcho-capitalistes refusent à l'État toute légitimité dans quelque domaine que ce soit."

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Non, tu ne pousses pas le bouchon trop loin, si on s'arrête un peu au trou d'ozone le malaise s'installe déjà : pour qu'il y ait un trou dans l'ozone il faut qu'il y ait de l'ozone.
Or dans cette mince couche gazeuse il y a 10 mollécules d'ozone pour 999.990 mollécules d'autres gaz.... alors l'ozone...

Non, ne m'insulte pas !

Jonas. a écrit:

Trop fort !!!!

Merci Jonas, tu as une perception très juste de la valeur d'un homme !

De grâce, Celtibère, ne te limite pas au seul Antidote, aussi indispensable que le soit cette création québécoise, garde quelque attention à ce grand classique de la lexicographie qu'est le GRAND Robert.

Mais Québécois ou Français, " ton " libéralisme est placé au même endroit, en tête de liste avec cette précision : " vieilli " pour Robert et " historique " pour Antidote. Je te savais d'un certain âge...

Ne sois pas surpris si l'Économie remporte la palme de l'utilisation de libéralisme, elle fut la dernière à se l'approprier - pour se donner un peu de conscience ?

Pis pour l'ozone, en effet minoritaire dans la faune moléculaire atmosphérique, elle est comme la vertu chez la faune humaine : un chemin peu fréquenté mais nécessaire. Auparavant, on ne parlait pas de trou dans cette ozone en constante voie d'assimilation. Porqué ? Il n 'existait pas ou bedon on n'avait pas l'outil pour en vérifier l'existence ?

(Ainsi donc, au dire de ton crédo, l'Homme n'aurait aucune incidence sur son environnement - fors de faire des trous miniers ou pétroliers, de niveler des collines et d'harnacher de puissantes rivières ? Pis de créer un lac artificiel, ou d'assécher en bonne partie le plus grand lac (appelé " mer ") d'Eurasie, cela laisserait grand-papa Climat quiet dans ses charentaises ? Tu le crois pour de vrai, ou bien tu fais ton garnement ?)