Le prix de la peinture ! Au voleur !!!!

Ungern a écrit:

Mais les capitalistes refusent de les appliquer parce qu'elles coûtent trop cher ...
Ensuite bien souvent ce sont des pis aller,du bois de rallonge : les nouvelles lampes économiques fonctionnent avec du mercure .
Il y a pas plus polluant que le mercure ...

Je ne te le fais pas dire.
Si ces foutus écolos qui ont inspiré cette mesure avaient un brin de bon sens et de science on serait passés directement aux led's....

Zed a écrit:

Il y a au moins un milliard d'année que la vie existe sur Terre.

Il y a environ 100 ans que nous archivons la météo.

C'est quoi 100 ans sur un milliard d'années pour prétendre qu'il y a des variables climatiques jamais vu?

Franchement, c'est du n'importe quoi.

Peut être que tu devrais te renseigner sur les archives climatiques ..?.

Ungern a écrit:

Désolé de te contredire Biloulou,mais si tu prends les 2 graphiques (CO2 et t°),tu constateras qu'il y a une corrélation pratiquement linéaire entre les 2 ,et toujours l'augmentation de CO2 précède l'augmentation de température . Il est donc impossible que la température qui monte augmente le CO2 ultérieurement juste de son "pas" précédent .
Sauf au Royaume des Bisounours bien sur ...

ben non, des graphiques plus précis montrent que la température augmente et que 800 ans plus tard le co2 suit la courbe et augmente lui aussi (sans doute par augmentation de la végétation)

Une étude prévoit que nous serons tous végétariens dans moins de 40 ans à cause du manque d'eau


ALIMENTATION Une étude publiée le 26 août par l'Institut International d'étude de l'eau de Stockholm affirme que toute la planète devrait purement et simplement cesser de consommer de la viande. L'homme, qui tire en moyenne 20% de ses protéines de la consommation de produits d'origine animale, dispose de quarante ans pour réduire ce chiffre à un ridicule petit 5%. Sans quoi, l'humanité devra subir une conversion forcée au tofu.

Question de nombre. L'étude estime que d'ici 2050, la terre sera peuplée par deux milliards d'êtres humains supplémentaires. A régime identique, c'est davantage de bouches à nourrir et donc plus d'animaux à élever. Or, élever un animal nécessite beaucoup de végétaux, eux-mêmes gourmands en eau. Pour les scientifiques à l'origine de cette publication, les régimes alimentaires riches en protéines d'origine animale utiliseraient jusqu'à dix fois plus d'eau que les régimes végétariens. Le dilemme est donc simple: à terme, l'humanité devra manger des petits pois, ou disparaître.

http://www.huffingtonpost.fr/2012/08/28/etude-vegetariens-eau_n_1836720.html

jam a écrit:

Ungern a écrit:

Désolé de te contredire Biloulou,mais si tu prends les 2 graphiques (CO2 et t°),tu constateras qu'il y a une corrélation pratiquement linéaire entre les 2 ,et toujours l'augmentation de CO2 précède l'augmentation de température . Il est donc impossible que la température qui monte augmente le CO2 ultérieurement juste de son "pas" précédent .
Sauf au Royaume des Bisounours bien sur ...

ben non, des graphiques plus précis montrent que la température augmente et que 800 ans plus tard le co2 suit la courbe et augmente lui aussi (sans doute par augmentation de la végétation)

Un des arguments des sceptiques sur les effets du CO2 est qu’historiquement l’augmentation de la température précède de 800 ans celle du CO2.

Les réponse existent :
Le Monde : Sept questions-clés sur le réchauffement climatique : N’est-ce pas plutôt l’élévation des températures qui fait monter le taux atmosphérique de CO2 ?
- Ca ne concerne que les 800 000 dernière années, caractérisées par des cycles d’oscillation rapides entre glaciation et réchauffement (la corrélation entre CO2 et températures est valable sur 50 millions d’années)
- Alors que ce cycle en est à la phase la plus profonde de glaciation, une variation de l’orbite de la terre et de son axe déclenche un léger réchauffement, et élévation des températures
- Ceci fait fondre une partie des calottes glaciaires émettant du CO2
- Mais ensuite c’est l’augmentation du taux de CO2 qui prend le relai pour continuer à augmenter la température et faire fondre une plus grande partie des calottes glaciaires, libérant encore plus de CO2
- On a alors un effet d’entraînement qui conduit à une accélération du réchauffement
- C’est bien la variation de l’orbite (cycle de Milankovitch) qui déclenche le réchauffement, et non le CO2
- Mais seule cette variation ne pourrait pas avoir un effet aussi extrême, et il faut l’effet planétaire du CO2 pour qu’un variation légère de l’orbite ait un effet aussi énorme
- Pour fixer les choses : les cycle de Milankovitch sont sur 23 et 41 000 ans. Les cycles de glaciation sont sur 100 000 ans en moyennes. Si le réchauffement était uniquement l’effet des cycles de Milankovitch, il n’y aucun moyen par lequel cela pourrait donner des cycles de 100 000 ans.


http://www.ipsl.fr/fr/Pour-tous/Foire-aux-questions-sur-le-climat/Les-gaz-a-effet-de-serre-6

le forçage astronomique n'explique en rien pourquoi les grandes glaciations surviennent tous les 100 000 ans et se terminent assez brutalement par une déglaciation majeure... ce qui représente tout de même le phénomène principal observé durant les cycles glaciaires du dernier million d'années. De même, le forçage astronomique n'explique pas du tout l'évolution des températures en Antarctique. Il est donc nécessaire de trouver des phénomènes amplificateurs, qui permettent de rendre compte des grands cycles climatiques à 100 000 ans, qui expliquent l'amplitude des températures dans l'hémisphère Nord, mais aussi dans l'hémisphère Sud loin des grandes calottes canadienne ou européenne. Ce phénomène amplificateur est maintenant bien identifié : c'est le changement de la concentration atmosphérique en CO2. Il s'agit donc à la fois d'une cause et d'une conséquence des cycles glaciaire-interglaciaire, qui seraient de nature très différente sans ces changements de CO2.

La situation actuelle est très différente car le carbone additionnel dans notre atmosphère est issu du sous-sol par l'utilisation des combustibles fossiles. Il s'agit donc de carbone en plus, qui s'ajoute aux stocks naturels déjà présents. Contrairement aux périodes glaciaires où le stock total de carbone était inchangé, mais redistribué de façon différente entre l'atmosphère, l'océan et la biosphère, aujourd'hui le stock total augmente, et cette augmentation concerne les 3 réservoirs (atmosphère, océan, biosphère). Durant le réchauffement associé à la déglaciation, l'océan a perdu une partie de son carbone au profit de l'atmosphère, transfert favorisé par l'augmentation des températures. Lors du réchauffement actuel, c'est l'inverse qui se déroule, avec une partie du carbone d'origine anthropique qui est en ce moment absorbé par l'océan, ce qui permet d'atténuer l'augmentation de CO2 atmosphérique. Il se pourrait que le réchauffement ralentisse à l'avenir ce transfert de carbone de l'atmosphère vers l'océan et induise une augmentation encore plus rapide du CO2 atmosphérique.