Un peu de métaphysique

EddieCochran a écrit:

Laogorus

Citation :

Car à ce que je sache, un point est infinitésimal

Non point que ce sache, il n'a point de dimension, celle-ci est inexistante càd nulle. Si elle ne l'était point les démonstrations géométriques qui font intervenir le point n'auraient qu'un caractère approximatif et non absolu.C'est un impératif euclidien. Pour d'autres concepts propres aux géométries non euclidiennes j'ignore si cette exigence est absolument requise pour ne pas vicier les raisonnements qui nécessitent l'emploi de la notion de point.C'était juste une mise au point, infinitésimale et sans envergure. J'en connais plein de jeunes boutonneux qui seraient contents que les points noirs au lieu d'être infinitésimaux soient de dimension nulle...

Eh oui Eddie !
Je m'adresse aussi à Quantat
et tous ceux qui auront la patience et l'ouverture d'esprit nécessaire
pour lire et seulement (peut-être) tenter de comprendre ma vision des choses ...
Qui n'est d'ailleurs pas uniquement la mienne.

À partir des gros points noirs des adolescents a commencé
la lente montée (pas descente) aux enfers des mathématiques.
Car l'enseignement en général et qui plus est celui des mathématiques
ressemble plus à un conditionnement inexorable de nos attitudes
et de nos modes de raisonnement. Il faut y passer dit-on.
Quitte éventuellement à faire table raze plus tard, pour y voir plus clair.
Oui les anciens Grecs ont basés leurs calculs sur des postulats,
pour en quelque sorte boucher cette infinité qu'ils ne sauraient voir
ou plutôt appréhender. Et surtout pour mettre au point leurs théorèmes.

En fait le zéro moderne (valeur ou quantité nulle, synonyme de néant
ou de vide) n'apparait dans nos chiffres qu'au XIIIe siècle avec Fibonacci.
Son apparence ronde serait dit-on une représentation de la voûte céleste ...

Personnellement j'ai une autre origine : les antiques abaques, qui viendraient
toujours des peuples du désert. Dans la suite des chiffres qu'ils avaient composés,
il y en avait un particulier qu'on mettait précisément à l'endroit où l'on ne savait
pas quoi mettre. Comme ils dessinaient traditionnellement leur calculs
dans le sable, ils ont d'abord utilisé une pierre bien ronde
qui c'est tout simplement transformée graphiquement en ce zéro
qu'on connait depuis le CP.

Mais le zéro n'est pas le point !
Car si le point est aujourd'hui considéré comme n'ayant pas de dimension,
c'est seulement à cause du postulat de base de notre axiome arythmético-mathématique
qui au bout du rouleau se retrouve contraint d'admettre son squelette
le plus simplifié : le système binaire. (Par ailleurs pas tout à fait satisfaisant
puisqu'il tressaute encore de bugs en sauts quantiques incontrôlables.)

On a choisi empiriquement les graphiques des chiffres 1 et 0, comme ON and OFF,
Mais ce système n'est pas dualiste ... Il reste moniste puisqu'il considère
le binaire comme un ensemble : le pile et le face de la même pièce ...

> Comme le fameux Tao avec son yin-yang, qui a aussitôt suscité chez notre expert
scientifique maison une violente irruption allergique (voir la page 22 de ce même fil).
Comment un simple poète chinois qui vivait il y a maintenant huit siècles
pouvait se hisser d'un coup d'aile vigoureux vers le ciel
limpide de la science d'aujourd'hui ! ? ...
Alors on préfère parler calmement d'Origine O qui engendre l'Être, le 1 .

Eh oui, tout bien considéré, nous devinons que nous vivons dans un univers infini,
mais à l'instar des anciens Grecs, nous ne voulons pas vraiment l'admettre.
Comme disait l'un de mes maîtres à penser (Hulotte sera content):
" Mais ce que les hommes veulent en fait, ce n'est pas la connaissance,
c'est la certitude." Bertrand Russel.

Il résulte de tout ça que la valeur du point ne peut pas être nulle dans
la réalité intégrale. Tout simplement parce que notre univers n'a pas
qu'une seule dimension. Il est même hautement probable que l'Univers totalisé
comporte une infinité de dimensions. Et conséquemment, la valeur réelle
du point est infinitésimale.
> Il ne s'agit pas là de 6,626 x 10 puissance moins 34 micromètres,
mais encore d'une infinité de fois cette valeur !

Alors excuse moi Eddie et ne t'inquiète de rien : malgré cela les calculs
resterons encore exacts et quasi absolus pendant encore longtemps.

Ah mais !

quantat a écrit:

1) Voilà exactement pourquoi je disais que la dialectique doit être éclairée par l'approche structurale, sinon on peut dire n'importe quoi.

En guise d'approche structurale,
cette modeste explication te convient-elle ?

Citation :

2) Il suffit de conserver la définition d'une droite : plus court chemin entre deux points.Définition d'une parallèle: qui ne rejoint l'autre qu'à l'infini.

OK pour moi : il n'y a pas d'intersection
puisque l'infini est infinie. (Jusqu'à présent)

Citation :

Les mathématiciens sont les moins scientistes de tous: ils ont admis depuis presque deux siècles maintenant qu'il n'existe aucune vérité absolue en math...

Alors pourquoi s'énerver sur la dimension nulle
ou l'infinitésimalité d'un point, même théorique.
En trois ou quatre dimensions c'est effectivement démontrable
via les géométries citées précédemment, mais qu'en est-il avec cinq,
six, puis onze et bientôt encore plus de variables possibles.

Citation :

SI tu supposes le contraire (il existe une vérité absolue), alors oui, tu jugera qu'il existe une géométrie vraie et d'autres qui sont délirantes.(...) L'histoire des mathématique est une leçon d'humilité.

Je vais même plus loin car bien que j'admette
qu'il n'existe pas pour le moment de vérité absolue
(reconnue par les humains), je ne rejette pas le fait
qu'elle puisse exister. La connaissance générale
est une leçon d'humilité plus grande encore.

Citation :

Pour moi, ni les sciences, ni la poésie n'ont "raison": ce sont deux types de discours incommensurables, possédant chacun sa propre fonction et sa propre légitimité. Il n'y a qu'en raisonnant de façon binaire qu'on estime que l'un exclut l'autre. J'aime autant les mathématiques que la poésie.Voilà aussi pourquoi je ne rejette pas la dialectique: mais avec la reserve exprimée ci dessus.

On retrouve donc le binaire qui permet toute dialectique,
à l'intérieur d'un monisme existentiel.

L

Cher Maitre !

N'est-il pas un peu tard pour toi, Parisien citadin ou de banlieue ? Tu nous as bâillé là une pièce anthologique. (Un jour, peut-être, devras-tu apprendre à ne pas considérer ton lectorat comme un ramassis d'idiots. Aurais-tu, juste par hasard, sous la main domestique, un exemple de public trop conciliant à ton discours sans queue ni tête ? Je posais une innocente question, n'appèle pas la police - c'est long à ramer, l'Atlantique...)

« Je m'adresse aussi à Quantat cheers »

Si j'écrivais n'importe quoi et son contraire, je ne l'adresserais pas à Quantat. Mais tu as le droit de le faire, à l'image de ta suffisance. Être et laisser être.

« et tous ceux qui auront la patience et l'ouverture d'esprit nécessaire pour lire et seulement (peut-être) tenter de comprendre ma vision des choses ... »

Ici, je me sens interpelé, je fais partie des « ceux », qui ne sont pas Quantat - on est nombreux. Quant à comprendre ta vision des choses, je t'en ferai part au fur et à mesure. (Essayant de ne pas trop te poser de questions, sachant comme ça t'énerve d'avoir à t'assumer. Après tout, tu es un maitre, qui prend son pied avant même d'avoir saisi sa verge. Tu jouis sur le pouce, toi, heureux garnement.)

« Qui n'est d'ailleurs pas uniquement la mienne. »

On avait deviné la consultation aux « multiples références ». Ce n'est pas un défaut, si c'est pour inspirer une compréhension, plutôt que de s'en servir pour sembler avoir compris jusqu'au point de l'enseigner aux autres.

« À partir des gros points noirs des adolescents a commencé la lente montée (pas descente) aux enfers des mathématiques. Car l'enseignement en général et qui plus est celui des mathématiques ressemble plus à un conditionnement inexorable de nos attitudes et de nos modes de raisonnement. Il faut y passer dit-on. »

Tu as des références ? J'ai l'air d'un juge de Wikipédia qui ne voudrait pas que le site soit rempli de certitudes admirables non démontrées, je ne le suis pas : je désire simplement TE croire. Mais tu ne fais rien en ce sens, préférant affirmer sans filet de sécurité. Que tu me prennes pour un imbécile, tu l'as déjà noté, mais nos autres lecteurs, ils ne seraient qu'égaux à ma petitesse ? C'est contraire à ma déontologie d'auteur, vois-tu. C'est sans doute de l'égo mal placé de ma part, mais je ne me vois pas écrire sciemment à une assemblée d'idiots intellectuels, ce serait une nique faite à ce même égo que tu me prêtes avec beaucoup d'intérêt. Tu comprends cette logique-là ? (J'ai comme un doute - Mara m'a contaminé, crains-je.)

« Quitte éventuellement à faire table raze plus tard, pour y voir plus clair. »

Pas de tabula rasa en Psychologie 101. Seulement du mensonge qu'on s'administre comme d'une Aspirine, c'est temporaire. Faut tout t'enseigner, maitre.

« Oui les anciens Grecs ont basés leurs calculs sur des postulats, pour en quelque sorte boucher cette infinité qu'ils ne sauraient voir ou plutôt appréhender. Et surtout pour mettre au point leurs théorèmes. »

Va raconter ça au grand Pythagore, mon toé ! Archimède n'était pas trop con non plus. (Quantat t'en dira plus à ce sujet - puisque tu t'adressais à ce garçon qui en sait plus de la bière que j'en apprendrai de la mienne, quand je serai allongé dedans.)

« En fait le zéro moderne (valeur ou quantité nulle, synonyme de néant ou de vide) n'apparait dans nos chiffres qu'au XIIIe siècle avec Fibonacci. Son apparence ronde serait dit-on une représentation de la voûte céleste ... »

Ces trois points de suspension laisse à entendre un ricanement de dilettante. Tu manies naturellement le symbolisme, on n'en ricane pas - du moins pas avant de t'avoir lu.

« Personnellement j'ai une autre origine : les antiques abaques, qui viendraient toujours des peuples du désert. Dans la suite des chiffres qu'ils avaient composés, il y en avait un particulier qu'on mettait précisément à l'endroit où l'on ne savait pas quoi mettre. Comme ils dessinaient traditionnellement leur calculs dans le sable, ils ont d'abord utilisé une pierre bien ronde qui c'est tout simplement transformée graphiquement en ce zéro
qu'on connait depuis le CP. »

Ce n'est pas personnel, j'ai déjà lu aussi cette « explication » de l'introduction du zéro dans notre pensée abstraite. Tu nous racontais cela pour en arriver à quelle conclusion ? Que...

« Mais le zéro n'est pas le point ! »

Quantat avait-il prétendu cela ? (C'est à lui que tu pensais ici ? Tu peux infirmer, bien sûr.)

« Car si le point est aujourd'hui considéré comme n'ayant pas de dimension,
c'est seulement à cause du postulat de base de notre axiome arythmético-mathématique qui au bout du rouleau se retrouve contraint d'admettre son squelette le plus simplifié : le système binaire. »

Tu ne mélanges pas les genres et les époques ? Tu passes des Grecs à Mani, sautant les siècles sans coup férir. Mani n'a pas inventé sciemment le « système binaire », celui est venu du temps de l'informatique, le système fut d'abord décimal et nous vient de l'Inde, bien longtemps après Mani. vers le XIe siècle, donc pas loin de sept siècles plus tard. Dans « décimal », il est dit « 10 », donc incoporation du chiffre 0, venu des Arabes.

« On a choisi empiriquement les graphiques des chiffres 1 et 0, comme ON and OFF, Mais ce système n'est pas dualiste ... Il reste moniste puisqu'il considère le binaire comme un ensemble : le pile et le face de la même pièce ... »

Euh... Rapport ? Le vrai système binaire, qui est informatique, est une invention plutôt récente. Quel rapport avec les Grecs du début, et Mani venu environ 8 siècles plus tard ? Notre système binaire informatique est plus d'un millénaire plus tardif.

« Comme le fameux Tao avec son yin-yang, qui a aussitôt suscité chez notre expert scientifique maison une violente irruption allergique (voir la page 22 de ce même fil). »

Zut ! J'ai négligé de le faire. De qui notre maitre autoproclamé parlait-il donc. De Quantat ou de son « Hulotte » ? En dehors de ces deux-là, il ne semble pas avoir d'inspiration. J'irai vérifié. Peut-être. Si j'y pense.

« Eh oui, tout bien considéré, nous devinons que nous vivons dans un univers infini, mais à l'instar des anciens Grecs, nous ne voulons pas vraiment l'admettre. »

En tout cas, pas sans démonstration scientifique. Les cosmologistes et autres astronomes planchent sur la question, avec des démonstrations comme il se doit. Ce sont des scientifiques, pas des « maitres ». Qu'on les excuse.

« Comme disait l'un de mes maîtres à penser (Hulotte sera content) »

Je serai content de toi quand tu auras le courage de répondre aux questions, les miennes ou de qui que ce soit. Voilà tout. Je ne te demande pas un miracle, juste de l'honnêteté. (Il se peut que ce soit un miracle pour toi.)

« " Mais ce que les hommes veulent en fait, ce n'est pas la connaissance, c'est la certitude." Bertrand Russel. »

Citation point inopérante de ta part, ça corrobore ton modus operandi sur LP : la certitude d'abord. En vérité je vous l'affirme - mais je ne vous démontrerai rien, je ne suis responsable que jusqu'à la limite de mes capacités. Ce que nous avions déjà compris, mon ami.

« Il résulte de tout ça que la valeur du point ne peut pas être nulle dans la réalité intégrale. »

Qu'est-ce que la « réalité intégrale » ? Tu as dû inventer ce concept-là afin de mieux loger ton « résultat ». À partir d'un rien, tu fais un tout discursif. Il fallait bien inventer un contenant idoine. Tu es cohérent, quand même.

« Tout simplement parce que notre univers n'a pas qu'une seule dimension. »

De tangible, il y en a trois. Largeur, longueur et profondeur. Einstein nous a fourni une quatrième, le temps. Ce n'est pas à la portée cognitive du premier venu, mais on s'est habitués à cette nouvelle comprenure. Notre réalité a au moins quatre dimensions. Les maths en suggèrent davantage - seize ? Corrige-moi, Quantat.

« Il est même hautement probable que l'Univers totalisé comporte une infinité de dimensions. Et conséquemment, la valeur réelle du point est infinitésimale. »

Qu'est-ce que « la valeur réelle d'un point », que tu juges déjà infinitésimale ? Un « point » a une valeur, réelle de surcroit ? Ça impliquerait qu'il aurait une autre valeur. Pour qui ? Et dans quel but occulte ?

« Il ne s'agit pas là de 6,626 x 10 puissance moins 34 micromètres, mais encore d'une infinité de fois cette valeur ! »

La Constante de Planck est de 6,626176.10-34 J.s. Que signifie le « micromètres » ajouté, sans doute par étourderie ? Je veux bien le croire - ne me remercie pas, je suis tributaire de mon éducation.

« Alors excuse moi Eddie et ne t'inquiète de rien : malgré cela les calculs resterons encore exacts et quasi absolus pendant encore longtemps. »

Lesquels calculs ? (Ne t'excuse pas d'être ce que tu es, en définitive, c'est amusant pour ton lectorat, autant de suffisance qui ne doute de rien, on n'en attendait pas autant d'un même individu.)

« quantat a écrit:
1) Voilà exactement pourquoi je disais que la dialectique doit être éclairée par l'approche structurale, sinon on peut dire n'importe quoi.

En guise d'approche structurale, cette modeste explication te convient-elle ? »

Tu parles, Auguste ! T'en as offert plus que ce que le client demandait. T'es fier de toi, dis-moi ? Sérieusement ? Tu peux te relire et approuver encore ? Vraiment ?!? Mais c'est moi, au dire de ta compagne mandatée par ta saine inspiration, qui serait le « malade » attitré de LP ? Hé ben, hé ben ! Que de bonheur vous est redevable d'être aussi innocents, mes chéris ! Je vous envie.

« Citation:
2) Il suffit de conserver la définition d'une droite : plus court chemin entre deux points.Définition d'une parallèle: qui ne rejoint l'autre qu'à l'infini.

OK pour moi : il n'y a pas d'intersection puisque l'infini est infinie. (Jusqu'à présent) »

Euh... Il est tellement subtil, ce garçon, que je l'échappe dans les méandres de sa sapience exosphérique. Pourtant, je parviens à lire notre Lacaniste préféré - parfois avec une question, à laquelle il répond, alors suis-je mieux renseigné de mon ignorance.

« Citation:
Les mathématiciens sont les moins scientistes de tous: ils ont admis depuis presque deux siècles maintenant qu'il n'existe aucune vérité absolue en math...
Alors pourquoi s'énerver sur la dimension nulle ou l'infinitésimalité d'un point, même théorique. En trois ou quatre dimensions c'est effectivement démontrable via les géométries citées précédemment, mais qu'en est-il avec cinq, six, puis onze et bientôt encore plus de variables possibles. »

C'est toi, maitre Auguste qui t'énerve, tu sens la soupe chaude. Quantat a répondu placidement, de la hauteur de ses connaissances. Tu prétends que c'est démontrable, mais tu ne démontres rien, une fois encore. Chaque fois que tu es surpris en bas de ta selle, mon vaillant chevalier de l'affirmation, tu te mets à danser à claquettes pour amuser ton public (prévu idiot) ?

« Citation:
SI tu supposes le contraire (il existe une vérité absolue), alors oui, tu jugera qu'il existe une géométrie vraie et d'autres qui sont délirantes.(...) L'histoire des mathématique est une leçon d'humilité.

Je vais même plus loin car bien que j'admette qu'il n'existe pas pour le moment de vérité absolue (reconnue par les humains) »

Mais pour ta secte « écoligienne », dont tu serais le porte-parole ipso facto, il appert que si : il existe des vérités absolues. Tant et si bien absolues que tu n'as jamais à les démontrer, les proclamer suffisant - à ta gloire et à ton caractère. Que ceux qui m'aiment m'approuvent. C'est un vieux truc manipulatoire, ça, maitre. Tss-tss, j'attendais un peu plus original de ta part. Tu n'as pas lu Sun Tzu ? Tu ne le cites jamais.

« je ne rejette pas le fait qu'elle puisse exister. La connaissance générale est une leçon d'humilité plus grande encore. »

N'importe quoi, de n'importe qui qui doit sauver sa face rougissante. N'importe quoi. Toi humble ? T'es un humoriste, dis donc.

« Citation:
Pour moi, ni les sciences, ni la poésie n'ont "raison": ce sont deux types de discours incommensurables, possédant chacun sa propre fonction et sa propre légitimité. Il n'y a qu'en raisonnant de façon binaire qu'on estime que l'un exclut l'autre. J'aime autant les mathématiques que la poésie.Voilà aussi pourquoi je ne rejette pas la dialectique: mais avec la reserve exprimée ci dessus.

On retrouve donc le binaire qui permet toute dialectique, à l'intérieur d'un monisme existentiel. »

Fuck, j'ai raté une évolution dialectique qui m'a diablement échappée, ce « donc » final en faisant foi, j'ai raté ça, une bête conjonction de coordination, j'ai mal fait mes leçons, que seront mes devoirs, pardi ?!

Une chance que t'es là, maitre, pour me rappeler à mes devoirs.

Dis, mon gars, autant écrire pour ne rien dire de patent, c'est héréditaire ou acquis ?

Tu m'excuseras d'analyser tes errances, il n'y a aucune nétiquette qui interdit l'exercice, entendu que ce qui est écrit publiquement, ici sur LP, est sujet aux révisions des lecteurs.

Tu ne pensais quand même pas qu'on était tous des poules, avalant sans mastiquer ?

Laogorus a écrit:

[

1)Oui les anciens Grecs ont basés leurs calculs sur des postulats,
pour en quelque sorte boucher cette infinité qu'ils ne sauraient voir
ou plutôt appréhender. Et surtout pour mettre au point leurs théorèmes.

2) Personnellement j'ai une autre origine : les antiques abaques, qui viendraient
toujours des peuples du désert. Dans la suite des chiffres qu'ils avaient composés,
il y en avait un particulier qu'on mettait précisément à l'endroit où l'on ne savait
pas quoi mettre. Comme ils dessinaient traditionnellement leur calculs
dans le sable, ils ont d'abord utilisé une pierre bien ronde
qui c'est tout simplement transformée graphiquement en ce zéro
qu'on connait depuis le CP.

2) bis :Mais le zéro n'est pas le point !

3) Car si le point est aujourd'hui considéré comme n'ayant pas de dimension,
c'est seulement à cause du postulat de base de notre axiome arythmético-mathématique qui au bout du rouleau se retrouve contraint d'admettre son squelette
le plus simplifié : le système binaire. (Par ailleurs pas tout à fait satisfaisant
puisqu'il tressaute encore de bugs en sauts quantiques incontrôlables.)

4) On a choisi empiriquement les graphiques des chiffres 1 et 0, comme ON and OFF,
Mais ce système n'est pas dualiste ... Il reste moniste puisqu'il considère
le binaire comme un ensemble : le pile et le face de la même pièce ...

5) Alors on préfère parler calmement d'Origine O qui engendre l'Être, le 1 .

6) Eh oui, tout bien considéré, nous devinons que nous vivons dans un univers infini,
mais à l'instar des anciens Grecs, nous ne voulons pas vraiment l'admettre.
Comme disait l'un de mes maîtres à penser (Hulotte sera content):
" Mais ce que les hommes veulent en fait, ce n'est pas la connaissance,
c'est la certitude." Bertrand Russel.

7) Il résulte de tout ça que la valeur du point ne peut pas être nulle dans
la réalité intégrale. Tout simplement parce que notre univers n'a pas
qu'une seule dimension.

Il est même hautement probable que l'Univers totalisé
comporte une infinité de dimensions. Et conséquemment, la valeur réelle
du point est infinitésimale.
> Il ne s'agit pas là de 6,626 x 10 puissance moins 34 micromètres,
mais encore d'une infinité de fois cette valeur !

Alors excuse moi Eddie et ne t'inquiète de rien : malgré cela les calculs
resterons encore exacts et quasi absolus pendant encore longtemps.

9) Alors pourquoi s'énerver sur la dimension nulle
ou l'infinitésimalité d'un point, même théorique.

10) En trois ou quatre dimensions c'est effectivement démontrable
via les géométries citées précédemment, mais qu'en est-il avec cinq,
six, puis onze et bientôt encore plus de variables possibles

11).[/list][/size][/font]

Citation :

Pour moi, ni les sciences, ni la poésie n'ont "raison": ce sont deux types de discours incommensurables, possédant chacun sa propre fonction et sa propre légitimité. Il n'y a qu'en raisonnant de façon binaire qu'on estime que l'un exclut l'autre. J'aime autant les mathématiques que la poésie.Voilà aussi pourquoi je ne rejette pas la dialectique: mais avec la reserve exprimée ci dessus.

On retrouve donc le binaire qui permet toute dialectique,
à l'intérieur d'un monisme existentiel.

L

1)Inexact: aucun axiome relatif à l'infini dans la géométrie d'Euclide. C'est au niveau méta (ou infra) théorique que l'infini est rejeté. Il faut attendre la réaction intuitionniste/ constructiviste à l'arithmétique des nombres transfinis de Cantor pour voir posé ou refusé l'axiome de l'infini (suite à la réaction de Kronecker)

2) Nos chiffres, prétendument arabes, viennent en fait des indiens. Aujourd'hui encore les arabes utilisent cette écriture: le zéro y est représenté par un point et le 0 représente notre 5 (le mot zéro est dérivé de l'arabe "sifr" qui a également donné le mot "chiffre"). Donc:
2)bis: on ne pouvait pas plus mal dire !

3) Quel postulat ?
Par ailleurs toutes les mathématiques ne sont pas binaires: les intuitionnistes rejettent le principe du tiers exclu.

4) Le calcul booléen (0 et 1) n'a pas une origine empirique, mais strictement métaphysique (voir sur ce point la présentation faite par JA Miller)
5) La construction des entiers naturels par Von Neumann ne parle pas d'"origine". Un axiome permet de poser le zéro, la fonction "successeur" permet à partir de là de construire l'ensemble IN (qui n'est un ensemble que si on pose l'axiome de l'infini)

6) L'infinité de l'univers n'est qu'une croyance: voir les antinomies cosmologiques de Kant.

7) depuis quand les objets mathématiques sont-ils redevenus dépendant de la réalité physique ?
Par ailleurs un photon est considéré comme ayant la taille d'un point. Les physiciens le disent de dimension et de masse nulles.
Comment détermine t' on cette probabilité ?
9) Parce qu'en mathématique la moindre ambiguïté mène à des desastres.
10) depuis Descartes, toute figure géométrique peut être représentée de façon strictement algébrique. Aucun problème avec ça.

11) rien de binaire là dedans: entre le langage purement formel de la logique mathématique et l'ambiguïté radical du discours poétique il existe une multitude de possibilités ( dont les sciences de la nature et la dialectique)

Au fait Lao, où en est tu de ton diagnostic sur le cas ratistique de Hulotte ? Il va mal tu sais. Voilà t'y pas qu'il s'est remis avec la dragqueen d'indonésie. Tu penses qu'on le perd ?

408 -

Laogorus a écrit:

Cher Quantat
(...)
Notre approche n'est pas tout à fait la même,
mais nous aboutissons au même résultat. Non ?

L

Non !

« (voir sur ce point la présentation faite par JA Miller) »

Qu'est-ce que ce psychanalyste, Jacques-Alain Miller, connait d'une représentation boléenne ? Tu n'as rien à dire des écrits de Charles Melman qui a accusé ton témoin Miller de s'opposer aux écrits de Lacan ? As-tu lu Melman aussi, toi qui as une réponse à tout sans donner tes références jamais, l'affirmation gratuite t'allant comme un condom à un pénis fourrageur de tout ce qui écarte ses cuisses ?

1) Pour le calcul algébrique Boléen c'est ok. Je te remercie de m'indiquer tes sources. Mais je ne vois pas en quoi cela infirme ce que j'ai dis. Pour "empiriquement" je parlais du graphisme des chiffres, pas de leur concept. »


Parce que la lettre précède l'esprit ? La lettre est à la merci de tous, même de l'acceptation « cour. »-amment de nos dictionnaires, l'avis superficiel de tout un chacun. Je doute beaucoup que Quantat te répondait à ce niveau qui équivaut à la température qu'il a fait ou qu'on annonce pour demain, dans la conversation ordinaire des voisins qui n'ont rien à dire. Quantat a toujours quelque chose d'intelligent à répondre - sauf, les quelques fois, où il a envie de s'amuser.

« 2) Pour moi l'axiome de l'infini est donc 0 - que je nomme empiriquement Origine - qui permet de construire l'ensemble 1 - que contient cette origine -
et que je nomme empiriquement l'Être. »

À partir de laquelle axiomatique ? Pourquoi le 0 binéaire vaudrait Orgine et, dès lors, le 1 l'Être. L'Origine est le pendant métaphysique de l'Être ? Sartre doit être re-mort de rire, ce me semble. Être ou ne pas être. L'« origine », c'est un fourre-tout - surtout pour ceux qui n'ont pas de réponse.

« C'est tout à fait métaphysique ... »

Si tu le dis, ça doit être vrai pour toi. Toujours ça de gagné. Un adhérent.

« Notre approche n'est pas tout à fait la même, mais nous aboutissons au même résultat. Non ? »

Assurément à un résultat différent, déontologiquement parlant, puisque les chemins ne sont pas égaux, parallèles, quoi (Saint-Ex dirait : on ne regardait pas dans la même direction). On aboutit peut-être à une synonymie. Un accommodement. Le froment de ceux qui croient sans avoir appris.

« J'ai eu l'occasion de rencontrer Lacan de son vivant, et sans doute à l'époque, j'ai croisé J-A M. Mais leur souvenir ne m'a pas laissé de cicatrice. »

Rencontrer/croiser n'est pas connaitre encore. Mais ça place son monsieur dans un accidentel dont il peut soutirer quelques prétentions. Psychologie 101. Que du prévisible.

« De plus on tombe d'accord sur l'infini ! Que demandez de plus ? »

Ouais, il appert à ma lecture que vous tombâtes d'accord sur quoi que ce soit, surtout sur l'infini.

Une conclusion de désemparé, mon gars.

Continue de nous faire accroire que tu en sais plus que nous tous. Tu es tellement convaincant. Jusque dans tes verdicts d'analyse psychologique autoproclamé me concernant, dont tu laisses l'odieux de la preuve à ta compagne de Vie, te contentant d'approuver servilement.

Tu n'as pas honte, des fois ? Apparemment pas. Autodéfense du faible.

Continue, ta compagne et toi, de m'analyser. Je vous trouve comique. À la hauteur de votre suffisance.

Vous n'avez rien compris d'André, mes beaux. Rien de rien. Je n'en suis pas surpris. Vous restez égaux à vous-mêmes. Que pour vous. En dehors du couple, vous ne valez que vos prétentions. Que jamais vous savez démontrer.

C'est amusant ?

Non. Humain.

Psychologie 101.

Le temps que je réponde à tes inepties avec une certaine longueur (c'est mon damné côté pédagogique, je réponds, moé !), notre Nicéen préféré rétorquait par trois simples lettres : NON.

Un gars d'action, notre Baron ! J'essaierai d'en prendre leçon, sans rien lui promettre. Restons soi-même, on mentira moins aux autres.

Foutu Eddie !

412 -

Laogorus a écrit:

EddieCochran a écrit:

Laogorus a écrit:

Cher Quantat
(...)
Notre approche n'est pas tout à fait la même,
mais nous aboutissons au même résultat. Non ?

L

Non !

Facile ... Eddie.
Peux-tu seulement expliquer pourquoi tu dis non ?

L

Oui !

Aérienne a écrit:

Au fait Lao, où en est tu de ton diagnostic sur le cas ratistique de Hulotte ? Il va mal tu sais. Voilà t'y pas qu'il s'est remis avec la dragqueen d'indonésie. Tu penses qu'on le perd ?

Il fulmine le bougre !
Il t'a même mis un mauvais point
Bientôt il sera mûr.

L

« Facile ... Eddie
Peux-tu seulement expliquer pourquoi tu dis non ? »

Pourquoi, Eddie, plus que n'importe quel ellepéen, te fournirait une réponse, toi qui n'en as pas pour aucun ?

Si Eddie veut AFFIRMER, tu devrais l'approuver, tu te résumes dans tes interventions qu'à cela, affirmer et rien d'autre. Ce qui est bon pour toi devrait être bon pour les autres aussi, n'est-ce pas ?

Mais peut-être n'es-tu qu'« écologique », pas une miette démocratique ?

Ça se peut. Ma maman me le dît de toujours : « Mon pauvre enfant, il faut de tout pour faire mon Monde ! » Et elle soupirait.

Mitou, te lisant.

Citation :

Il t'a même mis un mauvais point

Mais c'est qu'il doute de rien, ce Laogrosrustre...

Et qu'il est pissant à la longue, l'animal!

« Et qu'il est pissant à la longue, l'animal! »

S'il est tôt encore pour nous, de l'autre côté de la Grande Mare, t'as idée de la nuit qu'il fait chez l'« animal » comme tu nous le présentes ?

Le lit conjugal ne l'inspire plus ?

Laisse-le aller. Chacun est responsable de son bonheur, le sien est de mépriser certains (qui ressemblent en fait à « tous les autres »). Si ça le rassure, je me dis que ça fera une femme de moins qui risque d'être battue.

Soyons humanistes, Pétard.

Il pisse, mais ne le sait pas. Ce qui ne l'empêche pas de nous guider tous.

Je ne le trouve pas pissant, pour ma part, mais cocasse.

Il a ses points de « réputation », car il a une épouse soumise. Mais de cela, il ne nous parle pas. Il ne dit jamais rien de ce qui le désobligerait dans sa vanité, d'où son silence radio aux questions.

Pas con, le mec. Juste... ben finalement, t'avais raison : il est pissant.

Ouh la la!!! Un moment j'ai eu peur.
J'ai tout lu et j'ai cru que je ne comprenais rien à vos pages d'écritures.
Et puis d'un seul coup j'ai été rassuré quand je me suis rendu compte que ce n'était pas à moi que vous écriviez.
Alors à défaut de vous comprendre , j'ai arrêté de vous lire.
Cela va beaucoup mieux..merci!
GIBET

« Pour toi pas besoin de psy ton cas est transparent. Tu ne m'intéresses pas. »

Ah ben torrieux, t'as lu, Pétard ? L'Insomniaque a récidivé.

Ton cas est tranché et le mien est encore à l'étude.

Tu m'excuseras si je me sens supérieur à toi, hein ? Deux grands esprits encore penchés sur mon cas clinique, je ne sais pas trop pourquoi, ça me tire une larme.

Chu plus compliqué que toi, le Canard ! Pourtant n'ai-je pas de plume, moins de poils qu'auparavant, je ne comprends pas. Mystère ou miracle. Tiens, je vais choisir le miracle.

Chu t'heureux, sti ! L'eusses-tu cru ?

Merci, maitre Auguste ! Tu feras ma nuit. Mais pense à la tienne aussi, déjà qu'on te sent amoindri à l'aube, dépassé le crépuscule, on a envie d'appeler le 911. On t'aime bien, au fond. T'es si amusant.

Boursoufflure, va !

Dodo, Fido.

« Alors à défaut de vous comprendre , j'ai arrêté de vous lire.
Cela va beaucoup mieux..merci! »

Gibet, depuis que l'auguste inspiré s'est mêlé de métaphysique (se mélangeant avec la psychanalyse, un sujet qu'il connait encore moins), certain qu'il n'y a rien à comprendre.

Il reste à rigoler un peu. On fait avec ce qu'on a.

La vie ordinaire est trop courte pour la passer agenouillé devant une idole de plâtre, qui se croit plaquée or.

À un moment donné, ce fil retrouvera son honnêteté. Espérons-le. Tu pourras alors participer à ton tour. On délirera sans se prendre au sérieux.

Merci Laogorus d'avoir noté que j'ai pu, et plus d'une fois, sans aucune honte, mais en ayant suscité en toi un doute, mettre la main à la pâte , même quand elle sort de l'estomac d'un homme un peu imbibé de vin.
Mais à l'impossible nul n'est tenu.
Aider son prochain dans la merde est plus simple que de l'empêcher de la transformer en écriture.
Mais puisque tu me demandes un miracle je vais au moins en faire un... je vais prier (sérieux!!)
Je vais prier pour que l'encre gèle dans les stylos. Mais je ne suis pas sûr que cela soit efficace car j'ai déjà noté que l'on donne plus facilement des leçons au chaud, que là où il faudrait porter la chaleur d'une soupe ou d'un simple mot.
Un "simple mot"...çà aussi ce serait un miracle!
GIBET

GIBET a écrit:

(..) Un "simple mot"...çà aussi ce serait un miracle!

Mine de rien c'est très fort ce que tu viens de dire.
Au juste, il faudrait reprendre toute l'histoire.
Retrouver l'endroit où la conversation a dérapé.
Je m'étais pris au jeu des taquineries de Hulotte,
et ça me plaisait assez ...

Mais bon, d'un coup ses propos se sont fait plus acerbes,
pour virer rapidement au désagréable, voire à l'insulte.
J'avoue avoir été pris de cours.

Ma tendre Aérienne c'est alliée à moi pour tenter de le raisonner.
Mais il était parti dans sa crise soudaine ...
Je continue de tenter de le contenir tout en poursuivant mes autres
conversations chahutées par d'autres garnements certe
mais ça ne va jamais aussi loin.

D'ailleurs, tu pourras juger de ses intentions
et de son humeur demain ... ou plus tard.

Dès maintenant je fais le premier pas en commençant
par lui promettre de répondre à une question.

Maintenanr, dodo

L

Lao a écrit:

Ma tendre Aérienne c'est alliée à moi pour tenter de le raisonner.

Tendre ?



Mab