Vegetariens

Rappel du premier message :

Les végétariens sont-ils vraiment écolos ?
Par La Rédaction de MoneyWeek, le 7 décembre 2010

Un nouveau livre qui conteste les arguments écologistes en faveur des végétariens crée un vif débat outre-Manche, conduisant plusieurs écologistes à changer d’avis sur le sujet. Alors, pouvons-nous manger de la viande en toute bonne conscience ?

Le livre au coeur de la discorde
Simon Fairlie, leader écologiste, prend le contrepied des opinions défendues par ses collègues. Il réfute l’idée que l’élevage, donc la consommation de viande, soit une cause majeure du changement climatique. Dans Meat : A Benign Extravagance (La Viande, une extravagance bénigne), il démontre qu’une conversion massive au végétarisme ne changerait pas la donne et que les défenseurs de cette cause se basent sur des statistiques erronées.

Volteface en série
Avec sa démonstration, l’auteur a fait de nombreux convertis, dont un de poids. George Monbiot, journaliste renommé au Royaume-Uni et ardent défenseur du végétarisme, s’est publiquement rétracté. Il avait pourtant déclaré, en 2002, que « le végétarisme est la seule réponse éthique » à apporter à la menace du changement climatique. Il a fait son mea culpa dans The Guardian, expliquant à cette occasion qu’il s’agissait d’un livre « scientifique et objectif ».

Les arguments traditionnels démontés
L’idée selon laquelle consommer de la viande est dommageable à l’environnement est de plus en plus répandue. Elle se fonde sur plusieurs arguments. Tout d’abord, l’élevage occupe des terres qu’il serait plus judicieux de consacrer à l’agriculture, et cette pratique est gourmande en eau. De plus, elle entraîne de la déforestation et de la pollution. Lord Stern, auteur du célèbre rapport Stern sur le climat, écrivait l’année dernière que « la viande entraîne un gaspillage d’eau et crée beaucoup de gaz à effet de serre. Elle exerce une pression considérable sur les ressources de la planète. Un régime végétarien est bien meilleur ». D’après une statistique de l’ONU qui date de 2006, les émissions de gaz à effet de serre (GES) provenant d’animaux élevés dans le but d’être consommés représentent 18% du total des GES mondiaux. Soit plus que tous les autres modes de transport réunis.

D’après Simon Fairlie, la plupart des statistiques sont erronées. Ainsi, le chiffre de 18% de l’ONU n’est valable que si on considère que toute la déforestation amazonienne a lieu dans le but de faire de l’élevage à la place. En réalité, les motivations tiennent plus à la spéculation et au commerce du bois. Il y aurait également une confusion entre les productions brute et nette de méthane et de protoxyde d’azote. Le chiffre correct concernant les émissions de GES par l’élevage serait en réalité plus proche de 10%. Fairlie conteste aussi le fait qu’il faille jusqu’à 100 000 litres d’eau pour produire un kilo de boeuf. Le ratio serait fondé sur le fait improbable que chaque goutte d’eau qui tombe sur un pâturage est consommée par les animaux qui y paissent.

L’argument à retenir est que lorsqu’il est pratiqué de manière raisonnable, l’élevage est plus efficace que ne le pense l’opinion publique. Mieux encore, Fairlie explique qu’il a un rôle éthique à jouer dans les régimes alimentaires des populations locales. Les défenseurs du végétarisme citent le ratio scientifique qui veut que le nombre de denrées végétales nécessaires pour produire de la viande soit de 5 pour 1 en moyenne et puisse même atteindre le seuil de 10 pour 1. Fairlie rétorque que cet argument part du principe que les animaux ne se nourrissent que de végétaux dont pourraient se nourrir les hommes, ce qui, en réalité, n’est pas le cas. Une approche plus nuancée consiste à comparer la quantité de terre nécessaire pour élever des animaux à celle qui est nécessaire pour produire d’autres denrées aussi nutritives pour l’homme que la viande. Dans ce cas, le ratio entre végétal et animal est de 1,4 pour 1.

Ce que doivent retenir les carnivores
D’après Fairlie, si nous cessions de nourrir les animaux, notamment les porcs, avec des céréales comestibles, nous pourrions assurer au moins la moitié de notre production actuelle de viande sans aucune perte nutritionnelle pour l’homme. Cela aurait même encore plus d’effets positifs. Dans les pays riches, le rôle des porcs – convertir des déchets en viande – a été mis de côté, à la suite des grippes animales. Résultat, les porcs sont souvent nourris à base de soja importé des Etats-Unis, empiétant ainsi sur une ressource alimentaire humaine. Si ce type de déséquilibre cessait, il n’y aurait plus d’objections à ce que l’homme mange de la viande, du moins en quantités raisonnables ou de bonne qualité.

Simon Wilson, avec Ingrid Labuzan

Moi je suis un végétarien convaincu : je ne mange que des animaux herbivores.

« petite expérience : prenez une tranche de viande de porc; versez du Coca cola dessus ; après 2 heures la viande fabrique des asticots. »

Même mort, le cochon peut encore créer la vie à partir de sa chair démembrée ?

Pourquoi a-t-on adopté l'agneau (bêêê !) comme animal pascal ? (Il y a bien le lapin et ses oeufs, mais bon, on le sait, les capitalistes sont taquins, ne croyant qu'en leur dieu, Dollar.)

ChatNoir, si tu laisses un cadavre humain exposé au ciel ouvert, les mêmes asticots viendront se repaitre de sa mort. Sans besoin de le badigeonner de Coca-Cola.

La Nature privilégie la vie, sous sa forme la plus élémentaire : va, Matière, vivre et prospérer. Mais ce n'est pas écrit dans la Bible ou le Coran.

On n'en a que pour l'animal déclaré supérieur, l'Homme (et pour son pendant femelle, nécessaire pour le désir occasionnel et la reproduction qui occupe toute une vie, surtout la sienne - si on n'est pas homosexuel, bien sûr).

L'Homme doit vivre, en fait survivre, car plus il se développe démographiquement et plus il accumule chaque année des millions de tonnes de... mort : les animaux, dont les insectes - sans oublier les laissés-pour-compte de sa propre espèce privés de leur vie par des guerres d'intérêt ou par des indifférences politiciennes. J'en veux pour preuve les sommes colossales dévolues à la guerre - et maintenant à la « guerre préventive », on ne tue plus comme auparavant, sauf les rêves des héritiers qui voient leurs parents, nés avant eux, tellement payés de taxes et d'impôts qu'ils n'auront à léguer à leurs enfants qu'un cadavre à faire enterrer, s'ils en ont les moyens. (Car il arrive, évolution technologique oblige, que nos vieux parents désargentés s'obstinassent à perdurer ; quand on perdure sans produire, ça coute cher à d'autres, habituellement les héritiers.)

Citation :

petite expérience : prenez une tranche de viande de porc;
versez du Coca cola dessus ;
après 2 heures la viande fabrique des asticots.

Jolie légende urbaine!

Mais encore!

C'est le Cola le problème. Il est Halal et Kasher à la fois!

Brrrrrrrrr!

Question?

Si on remplace le Coca par du Meca cola, l'experience produit elle les memes effets?

P'tit Gn'huuumme, tu demanderas à Alande c'était quoi son forum d'où tu t'es poussé la queue bien basse...

Je te ferai pas honte en te rappelant ton passage dans deux autres forums dont tu t'es tout autant échappé la queue molle, tes délires passant pas dans la porte!

Bien au contraitre,Canard, fais moi honte, fais moi tout plein de honte!!

J'attends des noms de forums ave evidement preuves d'inscriptions, sinon, tu connais la suite " Tout ce qui est affrimé sans preuves etc etc"

Si sur ce forum, on doit commencer a jouer aux accusations malveillantes et non fondées, ca va dégénérer sec!!!! dans le gras!!!



Quant à ton spécial QI, pôv dignedonguant personnage, j'avais pas vu.

Ben faut t'acheter, oups, non , il faut demander aux services sociaux Québécois des lunettes,Canard!

Pour le test, c'est toi qui remet en cause mon intelligence, pas que la mienne d'ailleurs, mais sans jamais rien démontrer!!

« Si on remplace le Coca par du Meca cola »

Je cherchais de mémoire l'appellation arabe du Coca-Cola. Inspirée de la ville de Mecca - quand le capitalisme se fait « inspiré ».

Citation :

mais sans jamais rien démontrer!!

Pour la démonstration en question, tu t'en tires très bien tout-seul, pas besoin d'en rajouter pour t'humilier!

Et puisque la foule en délire est derrière toi, pourquoi t'inquiéter?

Bon, va faire joujou avec Jacko-toutou. Faut prendre soin de ta digestion, mon gn'heuuume!

Pétard a écrit:

Citation :

mais sans jamais rien démontrer!!

Pour la démonstration en question, tu t'en tires très bien tout-seul, pas besoin d'en rajouter pour t'humilier!

Et puisque la foule en délire est derrière toi, pourquoi t'inquiéter?

Bon, va faire joujou avec Jacko-toutou. Faut prendre soin de ta digestion, mon gn'heuuume!

Oh, mais moi je ne m'inquiéte que rarement,Saturnin, tu sais pour le stress etc , j'ai déja donné il y a quelques années, now, je la vie cool et zen, tu pense, retraité de l'armée et au service d'un prince!!!!

Par contre j'attends une réponse d'Alande pour notre petit débat!!!

Pwette et re-pwette!

Il n'y a pas de débat... Et tu le sais très bien.

Mais je comprends qu'il te faut sauver la mise devant tout ce public qui t'es acquis...

Bon, alors tu retournes faire joujou avec ton petit copain Jacko-toutou, voui?