Khomeini a gagné

1-

"En 1978 il part vers la France avec un visa de touriste et s'installe à Neauphle-le-Château sans demander l'asile politique. Selon Alexandre de Marenches (chef du Service de documentation extérieure et de contre-espionnage, ancien nom de la DGSE), la France aurait suggéré au shah qu'ils pourraient « organiser un accident mortel pour Khomeini » ; le shah refuse l'offre d'assassinat, arguant du fait que ceci en ferait un martyr. Khomeini est devenu un des adversaires les plus influents du shah".
Wiki.

C'est infiniment regrettable que les divers "services" français très actifs dans l'ombre depuis De Gaulle, n'ayent pas ajouté à leur vaste panoplie le turban de Khomeini...

Bonjour Zed !

Je pense que les craintes que tu exprimes plus haut son justifiées, hélas.

Il y a un moment où les courbettes, la diplomatie, la compréhension de l'autre, doit céder le pas à une position où le bien et le mal sont clairement définis indépendamment de toute option religieuse : ou vous êtes avec nous ou vous êtes contre nous, pour citer George Bush.

Ces voeux pieux que sont les résolutions de l'ONU que tu cites ainsi que bien d'autres, relèvent du même type de pensée que celle des Danois qui attribuent généralement le Nobel de la Paix - de tous les Nobel celui qui sent le plus le sang, la poudre et la mort - à des criminels, des chefs terroristes, des capi mafieux...

Ainsi va une certaine forme de "morale"...

5-

Avouez chers amis.......

Aider Khoumeni à atteindre les sommets et ensuite trucider Saddam, nous manquons de logique élémentaire !!!

Biloulou a écrit:

Bonjour Zed !

Je pense que les craintes que tu exprimes plus haut son justifiées, hélas.

Il y a un moment où les courbettes, la diplomatie, la compréhension de l'autre, doit céder le pas à une position où le bien et le mal sont clairement définis indépendamment de toute option religieuse : ou vous êtes avec nous ou vous êtes contre nous, pour citer George Bush.

Ces voeux pieux que sont les résolutions de l'ONU que tu cites ainsi que bien d'autres, relèvent du même type de pensée que celle des Danois qui attribuent généralement le Nobel de la Paix - de tous les Nobel celui qui sent le plus le sang, la poudre et la mort - à des criminels, des chefs terroristes, des capi mafieux...

Ainsi va une certaine forme de "morale"...

Lawrence en 5 a écrit:

Avouez chers amis.......

Aider Khoumeni à atteindre les sommets et ensuite trucider Saddam, nous manquons de logique élémentaire !!!

Heu... "nous" qui ?

Zed U Akbar.......

¥_zed_¥ a écrit:

Biloulou a écrit:

Lawrence en 5 a écrit:

Avouez chers amis.......

Aider Khoumeni à atteindre les sommets et ensuite trucider Saddam, nous manquons de logique élémentaire !!!

Heu... "nous" qui ?

''Nous'' L'ONU, je trouve que Lawrence a raison (C'est rare soulignons le ) ''Nous'' manquons de logique, nous ne pouvons pas d'un coté combattre l'intégrisme et de l'autre leur ouvrir la porte.

Si ta religion ne vaut pas une risé, elle ne vaut pas une claque.

Mais l'ONU vient exactement de dire le contraire (L'art de se mettre dans la merde)

D'autant que l'on attaque des pays intégristes pour essayer de leur donner un peu de civilisation, et en même temps on les consolide dans leur arrièrage. Trouvé l'erreur ?

Bonjour Zed !

Ta réponse ne me satisfait pas car, à ma connaissance, c'est la France qui a été le été le grand "facilitateur" de la prise du pouvoir en Iran par Khomeyni.

Par contre, la France n'est pour rien dans la chute de Saddam Hussein - sauf si on considère que, en se posant en dissident des pays qui voulaient imposer à l'Irak le respect des conditions du cessez-le-feu de 1991, la France, sans le vouloir, a encouragé Saddam Hussein à persister dans son refus et à se croire à l'abri de toute action militaire telle la reprise de la guerre seulement interrompue en 1991...

Il ne l'était pas.

Hola.........

Lawrence veut très humblement dire que Saddam était notre seul rampart et que nous l'avons supprimé.... sado ! maso !!!!

¥_zed_¥ a écrit:

Biloulou a écrit:

Bonjour Zed !

Ta réponse ne me satisfait pas car, à ma connaissance, c'est la France qui a été le été le grand "facilitateur" de la prise du pouvoir en Iran par Khomeyni.

Par contre, la France n'est pour rien dans la chute de Saddam Hussein - sauf si on considère que, en se posant en dissident des pays qui voulaient imposer à l'Irak le respect des conditions du cessez-le-feu de 1991, la France, sans le vouloir, a encouragé Saddam Hussein à persister dans son refus et à se croire à l'abri de toute action militaire telle la reprise de la guerre seulement interrompue en 1991...

Il ne l'était pas.

Là tu vois Biloulou, ça devient du poker, la stratégie du bluffer

10-

Résultats des courses :

1- Iran, Ayatollah etc........
2- Talibans etc............
3- Al Qaida. Ben laden etc...........

Est le tiecé dans l'ordre et nous nous occupons du désordre total.......

Biloulou a écrit:

Bonjour Zed !

Ta réponse ne me satisfait pas car, à ma connaissance, c'est la France qui a été le été le grand "facilitateur" de la prise du pouvoir en Iran par Khomeyni.

Par contre, la France n'est pour rien dans la chute de Saddam Hussein - sauf si on considère que, en se posant en dissident des pays qui voulaient imposer à l'Irak le respect des conditions du cessez-le-feu de 1991, la France, sans le vouloir, a encouragé Saddam Hussein à persister dans son refus et à se croire à l'abri de toute action militaire telle la reprise de la guerre seulement interrompue en 1991...

Il ne l'était pas.

"En 1978 il part vers la France avec un visa de touriste et s'installe à Neauphle-le-Château sans demander l'asile politique. Selon Alexandre de Marenches (chef du Service de documentation extérieure et de contre-espionnage, ancien nom de la DGSE), la France aurait suggéré au shah qu'ils pourraient « organiser un accident mortel pour Khomeini » ; le shah refuse l'offre d'assassinat, arguant du fait que ceci en ferait un martyr. Khomeini est devenu un des adversaires les plus influents du shah".

Rien a cette epoque ne pouvait augurer l'extremisme et la radicalisation d'une partie des Musulmans qui a mene a la situation que l'on connait aujourd'hui.
Khomeiny s'est radicalise peu a peu lui et si ce n'etait les exces du Shah et le ras le bol de la population, il n'aurait peut etre jamais pu revenir en Iran. Il n'a pas ete la cause de la revolution Iranienne mais il a bien pris le train en marche, helas.
Cela, le Shah ne pouvait le prevoir sinon je pense qu'il aurait bien accepte la proposition de la DGSE, martyr pu pas. La Savak n'etait plus a quelques arrestations ou meurtres pres.
Je me souviens vaguement de l'epoque ou l'on commencait a parelr de Khomeyni en France, il ne faisait pas beaucoup de bruit alors, meme dans la communaute Iranienne.

Biloulou a écrit:

Bonjour Zed !

Je pense que les craintes que tu exprimes plus haut son justifiées, hélas.

Il y a un moment où les courbettes, la diplomatie, la compréhension de l'autre, doit céder le pas à une position où le bien et le mal sont clairement définis indépendamment de toute option religieuse : ou vous êtes avec nous ou vous êtes contre nous, pour citer George Bush.

Ces voeux pieux que sont les résolutions de l'ONU que tu cites ainsi que bien d'autres, relèvent du même type de pensée que celle des Danois qui attribuent généralement le Nobel de la Paix - de tous les Nobel celui qui sent le plus le sang, la poudre et la mort - à des criminels, des chefs terroristes, des capi mafieux...

Ainsi va une certaine forme de "morale"...

Bonjour Biloulou

A quels prix Nobel faites vous allusion exactement quand vous dites, capi, mafieux ? Pis c'est Oslo, pas Copenhague qui s'occupe de la Paix

Il y a un moment où les courbettes, la diplomatie, la compréhension de
l'autre, doit céder le pas à une position où le bien et le mal sont
clairement définis indépendamment de toute option religieuse : ou vous
êtes avec nous ou vous êtes contre nous, pour citer George Bush.

Toutafé, si ce n'est qu'il faut aller au bout de la diplomatie et de la comprehension de l'autre avant d'entreprendre les actions miltaires, necessaires. On a vu les limites de la theorie de Bush-je-tape-et-je-reflechis-apres qui n'ont eu pour consequence que de radicaliser encore plus les extremistes de par le monde, mais qui ne les a en aucun cas affaiblis.

Surtout qu'il y avait un parti pris dans les mechants : On tape sur les (devenus) moins dangereux mais on joue au Tigre de papier avec les plus tenaces. Pyonyang par exemple !

Biloulou a écrit:

Bonjour Zed !

Ta réponse ne me satisfait pas car, à ma connaissance, c'est la France qui a été le été le grand "facilitateur" de la prise du pouvoir en Iran par Khomeyni.

Par contre, la France n'est pour rien dans la chute de Saddam Hussein - sauf si on considère que, en se posant en dissident des pays qui voulaient imposer à l'Irak le respect des conditions du cessez-le-feu de 1991, la France, sans le vouloir, a encouragé Saddam Hussein à persister dans son refus et à se croire à l'abri de toute action militaire telle la reprise de la guerre seulement interrompue en 1991...

Il ne l'était pas.

et que peut-on déduire de l'aide que les américains ont apportée aux "résistants" afghans lors de l'intervention soviétique?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Occupation_sovi%C3%A9tique_de_l%27Afghanistan
n'est-ce pas grâce à cette idée "géniale" que c'est devenu le bordel depuis.?!

¥_zed_¥ a écrit:

jam a écrit:

Biloulou a écrit:

Bonjour Zed !

Ta réponse ne me satisfait pas car, à ma connaissance, c'est la France qui a été le été le grand "facilitateur" de la prise du pouvoir en Iran par Khomeyni.

Par contre, la France n'est pour rien dans la chute de Saddam Hussein - sauf si on considère que, en se posant en dissident des pays qui voulaient imposer à l'Irak le respect des conditions du cessez-le-feu de 1991, la France, sans le vouloir, a encouragé Saddam Hussein à persister dans son refus et à se croire à l'abri de toute action militaire telle la reprise de la guerre seulement interrompue en 1991...

Il ne l'était pas.

et que peut-on déduire de l'aide que les américains ont apportée aux "résistants" afghans lors de l'intervention soviétique?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Occupation_sovi%C3%A9tique_de_l%27Afghanistan
n'est-ce pas grâce à cette idée "géniale" que c'est devenu le bordel depuis.?!

Absolument Jam, tu tapes dans le mile.

Vraiment c'était pas l'idée du siècle, mais fallait bien faire avec les moyens du bord, et le temps de l'époque

Je pense que si c'était a recommencer, il n'y avait pas mieux a faire (C'est ça le malheur)

si si, il y avait beaucoup mieux à faire
ne rien faire
en plus ça économisait immédiatement 3 milliards aux contribuables américains,
plus toutes les centaines de milliards que le monde entier a dépensé et va encore dépenser pour essayer de remettre de l'ordre
ce qui de mon point de vue personnel ils n'arriveront pas à faire, donc c'est de la pure perte...

sans parler que chaque jour de plus qu'ils restent là bas, un nouveau terroriste vient au monde et imagine une connerie nouvelle pour nous faire chier

c'est quoi pour toi la logique d'un terroriste?
par exemple
est-ce que tu crois que le gouvernement américain ça l'impressionne?
ou bien une décision de l'onu, tu crois que ça peut changer son idée?

si tu réponds non aux deux questions, t'as compris pourquoi la guerre contre le terrorisme est une idiotie
et que donc ceux qui en parlent sont des menteurs
et que ceux qui les croient sont des idiots

jam,

20-

CHOUETTE.....


http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil

¥_zed_¥ a écrit:

Même en France je perçois un prochain Barthélémie.

Shansaa en 11 a écrit:

Bonjour Biloulou

A quels prix Nobel faites vous allusion exactement quand vous dites, capi, mafieux ? Pis c'est Oslo, pas Copenhague qui s'occupe de la Paix

Il y a un moment où les courbettes, la diplomatie, la compréhension de
l'autre, doit céder le pas à une position où le bien et le mal sont
clairement définis indépendamment de toute option religieuse : ou vous
êtes avec nous ou vous êtes contre nous, pour citer George Bush.

Toutafé, si ce n'est qu'il faut aller au bout de la diplomatie et de la comprehension de l'autre avant d'entreprendre les actions miltaires, necessaires. On a vu les limites de la theorie de Bush-je-tape-et-je-reflechis-apres qui n'ont eu pour consequence que de radicaliser encore plus les extremistes de par le monde, mais qui ne les a en aucun cas affaiblis.

Surtout qu'il y avait un parti pris dans les mechants : On tape sur les (devenus) moins dangereux mais on joue au Tigre de papier avec les plus tenaces. Pyonyang par exemple !

Bonjoue Shansaa !

Je suis confus, délité, liquéfié : oui, le Nobel de la paix est attribué par le comité désigné par le parlement norvégien, pas danois.
Merci d'avoir rectifié.

Pour les glorieux récipiendaires du Nobel de la paix je pense notamment à Lê Duc Tho (1973), Nelson Mandela (1993), Yasser Arafat (1994), le GIEC (2007)...

Quant à la politique américaine de combat du terrorisme je vous laisse à votre appréciation vu qu'elle est tout à fait personnelle ; je remarque seulement que les actions sanguinaires du terrorisme islamiste ont commencé avant le mandat de George Bush et Dieu sait où nous en serions aujourd'hui sans les actions vigoureuses et le leadership américain dans la lutte contre le terrorisme.

N'est-il pas ?