Le système Poutine

  

La leçon de géopolitique de Vladimir Poutine
(LES 4V - 31 OCTOBRE 2014)



vladimir-poutine

Depuis 2004, le Club international de discussion de Valdaï réunit une fois par an des experts et des politiques de différents pays pour débattre de la politique internationale. Cette année, la rencontre a eu lieu les 22, 23 et 24 octobre, à Sotchi. 108 experts, historiens et analystes politiques, originaires de 25 pays, dont 62 étrangers à la Russie ont ainsi analysé durant trois jours le thème de cette édition 2014 : L’ordre mondial : de nouvelles règles ou un jeu sans règles ?

Vendredi 24 octobre, Vladimir Poutine est intervenu. Extraits :

« [...] La Guerre Froide a pris fin, mais elle n’a pas pris fin avec la signature d’un traité de paix comprenant des accords clairs et transparents sur le respect des règles existantes ou la création d’un nouvel ensemble de règles et de normes. Cela a créé l’impression que les soi-disant « vainqueurs » de la Guerre Froide avaient décidé de forcer les événements et de remodeler le monde afin de satisfaire leurs propres besoins et intérêts. Lorsque le système actuel des relations internationales, le droit international et les freins et contrepoids en place faisaient obstacle à ces objectifs, ce système était déclaré sans valeur, obsolète et nécessitant une démolition immédiate.

Pardonnez l’analogie, mais c’est la façon dont les nouveaux riches se comportent quand ils se retrouvent tout à coup avec une grande fortune, dans ce cas sous la forme d’un leadership et d’une domination mondiale, au lieu de gérer leur patrimoine intelligemment, pour leur propre bénéfice. Aussi bien sûr, je pense qu’ils ont commis beaucoup de folies.

Nous sommes entrés dans une période de différentes interprétations et de silences délibérés dans la politique mondiale. Le droit international a maintes fois été forcé de battre en retraite, encore et encore, par l’assaut impitoyable du nihilisme légal. L’objectivité et la justice ont été sacrifiées sur l’autel de l’opportunisme politique. Des interprétations arbitraires et des évaluations biaisées ont remplacé les normes juridiques. Dans le même temps, l’emprise complète sur les médias de masse mondiaux a rendu possible, quand on le désirait, de présenter le blanc comme noir et le noir comme blanc.

Dans une situation où vous aviez la domination d’un pays et de ses alliés, ou plutôt de ses satellites, la recherche de solutions globales s’est souvent transformée en une tentative d’imposer ses propres recettes universelles. Les ambitions de ce groupe sont devenues si grandes qu’ils ont commencé à présenter les politiques qu’ils concoctaient dans leurs corridors du pouvoir comme le point de vue de l’ensemble de la communauté internationale. Mais ce n’est pas le cas.

[...] Ils ont jadis parrainé des mouvements islamistes extrémistes pour combattre l’Union soviétique. Ces groupes se sont formés au combat et aguerris en Afghanistan, et ont plus tard donné naissance aux Talibans et à Al-Qaïda. L’Occident les a sinon soutenus, du moins a fermé les yeux sur cela, et, je dirais, a fourni des informations et un soutien politique et financier à l’invasion de la Russie et des pays de la région d’Asie centrale par les terroristes internationaux (nous ne l’avons pas oublié). C’est seulement après que des attaques terroristes horribles aient été commises sur le sol américain lui-même que les États-Unis ont pris conscience de la menace collective du terrorisme. Permettez-moi de vous rappeler que nous avons été le premier pays à soutenir le peuple américain à l’époque, le premier à réagir comme des amis et partenaires après la terrible tragédie du 11 Septembre.

Au cours de mes conversations avec les dirigeants américains et européens, je parlais toujours de la nécessité de lutter ensemble contre le terrorisme, de le considérer comme un défi à l’échelle mondiale. Nous ne pouvons pas nous résigner et accepter cette menace, nous ne pouvons pas la couper en morceaux séparés à l’aide du deux poids deux mesures. Nos partenaires ont exprimé leur accord, mais après quelques temps, nous nous sommes retrouvés au point de départ. Ce fut d’abord l’opération militaire en Irak, puis en Libye, qui a été poussée au bord du gouffre. Pourquoi la Libye a-t-elle été réduite à cette situation ? Aujourd’hui, c’est un pays en danger de démantèlement et qui est devenu un terrain d’entraînement pour les terroristes.

Seule la détermination et la sagesse de la direction égyptienne actuelle a sauvé ce pays arabe clé du chaos et de l’emprise des terroristes. En Syrie, comme par le passé, les États-Unis et leurs alliés ont commencé à financer et armer directement les rebelles et leur ont permis de remplir leurs rangs de mercenaires provenant de divers pays. Permettez-moi de vous demander où ces rebelles obtiennent leur argent, leurs armes et leurs spécialistes militaires ? D’où tout cela vient-il ? Comment l’État Islamique notoire a-t-il réussi à devenir un groupe aussi puissant, de fait une véritable force armée ?

Quant aux sources de financement, aujourd’hui, l’argent ne vient plus seulement de la drogue, dont la production a augmenté non pas de quelques points de pourcentage mais dans des proportions considérables depuis que les forces de la coalition internationale sont intervenues en Afghanistan. Vous êtes au courant de cela. Les terroristes obtiennent également de l’argent en vendant du pétrole. Le pétrole est produit dans le territoire contrôlé par les terroristes, qui le vendent à des prix de dumping, le produisent et le transportent. Mais d’autres achètent ce pétrole, le revendent, et font du profit, sans penser au fait qu’ils financent ainsi les terroristes qui pourraient venir tôt ou tard sur leur propre sol et semer la destruction dans leur propre pays.

[...] La Russie a mis en garde à plusieurs reprises sur les dangers des actions militaires unilatérales, des interventions dans les affaires des États souverains, et des flirts avec les extrémistes et les radicaux. Nous avons insisté pour que les groupes luttant contre le gouvernement syrien central, surtout l’État islamique, soient inscrits sur les listes des organisations terroristes. Mais avons-nous vu le moindre résultat ? Nous avons lancé des appels en vain. [...] »

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Pas à dire, ça donne à réfléchir...

Intéressant tout ça.

La Russie de retour sur la scène internationale
(Les 4V - le 3 novembre 2015)





La campagne de bombardements russes en Syrie a provoqué, dès son déclenchement, le 29 septembre dernier, de vives protestations de l’OTAN qui accuse la Russie de ne viser que le sauvetage du régime de Bachar el-Assad et non la destruction de l’État islamique.

Les États-Unis sont furieux, car les frappes russes ont touché sévèrement des milices formées et soutenues par la CIA.

Quant à la France, la priorité du président français reste le renversement du régime d’Assad.

Pour sa part, le président russe considère que la priorité est d’éradiquer l’État islamique, avant de trouver une solution au problème du régime syrien.

Il est attristant de constater que les responsables européens ne pensent aucunement en termes de géopolitique et semblent avoir oublié que les relations internationales sont basées sur des rapports de force.

Il faut dénoncer l’irresponsa­bilité des gouvernants européens qui, depuis la fin de la guerre froide, ont complètement délaissé la défense – confiée aux États-Unis qui utilisent l’OTAN pour leurs propres intérêts géopolitiques, qui ne sont pas ceux des Européens.

Il faut aussi rappeler que la guerre froide a opposé pendant près d’un demi-siècle le bloc de l’Ouest (OTAN) à celui de l’Est (Pacte de Varsovie). Cette guerre a été perdue, sans combat, par le Pacte de Varsovie, voici un quart de siècle. Les Russes ont ainsi été conduits à dissoudre le Pacte de Varsovie et s’attendaient à ce que l’OTAN fît de même. Or, non seulement cela n’a pas été fait, mais l’OTAN s’est même étendue vers l’Est, en intégrant d’anciens satellites de la Russie. Il n’y a donc rien d’étonnant que la Russie nourrisse un désir de revanche.

Les esprits n’ont pas beaucoup changé depuis la fin de la guerre froide à l’égard de la Russie, alors que les menaces ont évolué dans un monde beaucoup plus instable et dangereux.

Il est regrettable que les responsables européens n’aient pas engagé une réflexion sur un rapprochement avec la nouvelle Russie avec laquelle existent dorénavant un certain nombre d’intérêts communs.

Mais quelle analyse peut-on faire de l’engagement russe en Syrie ?
Tout d’abord, il faut émettre un sérieux doute sur l’efficacité des opérations menées par la coalition dirigée par les États-Unis, si on s’en tient aux conquêtes territoriales continues de l’État islamique.
La responsabilité des États-Unis dans le chaos actuel est écrasante, car ils n’ont réussi qu’à instaurer et implanter le terrorisme islamique et la barbarie en détruisant notamment l’Irak et la Libye.
À l’opposé, la stratégie russe semble s’inscrire dans la conception réaliste des relations internationales basées sur les rapports de force.

Pour la Russie, il s’agit, en effet, de détruire l’État islamique qui la menace elle-même, car il recrute d’importants contingents caucasiens qui peuvent revenir la frapper. Pour la Russie, c’est un problème de « légitime défense ».

Mais, pour anéantir l’État islamique, le président russe considère qu’il faut, pour l’instant, soutenir Bachar el-Assad, qui reste un rempart contre l’islamisme. Il s’agit là d’une position claire et de bon sens.

C’est pourquoi les frappes aériennes russes depuis la fin du mois de septembre visent toutes les milices islamistes et pas seulement l’État islamique.

La France, à la remorque des États-Unis, pensait qu’en entretenant un conflit de basse intensité, cela affaiblirait l’armée syrienne et conduirait Bachar el-Assad à négocier. C’était un mauvais calcul, car nos gouvernants n’avaient pas imaginé qu’ils prolongeraient ainsi le désastre. Ils ont donc contribué cyniquement, par leur soutien aux djihadistes combattant le régime d’Assad, au lourd bilan évalué à 250 000 morts.

Le président Poutine signe, en tout cas, l’échec de la stratégie des présidents américain et français, incapables de désigner l’islamisme comme leur ennemi prioritaire.

On le constate, il devient urgent pour l’Europe de défendre ses propres intérêts, parfois éloignés de ceux des États-Unis car le monde a changé depuis la fin de la guerre froide.

Il faut bien admettre que l’Europe et la Russie peuvent avoir des intérêts communs.

Il est temps que l’Europe, sans couper le lien avec les États-Unis, envisage une nouvelle relation avec la Russie.


Antoine Martinez
Général (2S) de l’Armée de l’Air

Lawrence a écrit:

  

Il a raison.

Quoique...