Après les minarets, la Suisse continue sa croisade anti-islam

Citation :

L'UDC vaudoise demande l'interdiction du voile à l'école



L'UDC demande au Conseil d'Etat vaudois d'introduire l'interdiction du port du voile tout au long de la scolarité obligatoire.

Le texte de la motion UDC est le même que celui déposé en octobre par la députée socialiste fribourgeoise Erika Schnyder au Grand Conseil fribourgeois, a expliqué mardi à l'ATS M. Rapaz.

Cette interdiction peut concerner tout objet tendant à un prosélytisme religieux.

http://www.20min.ch/ro/news/vaud/story/16826427

bref on va se servir du mahometisme, et la crainte qu'il inspire(instrumentalisée par la mafia qui nous gouverne), pour persécuter TOUTES les religions et en particulier biensur la Religion Catholique unique de Dieu.

bravo la mafia maçonnique.

moussa abd al nour a écrit:

bref on va se servir du mahometisme, et la crainte qu'il inspire(instrumentalisée par la mafia qui nous gouverne), pour persécuter TOUTES les religions et en particulier biensur la Religion Catholique unique de Dieu.

bravo la mafia maçonnique.

Que ton dieu t'entende,Moussa!!!!

Je prépare les buchers, ca va nous changer un peu de bruler quelques eglises!!!!

T'es un vrai barbare Bran : on pourrait les recycler au lieu de les bruler...: une superbe discothèque entièrement dédiée au culte de Dionysos par exemple

oui c'est ce qui va arriver les gars, vous vous souviendrez de tout ce que j'ai dit le moment venu.

quantat a écrit:

T'es un vrai barbare Bran : on pourrait les recycler au lieu de les bruler...: une superbe discothèque entièrement dédiée au culte de Dionysos par exemple

Quelle idée géniale, a nous les orgies et autres bacchanales endiablées!!!!!

Nous pourrons nous vautrer dans le sturpre et la luxure jusqu'a plus soif

Des femmes, de la bière, le paradis n'est pas ailleurs, il est ici!!!!!


Bang tao beach forever!!!!!!

Suisse : "J'ai construit ce minaret pour protester"


La résistance s'organise en Suisse après l'interdiction décidée par référendum de construire des minarets.
Il est suisse, il s'appelle Guillaume Morand, il n'est pas musulman, il est propriétaire de la chaîne de magasins de baskets Pomp it up et il vient de construire un minaret sur le toit du siège de son entreprise à Lausanne pour manifester son opposition à l'interdiction de construire des minarets, décidée par 57% des votants lors du référendum organisé en Suisse le 29 novembre :

« Evidemment que ce minaret n'est pas un vrai minaret car il n'y a pas de mosquée en dessous. Mais il est très visible car il sur l'axe le plus fréquenté de la Suisse romande. Ce minaret, on l'a construit pour protester. Il y a une première partie en pierre, après il y a une partie ronde en tuyau PVC et le chapeau est fait de bois décoré couleur or. »

« Vous avez le même problème avec Sarkozy »

Une provocation ? Oui. Clairement. Car « le débat commence à s'amplifier », alors qu'en Suisse la communauté musulmane ne compte que 400 000 personnes sur 7,6 millions d'habitants et « personne avant cette votation ne savait qu'il y avait des minarets et tout le monde s'en foutait ». Il n'y a que quatre minarets, « c'est-à-dire que le problème n'existait pas » :

« Le fait que le parti d'extrême droite, l'UDC, ait lancé cette initiative, ça a créé un faux problème qui n'aurait jamais eu lieu d'être. () Maintenant, le débat dérive. Comme vous avez le même problème avec Sarkozy qui reprend les thèses du Front national, on a le PDC, un parti démocrate-chrétien, qui veut pousser le débat et interdire la burqa, obliger les petites filles musulmanes à aller à la piscine »

Guillaume Morand « ne craint pas de sanction ». Même si dès mardi et la construction du minaret, il « s'est fait injurier et la police a débarqué dans les vingt minutes ». Il pense qu'« ils vont faire leur rapport » et qu'il aura « une lettre d'un juge ».

Il espère toutefois « un peu de clémence », étant dans un des trois cantons, sur les vingt-six que compte la Suisse, qui a voté majoritairement non au référendum. D'autant qu'il estime que son action est d'abord « un geste de paix envers tous les musulmans ».

Si la sanction n'est pas encore formellement prévue, l'article 72 de la constitution suisse, qui régit les rapports entre « Eglise et Etat », a déjà été modifié ...

quel pauvre connard.

moussa abd al nour a écrit:

quel pauvre connard.

Lawrence et Guillaume Morand : une seule et même personne ?
Je l'aurais juré...

Les Suisses ont refusé d’être les idiots utiles de l’Islam


lundi 7 décembre 2009, par Maurice Vidal


L’axiome de la bien-pensance est désormais on ne peut plus clair : interdire est intolérable, et qui interdit est intolérant ! En interdisant la construction de nouveaux minarets sur leur sol, les Suisses ont donc versé dans l’intolérable et sont devenus intolérants. De fréquentables qu’ils étaient, les voilà désormais infréquentables : l’extrême droite habite 57 % d’entre eux !

Evidemment, personne, parmi leurs contempteurs, ne paraît remarquer que l’interdiction porte sur les « nouveaux » minarets – ce qui prouve l’acceptation des « anciens » ! – ni même réfléchir aux motifs d’un tel refus. Non ! Les Suisses ont commis une erreur telle qu’ils n’ont d’autre solution que de revenir le plus rapidement possible à la raison. Après tout, si l’on en croit Bernard Kouchner, la construction de minarets « n’est pas grand-chose » : il ne doit donc pas être bien difficile pour les Suisses de corriger leur décision !

Il reste que si les minarets ne sont pas grand-chose, comment leur interdiction peut-elle déclencher le tollé que l’on sait ? Pourquoi la communauté musulmane s’en indigne-t-elle ? Pourquoi les Suisses ont-ils cru bon de les proscrire ? Se sont-ils, à leur tour, sentis offensés par leur multiplication ? Et si « oui », encore une fois : pourquoi ?

Car enfin, « est-ce que c’est une offense dans un pays de montagnes qu’il y ait une construction un peu plus élevée ? » – objecte, sur fond de gêne plus que visible, Bernard Kouchner.

Rassurez-vous, monsieur le ministre, il n’y a aucune offense à édifier un minaret dans un pays de montagnes, pas plus qu’il n’est offensant d’installer des éoliennes dans un pays de plaines : simplement, les Suisses sont majoritairement « populistes » – n’est-ce pas ? – et le populisme (dont le premier défaut est de ne pas saisir toute la complexité des questions qu’il a, de ce fait, tort de poser) a conduit la majorité helvétique à stigmatiser une population musulmane qui ne demande qu’à s’intégrer.



D’ailleurs, si l’on soumettait dans les mêmes termes les Français à la question des minarets, le résultat serait différent parce que nous avons, nous, une tradition d’intégration des populations musulmanes beaucoup plus prégnante que celle des Suisses, et que nous savons, nous, éviter les amalgames faciles entre l’islam et certaines formes peut-être plus radicales que l’islam. Ce que nous combattons, nous, c’est l’intégrisme, d’où qu’il vienne, et pour l’heure, c’est du peuple suisse qu’il vient, quand bien même sa regrettable décision s’expliquerait par la sempiternelle confusion entre l’islam modéré et l’islam radical, ce dernier n’étant – bien entendu – que le sinistre dévoiement du premier !

D’accord ! D’accord ! D’accord ! Mais alors, pourquoi les Suisses ne sont -ils pas d’accord ? Pourquoi ont-ils éprouvé le besoin d’organiser un référendum sur cette question ? Pourquoi la vox populi a-t-elle été si nette dans sa réponse ? Pourquoi cette netteté a-t-elle été jugée comme une « expression d’intolérance » par la quasi-totalité des politiques, des intellectuels et des médias occidentaux ?

On ne pourra jamais répondre objectivement à ces questions tant que l’on s’acharnera à évacuer de sa conscience l’idée qu’aucun peuple ne poserait pareille question s’il ne se sentait pas mis en question, dans son essence même, par le contenu objectif de la question. Les minarets ne sont pas neutres : ils signifient, entre autres, que le sol sur lequel ils s’élèvent – et, par suite, ceux qui y vivent – sont soumis à l’islam, car l’islam exige soumission : c’est le mot qui le dit !

Or, qui aime se soumettre ? Qui voudrait se soumettre à des valeurs venues d’ailleurs et sur lesquelles il n’a point été consulté ? Comment se soumettre à des valeurs religieuses lorsqu’on ne croit pas ?

Les Suisses ressentent en ce domaine ce que les peuples européens ressentent à l’égard de toute soumission, a fortiori quand cette dernière émane d’une religion qui, si elle devenait majoritaire, balaierait les différences et, avec elles, l’ensemble des libertés dont nous jouissons.

Voilà pourquoi les Suisses s’interrogent – et ils s’interrogent sur le fond : pourquoi l’islam n’a-t-il de cesse que d’exiger l’islam sitôt qu’il s’avance en terre non islamique ? Pourquoi ne permet-il pas le non-islam en terre d’Islam ? Pourquoi l’Algérie ferme-t-elle les églises, refuse-t-elle des visas aux prêtres français, traque-t-elle les chrétiens, assimile-t-elle « l’évangélisation au terrorisme » ? Pourquoi les pays musulmans pourchassent-ils les « incroyants » ? Pourquoi cherchent-ils à imposer la charia à la planète entière ?

Qui peut penser un seul instant que les Suisses seraient les seuls à ne pas avoir compris l’enjeu de la nouvelle donne géopolitique européenne, suite au réveil de l’islam ? Et qui peut croire qu’ils seraient les seuls à l’avoir compris ? Savons-nous que de récents sondages effectués dans plusieurs pays européens donnent – sur la question des minarets et de l’islam en général – des pourcentages égaux ou supérieurs au pourcentage de la votation suisse ? Ces pourcentages ne vont-ils pas augmenter en France, au rythme de dix nouvelles mosquées par mois ? Comment réussir l’intégration de la population musulmane si la mosquée devient le creuset d’une nouvelle citoyenneté dont le minaret est le phare idéologique ?

Qu’on le veuille ou non, l’islam est une idéologie politico-religieuse qui n’a nulle intention de se fondre dans je ne sais quelle nation européenne : qu’il soit de France, d’Espagne ou d’ailleurs, l’islam demeure égal à lui-même, c’est-à-dire d’essence dominatrice, comme le montrent voiles, burqas, chéchias, babouches et djellabas déambulant toujours plus ostensiblement dans nos rues. Qu’un ministre – et qui plus est des Affaires étrangères ! – refuse de voir pareille évidence est proprement inacceptable, car il ne peut pas ne pas voir ce que voit chaque Européen.

En considérant le verdict suisse comme une « expression d’intolérance », monsieur Kouchner et l’ensemble de ceux qui ont crié haro sur le baudet se sont rangés d’eux-mêmes dans la catégorie des « idiots utiles » de l’islam ! Qu’est-ce, en effet, qu’un « idiot utile », sinon celui qui se livre à la désinformation et à la veulerie au nom d’une idéologie dont il sera immanquablement la première victime ?

La notion d’« islam radical » en est un exemple, car de par le Coran, l’islam est nécessairement radical. Si la modération peut se trouver chez tel ou tel musulman, elle ne se trouve jamais dans le texte fondateur, et le Coran est ce texte ! Il en va de même de la notion d’« islam politique », que l’« idiot utile » s’empresse de séparer de l’« islam religieux », sous prétexte que ce dernier serait la vérité de l’islam dans sa dimension apolitique et modérée. Or, il n’y a pas d’islam apolitique et modéré : il n’y a qu’un seul islam, qui maltraite les femmes, applique les châtiments corporels – sans en excepter même les enfants ! – et promet l’enfer à tous les mécréants.

Mais l’« idiot utile » n’en a cure : l’interrogation sur lui-même et sur le réel lui est étrangère. L’« idiot utile » est un penseur de salon ! Soucieux de sa propre image, prisonnier du qu’en-dira-t-on, il se garde bien de poser les questions qui dérangent : pourquoi l’islam est-il opposé au rationalisme ? Combien de brevets scientifiques sont-ils déposés chaque année dans les pays musulmans ? Pourquoi cette religion se place-t-elle au-dessus des lois civiles ? Pourquoi voile-t-elle les femmes ? Pourquoi fait-elle d’une jupe un vêtement de « pute » ? Pourquoi lapide-t-elle, pend-elle, égorge-t-elle, décapite-t-elle ? Pourquoi tous les musulmans occidentaux ne dénoncent-ils pas ces aberrations et ces cruautés ? Pourquoi bon nombre de musulmans français se sentent-ils plus musulmans que français ? Pourquoi récusent-ils la laïcité et les valeurs républicaines ? Pourquoi la plupart de nos responsables s’amputent-ils de ce type de questions ? Pourquoi acceptent-ils que s’éteignent sous leurs yeux les lumières de l’Occident ? Que font-ils de notre passé et de ses nobles certitudes ? Veulent-ils l’islam pour avenir, le Coran pour fondement, la charia pour code civil et pénal ? Ne comprendront-ils jamais que les Suisses viennent de nous donner une magnifique leçon de lucidité en disant « non » à leur propre disparition, comme nous devons dire « non » à la nôtre ?

Ne vous en déplaise, messieurs les censeurs, les Suisses ont eu le courage et la dignité de dire tout haut ce que les Européens pensent tout bas ! La pleine raison est de leur côté : il est de grandes choses qui ne sont pas l’œuvre des gouvernants, mais des peuples !

Le châtiment de l’épouse dans l’Islam


lundi 7 décembre 2009, par Mâlek Meselmani


Après une analyse détaillée des châtiments réservés aux épouses dans l’islam ancien et dans l’islam d’aujourd’hui, l’auteur commente ces atteintes à la dignité de la femme. (NDT)

Dans l’islam, l’homme est le chef (zaïm) de la famille ; il est pour l’épouse la référence pour tout ce qui a trait au bien et au mal. Si la femme sort des règles qu’il a établies, le Coran lui donne le droit de la châtier. Le Coran dit à l’homme : « Celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans les lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles1. »
La désobéissance



Le verset [ci-dessus] a nommé « nachouz » (désobéissance) la rupture des règles établies par l’homme. Le dictionnaire Lisân al-‘Arab définit la femme qui désobéit à son mari comme « nâchez » ce qui signifie : « qui se dresse contre lui, lui résiste, le déteste, n’est plus obéissante ». Ibn Taîmiyya dit qu’il y a « nachouz » quand l’épouse « fuit son mari, ne lui obéit pas quand il l’appelle au lit, sort de la maison sans sa permission et dans toute situation où elle lui doit obéissance2. » Toute manifestation personnelle de la femme, que ce soit sur le plan sexuel, comme le refus de répondre aux désirs sexuels de l’homme, ou sur le plan du comportement, comme le refus de se soumettre même aux ordres injustes tels que rester à la maison, est regardé du point de vue du verset coranique comme un acte d’insubordination. Là, l’époux doit intervenir pour discipliner son épouse par les trois moyens édictés par le verset : l’exhortation, l’abandon du lit et les coups.
L’exhortation



D’abord, l’homme rappelle à la femme les droits qui lui sont octroyés par la charia. Il lui dit par exemple : « Crains Dieu, j’ai un droit sur toi, change ton comportement et saches que tu me dois obéissance3. » Si elle ne répond pas à son exhortation, l’homme passe au deuxième niveau de châtiment.
L’abandon du lit



Les interprétations des savants religieux varient au sujet du second niveau de châtiment, l’abandon du lit. Nous citons les interprétations suivantes sur le sens de « éloignez-vous d’elles » :

1. refus d’avoir des relations sexuelles avec elle et refus de lui parler4

2. refus de lui adresser la parole mais sans s’abstenir de sexe5 car la pratique du sexe est du droit de l’époux. On a cité Ibn Abbas : « l’abandonner au niveau de la parole ou utiliser un langage cru mais ne pas abandonner la fornication6. »

3. attacher l’épouse et la violer. C’est un avis choisi par al-Tabari dans son exégèse7. Pour prouver la véracité de son interprétation, al-Tabari passe en revue le sens du mot « hadjr » (action d’attacher) dans le dictionnaire arabe. Il indique que l’un de ses sens du mot vient du « hadjr » : il concerne le chameau quand son maître l’attache avec le « hidjâr » qui est une corde permettant d’attacher le chameau par une patte8. Al-Tabari ajoute : « La première interprétation juste du verset doit être prise dans le sens « attache-la par le « hidjâr », selon le parler bédouin quand le chamelier attache son chameau9.

Cette interprétation rencontre l’approbation d’un nombre important de savants religieux qui ont précisé que le terme « ahjourûhun » (éloignez-vous d’elles) du verset doit être pris dans le sens de : « Attachez-les et forcez-les au coït », du terme issu de « hajara » (attacher le chameau par le hidjâr10).
Les coups



Selon les dires musulmans, l’homme doit insuffler la peur dans l’esprit de la femme : « Accroche ton fouet bien en vue pour que tes femmes le voit11. » L’exégèse résume ainsi les règlements du châtiment corporel. Commencez par des coups simples comme la claque ou le coup de poing ou autres coups qui induisent le mépris et rompent le respect. Puis par des coups avec un fouet ou une verge souple ou d’autres instruments qui induisent douleur et vexation sans qu’il y ait fracture ni écoulement de sang. Si cela reste sans résultat, attachez-la avec le « hidjâr » (la corde) et obligez-la au coït (« wata’a ») car c’est le droit de l’homme12. »

Quand on analyse cette définition, on constate :

1. que les coups de l’homme ont pour but de briser la dignité de la femme et de lui faire sentir qu’elle est un être inférieur sans dignité : « mépris et rupture du respect », préalable au durcissement de la domination psychologique.

2. que le but principal des coups est le viol : « l’obliger au coït car c’est le droit de l’homme ». La contrainte au sexe par les coups a été confirmée par Ibn al-Abbas qui a dit : « L’homme a le droit de battre sa femme jusqu’à ce qu’elle se soumette au lit13. »

3. que l’échec des coups pour obliger l’épouse au sexe entraîne le mari à l’attacher et à la violer.

4. que le mot « wata’a », en usage dans les livres de langue arabe et les livres juridiques, est pris dans le sens d’avoir des rapports sexuels, alors qu’à l’origine le mot « wata’a » signifie : poser le pied dessus14. Ce mot reflète le comportement social envers le sexe qui voit la pratique sexuelle comme « l’homme chevauchant le corps de la femme ». Il traduit aussi des désirs de brutalité et une tendance à assouvir un sadisme.

Le verset coranique ne détermine ni la façon ni les limites des coups mais les exégètes disent que Mohammad a exigé que les coups ne soient pas « violents15 ». Quant à comprendre la nature des coups « qui ne sont pas violents », on cite :

1. les coups de poing ou leurs équivalents16

2. les coups qui ne sont pas portés au visage17

3. les coups sans fracture d’os18

4. les coups que l’homme peut porter avec des instruments tels que le « siwâk19 » (cure-dents) ou le « shirâk » (lacet de chaussure) ou leurs équivalents20.



5. La femme reçoit des coups chaque fois que son comportement est jugé détestable par l’époux et à chaque fait qui entraîne sa colère21. Personne n’a le droit de critiquer l’époux sur tout ce qu’il commet contre sa femme. Un jour, Omar Ibn al-Khattab [2e calife (634-644) NDT] frappa une épouse. Il entendit alors une critique. Mohammad lui dit : « On ne pose pas de question à un homme qui frappe sa femme22. » Dans une autre circonstance, Omar Ibn al-Khattab a raconté à un homme que Mohammad lui avait dit « Ne demande pas à un homme comment il a battu sa femme23. » C’est ainsi qu’Abû Bakr [1er calife (632-634) NDT] est resté muet quand sa fille Asma’ s’est exposée à être battue par son mari. Celle-ci avait relaté le comportement de son mari (al-Zubaïr Ibn al-‘Awäm) comme suit : « Quand il se met en colère contre l’une d’entre nous, il la frappe avec un cintre jusqu’à ce qu’il casse24. » Un jour, dans une grande colère contre elle et une des autres femmes, il les attacha par les cheveux et se mit à les frapper durement25. » Une autre fois, Omar Ibn al-Khattab vint voir Mohammad et lui dit que les femmes des émigrés [de la Mecque vers Médine NDT] étaient devenues plus audacieuses. Mohammad avait alors autorisé les maris à les frapper. Et cette nuit-là beaucoup de femmes furent battues et on a rapporté que 70 femmes vinrent se plaindre aux épouses de Mohammad du comportement de leurs époux26.

La littérature islamique moderne et contemporaine continue à donner une grande valeur aux coups pour résoudre les disputes conjugales et regarde avec satisfaction leurs résultats « éducatifs ». En voici quelques exemples :

premier exemple : extrait du « Tafsîr al-Manâr » (Exégèse al-Manâr ) de Mohammad Abduh [1849-1905 NDT], un des pionniers de la Renaissance arabe ( ! ) : « Certains imitateurs des Occidentaux exagèrent dans leurs écrits quand ils critiquent la légalité des coups sur la femme désobéissante (« nâchez ») et qu’ils ne voient pas l’importance du problème de la femme qui désobéit, qui domine son époux et qui le rend, lui le chef de la famille, subordonné et méprisé. Cette femme-là persiste dans sa « nouchouz », elle ne fléchit pas devant l’exhortation de son mari et ses conseils, ne soucie pas de l’éviter et de l’abandonner. Je ne sais pas comment ils traitent ces femmes désobéissantes et quels conseils ils donnent aux maris pour savoir s’y prendre […]. Quel mal y a-t-il sur terre si on autorise un homme, pieux et respectable, à abaisser la vantardise de certaines et leur arrogance en leur piquant la main avec un cure-dent ou en abattant sur leur nuque la paume de sa main ?

Si cela pèse lourd sur leur conscience, qu’ils sachent que leur conscience s’est ramollie, qu’elle a rompu les amarres et que beaucoup, beaucoup de leurs modèles étrangers frappent les femmes qui, en Occident, sont instruites, éduquées, habillées, mais quasi nues, ne se tiennent pas droites et se déhanchent en public. Ainsi procédaient leurs gouvernants et leurs savants, leurs rois et leurs princes. C’est une nécessité dont ne peuvent se passer ceux qui respectent trop ces femmes cultivées. Comment alors récuser l’autorisation de frapper, si on en a besoin, dans une religion faite pour tous, pour les bédouins comme pour les citadins et pour toutes sortes d’humains ?27 »

deuxième exemple : Propos d’un contemporain [Mohammad al-Marâghî (1881-1945) NDT] citant mot à mot « le pionnier les lumières » [ Mohammad Abduh NDT] : « Certains imitateurs de l’Occident peuvent être choqués par l’autorisation de frapper la femme désobéissante « nâchez » mais ils ne sont pas choqués de la voir dominer son mari et le mettre sous ses ordres, le mépriser alors qu’il est le chef. Elle persiste dans sa désobéissance et ne se plie pas à ses conseils et à son exhortation, ne prête guère attention à lui et l’abandonne. Si cela leur paraît un poids insupportable, qu’ils sachent que les Occidentaux eux-mêmes frappent les femmes qui sont instruites et éduquées. C’est ainsi qu’ont agi leurs gouvernants, leurs savants, leurs rois et leurs princes. Les coups sont une nécessité que l’on ne peut négliger, notamment dans une religion universelle, pour les bédouins, les citadins et toutes catégories d’humains. Comment peut-on récuser cela alors que la raison et l’instinct appellent à ces mesures quand l’environnement se délétère et que les mœurs dissolues dominent. L’homme ne voit aucune autre issue car la femme ne cesse d’être désobéissante que par lui28. »

troisième exemple : Mohammad Matoulî al-Sha’rawî [1911-1998 NDT], le plus grand savant religieux égyptien du temps moderne et qui a eu une grande influence sur la pensée des disciples arabes dit :

« Les coups ne sont pas un signe de haine. Ils peuvent être un signe d’amour. Dans la mesure où ils ne sont pas violents, ils ne causent à la femme qu’une simple douleur. L’homme peut frapper en douceur un être qu’il aime parce que c’est dans son intérêt et qu’il s’intéresse à lui.

La femme, par sa nature, comprend cela parce que cela vient de son mari. Elle sait que sa colère et son châtiment … disparaîtront rapidement quand les causes disparaîtront. Ainsi, l’entente reviendra comme si de rien n’était29. »

En marge du livre L’islam dans le box des accusés (1970 NDT), l’auteur [Shawkî Abû Khalyl [1941 - NDT] cite un psychologue occidental érudit nommé G.A. Hadfield. Voici un extrait attribué à ce savant : « Souvent, l’instinct de soumission se renforce, la personne trouvant du plaisir à être dominée et supportant ainsi la douleur avec joie. Cet instinct est courant chez les femmes… et l’épouse voit augmenter son admiration pour son mari toutes les fois qu’il la frappe ou qu’il durcit le ton… et rien n’attriste autant certaines femmes qu’un mari constamment mollasson, qui ne se révolte pas quand elle le provoque30. »

L’auteur musulman ne cite pas la référence (article ou livre) où il a puisé cette citation et ne nous présente pas ce psychologue. Nous l’avons cherché sur « Google books », nous n’avons pas trouvé ce nom. De toute façon, nous négligeons ce faux de l’auteur islamique. A supposer que ce psychologue soit une personne réelle, il serait possible qu’il ait voulu traiter de la personnalité masochiste. Mais la façon dont la citation est présentée conduit le lecteur à penser que la femme aspire aux paroles de son mari et que certaines femmes sont déçues d’avoir un mari mollasson. N’en déplaise à Dieu, le musulman ne peut décevoir son épouse dans ses désirs romantiques !
La femme, une poupée pour le sexe



L’homme, dans l’islam, a une domination absolue sur sa femme. La relation entre eux est une relation de maître à esclave selon un hadith : « Si j’ai à donner l’ordre à quelqu’un de se prosterner devant un autre, j’ordonnerai à la femme de se prosterner devant son époux31. » C’est pour cela que le musulman considère la femme comme un outil pour assouvir ses propres désirs sexuels. Il n’a qu’à s’imposer à elle, qu’elle le veuille ou non, dans tous les cas : qu’elle soit consentante ou dégoûtée, en pleine santé ou malade, son corps lui appartient. Même si elle prépare le pain pour la famille, elle doit tout lâcher et se précipiter pour assouvir l’instinct du mari s’il l’appelle, selon le hadith32. Voici quelques hadiths qui confirment celui-là :

• « Elle ne se refuse pas à lui si elle est sur la selle de son chameau33. » « Si une épouse est sur le dos du chameau et que le mari la désire, elle ne peut se refuser à lui, c’est le droit du mari34. »

• « Toute femme qui a passé la nuit hors du lit de son mari, est maudite par anges jusqu’au matin » ou bien « jusqu’à ce qu’elle se ravise et mette sa main dans la sienne35. »

• « Si un homme appelle sa femme dans son lit et qu’elle se refuse à lui, il passe la nuit en colère et les anges la maudiront jusqu’au matin36. » Ceux qui consultent les sources des exégèses et des hadiths trouveront des dizaines de textes à cette rubrique.
Conclusion



Le musulman entend depuis sa plus tendre enfance et dans diverses circonstances (à la mosquée, à l’école, lors de la récitation du Coran) : Exhortez-les, abandonnez-les, frappez-les. Ces répétitions rituelles : « exhorte ! », « abandonne ! », « frappe ! » pénètrent dans la structure psychologique du musulman. Ces conseils deviennent une partie constituante de son inconscient. En lui s’est fondée dès le départ la façon de traiter la femme. La place de la femme dans la maison conjugale ne sera pas celle d’un être égal à lui mais celle de l’esclave de ses envies. Comme elle est une esclave, il a le droit de posséder son corps et son âme. Dans les disputes conjugales, l’homme n’a pas le verbe haut mais la main haute, il frappe quand il veut et c’est lui qui fixe la cause. On ne lui demande pas pourquoi il a battu sa femme. Il est le plaignant, le juge et le tortionnaire. Il est le dépositaire de toutes les autorités. Il est l’administrateur du corps de la femme. L’obliger au sexe n’est pas un viol mais un droit licite.

Depuis quinze siècles, la femme musulmane est exposée à une persécution psychique et physique. Mais les plaintes de la femme musulmane sur sa situation, on ne les entend pas. C’est une faible minorité qui a pu surmonter ces lois iniques et c’est une minorité encore plus faible qui s’est manifestée pour réclamer ses droits. Cette infime minorité de femmes ne représente que de simples voix dont le chuchotement peine à se faire entendre, en raison de la faiblesse de leurs revendications de liberté par rapport au grand nombre de femmes, et parce que les circonstances ne se sont pas encore présentées pour briser leurs chaînes.

Mâlek Meselmani (*)

L’interdiction des minarets par les Suisses était un vote en faveur de la tolérance et de l’intégration


lundi 7 décembre 2009, par Ayaan Hirsi Ali


Le récent référendum suisse interdisant la construction de minarets a déclenché des controverses dans le monde entier. Il y a deux manières d’interpréter ce vote. D’abord, comme un rejet de l’islam politique et non comme un rejet des musulmans. En ce sens, c’était un vote pour la tolérance et l’intégration, dont l’islam ne veut pas. Ensuite, le vote a révélé le fossé qui sépare la manière dont le peuple suisse et son élite jugent l’islam politique.
Dans la bataille des idées, les symboles sont importants



Que se passerait-il si on demandait aux Suisses d’interdire par référendum la construction d’une croix carrée avec branches pliées à angle droit, symbole de la croyance d’une petite minorité ? Ou bien, imaginons un référendum sur la construction de tours surmontées d’une faucille et d’un marteau, autre symbole cher au cœur d’une très petite minorité des Suisses.

Les idées politiques ont des symboles : la svastika, la faucille et le marteau, le minaret, le croissant et l’étoile (en général en haut d’un minaret) sont autant de symboles d’une théorie politique collectiviste affirmant la suprématie d’un groupe sur tous les autres.

Sur les sujets qui font débat, les Suisses écoutent, lisent des journaux, et d’une manière générale ils s’informent pour prendre leur décision en vue du vote.

Ce dont s’aperçoivent les Européens quand ils s’informent sur l’islam c’est qu’il s’agit de bien plus qu’une religion.

Ce dont s’aperçoivent les Européens quand ils s’informent sur l’islam c’est qu’il s’agit de bien plus qu’une religion. L’islam ne se borne pas à proposer un cadre spirituel pour affronter des questions humaines comme celles de la naissance, de la mort et de ce qui nous attend après ce monde ; il ordonne un mode de vie.

L’islam est une idée sur la manière dont la société doit être organisée : il définit les relations de l’individu avec l’état, les relations entre hommes et femmes, les règles d’interaction entre croyants et non-croyants, la manière de mettre en œuvre ces règles, et dit pourquoi un gouvernement régi par l’islam est meilleur qu’un gouvernement fondé sur d’autres idées. Ces idées politiques de l’islam ont leurs symboles : le minaret, le croissant, le foulard, et l’épée.
Le minaret est un symbole de la suprématie de l’islam, une marque de domination qui en est venue à symboliser la conquête islamique



Le minaret est un symbole de la suprématie de l’islam, une marque de domination qui en est venue à symboliser la conquête islamique.Il a fait son apparition plusieurs dizaines d’années après la fondation de l’islam.

En Europe, comme en d’autres endroits du monde où des musulmans s’installent, les lieux de culte sont d’abord simples. Tout ce dont un musulman a besoin pour remplir son obligation de prière, c’est d’une boussole pour indiquer la direction de la Mecque, d’eau pour les ablutions, d’un tapis de prière propre, et d’un moyen de savoir l’heure de manière à pouvoir faire sa prière cinq fois par jour au moment prévu.

La construction de grandes mosquées munies de tours extrêmement hautes coûtant des millions de dollars n’est envisagée que lorsque la démographie musulmane devient notable.

La mosquée passe alors du stade de lieu de prière à celui de centre politique

Les imams peuvent alors prêcher un message d’union entre musulmans et de rejet sans nuances des mœurs des non-musulmans.

Les hommes et les femmes sont séparés ; les homosexuels, les apostats et les juifs sont ouvertement condamnés ; et les croyants s’organisent autour d’objectifs politiques qui appellent à l’introduction de formes de charia (droit islamique), en commençant par le droit familial.

C’est le mouvement que l’on a observé en Europe ainsi que dans d’autres pays où les musulmans se sont fixés. Aucun des universitaires, diplomates et politiciens occidentaux qui condamnent la votation suisse interdisant les minarets n’évoque ces faits, sans même parler de les contester.

Dans leur réponse à la présence de l’islam parmi eux, les Européens ont élaboré, semble-t-il, deux regards opposés.

Dans leur réponse à la présence de l’islam parmi eux, les Européens ont élaboré, semble-t-il, deux regards opposés. Le premier met l’accent sur l’exactitude. Est-il exact de considérer que des symboles politiques comme ceux des communistes et des nazis sont les équivalents d’un symbole religieux comme le minaret et ses accessoires, le croissant et l’étoile, ou que les uniformes du troisième Reich sont équivalents à la burqa et à la barbe des actuels islamistes ?

Si la comparaison est valable, alors l’islam, en tant que mouvement politique, doit être rejeté en raison de son propre sectarisme. Dans ce cas, les musulmans ne doivent pas être rejetés en tant que résidents ou citoyens. Ce à quoi on s’oppose, ce sont les pratiques qui sont justifiées au nom de l’islam, comme les crimes d’honneur, le djihad, la perspective « eux contre nous », le communautarisme. En bref, le suprémacisme islamiste.

L’autre regard refuse d’assimiler les symboles politiques de divers mouvements fascistes blancs aux symboles d’une religion. Dans cette école de pensée, les écritures islamiques sont comparées aux écritures chrétiennes et juives. Ceux qui raisonnent de cette manière prêchent le pragmatisme. Selon eux, la clé de l’assimilation des musulmans est le dialogue. Ils sont prêts à céder à certaines des exigences des minorités musulmanes dans l’espoir qu’un jour leur attachement aux textes radicaux s’estompera comme celui des peuples chrétiens et juif.

Ces deux perspectives opposées correspondent en Europe à deux groupes très distincts. Les premiers sont pour l’essentiel la classe ouvrière. Les seconds sont les classes que George Orwell considérait comme « indéterminées ». D’allure cosmopolite, on y trouve les diplomates, les hommes d’affaire, les politiciens classiques et les journalistes. Ils sont familiers de la mondialisation et s’intéressent surtout à l’image internationale de leurs pays respectifs. Lors de chaque conflit entre l’islam et l’Occident, ils voient surtout les réactions possibles des pays musulmans et la manière dont elles affecteront l’image de leur pays.

...la classe ouvrière, qui votait à gauche depuis des générations se retrouve à voter pour des partis de droite parce qu’elle a le sentiment que les partis sociaux-démocrates ont perdu contact avec la réalité. A l’opposé, ceux qui rejettent les idées et pratiques de l’islam politique sont au contact des musulmans au niveau local. On leur a demandé d’accepter les immigrés musulmans comme voisins, condisciples, collègues de travail ; ce sont ce que les Américains appelleraient « l’homme de la rue ». Et c’est là le grand paradoxe de l’Europe d’aujourd’hui : la classe ouvrière, qui votait à gauche depuis des générations se retrouve à voter pour des partis de droite parce qu’elle a le sentiment que les partis sociaux-démocrates ont perdu contact avec la réalité.

Les pragmatiques, dont la plupart sont des gens de pouvoir, ont partiellement raison quand ils disent que l’intégration des musulmans prendra très longtemps. Leurs appels au dialogue sont raisonnables. Mais tant qu’ils ne poussent pas les musulmans à faire un choix entre les valeurs des pays où ils sont arrivés et celles des pays qu’ils ont quittés, ils se trouveront confrontés à de nouvelles surprises. Et c’est ce que le vote suisse nous montre. C’est une confrontation entre les électeurs locaux, les travailleurs (et certaines féministes de la classe moyenne) et les immigrés musulmans qui estiment avoir le droit non seulement de pratiquer leur religion mais aussi de remplacer l’ordre politique local par le leur.

Examinons attentivement les réactions des élites de Suisse, de l’Union européenne et des Nations-Unies. Le gouvernement suisse est gêné par le résultat de la votation. Les Suédois, qui président actuellement les réunions de l’UE, ont condamné le vote suisse comme intolérant et xénophobe. Il est remarquable que le ministre suédois des affaires étrangères, Carl Bildt, ait pu déclarer en public que le vote suisse est une mauvaise action diplomatique. Ce qu’il oublie, c’est qu’il s’agissait d’une discussion de l’islam en tant que problème interne. Le vote n’a rien à voir avec la politique étrangère.

Le vote suisse met en lumière le débat sur l’islam en tant que problème intérieur en Europe. Autrement dit, l’islam en tant qu’ensemble d’idées politiques et collectivistes.



Le vote suisse met en lumière le débat sur l’islam en tant que problème intérieur en Europe. Autrement dit, l’islam en tant qu’ensemble d’idées politiques et collectivistes. Les Européens de souche se sont vus demander encore et encore par leurs dirigeants d’être tolérants et d’accepter les musulmans. Ils l’ont fait. Et cela se mesure :

a) aux sommes investies par le contribuable dans les dépenses de santé, de logement, d’éducation et d’aide sociale des musulmans, et

b) aux centaines de milliers de musulmans qui frappent à la porte de l’Europe pour pouvoir y entrer. Si ces gens qui pleurent que l’Europe est intolérante avaient raison, s’il y avait effectivement de la xénophobie et un rejet des musulmans, on aurait observé le contraire. Il y aurait eu un exode des musulmans hors d’Europe.

En fait, la confrontation internationale entre l’islam et l’Occident est plus large. Les guerres d’Irak et d’Afghanistan en font partie, sans parler du conflit qui continue entre Israéliens et Palestiniens et des ambitions nucléaires de l’Iran. Cette confrontation ne doit jamais être confondue avec le problème local que pose l’absorption de ces musulmans à qui on a permis de devenir résidents permanents et citoyens des sociétés européennes.

Ayaan Hirsi Ali

Ayaan Hirsi Ali, auteure de « Ma vie rebelle », est née en Somalie. Elle est ancienne parlementaire hollandaise, et défenseur des droits des femmes. Son prochain livre s’intitule « Nomad ».

Source : Swiss ban on minarets was a vote for tolerance and inclusion, par Ayaan Hirsi Ali, Christian Science Monitor, 5 décembre 2009 Traduction par Poste de veille

Rédigé le 06/12/2009 dans Europe, Multiculturalisme | Lien permanent

vu sur http://www.postedeveille.ca/2009/12/ayaan-hirsi-ali-linterdiction-des-minarets-par-les-suisses






Cette dame sans sand doute de quoi elle parle, mais nos spécialistes pro islam ne manqueront certainement pas de l'agonir de tous les noms, cette sale fasciste!!!!!!!

[/size]

Un minaret sur le toit d’une entreprise : un suisse non-musulman l’a fait !







jeudi 10 décembre 2009







Construire
un minaret sur le toit de son entreprise, quand on on est non-musulman
et suisse de surcroît, non seulement il fallait y penser, mais surtout
oser le faire.


A l’impossible, nul n’est tenu ! Appliquant à la lettre
ce vieil adage, Guillaume Morand, est un homme d’affaire de Bussigny,
près de Lausanne, à la tête de la chaîne de magasins de baskets Pomp it up,
que rien jusqu’ici ne distinguait de ses compatriotes, si ce n’est son
cri du cœur contre le vote sanction anti-minarets, qu’il a
ingénieusement transformé en une action coup de poing au très fort
impact visuel.


S’élançant du toit du siège social de sa société, la
réplique artisanale d’un minaret dont une partie est en pierre, suivie
d’une partie ronde en tuyau PVC, le tout surmonté d’un chapeau de bois
peint en couleur or, surplombe depuis mardi dernier l’axe le plus
fréquenté de la Suisse romande, comme un phare fait maison de la
protestation face à une manipulation pernicieuse de l’opinion.


« Oui, c’est une provocation », s’exclame Guillaume
Morand vers qui tous les projecteurs se braquent aujourd’hui,
soulignant avec un écoeurement dans la voix clairement perceptible :
« personne avant cette votation ne savait qu’il y avait des minarets et
tout le monde s’en foutait », ajoutant : « Le fait que le parti
d’extrême droite, l’UDC, ait lancé cette initiative, ça a créé un faux
problème qui n’aurait jamais eu lieu d’être. (…) Maintenant, le débat
dérive. Comme vous avez le même problème avec Sarkozy qui reprend les
thèses du Front national ».


Citoyen ordinaire entré en résistance contre un
consensus de la Terreur, ce chef d’entreprise a choisi son camp non
sans témérité, subissant l’inéluctable opprobre populaire à travers des
salves d’injures, et la descente non moins inévitable de la police,
dont il espère la clémence, résidant dans un des trois cantons, sur les
vingt-six que compte la suisse, qui s’est démarqué par un rejet de
l’action anti-minarets.


En marge de ce coup d’éclat, véritable électrochoc des
consciences sous emprise, la ministre suisse de la Justice et de la
Police, Eveline Widmer-Schlumpf, a indiqué attendre un éventuel verdict
de la Cour européenne des droits de l’homme, qui devrait conclure que
l’interdiction des minarets constitue une violation de la liberté de
religion. Une décision de justice qui rendrait caduque l’interdiction
des minarets, car ne pouvant être appliquée par les tribunaux.

Très attendu, cet arbitrage judiciaire enverrait un
signal fort aux prosélytes de la haine en mal de reconnaissance, qui
n’hésitent pas à sévir au plus grand mépris de la loi

chat noir a écrit:

Cette dame doit répondre déjà devant la justice Néerlandaise de fausse déclarations concernant son passé dans son pays, elle a même été sanctionnée.

lol!!!! le monde est empli de "sales gens" qui veulent du mal a cette si adorable mythologie de paix d'amour et de respect!!!!

« Le dessin de la semaine
La rançon de la présidence »


Les petits suisses contre-attaquent !



Ils ont osé ! Ah, ces Helvètes ! Toujours le mot pour ne pas rire. Ne voilà-t-il pas qu’ils viennent de dire OUI à l’interdiction des minarets et avec une majorité de 57,5 %, encore bien ! Au passage, ils ont adressé un pied de nez aux sondeurs, qui en Suisse, ne sondent pas que la couche de neige au sommet du Mont Cervin.
Les sondages, qui n’étaient évidemment pas manipulés, prédisaient une victoire du “non”, pratiquement dans les mêmes proportions.
Las, enfer et damnation : les “populistes” l’ont emporté.


Le quotidien “Libération”, porte-parole de Carla Bruni-Sarkozy, s’en étrangle de rage à sa une : “Le vote de la honte”. Il ne reste plus qu’à jeter un voile sur cette Confédération helvétique islamophobe. Jusqu’à présent, le principal actionnaire de “Libération” n’a pas menacé de retirer son argent des banques suisses, où le fisc français n’a pas l’outrecuidance de fourrer son nez – mais cela ne saurait tarder.
Recours et pression des “bien pensants”
La presse belge n’est pas en reste, parlant de “choc”, de “racisme”, de scandale”, de voile de honte”.
Plutôt que d’exposer les arguments des partisans du “Non”, elle se réjouit de voir les petits Verts suisses menacer de poser un recours et même de saisir la Cour européenne des droits de l’homme. La ministre suisse de la justice [la Laurette locale], au nom très bédéesque d’Eveline Widmer-Schlumpf, a précisé que l’interdiction des minarets violerait les droits de l’homme et mettrait en péril l’image de la Suisse.
La Schlumpfette a, sans doute, oublié le déculottage suisse face aux diktats de Khadafi, le Schlumpf noir, l’imbroglio autour de Roman Polanski, le Schlumpf pervers, et tous ces Schlumpfs banquiers, bien décidés à dorloter dans leurs coffres l’argent volé pendant la guerre et soustrait aux griffes des Azrael du fisc…
Toujours est-il que cette dernière votation contre les minarets ne peut nous laisser sans réaction. Boycottons le chocolat suisse et revenons au bon chocolat belge Côte d’Or – non, pas celui-là, qui est devenu suisse [encore un coup du Schlumpf farceur], avant de passer sous contrôle américain. Boycottons les montres suisses – sauf celles qui sont fabriquées en Chine, avec un label “swiss made”. Boycottons le gruyère et l’emmenthal [sauf celui qui nous vient de France ou de Finlande] et fabriquons-le dans le Westhoek, où nul n’est besoin de lait de vache pour obtenir du fromage, un surimi aromatisé gruyère faisant parfaitement l’affaire.
Et allons plus loin. Saisissons le TPI, ce tribunal international que le saisissement sortira de sa torpeur. Dommage que la procureure Carla del Ponte n’est plus là pour nous interpréter l’air de la calomnie de sa belle voix de basse, travaillée à la nicotine. Il est vrai qu’elle est Suisse, cette Schlumpfette accusatrice…
Après tout, avons-nous besoin de la del Ponte pour réclamer le bombardement de Berne, de Zürich et, plus particulièrement, des cantons francophones, ces hérétiques, frères de sang de nos persécutés de la périphérie de Bruxelles ? On a pilonné la Serbie pour beaucoup moins que ça, sans que la Schlumpfette accusatrice n’y voie rien à redire.
Les exemples sont frappants
Mettons ces Suisse au pas, que diable ! A croire qu’ils se prennent pour Charles Martel, maire de palais qui arrêta les hordes mauresques à Poitiers. Jurons par un pacte de sang qu’au cas où l’on trouverait du pétrole sous les carrières de Quenast, nous ne l’enverrons jamais à Lausanne ou à Genève. Ou alors, via le Maroc, doux eldorado avec lequel nous entretenons les meilleures relations princières – il faut bien vivre, tout de même.
Qu’ils se le tiennent pour dit, ces Schlumpfs inconscients : à Mollahbeek, nous disposons d’un impressionnant réservoir de “jeunes”, qui ne manqueront pas de laisser éclater leur indignation, en même temps que des cocktails Molotov… à Anderlecht.
Car en Suisse, les politiques bien pensants ont désormais bonne min…aret : ils ne sont plus les seuls à vanter les mérites de cet islam si tolérant !
Il faut dire que les exemples ne manquent pas : des Coptes massacrés en Egypte, aux églises orthodoxes pillées et reconverties en mosquées à Chypre par la force de l’occupant turc, en passant par les maisons des chrétiens marquées d’une couleur distinctive à Istanbul ou encore les femmes soudanaises en pantalon sanctionnées de 50 coups de fouet… Quant à la Bible, inutile de rappeler qu’elle n’a pas droit de cité en Arabie Saoudite.
Est-ce cela la démocratie du politiquement correct que nos médias aux ordres nous servent à longueur de pages et de JT, celle qui gouverne contre la volonté exprimée démocratiquement par le peuple ?
Et dire que nous vantions la neutralité suisse ! Dire que nous ne les avions jamais soupçonnés d’affirmer que le minaret “est le symbole d’une revendication de pouvoir politique et sociale de l’islam”.
Ils ne nous auront rien épargné, ces Schlumpfs banquiers. Qui veut bien se sacrifier pour devenir leur Gargamel ?

Coucou UBU

BRANMAKMORN06 a écrit:

chat noir a écrit:

Cette dame doit répondre déjà devant la justice Néerlandaise de fausse déclarations concernant son passé dans son pays, elle a même été sanctionnée.

lol!!!! le monde est empli de "sales gens" qui veulent du mal a cette si adorable mythologie de paix d'amour et de respect!!!!

Avant de présenter des personnalités " éclairées" renseigne toi
qu'elles soient intègres , cela donnera un poids à tes arguments.

chat noir a écrit:

BRANMAKMORN06 a écrit:

chat noir a écrit:

Cette dame doit répondre déjà devant la justice Néerlandaise de fausse déclarations concernant son passé dans son pays, elle a même été sanctionnée.

lol!!!! le monde est empli de "sales gens" qui veulent du mal a cette si adorable mythologie de paix d'amour et de respect!!!!

Avant de présenter des personnalités " éclairées" renseigne toi
qu'elles soient intègres , cela donnera un poids à tes arguments.

Avant de dénigrer une personnalité sous le simple pretexte qu'elle semble s'opposer a tes convictions, renseigne toi sur les motifs des accusations portées contre elle, envisage de comprendre que ces supposées accusations ne remettent pas forcément en cause le bien fondé de ses positions!


Tu veux la liste des procés en cours contre les frères ramadan????


PS/ Je m'en tape, moi je suis pas soutenu par les fachos néo nazis!!!!

BRANMAKMORN06 a écrit:

chat noir a écrit:

BRANMAKMORN06 a écrit:

chat noir a écrit:

Cette dame doit répondre déjà devant la justice Néerlandaise de fausse déclarations concernant son passé dans son pays, elle a même été sanctionnée.

lol!!!! le monde est empli de "sales gens" qui veulent du mal a cette si adorable mythologie de paix d'amour et de respect!!!!

Avant de présenter des personnalités " éclairées" renseigne toi
qu'elles soient intègres , cela donnera un poids à tes arguments.

Avant de dénigrer une personnalité sous le simple pretexte qu'elle semble s'opposer a tes convictions, renseigne toi sur les motifs des accusations portées contre elle, envisage de comprendre que ces supposées accusations ne remettent pas forcément en cause le bien fondé de ses positions!


Tu veux la liste des procés en cours contre les frères ramadan????


PS/ Je m'en tape, moi je suis pas soutenu par les fachos néo nazis!!!!

Arrivée aux Pays Bas dans les années 90, elle devient membre du
Parti Travailliste en 2001 mais y rencontre des problèmes après ses
prises de position sur les attentats du 11 septembre 2001. Le Parti
Travailliste juge son interprétation « réactionnaire et anti-islamique
». Suite à ce désaveu, elle quitte le parti Travailliste et rejoint le
parti Libéral où elle peut faire valoir ses idées. Elue au Parlement
néerlandais en 2003, elle réussit à faire adopter une proposition de
loi réprimant sévèrement la pratique de l’excision et alerte l’opinion
sur les dangers du communautarisme, véritable frein à l’intégration.
Pour elle, l’Islam, dans sa forme actuelle, n’est pas compatible avec
la démocratie, sans une période de Lumières lui permettant de s’adapter
à la civilisation européenne.

Dans un documentaire diffusé à la télévision, elle reconnaît avoir
menti sur son identité et son âge pour obtenir le droit d’asile aux
Pays Bas . S’ensuivent, une campagne de
déstabilisation sur son mensonge de la part de Rita Verdonk, Ministre
de l’intégration et la démission du Parlement de Ayan Hirsi Ali.

Dans un documentaire diffusé à la télévision, elle reconnaît avoir
menti sur son identité et son âge pour obtenir le droit d’asile aux
Pays Bas . S’ensuivent, une campagne de
déstabilisation sur son mensonge de la part de Rita Verdonk, Ministre
de l’intégration et la démission du Parlement de Ayan Hirsi Ali.

Quels repproches importants, lutter contre l'excsion que avanie pour une musulmane africaine, je compreds les attaques des autorités musulmanes, si les femelles se mettent en tete de rester entières et en plus de prendre du plaisir, Quelle horreur!!!!

Ps/Chaton, tu veux la liste des accusation contre T.machin

Sans compter les mensonges proférés!!!