Ha'aretz a dit ....

Il y a un incroyable article paru dans le Ha'aretz aujourd'hui sur la mise à l'épreuve du « pro-Israël » qui détermine qui est autorisé à servir au gouvernement des États-Unis. Voici le genre de chose que vous n'êtes pas prêt de lire dans le New York Times ou le Washington Post :
« Chaque candidat au gouvernement Américain doit se soumettre à une vérification complète de ses antécédents par la communauté JUIVE Américaine.
Dans le cas du gouvernement Obama en particulier, chaque critique contre l'Israël faite par un candidat potentiel au gouvernement est devenu un catalyseur pour débattre si la nomination d'un « autre gauchiste » offre la preuve qu'Obama ne soutient pas vraiment Israël. » »

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1132797.html

L'article continue en rappelant ce qui est arrivé à Chas Freeman (dont la nomination a été court-circuitée par le lobby Israélien pour avoir exprimé quelques critiques modérées sur le comportement d'Israël) et signale que des plaintes semblables ont maintenant vu le jour concernant la nomination de l'ancien Sénateur Chuck Hagel. Encore plus bizarre, l'Organisaion Sioniste de l'Amérique (ZOA) et d'autres groupes juifs de droite se plaignent au sujet de la nomination de Hannah Rosenthal pour diriger le « Bureau pour Combattre et Surveiller l'Antisémitisme ». Pourquoi ? Apparemment elle a été impliquée dans J Street et dans d’autres organismes « de gauche » que la ZOA et d’autres considèrent comme étant insuffisamment ardents dans leur soutien à l'Etat Juif, et a proposé que les forces progressives doivent davantage porter la voix pour faire avancer le processus de paix.

On ressent une certaine sympathie pour Mme Rosenthal, qui est forcée de défendre sa propre nomination en disant à un interviewer :

« J'aime Israël. J'ai habité en Israël. J’y retourne et je la visite autant que je peux. Je la considère comme faisant partie de mon coeur. Et du fait que je l'aime autant, je veux la voir sure et sécurisée et libre et démocratique et vivant en paix. »

http://www.tabletmag.com/news-and-politics/20960/the-anti-anti-semite/

Voila de bons sentiments, mais n’est-il pas étrange qu’elle doive défendre ses qualifications pour une position au gouvernement des États-Unis en disant combien elle « aime » un pays étranger ? Pour un haut fonctionnaire Américain dans sa position, ce qui compte c’est qu'elle aime l'Amérique, et qu'elle pense que l’antisémitisme est une philosophie détestable à laquelle on devrait vigoureusement s’opposer. Qu’elle aime Israël ou la France ou la Thaïlande ou la Namibie, etc., n’a aucun sens. (Et oui, il est tout à fait possible de détester l'antisémitisme et de ne pas aimer Israël).

Mais la vraie leçon de toutes ces histoires est l'effet de cette mise à l'épreuve des hauts fonctionnaires travaillant dans la politique étrangère plus généralement. Les groupes de lobby ont ciblé de hauts fonctionnaires comme Freeman, Hagel, et Rosenthal car ils veulent s'assurer que personne, pas même avec un point de vue modérément indépendante sur les affaires au Moyen-Orient, ne soient jamais nommés. En faisant un exemple d’eux, ils cherchent à décourager les personnes libres d’esprit d'exprimer leurs points de vue ouvertement, de peur que s’ils le faisaient, tout espoir de faire évoluer leur propre carrière soit pour eux impossible. Et ça marche.
Même si le lobby ne parvient pas à bloquer TOUTES les nominations, ils peuvent faire en sorte que tout administration y pense à deux fois avant de prendre un choix potentiellement « controversé » et ils utilisent la menace pour étouffer les discours libres de quasiment tous les hauts fonctionnaires impliqués en politique étrangère (et certainement quiconque qui aspire à travailler pour Washington).

Le résultat, naturellement, est que la politique des États-Unis pour le Moyen-Orient (et la politique étrangère des États-Unis plus généralement) est réservé pour ceux qui soit, sont immuablement consacrés à la « relation spécial » (US/Israël), soit pour ceux qui ont été intimidés et réduit au silence. Le résultat ? La politique des États-Unis demeure entre les mains du même groupe « d’experts » dont la politique au cours des 17 dernières années (ou plus) a été réduite à l'échec. Si quelques Américains de plus lisaient le Ha'aretz, ils pourraient commencer à se rendre compte de cela.

Bonjour Ungern !

Peut-être n'ai-je pas saisi toutes les finesses de cet article, mais je ne suis guère surpris qu'une communauté de la diaspora se forge un avis sur un candidat qui se présente à un élection ou à une nomination importante dans leur pays, ni que le candidat en question se préoccupe d'avoir les voix et l'appui de cette communauté...

Ca s'appelle faire de la politique, non ?

Si c'est la communauté .
Pas si c'est une minorité qui s'exprime au nom de la majorité .

Hummm.... la communauté chinoise, la communauté noire, ils réagissent de même, non ?
C'est assez normal, il me semble...

(Sauf si quelque chose m'échappe.. )

Je n'ai pas souvenir que la communauté chinoise ou noire fasse un screening des candidats à la Maison Blanche ,
qui plus est, avec un énorme paquet de $ en poche .


Parce que cette théorie nous amène assez près du Gouvernement occulte mondial ...

En fait l'actualité Haaretz va tout à fait dans le sens de "Rue 89" .
Ou alors c'est "rue 89" qui va dans le sens de l'actualité ...

Bonjour Ungern !

Screening ?
Ben oui, avec pour seul (plus ou moins) pouvoir celui que leur nombre lui confère.
Est-ce inconcevable ?

Quel cheminement de la raison te conduit à penser à un Gouvernement occulte mondial ?

(Accessoirement : qu'est-ce que "Rue 89" ? Quelque chose à voir avec "5ème Avenue ?)

Pourquoi un gouvernement occulte mondial ?

La trajectoire des electrons permet de connaitre la matière .
La trajectoire d'Obama me permet de discerner l'arrière du décor ...

Actuelement la "sécu" américaine coute près de 15 % du PIB américain pour une protection nulle ou quasi nulle contre moins de 10 % pour les européens avec une protection bonne à très bonne .
Les citoyens devraient sauter de joie à cette idée .
Les économistes aussi .
C'est tout le contraire qui se passe .

Obama hérite de 2 guerres qu'il est matérièlement impossible de gagner : l'Irak et l'afghanistan .
Au lieu de se retirer comme il le veut,il est obligé d'y envoyer des troupes supplémentaires .
Des troupes supoplémentaires qui de toutes façons ne serviront à strictement rien du tout : Obama n'est pas un "con",et il doit le savoir .
La réalité du terrain est expliquée de longs en large sur tous les forums militaires "sérieux" si il manque d'information ... Il envoie donc 30.000 homme avec un % de perte de (?)% ,mais dans ce genre d'affaire le "?" est au minimum de 1 %... bref,il envoie 300 mecs à une mort certaine et sans doute 600 à l'hosto et au home . Le tout à 20 ou 25 ans ... Pourquoi ? Pourquoi doit-il faire "çà" ? Qu'est ce qui oblige l'homme défini comme étant le plus puissant de la planète, de faire çà ?


Comment est ce qu'on explique qu'un débile mental grave comme Bush fils soit devenu Président des USA ?
Comment est ce qu'après l'épisode de bourrage des urnes de sa première élection il n'y ait pas eu une vague de protestation des démocrates ?
Comment est ce qu'on explique qu'après le 11 septembre, les droits les plus fondamentaux des citoyens américains ont été suspendus sans une vague de protestation des Démocrates ?
Comment est ce qu'on explique que les manipulations prouvées des rapports précédent et suivant aa guerre en Irak et en Afghanistan,il n'y ait pas eu de poursuites judiciaires pour "forfaiture" à tout le moins ?

Ungern a écrit:

Pourquoi un gouvernement occulte mondial ?

La trajectoire des electrons permet de connaitre la matière .
La trajectoire d'Obama me permet de discerner l'arrière du décor ...
Actuelement la "sécu" américaine coute près de 15 % du PIB américain pour une protection nulle ou quasi nulle contre moins de 10 % pour les européens avec une protection bonne à très bonne .
Les citoyens devraient sauter de joie à cette idée .
Les économistes aussi .
C'est tout le contraire qui se passe .

Je ne saisis pas bien ce que tu cherches à démontrer, manque de culture sociale, sans doute.

Ungern a écrit:

Obama hérite de 2 guerres qu'il est matérièlement impossible de gagner : l'Irak et l'afghanistan .
Au lieu de se retirer comme il le veut,il est obligé d'y envoyer des troupes supplémentaires .
Des troupes supoplémentaires qui de toutes façons ne serviront à strictement rien du tout : Obama n'est pas un "con",et il doit le savoir .
La réalité du terrain est expliquée de longs en large sur tous les forums militaires "sérieux" si il manque d'information ... Il envoie donc 30.000 homme avec un % de perte de (?)% ,mais dans ce genre d'affaire le "?" est au minimum de 1 %... bref,il envoie 300 mecs à une mort certaine et sans doute 600 à l'hosto et au home . Le tout à 20 ou 25 ans ... Pourquoi ? Pourquoi doit-il faire "çà" ? Qu'est ce qui oblige l'homme défini comme étant le plus puissant de la planète, de faire çà ?

Je ne me joins pas à tes affirmations : la guerre réelle en Irak est terminée et gagnée depuis longtemps et a guerre contre le terrorisme se poursuit avec succès, en Irak et un peu partout sur la planète. Si les terroristes islamistes de toutes origines qui opèrent en Afghanistan commencent à se replier au Pakistan, cette concentration ne me semble pas une mauvaise chose, bien au contraire.

Ungern a écrit:

Comment est ce qu'on explique qu'un débile mental grave comme Bush fils soit devenu Président des USA ?
Comment est ce qu'après l'épisode de bourrage des urnes de sa première élection il n'y ait pas eu une vague de protestation des démocrates ?
Comment est ce qu'on explique qu'après le 11 septembre, les droits les plus fondamentaux des citoyens américains ont été suspendus sans une vague de protestation des Démocrates ?
Comment est ce qu'on explique que les manipulations prouvées des rapports précédent et suivant aa guerre en Irak et en Afghanistan,il n'y ait pas eu de poursuites judiciaires pour "forfaiture" à tout le moins ?

Holala !... on vogue en plein délire des "rapports secrets" qui prospèrent sur la grande toile...

1° La victoire en Irak ?
Quelle victoire ?
Le pays va exploser en 3 zones dont 2 au moins vont virer à la "Somalie" dans les 10 ans qui vont suivre ...

2° Les rapports secrets ?
Il n'y a pas de rapports secrets ; les protagonistes eux même ont reconnu devant les acméras de tv américaines qu'ils ont falsifié les rapports à la demande expresse du "Président" Rumfeld ...
En particulier les rapports concernant l'anthrax,l'uranium et la présence (en fait l'absence de présence) d'a Quaïda en Irak ...
Il y a eu des poursuites ?

Ungern a écrit:

1° La victoire en Irak ?
Quelle victoire ?
Le pays va exploser en 3 zones dont 2 au moins vont virer à la "Somalie" dans les 10 ans qui vont suivre ...

Quelle victoire ? La victoire militaire de 2003 et qui ne pouvait faire aucun doute.
Pour cette explosion... ce n'est pas impossible, le terrorisme islamiste n'est pas encore à terre. Mais la voie de la stabilisation et de la construction de structures au profit du pays que l'Irak n'avait pas, sauf celles au profit exclusif de Saddam Hussein et ses proches, cette construction, disais-je, se poursuit.

Ungern a écrit:

2° Les rapports secrets ?
Il n'y a pas de rapports secrets ; les protagonistes eux même ont reconnu devant les acméras de tv américaines qu'ils ont falsifié les rapports à la demande expresse du "Président" Rumfeld ...
En particulier les rapports concernant l'anthrax,l'uranium et la présence (en fait l'absence de présence) d'a Quaïda en Irak ...
Il y a eu des poursuites ?

Non. Peut-être parce que les auteurs et propagateurs de rumeurs ne sont pas punis ?

Quand une rumeur est propagée par son auteur ,que son auteur reconnait donc qu'il c'est rendu coupable d'une action pénalement punissable , et qu'elle est corroborée par des témoignages,et des faits matériels indiscutables, je n'appelle plus ça une rumeur ...

Ungern a écrit:

Quand une rumeur est propagée par son auteur ,que son auteur reconnait donc qu'il c'est rendu coupable d'une action pénalement punissable , et qu'elle est corroborée par des témoignages,et des faits matériels indiscutables, je n'appelle plus ça une rumeur ...

D'accord.
Venons-en exactement aux faits : de quoi s'agit-il ? De qui ?

Plusieurs hauts responsables des services de renseignements US CIA (et autres...) ont reconnu formellement avoir,sous la pression de la maison blanche (traduire : "Rumfeld) :
a) falsifié les rapports concernant l'achat d'Uranium par Saddam au gabon .
b) falsifié les rapports concernannt les ADM et en particulier l'anthrax .
c) falsifié les rapports concernant la présence d'Al Quaïda en Irak (il n'y en avait strictement aucune avant la grande Aventure US de 2003 ) .

Alors la journée n'a que 24 heures .
J'ai déjà plus qu'assez à faire "ainsi" .
Et je n'ai pas les dates,et noms des hauts responsables politiques,militaires et des services de renseignements qui ont témoigné,ni les dates et heures où c'est passé à la télé,ni sur quelles chaines .
Mais ça doit pouvoir se retrouver .

Il est stupide de contester l'incontestable .

Oui, bien sûr...

Le seul point, parmi ceux que tu évoques vaguement, éveille en moi des souvenirs concrets et même plus, appuyés par de la documentation : celui des tentatives d'achat d'uranium au Niger par l'Irak.

En effet, le rapport Butler conclut que "l'affirmation que l'Irak avait essayé d'obtenir de l'uranium d'un pays africain, le Niger en l'occurrence, était bel et bien fondée."

(...he concluded that the assertion that Iraq had been trying to obtain uranium from an African country, Niger, was "well founded".)
(Le rapport Butler a été publié le 14/07/2004)

Tu vois,moi je me base sur un rapport ultérieur disant que la demande d'achat avait bien été faite...mais pas par l'Irak ...

Ah ? Voilà qui est intéressant ! Et quel rapport ?

Les références écrites du rapport ,
ou quel rapport averc la question posée ?

Si ça avait été avec Israël, j'aurais les références ....
Ici je me rappelle les avoir vues ....
Et les avoir vues répercutées par des médias "sérieux" ...


Tiens à propos tu sais que Haaretz vient de recevoir un prix de la presse pour la qualité de son travail sur l'opération Plomb Durci ?

Ungern a écrit:

Tu vois,moi je me base sur un rapport ultérieur disant que la demande d'achat avait bien été faite...mais pas par l'Irak ...

Ungern a écrit:

Les références écrites du rapport , ou quel rapport averc la question posée ?

Hum... les références écrites du rapport dont tu parles...

Ungern a écrit:

Tiens à propos tu sais que Haaretz vient de recevoir un prix de la presse pour la qualité de son travail sur l'opération Plomb Durci ?

Non, je ne savais pas.
Et qui décerne le prix de la presse ? La presse ?

Je te laisse aux délices sionistes ...

Eux aussi quand ça les dérange, demandent les références de tout et n'importe quoi ,histoire de bien geler la conversation .

Par contre, ils n'aiment pas que tu demandes l'acte notarié de Dieu le père au Peuple Juif concernant les terres "juives" .

Déjà même ,indépendament de ce premier point,ils ne savent pas te sortir non plus le plan cadastral de la donation ....

Ungern a écrit:

Je te laisse aux délices sionistes ...
Eux aussi quand ça les dérange, demandent les références de tout et n'importe quoi ,histoire de bien geler la conversation .

Je comprends.

Ungern a écrit:

Par contre, ils n'aiment pas que tu demandes l'acte notarié de Dieu le père au Peuple Juif concernant les terres "juives" .
Déjà même ,indépendament de ce premier point,ils ne savent pas te sortir non plus le plan cadastral de la donation ....

Ahhh... si je peux t'aider à voir clair dans l'affaire des tentatives d'achat d'uranium par Saddam Hussein au Niger, dans cette histoire des divines donations, par contre...

Si tu demandais à Indiana Jones ?

Quand t'auras les références ....

Volontiers, il suffisait de demander : http://fr.wikipedia.org/wiki/Indiana_Jones

Je reviens un instant sur le rapport Butler au sujet des tentatives d'achat d'uranium par l'Irak.

La joie enfantine des médias dans les jours qui précédaient la publication du rapport faisait plaisir à voir : plus que trois nuits à dormir avant la publication de ce rapport incontestable et impartial et on va voir ce qu'on va voir... plus que deux nuits à dormir et... pauvres Bush et Blair !

Et puis le rapport a été publié et... petit entrefilet discret dans la presse, parfois dans des rubriques qui n'avaient rien à voir avec l'Irak... et puis plus rien !

UNGERN

Prix de la presse, ah ? Connaissez-vous le % de lecteurs Israeliens de ce journal ? Meme avec les abbonements obligatoires il est tres faible. Ce journal est fait par des bobos tres riches tres de gauche, mais "ad po" (jusque la autrement dit a ma poche). Chaque fois que l'ón veut faire une revelation anti-israelienne on se refere a lui, un peu comme : moi je connais un Juif. Si vous vous promenez dans Israel, vous ne verrez pas ce journal dans les bus ou les trains un peu aux terrasses de certains cafes, pas du tout dans le milieu ouvriers et autres travailleurs de la classe moyenne.
Amicalement

La qualité d'un journal est donc fonction du nombre de ses lecteurs ?


Oui ...
C'est une façon de voir ...