Science & Ethique: pour le respect de la vie humaine

Il s'agit aujourd'hui pour l'Église d'être pédagogue et d'exprimer une vision positive sur la science.

Ainsi le document précise que l'enseignement moral de l'Église a parfois été accusé de comporter trop d'interdictions mais que la légitimité de toute interdiction est fondée sur la nécessité de protéger un véritable bien moral.

Et pour l'Église catholique, apostolique et romaine, la reconnaissance de la dignité est une valeur inaliénable de chaque être humain.

Il s'agit pour Rome de soutenir la cause des plus faibles et de ceux qui sont sans aucune défense, car l'ennemi n° 1 aujourd'hui est la tentation de l'eugénisme avec une technique médicale qui permet désormais de trier, de choisir puis d'éliminer.

Il ne pas de s'opposer au monde scientifique dont beaucoup, croyants ou non, partagent cette vision.

Mais plutôt traduire "un grand “oui” à la vie humaine" et une "confiance" dans les progrès car c'est avec espoir que l'Église regarde la recherche scientifique.

L'Église ne souhaite pas intervenir dans le domaine propre de la science médicale en tant que telle, mais elle rappelle à toutes les parties prenantes la responsabilité éthique et sociale de leurs actes.

A t-on le droit de jouer avec la vie humaine ?

Chacun, croyant ou pas, catholique ou non, devrait se poser cette question...

Les pro-choix jouent leur va-tout en Irlande du Nord. La loi britannique qui permet l'avortement en Angleterre ne s'applique pas à cette province conservatrice du Royaume-Uni, sauf aux mères dont la santé est menacée. Devant le transfert imminent de l'exercice de la justice de l'Assemblée de l'Irlande du Nord, les défenseurs de droit à l'avortement déposaient en octobre un projet de loi à la Chambre des communes. Pour eux, c'est l'ultime chance de donner aux femmes le droit de disposer de leur corps.

=============

Trois pas en avant, deux en arrière ... nous serons bientôt en 2009 !!!

Bonjour Armelle !

"Dernière chance pour l'avortement" ?
Pour ça oui, "dernière" est vraiment le mot....

"...cette province conservatrice du Royaume-Uni..."
"Conservatrice" pour conserver le bébé en vie ?

"Pour eux, c'est l'ultime chance de donner aux femmes le droit de disposer de leur corps."
Et qu'est-ce qu'il en est pour le corps du bébé ?

Comme quoi, le pouvoir de la dialectique....

5-

Biloulou a écrit:

Bonjour Armelle !

"Dernière chance pour l'avortement" ?
Pour ça oui, "dernière" est vraiment le mot....

"...cette province conservatrice du Royaume-Uni..."
"Conservatrice" pour conserver le bébé en vie ?

"Pour eux, c'est l'ultime chance de donner aux femmes le droit de disposer de leur corps."
Et qu'est-ce qu'il en est pour le corps du bébé ?

Comme quoi, le pouvoir de la dialectique....

Tout à fait d'accord avec toi Biloulou,

Que l’avortement se fasse à 2 jours, à 2 semaines ou à 4 mois, l’idée est la même : supprimer une vie naissante sans tenir compte de son avis. Si un être a décidé de se lancer dans l’existence, quelles que soient les conditions dans lesquelles ça se passe, je ne vois pas au nom de quoi on pourrait décider à sa place de le tuer. La vie ne peut pas se découper en tranches, c’est un processus continu, de la conception à la mort, l’être vivant est bien là. Dès que les spermatozoïde et l'ovule se rencontrent, le processus est enclenché, et il est assassin d’y mettre un terme sans l’accord de l’intéressé (pré-embryon, embryon, post-embryon, fœtus, bébé, adolescente, adulte, vieux, handicapé, mourant) ou en lui forçant la main.
On n’a aucun droit moral de bousiller cet être en devenir, unique et irremplaçable.

Biloulou a écrit:

Bonjour Armelle !

"Dernière chance pour l'avortement" ?
Pour ça oui, "dernière" est vraiment le mot....

"...cette province conservatrice du Royaume-Uni..."
"Conservatrice" pour conserver le bébé en vie ?

"Pour eux, c'est l'ultime chance de donner aux femmes le droit de disposer de leur corps."
Et qu'est-ce qu'il en est pour le corps du bébé ?

Comme quoi, le pouvoir de la dialectique....

c'est la dialectique justement
"le bébé"
ou comme dit lawrence
"Si un être a décidé de se lancer dans l’existence..."

un "embryon" c'est pas un "bébé"
et il n'a rien "décidé" du tout

et si on enlève la "dialectique" aux anti-avortement, leurs arguments ne tiennent plus du tout
ils n'existent même plus
(dialectique, rhétorique, etc...)

ou bien on va faire comme certaines sectes hindouistes fondamentalistes qui préconisent de ne pas soigner les maladies parce que les microbes ont aussi le droit de vivre
où s'arrête le "droit à la vie"?
hein!
et la salade qu'on mange, elle n'a pas le droit de vivre sa vie non plus?
absurde...
et le lion qui mange les lionceaux qui sont pas de lui, ...?
l'araignée ou la mante religieuse qui dévore son "partenaire"
la nature est-elle morale?
parfaite?

et tous ces avortements spontanés
et ces enfants tarés qui n'ont qu'une existence de souffrances

et puis, l'avortement, si on réfléchi, c'est quoi les causes?
manque d'information de la jeunesse, interdiction de la contraception, ...
tout ça au nom de la morale puritaine
cette morale qui veut tout interdire est "irresponsable"
comment espère-t'elle créer la responsabilité des êtres qui la suivent?

et puis,
qu'est-ce qu'un "domaine" de compétence?
est-ce qu'un curé (ou autre) a la compétence sur le corps des autres?
sur ce qu'ils font avec...
sur quoi la religion chrétienne, se base t'elle pour établir cette compétence?
explicitement: quel parole de jésus ? (à supposer que chrétien ça veuille dire, suivre cette parole)

en définitive, tout cela n'est qu'imposture

jam,

Dans ce débat sur l'avortement, je suis plutôt en partie d'accord avec Jam (pour une fois ! hé oui, tout arrive) :

Un embryon ne peut être mis sur le même pied qu'une vie humaine.
Tout est une question du moment de l'avortement (ce sur quoi, la plupart des législations sur l'avortement ont d'ailleurs statué).

A deux jours, deux semaines, un embryon n'est "qu'un" assemblage de cellules vivantes, non viables.
La où l'éthique et les questions arrivent, c'est quand on veut autoriser un avortement à un moment où l'embryon est devenu foetus, et entre dans l'espace de la possibilité d'une viabilité.
Là où la question éthique arrive, c'est quand on promeut l'avortement comme un vulgaire moyen contraceptif parmi d'autres.
Comme dit dans une autre discussion, ce qu'il faut selon moi éviter à tout prix, c'est la banalisation du geste... sous prétexte de la liberté de la femme à disposer de son corps.
L'avortement est un geste grave, dans le sens où il s'agit d'un potentiel de vie humaine.

Mais considérer qu'un embryon de 2 jours est un être humain et a droit comme tel aux mêmes droits qu'un "adulte", c'est de l'obscurantisme. Cela fermerait alors la porte à toute une série de techniques de procréation médicalement assistée, qui permettent aujourd'hui à de nombreuses personnes d'avoir le bonheur de devenir parent.

La difficulté, c'est que la science évolue sans cesse, et la limite de viabilité est sans cesse reculée... et devient dès lors de plus en plus floue à fixer.

Une de mes connaissances à accouché d'un bébé prématuré plus de trois mois avant terme... le bébé pesait à peine 850 gr... pronostic vital engagé bien entendu, mais ce petit bout s'en est sorti - sans séquelles graves apparemment (ce qui n'est pas toujours le cas, malheureusement). Il pèse aujourd'hui 3 kg et a pu rentrer à la maison depuis. Une victoire de la médecine, un miracle de la vie...

Je crois que l'avortement doit être permis mais encadré, et que des limites doivent être fixées... et pas seulement dans l'intérêt de l'embryon. Je suis - tout comme la loi juive - tout à fait opposée à toute tentative de criminaliser cet acte (la loi juive interdit l'avortement mais le permet dans certains cas précis, et même si le geste est interdit, il n'est pas assimilé à un crime ou à un meurtre, pénalement parlant, mais entre dans la catégorie des "dommages", au "civil" donc... pour faire bref, le moment où le foetus devient un être vivant à part entière, et donc son "élimination" un meurtre, c'est lors de l'accouchement, quand la tête est visible. Avant cela, c'est toujours la vie de la mère qui prime).

Bonsoir Jam, Biloulou, Lawrence et Alice

Je suis pleinement en accord avec les propos de Jam et d'Alice. Je ne vais pas reprendre toute leur argumentation, mais laisser sur le fil les réflexions qui me touchent le plus. Lawrence et Biloulou, je suis sensible à votre argumentation, mais vous semblez oublier ce qu'est une grossesse, un accouchement (on n'est pas toutes des chattes), les premiers mois après la naissance ne sont pas de tout repos et l'éducation de cet enfant occupera les 20 prochaines années, ensuite, nous, les mères, nous nous préoccupons de ces petits devenus grands le reste de notre vie ... jusqu'à ce qu'ils nous prennent en charge. Par dessus tout cela, il y a les conditions économiques dans lesquelles se débattent les mères pour subvenir aux besoins de l'enfant. Le père est très souvent absent et il se confine dans son rôle de pourvoyeur. C'est bien moins exigeant.

Quand la mère a les conditions minimales pour prendre soin de l'enfant, elle ne se fait pas avorter. Vous devriez voir le déchirement moral qu'éprouve la jeune femme qui doit subir un avortement. Et l'ado à qui on a bien expliqué le processus de la grossesse est toute confuse lorsqu'elle se retrouve enceinte : tiens, ça marche. Dans quel pétrin je suis ... j'ai pas fini mes études ... j'ai pas une cenne ...

Hier, justement, il y avait tout un débat sur l'euthanasie ... et puis, à un moment donné, un homme qui travaille auprès de mourants se prononçait contre l'euthanasie même quand le malade est atteint gravement et qu''on est certain que la personne ne peut revenir à une vie normale et ce, parce que la vie doit suivre son cours jusqu'au bout; c'est Dieu qui décide, même si tu souffres le martyr; on ne peut décider à la place de Dieu , etc ... IL était vraiment croyant et il n'était pas conscient qu'il imposait ses valeurs aux grébataires, sans compter que , dans les hôpitaux, après un certain moment on laisse aller le mourant en le privant de ses médicaments. Et le malade est souvent incapable de dire combien il souffre. Dire qu'on préfère abattre un chien qui souffre !.. Mais à quel niveau d'hypocrisie on est rendu ?

Je me disais en l'écoutant que lorsque je serai rendue au point où j'aurai une maladie dont je saurai l'issue fatale, j'aurai assez de courage pour faire ce qu'il faut et m'éviter le poids de ce genre de monsieur, préférant laisser souffrir les autres parce qu'il est incapable de voir et d'accepter sa propre mort. La morale, les religions ... quel désastre parfois.

et si on enlève la "dialectique" aux anti-avortement, leurs arguments ne tiennent plus du tout
ils n'existent même plus
(dialectique, rhétorique, etc...)
où s'arrête le "droit à la vie"?
hein!
et la salade qu'on mange, elle n'a pas le droit de vivre sa vie non plus?
absurde...
et le lion qui mange les lionceaux qui sont pas de lui, ...?
l'araignée ou la mante religieuse qui dévore son "partenaire"
la nature est-elle morale?
parfaite?et tous ces avortements spontanés
et ces enfants tarés qui n'ont qu'une existence de souffrances

en définitive, tout cela n'est qu'imposture

Les propos d'Alice ...

Là où la question éthique arrive, c'est quand on promeut l'avortement comme un vulgaire moyen contraceptif parmi d'autres


Je crois que l'avortement doit être permis mais encadré, et que des limites doivent être fixées... et pas seulement dans l'intérêt de l'embryon. Je suis - tout comme la loi juive - tout à fait opposée à toute tentative de criminaliser cet acte (la loi juive interdit l'avortement mais le permet dans certains cas précis, et même si le geste est interdit, il n'est pas assimilé à un crime ou à un meurtre, pénalement parlant, mais entre dans la catégorie des "dommages", au "civil" donc... pour faire bref, le moment où le foetus devient un être vivant à part entière, et donc son "élimination" un meurtre, c'est lors de l'accouchement, quand la tête est visible. Avant cela, c'est toujours la vie de la mère qui prime).

ALICE, hier soir j'ai essayé de vous poster un magnifique bouquet de fleurs... J'ai pas réussi.
BONNE FÊTE quand même !

Je pense que vous connaissez mieux les grabataires que les grébataires ....

Bonsoir Armelle,

Merci pour le bouquet, mais... c'est ma fête ? (Heu... quelle fête ?)

Bonsoir Alice !

Eh bien, sur le fil Bonjour, on vous souhaite une bonne fête ...

Je sais que les Européens se souhaitent Bonne Fête lors de la fête de leur patron, donc sainte Alice devait être sur le calendrier samedi ou dimanche dernier.

Je sais que vous distinguez bien la fête de l'anniversaire. Le dernier, c'est quand le poids des ans s'ajoute !!

Nous, Québécois, nous utilisons l'un comme l'autre. Le saint patron n'est pas honoré chez nous. Nous nous privons d'une fête.

Voilà ! Vous me voyez un peu confuse. J'ai suivi la meute en voulant vous faire plaisir. L'intention était fort louable.
Accordez-vous donc une belle journée de fête ! Vous le valez bien !

Citation :

Lawrence a écrit :
le Mardi 16 Déc à 9:55
On n’a aucun droit moral de bousiller cet être en devenir, unique et irremplaçable.

Dans cette optique il faudra interdire la branlette masculine car elle fait partir la première pièce du process de l'être en devenir. Ou alors obliger les amants de la Veuve Poignet à prêter la main aux banques de sperme à chaque fois que la pulsion onanique (personne) survient. Il faudra se débrouiller pour gérer à flux tendus, car il va y avoir un paquet de gus qui se feront un point d'honneur à donner sans relâche le meilleur de soi.

Je ne voudrais pas ajouter une fausse couche supplémentaire à ce dramatique thème d'actualité en pleine gestation, mais il paraît que la Nature avorterait d'elle même. Je me pose la question de savoir de quel droit moral elle se revendique pour renvoyer dans les pseudo limbes des êtres en devenir uniques et irremplaçables comme il y en a tant de bien-nés dans les cimetières à ce qu'on dit ?

EddieCochran a écrit:

Citation :

Lawrence a écrit :
le Mardi 16 Déc à 9:55
On n’a aucun droit moral de bousiller cet être en devenir, unique et irremplaçable.

Dans cette optique il faudra interdire la branlette masculine car elle fait partir la première pièce du process de l'être en devenir. Ou alors obliger les amants de la Veuve Poignet à prêter la main aux banques de sperme à chaque fois que la pulsion onanique (personne) survient. Il faudra se débrouiller pour gérer à flux tendus, car il va y avoir un paquet de gus qui se feront un point d'honneur à donner sans relâche le meilleur de soi.

Je ne voudrais pas ajouter une fausse couche supplémentaire à ce dramatique thème d'actualité en pleine gestation, mais il paraît que la Nature avorterait d'elle même. Je me pose la question de savoir de quel droit moral elle se revendique pour renvoyer dans les pseudo limbes des êtres en devenir uniques et irremplaçables comme il y en a tant de bien-nés dans les cimetières à ce qu'on dit ?

Evidemment, la banque du sperme ne peut se permettre de perdre à chaque seconde 50.000.000.000 de spermatozoïdes !!!

Un premier bébé britannique "présélectionné" contre le cancer
(Créé le 09/01/09 - Dernière mise à jour à 18h23)

Une Britannique vient de donner naissance au premier bébé qui a fait l'objet en Grande-Bretagne d'un diagnostic préimplantatoire. Cet enfant est en fait issu d'un embryon choisi parmi d’autres pour s'assurer qu'il n'est pas porteur d’un gène qui aurait accru ses risques de développer un cancer. En France, le diagnostic préimplantatoire n'est permis que pour déceler une maladie génétique incurable, comme la myopathie ou la mucoviscidose.

Pour la première fois en Grande-Bretagne, grâce à une nouvelle législation entrée en vigueur en 2006, une femme a pu donner naissance dernièrement à un bébé "présélectionné" contre le cancer. En clair, parmi d’autres embryons de trois jours conçus in vitro et analysés, celui-ci a été choisi parce qu’il n'était pas porteur du gène BRCA 1. Ce qui aurait accru de 50 à 80% ses risques de développer un cancer du sein.

En juin dernier, la future mère avait expliqué qu'elle avait décidé de recourir à cette sélection génétique parce que la grand-mère, la mère et la soeur de son mari avaient eu un cancer du sein. Les parents ignoraient alors le sexe de leur futur bébé, mais un petit garçon porteur de ce gène aurait pu le transmettre aux autres générations. "L'héritage laissé à plus long terme sera d'avoir éliminé la transmission de cette forme de cancer qui a ravagé ces familles depuis des générations", a expliqué Paul Serhal, le directeur de l'unité de fécondation assistée de l'hôpital University College de Londres.

Plusieurs diagnostics préimplantatoires (DPI) ont déjà été effectués pour éviter des cancers aux Etats-Unis et en Belgique. En France, la pratique n'est autorisée que pour déceler une maladie génétique incurable, comme la myopathie ou la mucoviscidose. Elle est en revanche complètement interdite en Allemagne, en Autriche, en Italie et en Suisse.

(Europe 1 - qui n'est pas la radio allemande la plus écoutée en France)

Colère des écologistes après la décision de Sarkozy de lancer un second EPR
(AP - il y a 1 heure 15 min)

Les organisations écologistes ont vivement condamné vendredi la décision de Nicolas Sarkozy de valider la construction d'une seconde centrale EPR en France, une "erreur historique" pour France Nature Environnement (FNE).

Après celle de Flamanville (Manche) en cours de réalisation, l'Elysée a annoncé jeudi soir que le président avait confirmé le lancement de la réalisation d'une seconde centrale nucléaire de type EPR, réacteur de nouvelle génération, en France sur le site de Penly en Seine-Maritime. GDF Suez sera associé à ce projet d'EDF.

Greenpeace a aussitôt annoncé qu'elle allait "employer les moyens les plus adaptés pour contrer cette décision absurde", qui "n'a qu'un seul objectif: satisfaire quelques lobbies comme Areva, EDF ou GDF-Suez". Pour Yannick Rousselet, de Greenpeace France, cette décision "signe l'avis de décès du Grenelle de l'environnement: c'est le signe qu'en France, on privilégie la consommation tous azimuts, et non l'efficacité énergétique et les renouvelables".

Greenpeace dénonce en outre un "déni total de démocratie", jugeant que lancement d'un second EPR constitue "le choix du prince: aucune concertation, aucune rationalité économique, aucune évaluation indépendante des coûts, des avantages et des inconvénients des différents modes de production électrique, aucune prise en compte des conséquences sanitaires et économiques des déchets radioactifs". Pour Greenpeace, ce second EPR "contredit les engagements du Grenelle", soulignant que "l'électricité construite par les EPR ne répond à aucun besoin énergétique national".

Dans un communiqué, la fédération FNE exprime son "sentiment de révolte" face à une décision "sans doute conforme à l'intérêt du lobby nucléaire mais pas à l'intérêt général". Elle dénonce aussi "un grave recul de la démocratie écologique", rappelant "que la décision de création du premier réacteur nucléaire EPR à Flamanville avait déjà été prise avant même l'organisation d'un débat public".

"Le développement du nucléaire est contraire à celui des énergies renouvelables", dénonce Sébastien Genest, président de FNE dans un communiqué. "Nous sommes consternés par l'empilement de décisions à courte vue", ajoute-t-il, citant notamment la "relance de trois programmes autoroutiers", ou l'"octroi d'aides d'Etat au secteur automobile ou aéronautique sans contreparties environnementales".

"Face à ce nouveau coup de force", le Réseau "Sortir du nucléaire" a aussi annoncé "qu'il attaquera en justice les autorisations de construction du nouvel EPR". "Les incroyables déboires rencontrés par EDF et Areva, respectivement sur les chantiers des EPR de Finlande et de Flamanville, devraient suffire à écarter tout nouveau projet d'EPR", souligne-t-il dans un communiqué. "Le nucléaire est une industrie du siècle passé, dangereuse et archaïque, chère et polluante".

"La construction d'un nouvel EPR empêchera la France de respecter son engagement européen de 20% d'énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie en 2020", dénonce Sortir du Nucléaire, pour qui le projet n'est pas seulement "irresponsable sur le plan environnemental", mais aussi "absurde sur le plan économique". Le réseau conteste qu'il soit bénéfique pour l'emploi : "après 50 ans d'investissements massifs, le nucléaire emploie moins de 100.000 personnes en France".

Au contraire, le maire de Dieppe, et vice-président du département, Sébastien Jumel, s'est félicité de cette décision qui apporte selon lui une "véritable bouffée d'oxygène pour Dieppe et sa région". Elle "conforte la stratégie industrielle engagée par l'entreprise publique EDF et l'ensemble de ses agents dans le développement des moyens de production énergétiques sans CO2", a-t-il souligné dans un communiqué. "C'est également une excellente nouvelle pour notre pays et l'emploi sur notre territoire".

======================================================

Je suis très triste de la colère baveuse des réactionnaires verts face aux projets et réalisations des forces de progrès !

...

Greenpeace dénonce en outre un "déni total de démocratie", jugeant que lancement d'un second EPR constitue "le choix du prince

...

Mince alors encore une decision prise sans avoir ete "validee" au prealable.

certains déchets chimiques créés par l'homme vont mettre plus de 200 000 ans à disparaître.



J'avoue que quand j'en lache un bon (pet) il est là pour durer :lunettes:

J'avoue que quand j'en lache un bon (pet) il est là pour durer :lunettes:

Va coudre un bouton dessus.

[size=12]Un article publié dans la revue "NewScientist" posait la question suivante : "Que se passerait-il si l'espèce humaine disparaissait immédiatement ?" Voici donc le résultat dans l'hypothèse où les quelques 6,5 milliards d'êtres humains qui vivent sur la planète Terre disparaissaient d'un coup. [b]
Immédiatement : La plupart des espèces menacées d'extinction commencent à récupérer.

Immédiatement: il n'y aurait plus d'être doué de conscience réflexive pour penser cet effet de la disparition de l'homme:D

Par ailleurs je m'étonne qu'une telle conjecture figure dans un magazine scientifique, quand on sait qu'une théorie n'est scientifique que si elle est falsifiable ...

Franchement ! ce serait une grosse perte ? l'espèce soit disant douée de conscience et d'intelligence ! la seule qui scie la branche sur laquelle elle est assise ....