2010, l'année des pauvres et des exclus

Rappel du premier message :

Citation :

L'Europe veut donner la parole aux pauvres



Pouvoirs publics et associations veulent faire de cette « Année européenne de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale » une occasion pour chacun de se faire entendre autrement.

C’est tout le défi des pouvoirs publics et associations à travers l’Europe, qui se sont efforcés de promouvoir plutôt ce qui se fait de neuf et de créatif pour venir en aide aux plus démunis. Et avec leur concours. L’implication des personnes en situation de pauvreté est un des objectifs et une originalité de l’Année européenne.

« Ces personnes ont droit à la parole, une légitimité pour s’exprimer sur leur situation qu’il faut reconnaître », justifie Antoine Saint-Denis, qui prépare le programme de l’année à la Commission européenne. Cette participation vise à « casser les stéréotypes et les représentations de la pauvreté dans le grand public », à provoquer un « grand débat sur la réalité de la pauvreté et sa perception » et au final à montrer, dans un souci de cohésion sociale, qu’ « il n’y pas des pauvres d’un côté, des non-pauvres de l’autre », poursuit-il.

Le but est de démontrer ainsi qu’« il n’existe pas de fatalité à la pauvreté ». Un message clé de cette Année européenne, dont le coup d’envoi officiel sera donné le 21 janvier à Madrid, présidence espagnole oblige, en présence du chef de gouvernement José Luis Zapatero et de son lointain prédécesseur, Felipe Gonzales.

http://www.la-croix.com/L-Europe-veut-donner-la-parole-aux-pauvres-/article/2409356/25692

Voilà une bonne initiative... reste à savoir si elle sera suivie d'actions concrètes et non une suite de beaux discours sans lendemains.

Mais sur le fond, je ne peux qu'approuver.

Ungern père a écrit:

Voilà.
Je viens de mettre en ligne le "Salaire minimum" que j'avais fait pour fifille ....
http://pourquoietcomment.site.voila.fr/b.textes.pdf/Economique/economic.salaireminimum.pdf
Bonne lecture .

Il me semble qu'il s'agit là d'un excellent travail Mon Cher Ungern. Mais je suis saisi d'un doute. Etes-vous certain que tout ce qui est écrit est exact car en bas de page surgit l'inquiétant avertissement suivant : Erreur ! Argument de commutateur inconnu ? Big Brother from the Chicago School of Economics serait-il en désaccord avec vos thèses ?

Si vous me le permettez j'aimerais vous emprunter un néologisme qui sonne bien avec la néo langue jargonnant autour de la science économique moderne qui marrie gaiement l'anglais et le français avec une affectation hardie. Vous proposez en page 5, 5ème alinéa le terme "hardue" pour exprimer la part hard d'un sujet complexe et difficile qui recèle une violence imposant que l'acception du mot ardu soit armée d'une h !
Votre concept me séduit et j'ai en tête plein de situations dans lesquelles le mot hardu (e) s'appliquerait avec justesse et tranchante.

Et si c'était même la notion de "salariat" qui était en train de disparaître ? La loi Novelli sur l'auto-entreprise n'en est-elle pas une traduction (maladroite certes) ?

Bernard75 a écrit:

Et si c'était même la notion de "salariat" qui était en train de disparaître ? La loi Novelli sur l'auto-entreprise n'en est-elle pas une traduction (maladroite certes) ?

Karl Marx aussi pronait la disparition du salariat.

Il ne s'agit pas de proner une évolution pour des raisons idéologiques mais bien de constater la disparition d'une formule qui n'est plus adaptée à l'évolution du monde et des techniques. Le salariat fut adapté aux XIX et XXèmes, les choses ont changé.

Pour ce qui est de mon article sur le salaire garantit;
je sais pas ce que vient foutre "Erreur,etc ....".
Je suppose que c'est le logiciel Word - Pdf qui a fait le coup ...

Pour le salariat qui disparait ; en Hollande,il y a une loi qui a été votée il y a qq années sur le salaire garantit (celui qui le patron paye quand on est malade) .
Ce salaire garantit n'est garantit en Hollande que si on a un contrat à durée indéterminée .
Résultat des courses,plus aucun nouveau contrat de travail est à durée indéterminée .
Résultat du résultat : vos prèts,et en particulier vos prèts immobiliers,vous les payez plus cher,puisque vous n'avez pus de garantie salariale ...

Pourquoi en Hollande, c'est le patron qui paie son salaire au salarié malade ? ... Il n'y aurait donc pas de système d'assurances ? C'est curieux.

Quant au reste, c'est une affaire d'organisation sociétale.

Le salariat implique nécessairement des relations de "maîtres à vassaux" et une organisation hiérarchique à caractère "social" et non à finalité exclusivement "fonctionnelle".

Bonne parole...

Bernard75 a écrit:

Pourquoi en Hollande, c'est le patron qui paie son salaire au salarié malade ? ... Il n'y aurait donc pas de système d'assurances ? C'est curieux.

Quant au reste, c'est une affaire d'organisation sociétale.

Le salariat implique nécessairement des relations de "maîtres à vassaux" et une organisation hiérarchique à caractère "social" et non à finalité exclusivement "fonctionnelle".

Bernard75 a écrit:

Pourquoi en Hollande, c'est le patron qui paie son salaire au salarié malade ? ... Il n'y aurait donc pas de système d'assurances ? C'est curieux.

Je sais pas comment ça marche en France (et je serais intéressé par le savoir) ,
mais en Belgique ,tu as un salaire garanti de 30 jours si tu es empoyé et de 15 si tu es ouvrier .

Si tu tombes malade pendant moins de 30 jours ou 15 jours suivant les cas,ton patron te paye l'intégralité de ton salaire .

Ensuite c'est la moutouelle .

Et la moutouelle,c'est 55 % puis 45 % du salaire PLAFONNE .
Et là ça fait très mal si t'as un bon salaire ...
Imaginons que tu te fasses 5.000 euros net,tu te retrouves avec 1500 euros le 31° jour ...

Je ne suis pas salarié mais je crois que les montants sont les mêmes en France Ungern.

T'es pas malade au moins ?

La France est un pays de cocagne....d'ou le déficit de la sécu ad vitaem
Si j'ai bonne mémoire, un chômeur perçoit 57 % de son dernier salaire plein et non limité à un plafond ou 73% de son brut.
Cela pour une durée de 6 mois. Ensuite régressif de 17 % tous les 3 mois....
Un couple pendant 3 bonnes années va vivre comme de rois et en sus , le travail au noir automatique .....
Je répète qu'un salaire plein pendant 3 ou 6 mois donnerait à quiconque une 2 ème chance et c'est tout.
La terre est vaste et demande notre aide continuellement, la création , l'aventure... les considérations personnelles ne font pas le poids devant l'urgence d'une situation de prise de décision.

je ne parle pas d'handicaps ou de maladies certifiés et pas des bobos habituelles absout par la médecine laxiste !!!

Bernard75 a écrit:

Je ne suis pas salarié mais je crois que les montants sont les mêmes en France Ungern.

T'es pas malade au moins ?

Lawrence a écrit:

je ne parle pas d'handicaps ou de maladies certifiés et pas des bobos habituelles absout par la médecine laxiste !!!

Deux remarques :

a) je t'ai déjà démontré que passé la cinquantaine,les travailleurs de force ,c'est "foutu" ; ils n'ont pas le même rendement que les jeunes ,et leur "expérience",ne vaut pas grand chose .

b) le médecin de la sécu n'est pas laxiste,il sait jouer aux échecs,connait la boutique et les statistiques .
Ca sert à quoi de mettre fin aux indemnités si le mec file ensuite au Conseil des Prudhomes et gagne son procès ?
Pourquoi est ce qu'il y a plus de chance de gag,ner son procès que le médecin de moutouelle ?
Tout simpement parce que tout dépend de l'expert qui sera désigné ...

Mais qu'est ce que ça change ?

Ben .... Tout ....

La moutouelle ne demande jamais au juge un expert bien précis,
parce que ce seraient des frais d'avocats et déplaire à leur affilié malade en butte avec le médecin de mutuelle.
Mais le syndicat,lui demande toujours un expert bien précis .
Donc en fait si l'expert est désigné par le juge,c'est à la demande du syndicat .
Et l'expert a compris que si il voullait être proposé la fois suivante , il fallait se montrer "compréhensif" ....

Enfin ... Ce sont des gens "civilisés" ...
Aors on ne dit pas çà "comme çà" ...
Mais les gens comprennent très vite ...

et le Padre Pio, il en pense quoi de tout cela ?

Je t'accorde 10% des cas pour les personnes soit disant âgées ou ayant fait un mauvais choix de carrière mais pour tous les autres profiteurs non, pas question de se lamenter à longueur de journée, ils ont tous eu un jour le droit de choisir et se sont trop souvent trompés de par la facilité du système...
Rien n'empêche aussi la cotisation et l'épargne mais vivre systématiquement au dessus de ses moyens non....

Laissons cela aux riches.......








carrière

Ungern a écrit:

Lawrence a écrit:

je ne parle pas d'handicaps ou de maladies certifiés et pas des bobos habituelles absout par la médecine laxiste !!!

Deux remarques :

a) je t'ai déjà démontré que passé la cinquantaine,les travailleurs de force ,c'est "foutu" ; ils n'ont pas le même rendement que les jeunes ,et leur "expérience",ne vaut pas grand chose .

b) le médecin de la sécu n'est pas laxiste,il sait jouer aux échecs,connait la boutique et les statistiques .
Ca sert à quoi de mettre fin aux indemnités si le mec file ensuite au Conseil des Prudhomes et gagne son procès ?
Pourquoi est ce qu'il y a plus de chance de gag,ner son procès que le médecin de moutouelle ?
Tout simpement parce que tout dépend de l'expert qui sera désigné ...

Mais qu'est ce que ça change ?

Ben .... Tout ....

La moutouelle ne demande jamais au juge un expert bien précis,
parce que ce seraient des frais d'avocats et déplaire à leur affilié malade en butte avec le médecin de mutuelle.
Mais le syndicat,lui demande toujours un expert bien précis .
Donc en fait si l'expert est désigné par le juge,c'est à la demande du syndicat .
Et l'expert a compris que si il voullait être proposé la fois suivante , il fallait se montrer "compréhensif" ....

Enfin ... Ce sont des gens "civilisés" ...
Aors on ne dit pas çà "comme çà" ...
Mais les gens comprennent très vite ...

Quel égoïste ce Lawrence !!!

Pour info Bernard , dans ma famille, pas de retraite, perspective de vie de 92 à 103 ans à ce jour et le travail jusqu'au dernier souffle... sans cela quelle monotonie et de plus, on s'emmerde.....



Avec ou sans Chivas

Quel réaliste égoïste ce Lawrence

Bernard75 a écrit:

Quel égoïste ce Lawrence !!!

Lawrence, moi dans ma famille, on m'a dit très jeune : " Mon garçon, si tu veux devenir riche surtout ne perds surtout pas ton temps à travailler ". J'ai observé ce sage conseil dans sa lettre et dans son esprit.

PS : 102 ans, c'est beaucoup quand même ?

Bernard75 a écrit:

Lawrence, moi dans ma famille, on m'a dit très jeune : " Mon garçon, si tu veux devenir riche surtout ne perds surtout pas ton temps à travailler ". J'ai observé ce sage conseil dans sa lettre et dans son esprit.

Bonjour Bernard !

Une autre formule empreinte de la même sagesse que j'ai entendue je ne sais où : si tu veux manger et vivre, travaille ; si tu veux devenir riche, trouve autre chose.

Eh oui...

Citation :

PS : 102 ans, c'est beaucoup quand même ?

Lawrence ne paraît pas son âge...

Beuf,

En effet ma tante (style Channel) a travaillé jusquà 92 ans, là, je parlais de l'âge de sa mort...
Par contre, elle a payé de lourds impôts de 60 à 92 ans et de plus n'a touché aucune retraite pendant 32 ans (pourtant prévue par notre bonne société) puisqu'elle continuait à produire de la richesse, c'est purement dégueulasse, aucun respect pour les personnes âgées au travail et tout cela au profit des forcément "Profiteurs"....
A propos mon grand Père a lui résister jusqu'à 96 ans le bougre....





pourtant

Bernard75 a écrit:

Lawrence, moi dans ma famille, on m'a dit très jeune : " Mon garçon, si tu veux devenir riche surtout ne perds surtout pas ton temps à travailler ". J'ai observé ce sage conseil dans sa lettre et dans son esprit.

PS : 102 ans, c'est beaucoup quand même ?

BRANMAKMORN06 a écrit:

La plus grande partie du déficit récurent du système de protection sociale français, est directement imputable aux exonérations de charge patronales largement distribuées par l’état et pas encore rembourses !!!!

Tout à fait ....

En 2° lieu,tu as les frais d'hospitalisation .
Les 2/3 des hospitalisations sont tout à fait injustifiées et directement imputables à divers facteurs :

1° En Belgique un génie a décidé que l'hôpital devait ^tre en "bénéfice" .
Comment mettre un hopital "en bénéfice ?
Très facile : il suffit de faire tomber l'hospitalisé dans le grand jack pot des examens complémentaires ...

2° Les patients ont des exigences invraisemblables,et c'est bien souvent dans la réalité eux qui décident quels examens on doit leurs faire .

3° les médecins commencent à avoir la pétoche avec les procès invraisemblabes qui leurs sont faits ,d'où la multiplications d'examens "écran" : ils ne servent strictement à rien sauf à ce qu'on ne puisse leurs retomber sur le poil ...

Et allons-y, chacun d’entre nous va concocter sa petite salade personnelle, sur son entourage familiale ou d’autres exemples aussi peu édifiants que vérifiables !

Un peu comme pour certaines conversations de bistrot durant lesquelles des individus bien informés par le « on » national pérorent des heures durant sur la température de l’eau tiède ou sur le sexe des anges !!!!



La République française est basée sur les fondements de la pensée révolutionnaire, de Voltaire à St Just, de Danton à Robespierre en passant par Marat et Desmoulins et le marquis de Lafayette !

Notre république actuelle fondée par nos ancêtres communs unie dans un pacte de solidarité sociale, de fraternité et d’égalité tous les français épris de liberté !

Le système de protection sociale français tout comme le système de retraite, fonctionnent sur le principe de la solidarité nationale et non pas sur des principes individualistes de capitalisations ou de compensation !



Les fraudes actuelles, si elles ne sont nullement réfutables ne sont qu’ »une partie plus qu’infime des déficits de notre système, tous les inconvénients liés a ce mode de fonctionnement ne peuvent nullement remettre en cause l’un de ces principes fondateurs !



Je le répète encore une fois, car c’est un fait indéniable et très facilement vérifiable, la plus grande partie du déficit du système de protection sociale français est du d’une part aux non remboursement par l’état (malgré les assurances et les promesses) des exonérations de charges offertes au patronat français et /ou étranger présents sur notre territoire (ou même parfois sur d’autres sols).

Il est a noter d’autre part que depuis quelques années ce déficit se creuse encore plus du fait d’une volonté patente ,et affirmée par les différents gouvernements de droite, de privatiser le dit système en l’offrant sur un plateau d’argent a leurs petits copains assureurs et chimistes !



A simple titre d’exemple, le cout des pré commande de vaccins pour la « nouvelle » grippe a la mode, représente a lui tout seul le « déficit » cumulé des hôpitaux de France, cout auquel il faut ajouter un montant identique pour les mesure préparatoire,pub,mailling et centre de vaccination (pourtant tenus par des bénévoles et des réquisitionnés !).



En ce qui concerne le système de retraite prévu par la sécurité sociale, il est entendu qu’ils s’agit d’un revenu minimum prévu par compensation et non par capitalisation, tout comme il est évident et ce malgré les très nombreux mensonges assénés depuis des années par tous les gouvernements de droite, que quiconque le désire peut a sa convenance souscrire en parallèle une autre option de retraite par capitalisation, les offres sont fort nombreuses et même très souvent fiscalement très avantageuses ! ( même pour les fonctionnaires qui bénéficient pour ce faire d’une offre « Préfonds » très intéressantes).

Il n’en reste pas moins que seul un système par compensation basé sur la solidarité nationale ^peut garantir pleinement un minimum social au retraités (les exemples des fonds de retraites qui ont ruinés leurs retraités ne manquent pas aux USA et dans la plupart des pays saxons ou des pays qui ont basés leurs systèmes sur le même exemple de capitalisation unique !).