2010, l'année des pauvres et des exclus

Rappel du premier message :

Citation :

L'Europe veut donner la parole aux pauvres



Pouvoirs publics et associations veulent faire de cette « Année européenne de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale » une occasion pour chacun de se faire entendre autrement.

C’est tout le défi des pouvoirs publics et associations à travers l’Europe, qui se sont efforcés de promouvoir plutôt ce qui se fait de neuf et de créatif pour venir en aide aux plus démunis. Et avec leur concours. L’implication des personnes en situation de pauvreté est un des objectifs et une originalité de l’Année européenne.

« Ces personnes ont droit à la parole, une légitimité pour s’exprimer sur leur situation qu’il faut reconnaître », justifie Antoine Saint-Denis, qui prépare le programme de l’année à la Commission européenne. Cette participation vise à « casser les stéréotypes et les représentations de la pauvreté dans le grand public », à provoquer un « grand débat sur la réalité de la pauvreté et sa perception » et au final à montrer, dans un souci de cohésion sociale, qu’ « il n’y pas des pauvres d’un côté, des non-pauvres de l’autre », poursuit-il.

Le but est de démontrer ainsi qu’« il n’existe pas de fatalité à la pauvreté ». Un message clé de cette Année européenne, dont le coup d’envoi officiel sera donné le 21 janvier à Madrid, présidence espagnole oblige, en présence du chef de gouvernement José Luis Zapatero et de son lointain prédécesseur, Felipe Gonzales.

http://www.la-croix.com/L-Europe-veut-donner-la-parole-aux-pauvres-/article/2409356/25692

Voilà une bonne initiative... reste à savoir si elle sera suivie d'actions concrètes et non une suite de beaux discours sans lendemains.

Mais sur le fond, je ne peux qu'approuver.

Et allons-y, chacun d’entre nous va concocter sa petite salade personnelle, sur son entourage familiale ou d’autres exemples aussi peu édifiants que vérifiables !

Un peu comme pour certaines conversations de bistrot durant lesquelles des individus bien informés par le « on » national pérorent des heures durant sur la température de l’eau tiède ou sur le sexe des anges !!!!



La République française est basée sur les fondements de la pensée révolutionnaire, de Voltaire à St Just, de Danton à Robespierre en passant par Marat et Desmoulins et le marquis de Lafayette !

Notre république actuelle fondée par nos ancêtres communs unie dans un pacte de solidarité sociale, de fraternité et d’égalité tous les français épris de liberté !

Le système de protection sociale français tout comme le système de retraite, fonctionnent sur le principe de la solidarité nationale et non pas sur des principes individualistes de capitalisations ou de compensation !



Les fraudes actuelles, si elles ne sont nullement réfutables ne sont qu’ »une partie plus qu’infime des déficits de notre système, tous les inconvénients liés a ce mode de fonctionnement ne peuvent nullement remettre en cause l’un de ces principes fondateurs !



Je le répète encore une fois, car c’est un fait indéniable et très facilement vérifiable, la plus grande partie du déficit du système de protection sociale français est du d’une part aux non remboursement par l’état (malgré les assurances et les promesses) des exonérations de charges offertes au patronat français et /ou étranger présents sur notre territoire (ou même parfois sur d’autres sols).

Il est a noter d’autre part que depuis quelques années ce déficit se creuse encore plus du fait d’une volonté patente ,et affirmée par les différents gouvernements de droite, de privatiser le dit système en l’offrant sur un plateau d’argent a leurs petits copains assureurs et chimistes !



A simple titre d’exemple, le cout des pré commande de vaccins pour la « nouvelle » grippe a la mode, représente a lui tout seul le « déficit » cumulé des hôpitaux de France, cout auquel il faut ajouter un montant identique pour les mesure préparatoire,pub,mailling et centre de vaccination (pourtant tenus par des bénévoles et des réquisitionnés !).



En ce qui concerne le système de retraite prévu par la sécurité sociale, il est entendu qu’ils s’agit d’un revenu minimum prévu par compensation et non par capitalisation, tout comme il est évident et ce malgré les très nombreux mensonges assénés depuis des années par tous les gouvernements de droite, que quiconque le désire peut a sa convenance souscrire en parallèle une autre option de retraite par capitalisation, les offres sont fort nombreuses et même très souvent fiscalement très avantageuses ! ( même pour les fonctionnaires qui bénéficient pour ce faire d’une offre « Préfonds » très intéressantes).

Il n’en reste pas moins que seul un système par compensation basé sur la solidarité nationale ^peut garantir pleinement un minimum social au retraités (les exemples des fonds de retraites qui ont ruinés leurs retraités ne manquent pas aux USA et dans la plupart des pays saxons ou des pays qui ont basés leurs systèmes sur le même exemple de capitalisation unique !).

Salut Bran,

Je m'en fout de la République et du reste, seul pour moi l'individu totalement libre importe et quand on parle de toute une famille ou d'un clan (tu connais) c'est d'autant du solide et moins la cause du hasard ou d'une coïncidence, cela s'appelle aussi la très dure l'éducation et la tradition !

Pour Lawrence ...

TU RIGOLES ZED,

JE SUIS POUR LA LIBERTÉ TOTALE DES CULTES MAIS CROIS AUSSI À UN ISLAM MODÉRÉ, MODERNE ET SAVANT....
TRÈS SIMPLE.....

¥_zed_¥ a écrit:

Lawrence a écrit:

Salut Bran,

Je m'en fout de la République et du reste, seul pour moi l'individu totalement libre importe et quand on parle de toute une famille ou d'un clan (tu connais) c'est d'autant du solide et moins la cause du hasard ou d'une coïncidence, cela s'appelle aussi la très dure l'éducation et la tradition !

Seul l'individu totallement libre compte pour toi, dis tu? Et pourtant tu te fais le porte flambeau de l'islam.

Tout être intelligent sait que l'islam est a l'opposé de la liberté.

Expliques toi

Les individualistes sont les récents porteurs du Darwinisme social, notions inepte sur l'adaption eventuelle des individus aux rigueurs de leur envirronement financier!!!!!

a noter qu'ils ne comptent dans leurs rangs étriqués ùmais puissants qu'une part infinitesimale des ouvrireirs, ceux la meme sur le dos desquels est basée toute l'assise branlante de leur pyramide du profit!

BRANMAKMORN06 a écrit:

Les individualistes sont les récents porteurs du Darwinisme social, notions inepte sur l'adaption eventuelle des individus aux rigueurs de leur envirronement financier!!!!!

a noter qu'ils ne comptent dans leurs rangs étriqués ùmais puissants qu'une part infinitesimale des ouvrireirs, ceux la meme sur le dos desquels est basée toute l'assise branlante de leur pyramide du profit!

Non là je ne suis pas d'accord avec toi Bran .
Les électeurs de Sarko sont pour l'essentiel de "petites gens" .
C'est bien ça le drame ....

Ungern a écrit:

BRANMAKMORN06 a écrit:

Les individualistes sont les récents porteurs du Darwinisme social, notions inepte sur l'adaption eventuelle des individus aux rigueurs de leur envirronement financier!!!!!

a noter qu'ils ne comptent dans leurs rangs étriqués ùmais puissants qu'une part infinitesimale des ouvrireirs, ceux la meme sur le dos desquels est basée toute l'assise branlante de leur pyramide du profit!

Non là je ne suis pas d'accord avec toi Bran .
Les électeurs de Sarko sont pour l'essentiel de "petites gens" .
C'est bien ça le drame ....

Bien au contraire,Ungern, et c'est sans doute le plus grand danger que représentent les adpetes du Darwinisme social, leur propention a influer sur les médias leur permet de s'eriger comme maitre a penser des peuples!

Un peu comme un exemple qui me revient a l'esprit : Lorsque que les propriétaires terriens au Guatemala dans les années 60 faisaient croire au "petit" peuple que les lois sur la partition des terres etaient destinées a leur "voler" leur arpent de terre et leur petit appartement!!!!!

Ben ,c'est ce que je disais ...
On a du mal se comprendre ....

Les conversations sont intéresantes ici.

On pourrait m'expliquer ce que veut dire :

le SMIG : Salaire minimum interprofessionel garanti

le SMIC : Salaire interprofessionel de croissance .

Vraiment, j e ne blague pas. Le SMIG, ce serait une sorte de moyenne salariale des professionnels (médecins, avocats, notaires, architectes ... ). Donc, un médecin nouvellement promu n e pourrait gagner un salaire inférieur à cette moyenne, en autant qu'il est payé par l'État ?
Et le SMIC, ce serait d'obtenir le même taux d'indexation des salaires chez les professionnels lors d'une nouvelle ronde de négociation des conventions collectives ? Si un ordre professionnel obtient 10 % d'augmentation, tous les autres auront le même privilège ?

Au Québec, quiconque n'est pas régi par une convention collective, qui n'a pas de contrat avec son employeur est payé selon le salaire minimum de 9.50 $ de l'heure. Autrement dit, personne ne peut travailler en bas de ce tarif horaire.

En cas de maladie, les employés régis par une convention collective ont une assurance salaire dont le coût est défrayé également par l'employé et son employeur. En cas de maladie, ce dernier recevra 70 % de son salaire (à vrai dire, cela dépend de la négociation qui a eu lieu. Dans certains cas, l'employé recevra entre 50 et 70 %) de son salaire brut. Il n'y aura pas de retenue sur les paies, pas d'assurance-chômage à payer, pas d'impôt, seuls les montants d'assurance seront prélevés.[/size][/size]

Armelle a écrit:

Les conversations sont intéresantes ici.

On pourrait m'expliquer ce que veut dire :

[font=Times New Roman][font=Times New Roman]le SMIG : Salaire minimum interprofessionel garanti

le SMIC : Salaire interprofessionel de croissance .

T'as tout ici .
Difficile à expliquer plus clair .

http://pourquoietcomment.site.voila.fr/b.textes.pdf/Economique/economic.salaireminimum.pdf


La différence entre SMIG et SMIC c'est qu'il falait trouver en fait un autre nom pour désigner la même chose,mais calculé différement ....

ENFIN BRAN..... SEUL EXISTE LA RÉPUBLIQUE D'OUTRE MEUSE

RIEN N'ÉGALERA JAMAIS LA LIBRE ENTREPRISE, TOUT LE RESTE EST DU PIPO POUR PERSONNE ASSISTÉE.......

BRANMAKMORN06 a écrit:

Lawrence a écrit:

Salut Bran,

Je m'en fout de la République et du reste, seul pour moi l'individu totalement libre importe et quand on parle de toute une famille ou d'un clan (tu connais) c'est d'autant du solide et moins la cause du hasard ou d'une coïncidence, cela s'appelle aussi la très dure l'éducation et la tradition !

Ca tombe bien,Lawrence, je me fout des individualistes, pour tout dire c'est meme a peine si je leurs reconnais le simple droit d'existence, c'est tout dire et je suis meme pour des sanctions extrémes pour le ou les cas ou leur individualisme mettrait en danger la ou les causes communes!

L'individualisme est le plus grand danger présent sur la planète, il est a combattre par tous les moyens et a n'importe quel prix!

Pour tout t'avouer les deux plus grandes tares de l'humanité a mon avis ( et vos dieux savent s'il compte pour moi!!!) sont: l'individualisme porte ouverte a l'égoisme, a l'egocentrisme, au narcissisme et a la tyrannie! et la naiveté, porte ouverte sur la crédulité,les ambitions mythologiques et le fascisme religieux!!!!!


Alors je te laisse imaginer ce que je pense quant je dis et que j'affirme bien haut que seules les valeurs et les fondements de la république comptent, tout le reste n'a pas la moindre parcelle d'importance!

63 -
BRANMAKMORN06 - p. 6
Sujet: Re: 2010, l'année des pauvres et des exclus Dim 10 Jan 2010 à 14:17

Citation :

L'individualisme est le plus grand danger présent sur la planète

Cher concitoyen du Countat ne croyez pas que ce que vais écrire a pour objet de casser votre baraque, je partage votre défiance à l'égard de l'individualisme (sauvage).

Or, selon mes professeurs de diverses branches du droit, que l'on ne peut soupçonner de conservatisme fascisant car ils étaient à l'époque des faits très impliqués dans la vie locale majoritairement du PCF et pour l'un d'entre eux du PS étiquette sous laquelle il siège encore de nos jours au conseil municipal de la Mairie "mikado" à Nice, il semblerait que l'Individualisme en tant que principe directeur de l'émancipation du peuple et plus tard en tant que vertu cardinale de la société française débarrassée de tout privilège serait une des "inventions" majeures de la Révolution française de 1789, mouvement dont il convient de rappeler la devise originelle très explicite "Liberté, Egalité, Propriété" ! Le Code napoléon est d'ailleurs la pierre fondatrice des droits de l'individu (L'Empire ce n'était que la prolongation de la Révolution avec en plus un chef)...

Une lecture du Contrat Social, même non éclairée par un spécialiste, donne une illustration très acceptable du concept de l'individualisme.

A cet égard, Lénine qui était un très grand admirateur de la Révolution française (initiales RF comme la République du même nom) en avait tiré les enseignements en retenant l'idée que seule la domination d'une élite (soviets et parti) éclairant les masses parviendrait à terme à débarrasser l'homo sovieticus de la tentation de l'individualisme. C'est une des raisons de l'attention toute particulière qui l'avait conduit à s'imprégner des errements de la Convention qui après les règnes de la Grande Terreur et du Comité de Salut public avait vu triompher le Directoire porte ouverte au Consulat puis au Ier Empire. Dans son esprit "l'érection" de ces fameuses masses, populaires ou prolétaires pour l'occasion (concept engélsien), devaient annihiler tout individualisme.

Paradoxalement et à l'encontre de la vision actuelle posée sur le personnage d'Adam Smith, celui-ci se méfiait des dérives de l'individu inhérentes à la nature humaine et tout en prônant les avantages de la libre entreprise pour le bien-être des Nations n'en appelait pas moins à l'autorité des pouvoirs publics pour freiner, canaliser et au besoin réprimer les ardeurs des entrepreneurs qui s'approprieraient indument les fruits de ce bien-être sans en faire bénéficier l'ensemble de la collectivité.

Il n'y a pas de ligne vraiment droite dans l'Histoire humaine. Les détours sont les plus fréquents, et pas forcément fréquentables pour autant...

EddieCochran a écrit:

Paradoxalement et à l'encontre de la vision actuelle posée sur le personnage d'Adam Smith, celui-ci se méfiait des dérives de l'individu inhérentes à la nature humaine et tout en prônant les avantages de la libre entreprise pour le bien-être des Nations n'en appelait pas moins à l'autorité des pouvoirs publics pour freiner, canaliser et au besoin réprimer les ardeurs des entrepreneurs qui s'approprieraient indument les fruits de ce bien-être sans en faire bénéficier l'ensemble de la collectivité. [...]

Heureusement qu'Eddie est là pour nous rappeler fréquemment certaines recommandations de détail du libéralisme sans lesquelles il serait dénaturé et que les gouvernements qui s'en réclament oublient volontiers.

Dommage que l'ensemble de nos médias se contente de tirer à boulets rouges sur le libéralisme quand c'est de bonne mise pour vendre du papier, en oubliant que le libéralisme sans ces détails qu'ils ignorent n'est pas du libéralisme, sans qu'aucun EddieCochran ne soit là pour ajuster le tir...