Darwin, cet imposteur !

Rappel du premier message :

Tout est dans les écritures .
Y a pas à sortir de là .
On peut pas y changer un poil : tout est dedans .
Moussa nous l'a assez expliqué à défaut de nous l'avoir démontré .


Bon ....

Et la race humaine alors, elle vient d'où ?


Parce que au départ il y a eu Adam et Eve .
Adam et Eve ont eu 2 fils Caïn et Abel .
Et le reste de l'humanité,il vient d'où ?
Les gamins auraient friqotté avec leur mère ?
Faut dire que c'est dur de les tenir les gosses à la puberté ...

Actuellement on considère que ses premiers balbutiements, un protolangage, quoi, seraient apparus il y a 2 millions d'années !

Très heureux Cher Biloulou de voir mon hypothèse confirmée: je pensais en effet (suite aux lectures de Georges Bataille) que le travail (qui n'existe que chez l'homme) nécessitait un langage pour son organisation (qui n'est pas "naturelle" ni instinctive)

je suis pas sûr que la bipédie ait un rapport avec la parole
pas plus que n'importe quelle capacité purement physique
selon moi, la parole arrive avec l'apparition de l'humain (qu'il soit néanderthal ou cromagnon), juste parce que le cerveau y est apte

Je serai assez d'accord pour dire que le langage ne s'explique pas seulement par l'identification de ses conditions matérielles de possibilité...
Néanmoins tu te contredis lorsque tu l'explique par le cerveau: c'est un organe strictement physique (d'où la nécessité de distinguer le cerveau et l'esprit comme il faut distinguer l'oeil et la vision)

quantat a écrit:

A titre d'illustration: essaye de faire une multiplication à trois fois trois chiffres en chiffres romains ..; bon amusement!

Oui, bon, je ne fais que passer en vitesse, mais à la décharge de Jam il faut savoir que, sous les mauvais conseils de Lawrence, il tourne son pied droit dans un sens et le gauche dans l'autre pendant qu'il fait des multiplications...

(Il est vraiment un mauvais camarade, ce Lawrence... )

Le physique évolu beaucoup moins vite que la mentalité (Pensée) par ce que le physique est conditionnellement mutant suite a l'évolution de la pensée.

Rien ne permet d'affirmer celà
La grande masse des humains n'y est pour rien dans les progrès accomplis par une toute petite minorité d'humains

La grande majorité des hommes contemporains n'arrive pas à la cheville de celui qui a peint les fresque de Lascaux

La mutation est l'apparition d'un genre ou d'une espèce complètement adaptée a son environnement.

Les dinosaures n'ont jamais disparut (sauf en tant que leur apparance physique) ils ont mutés en mammifère et en oiseaux.

Le but de la vie (en tant que la vie a un but et le poursuit constamment) est d'atteindre le sommum de l'adaptabilité. Partant de là, nous sommes mieux a même de comprendre le charabia des temps très anciens et moins anciens et plus près de nous.

L'idée d'adaptation est profondément anti darwinienne; elle est, à la limite, lamarckienne
Pour Darwin l'évolution ne répond à aucun but fixé à l'avance (par Dieu sait qui )
Par ailleurs il est tout à fait inexact que nous comprenions mieux les anciens: en français nous sommes incapables d'utiliser certains temps (comme le subjonctif) aussi spontanément qu'on le faisait au XIXème
Et il s'agit là d'une regression...
Essayons de faire lire Stendhal à tous les francophones: ce qui n'était qu'un feuilleton de journal (le rouge et le noir) est aujourd'hui très largement au dessus des compétences du francophone moyen...

quantat a écrit:

Actuellement on considère que ses premiers balbutiements, un protolangage, quoi, seraient apparus il y a 2 millions d'années !

Très heureux Cher Biloulou de voir mon hypothèse confirmée: je pensais en effet (suite aux lectures de Georges Bataille) que le travail (qui n'existe que chez l'homme) nécessitait un langage pour son organisation (qui n'est pas "naturelle" ni instinctive)

Que je me sens bien, oh que je me sens bien...

(Il est vraiment un monsieur très bien, ce Monsieur Quantat, je crois que je vais lui envoyer du chocolat Côte d'Or !... )

quantat a écrit:

pour moi, l'écriture n'est qu'un outil

Pas d'accord cher Jam: la nature de l'écriture a une incidence directe sur les possibilités d'exetnsion de la connaissance

A titre d'illustration: essaye de faire une multiplication à trois fois trois chiffres en chiffres romains ..; bon amusement!

Sans le 0 il n'y a pas d'algèbre possible... et sans algèbre pas de physique ni de biologie...
Enlève le 0 de l'écriture et tout ton univers s'en trouve changé...

La distinction entre "formule formellement démontrable" et "formule vraie" n'a été possible que grace à l'écriture mathématique des paradoxes antiques... C'est à partir de là qu'on a pu produire une définition rigoureuse de la notion d'algorithme, laquelle donne naissance au premier software (les machines de Turing)...

Sans l'écriture tu n'as plus d'ordinateur, Jam

l'écriture a effectivement une incidence sur l'extension de la connaissance, certes, mais en tant qu'outil
comme la règle et le compas
comme la calculette qui me permet de poser des opérations à bien plus que 3 chiffres

les grecs ne connaissaient pas le zéro ni l'algèbre, pourtant
érathosthène a calculé le rayon de la terre
thalès "aurait" prévu des éclipses,
aristarque de samos vers -300 a calculé la distance de la terre à la lune et au soleil et déterminé l'héliocentrisme bien avant copernic et galilée,
tout ça, sans calculette ni télescope mais juste avec la géométrie, des règles et des compas

l'écriture est donc un "simple" outil au même titre que la géométrie

les arvernes de la grotte de lascaux n'avaient pas l'écriture mais ont fait des "bandes dessinées"
ça peut aussi raconter des histoires, pour peu qu'on arrive à comprendre un jour le sens de leur lecture

jam,

quantat a écrit:

je suis pas sûr que la bipédie ait un rapport avec la parole
pas plus que n'importe quelle capacité purement physique
selon moi, la parole arrive avec l'apparition de l'humain (qu'il soit néanderthal ou cromagnon), juste parce que le cerveau y est apte

Je serai assez d'accord pour dire que le langage ne s'explique pas seulement par l'identification de ses conditions matérielles de possibilité...
Néanmoins tu te contredis lorsque tu l'explique par le cerveau: c'est un organe strictement physique (d'où la nécessité de distinguer le cerveau et l'esprit comme il faut distinguer l'oeil et la vision)

l'esprit n'est pas une chose en soi
c'est un résultat
sans cerveau il n'existe pas
le système nerveux est composé de neurones et ils peuvent activer des réflexes sans la moindre "intention" du cerveau ou d'une quelconque "matière grise"
(un canard sans tête peut se sauver en courant)
le cerveau sert juste à agir volontairement et une fourmi n'a pas d'esprit

une fois ces distinctions faites, l'esprit est juste un état d'évolution du cerveau
de la même manière qu'on a des états de conscience
par exemple, seuls les cerveaux les plus développés possèdent "la conscience de soi"
et cette conscience est liée au développement du cerveau (donc à l'évolution) parce qu'on sait la mesurer
(par le test du miroir en particulier)
un enfant humain n'acquiers cette conscience qu'à l'age de 18 mois
(seuls certains grands singes peuvent l'acquérir)

l'esprit est un niveau de conscience "supérieur" que seuls les humains peuvent acquérir
on a peu de connaissances sur ces niveaux de conscience, mais on en connait quand même quelques uns
par exemple on sait qu'un enfant de moins de 3 ans, n'a pas conscience des conséquences de ses actes
à moins de 6 ou 7 ans, il n'est pas capable de mener proprement deux activités simultanément
etc...

tout ça est lié au développement du cerveau qui est certes un ensemble de neurones
mais comme tous les ensembles, il répond à des règles qui varient en fonction de la quantité
ces règles font que lorsqu'une certaine "masse" est atteinte, une nouvelle règle apparaît en plus des précédentes
(c'est un peut comme en astronomie lorsqu'on étudie les planètes ou d'autres systèmes)

jam,

jam a écrit:

il à 30000 ans, la grotte chauvet,
on sait pas qui l'a peinte ni pourquoi mais ça se passe chez les arvernes
(les plus anciennes traces humaines au moyen orient c'est 8000 ans)

Tu suggères par là que les Arvernes auraient aussi reçu le céleste "coup de pied" au fesses qui les ont propulsés dans la civilisation ?

Citation :

ah bon ?
pourtant, si je me réfère rien qu'aux fameux commandements, on les trouve dans deux textes et avec des variantes ....

Ah... ces traducteurs, toujours empressés à donne le coup de pouce religieux... et combien de textes, dis-tu ? Seulement deux après tant de millénaires ? Ca relève presque du miracle, non ?...

Citation :

difficile à "imaginer" sauf s'il y en avait eu !!!

Dans le mille, Jam. C'est justement ce que la Genèse semble décrire.

Citation :

(t'aurais pas plutôt cru que l'album de tintin sur le passage secret du vol 714 représentait un casque d'astronaute?)

Si, encore dans le mille.

Citation :

ce que je veux dire par "l'enseignement de la transmission" c'est que ça fait partie du concept religieux
mais la parole existe certainement avant que les humains prennent conscience de cet enseignement
selon moi, l'a parole a d'abord servi à décrire ou raconter

Les évènements historiques que la Genèse semble décrire seraient très certainement et de loin postérieurs à l'apparition de la parole et n'auraient donc pas été enseignés à l'homme pour la transmission d'aucune religion.
Note que j'évite soigneusement de parler religion à ce stade mais seulement histoire.

Citation :

mais pour qu'une religion existe, il faut faire évoluer les histoires pour les transformer en mythes
par exemple pour transformer "la foudre a mis le feu à un arbre" en "le dieu du tonnerre a montré sa puissance aux hommes"
au commencement, un mythe c'est juste une anecdote

Il me semble que tu es sur la bonne voie pour saisir comment un évènement historique très ancien - mettons "anecdotique" - a pu se transformer en mythe et en religion.

Citation :

maintenant pour en revenir à ces extraterrestres, je n'arrive toujours pas à comprendre qu'est-ce qu'ils auraient pu apporter à l'humain s'ils étaient intervenus, dans la mesure où l'histoire de l'humanité est un processus de progrès continuel
si le passé a des "trous" (mettons qu'on sait pas trop qui a inventé la roue) ça ne prouve pas que ce trou est "vide"
ça prouve juste qu'on ignore ce qu'il contient
la théorie pourrait être convaincante si elle fournissait au moins une preuve
jam,

... mais ce n'est pas une théorie, juste une lecture différente de la Genèse qui a l'avantage de coller à pas mal de faits sans faire appel à un Dieu mystérieux et immatériel.
Et qui pourrait aussi expliquer le développement soudain de ces civilisations - et rien que de celles-là - qui parlent de "dieux" civilisateurs venus d'ailleurs, en laissant les autres dans des trous où presque rien ne s'est passé pour eux : restés pour ainsi dire à l'âge de la pierre.

En période contemporaine nous avons une anecdote assez comparable, toutes proportions gardées, avec le Cargo Cult.

L'histoire n'est qu'un éternel recommencement, paraît-il...

jam a écrit:

quantat a écrit:

pour moi, l'écriture n'est qu'un outil

Pas d'accord cher Jam: la nature de l'écriture a une incidence directe sur les possibilités d'exetnsion de la connaissance

A titre d'illustration: essaye de faire une multiplication à trois fois trois chiffres en chiffres romains ..; bon amusement!

Sans le 0 il n'y a pas d'algèbre possible... et sans algèbre pas de physique ni de biologie...
Enlève le 0 de l'écriture et tout ton univers s'en trouve changé...

La distinction entre "formule formellement démontrable" et "formule vraie" n'a été possible que grace à l'écriture mathématique des paradoxes antiques... C'est à partir de là qu'on a pu produire une définition rigoureuse de la notion d'algorithme, laquelle donne naissance au premier software (les machines de Turing)...

Sans l'écriture tu n'as plus d'ordinateur, Jam

l'écriture a effectivement une incidence sur l'extension de la connaissance, certes, mais en tant qu'outil
comme la règle et le compas
comme la calculette qui me permet de poser des opérations à bien plus que 3 chiffres

les grecs ne connaissaient pas le zéro ni l'algèbre, pourtant
érathosthène a calculé le rayon de la terre
thalès "aurait" prévu des éclipses,
aristarque de samos vers -300 a calculé la distance de la terre à la lune et au soleil et déterminé l'héliocentrisme bien avant copernic et galilée,
tout ça, sans calculette ni télescope mais juste avec la géométrie, des règles et des compas

l'écriture est donc un "simple" outil au même titre que la géométrie

les arvernes de la grotte de lascaux n'avaient pas l'écriture mais ont fait des "bandes dessinées"
ça peut aussi raconter des histoires, pour peu qu'on arrive à comprendre un jour le sens de leur lecture

jam,

Je crois que tu ne comprends pas ce que j'ai dit

si l'écriture n'était qu'un outil, la nature de la lettre n'entrerait pas en ligne de compte dans le développement de la connaissance: ce n'est pas le cas comme le montre l'invention de la numération de position...
Deuxièmement, sans la lettre il n'y a pas de développement possible de la science, ni d'identification de la notion d'algorithme, parce que c'est d'une réflexion sur la lettre que sont nées l'une et l'autre... L'écriture hiéroglyohique n'aurait jamais permis le développement de la physique...

Quant aux oeuvres de Lascaux, il y a toutes les chances pour qu'elles relèvent du Sacré (les interprétations des préhistoriens, historiens des religions et autres anthropologues divergent mais pour l'essentiel il sont d'accord... on est dans le registre du religieux

jam a écrit:

quantat a écrit:

je suis pas sûr que la bipédie ait un rapport avec la parole
pas plus que n'importe quelle capacité purement physique
selon moi, la parole arrive avec l'apparition de l'humain (qu'il soit néanderthal ou cromagnon), juste parce que le cerveau y est apte

Je serai assez d'accord pour dire que le langage ne s'explique pas seulement par l'identification de ses conditions matérielles de possibilité...
Néanmoins tu te contredis lorsque tu l'explique par le cerveau: c'est un organe strictement physique (d'où la nécessité de distinguer le cerveau et l'esprit comme il faut distinguer l'oeil et la vision)

l'esprit n'est pas une chose en soi
c'est un résultat
sans cerveau il n'existe pas
le système nerveux est composé de neurones et ils peuvent activer des réflexes sans la moindre "intention" du cerveau ou d'une quelconque "matière grise"
(un canard sans tête peut se sauver en courant)
le cerveau sert juste à agir volontairement et une fourmi n'a pas d'esprit

une fois ces distinctions faites, l'esprit est juste un état d'évolution du cerveau
de la même manière qu'on a des états de conscience
par exemple, seuls les cerveaux les plus développés possèdent "la conscience de soi"
et cette conscience est liée au développement du cerveau (donc à l'évolution) parce qu'on sait la mesurer
(par le test du miroir en particulier)
un enfant humain n'acquiers cette conscience qu'à l'age de 18 mois
(seuls certains grands singes peuvent l'acquérir)

l'esprit est un niveau de conscience "supérieur" que seuls les humains peuvent acquérir
on a peu de connaissances sur ces niveaux de conscience, mais on en connait quand même quelques uns
par exemple on sait qu'un enfant de moins de 3 ans, n'a pas conscience des conséquences de ses actes
à moins de 6 ou 7 ans, il n'est pas capable de mener proprement deux activités simultanément
etc...

tout ça est lié au développement du cerveau qui est certes un ensemble de neurones
mais comme tous les ensembles, il répond à des règles qui varient en fonction de la quantité
ces règles font que lorsqu'une certaine "masse" est atteinte, une nouvelle règle apparaît en plus des précédentes
(c'est un peut comme en astronomie lorsqu'on étudie les planètes ou d'autres systèmes)

jam,

Pour l'essentiel je suis d'accord: pas d'esprit sans cerveau...

Mais si tu n'apprends pas le langage à un être humain, il restera un sous singe: le cerveau est la conditions nécessaire mais non suffisante

¥_zed_¥ a écrit:

jam a écrit:

quantat a écrit:

pour moi, l'écriture n'est qu'un outil

Pas d'accord cher Jam: la nature de l'écriture a une incidence directe sur les possibilités d'exetnsion de la connaissance

A titre d'illustration: essaye de faire une multiplication à trois fois trois chiffres en chiffres romains ..; bon amusement!

Sans le 0 il n'y a pas d'algèbre possible... et sans algèbre pas de physique ni de biologie...
Enlève le 0 de l'écriture et tout ton univers s'en trouve changé...

La distinction entre "formule formellement démontrable" et "formule vraie" n'a été possible que grace à l'écriture mathématique des paradoxes antiques... C'est à partir de là qu'on a pu produire une définition rigoureuse de la notion d'algorithme, laquelle donne naissance au premier software (les machines de Turing)...

Sans l'écriture tu n'as plus d'ordinateur, Jam

l'écriture a effectivement une incidence sur l'extension de la connaissance, certes, mais en tant qu'outil
comme la règle et le compas
comme la calculette qui me permet de poser des opérations à bien plus que 3 chiffres

les grecs ne connaissaient pas le zéro ni l'algèbre, pourtant
érathosthène a calculé le rayon de la terre
thalès "aurait" prévu des éclipses,
aristarque de samos vers -300 a calculé la distance de la terre à la lune et au soleil et déterminé l'héliocentrisme bien avant copernic et galilée,
tout ça, sans calculette ni télescope mais juste avec la géométrie, des règles et des compas

l'écriture est donc un "simple" outil au même titre que la géométrie

les arvernes de la grotte de lascaux n'avaient pas l'écriture mais ont fait des "bandes dessinées"
ça peut aussi raconter des histoires, pour peu qu'on arrive à comprendre un jour le sens de leur lecture

jam,

Il est trop tentent pour moi de ne pas m'immiser dans votre échange

Pourquoi le cheval, le dauphin et le chien ne font pas d'algèbre?

Pourquoi je sais qu'il y a des chevals, des dauphins et des chiens???

Bien sur la conscience n'explique pas tout, mais elle est des plus étrange, imaginez, je suis même capable de compassion et même d'équité.

Je ne fais pas juste jaser avec vous, j'en suis conscient

Je ne suis pas seulement conscient de l'existence de moi et des autres, j'en ai une conscience de cette conscience.

En effet Zed, on appelle ça la conscience reflexive
Mais le retour de la pensée sur elle même, dont se soutient ce retour de la conscience sur elle même, n'est possible que si la pensée s'incrit dans un matériau "objectif " (que l'on peut prendre pour objet): soit la parole, soit l'écriture

La recette du Haricot de mouton


Pour 4 personnes

- 500g de haricots lingots blancs
- 1 kg de collier de mouton
- 2 oignons
- 6 tomates fraîches
- ail (4 gousses d'ail),sel, poivre,persil
- bouquet garni (thym et laurier)
- eau [/b]

Faire tremper les haricots lingots une nuit.
Faire revenir les morceaux de collier de mouton avec un peu d'huile et les oignons coupés fins.
Ajouter les haricots lingots, ainsi que les tomates pelées et coupées en petits morceaux.
Parfumer avec le bouquet garni, 3 gousses d'ail haché, le sel et le poivre.
Couvrir la préparation en ajoutant de l'eau. Laissez cuire 1 heure 30 en auto-cuiseur.

Bon appétît à tous !

"Paroles, paroles, paroles...."

En hébreu, il y a entre autres deux termes traduisant "la parole" : "amar" ou "davar". Chacun de ses termes renvoie évidemment à un contenu (et contenant ?) différent.
Quand on parle d'émergence de la parole, du langage chez l'Humain, s'agit-il de "davar" ou de "amar"... héhéhé...

P.S. cette année, nous sommes en l'an 5770 suivant le calendrier juif, date célébrant la "Création de l'Homme" (je vou laisse faire le calcul et voir ce qui s'est passé dans la petite histoire de l'humanité si on remonte 5770 ans en arrière... re-héhéhé)

Bon je vous laisse pour retourner pouponner...

Alice a écrit:

Bon je vous laisse pour retourner pouponner...

Alice, tu as eu une nichée ? De combien de petits ?

Bernard75 a écrit:

La recette du Haricot de mouton


Pour 4 personnes

- 500g de haricots lingots blancs
- 1 kg de collier de mouton
- 2 oignons
- 6 tomates fraîches
- ail (4 gousses d'ail),sel, poivre,persil
- bouquet garni (thym et laurier)
- eau [/b]

Faire tremper les haricots lingots une nuit.
Faire revenir les morceaux de collier de mouton avec un peu d'huile et les oignons coupés fins.
Ajouter les haricots lingots, ainsi que les tomates pelées et coupées en petits morceaux.
Parfumer avec le bouquet garni, 3 gousses d'ail haché, le sel et le poivre.
Couvrir la préparation en ajoutant de l'eau. Laissez cuire 1 heure 30 en auto-cuiseur.

Bon appétît à tous !

Je serai d'accord avec toi Bernard, si tu n'avais omis le poivre... je trouve qu'on néglige trop souvent le poivre dans les recettes..; faut-il y voir la cause de la décadence du monde occidental ?

Salut Quantat

J'aime bien quand tu dis (pas d'esprit sans cerveau)

On peut même dire (pas de pensée (perspicacité) sans esprit) (esprit dans le sens de perspicacité)

Le cerveau en lui-même est une machine, il fait parti (entier) du métabolisme.

Comment le savant peut-il déterminer et savoir qu'il n'est qu'une machine?

Une machine qui peut s'auto-évaluer est très certainement plus qu'une machine, c'est une super-machine.

Les animaux peuvent avoir des idées (et ils en ont) mais jamais ils n'ont d'idéaux.

Salut Zed

Il me semble que les théorèmes d'incomplétudes et les impossiblités qui affectent les machines de Turing suggèrent que l'esprit peut aller au delà de ce dont est capable une machine: l'esprit humain peut reconnaître comme "vrai" un énoncé indémontrable formellement, c'est à dire qu'aucun algorithme ne saurait produire ...

Je ne crois pas qu'un animal soit capable d'avoir des idées... des représentations mentales, oui, sans doute, sous forme d'images peut-être... mais si une idée est un concept, alors là encore il faut posséder un langage pourvu d'une grammaire et la capacité de forger un système

Alice a écrit:

"Paroles, paroles, paroles...."

En hébreu, il y a entre autres deux termes traduisant "la parole" : "amar" ou "davar". Chacun de ses termes renvoie évidemment à un contenu (et contenant ?) différent.
Quand on parle d'émergence de la parole, du langage chez l'Humain, s'agit-il de "davar" ou de "amar"... héhéhé...

P.S. cette année, nous sommes en l'an 5770 suivant le calendrier juif, date célébrant la "Création de l'Homme" (je vou laisse faire le calcul et voir ce qui s'est passé dans la petite histoire de l'humanité si on remonte 5770 ans en arrière... re-héhéhé)

Bon je vous laisse pour retourner pouponner...

Bonjour Alice et bravo ... ou félicitations...

J'aimerai bien que tu nous en dise un peu plus, si c'est possible, sur cette différence entre "davar" et "amar"

Salut Quantat,

Merci.

En très bref, on peut voir le Dibour (DaVaR) comme la parole, LE langage de D.ieu, du monde spirituel (céleste?) et la Amira (AMaR) comme la parole, le langage de l'Homme, de notre monde physique.

Si on lit la Torah dans le texte, on constate que tous les "commandements" divins sont donnés sous la formule suivante :
"...Vayadabber HaShem et Moshé le'emor..."
D.ieu parle à Moïse avec Son langage divin, mais Moïse parle aux Hommes en transformant le Dibour en Amira, un langage divin qui leur soit accessible, intelligible dans ce monde-ci.

Le récit de la Création, où D.ieu crée en disant, utilise le terme AMaR (on est dans la réalité physique, propre à notre monde terrestre), mais quand D.ieu donne au peuple d'Israel les dix "commandements", il s'agit des "assereth hadiberoth", les Dix paroles, une parole "d'En haut" dévoilée au monde d'en bas, mais située au-dessus de lui.
C'est pour cette raison selon les Commentateurs, que les premières Tables de la Loi ont été brisée, lors de la descente de Moïse du mont Sinaï, car leur niveau d'élévation était peut-être trop inaccessible à l'Homme, et que ces Tables devaient être réécrite de manière plus "terre-à-terre", avec le langage de la amira, plus proche de l'Homme.
Ceci dit, il est important de noter que selon la tradition, l'arche sainte, située dans le saint-des-saints dans le temple de jerusalem, contenait les deux exemplaires de la Loi : les Tables brisées, celles du Dibour, et les secondes Tables, celles de la Amira, pour unifier les deux paroles, nous montrer que l'idéal est la réunion de ces deux mondes, celui d'ici bas, du maintenant, et celui d'en haut, du futur.

Le dibour et la amira sont en fait un peu comme le yin et le yang, en éternelle relation, ne s'opposant qu'en apparence.

Quant à la nichée, un seul à la fois, c'est amplement suffisant, merci ! (comment font les parents de jumeaux ou de triplés ! pfff)
(et je suis encore loin de pouvoir former mon équipe de foot, allez, y a encore du boulot ! )

Toutes mes félicitations, Alice, et que cette petite créature du bon D.ieu soit la bienvenue ci-bas !!!
Mes félicitations aux heureux parents !

(Je m'en vais donner la bonne nouvelle à Sigi... )