Martine Aubry bat en retraite

Oui bien sûr, tout le monde devrait être heureux dans son travail, mais il faut être réaliste, ce n'est pas trop souvent le cas.

¥_zed_¥ a écrit:

La retraite ca coute cher a la société et sa tue le retraité.

Personnellement, j'espère ne jamais connaître la retraite.


Selon vous, combien de gens tombent malade par qu'on les tasse comme des êtres fini?


Travailler c'est vivre. Si le travail peut augmenter l'espérence de vie de dix ans, n'est-il pas des plus désirable?

J'ai un ami menuisier qui a 82 ans (Claude) il a une telle habilité avec le bois que même deux cents ans ne me suffirait pas a l'égaler.

Il a heureusement un métier, mieux encore, une proffession qui ne le laisse pas chômer.

Et vous savez la meilleur, il souffre depuis dix ans du Parkinson.

Mais encore l'été dernier, il a construit de A à Z un patio

Claude, Messieux Claude, est un héros pour moi.

Félix Leclerc, disait, si tu veux détruire un humain, paye le a rien faire.

Bravo a Monsieur Claude et a vous Zed!

Intéressant, très intéressant !

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Madoff et la retraite par répartition
(Les 4 vérités - Dumait Alain - mercredi 09 juin 2010)

Il est opportun que, grâce à Martine Aubry, le nom de Bernard Madoff soit enfin prononcé dans le débat sur le financement en France de la retraite par répartition. Celui qui a pu être qualifié de plus grand escroc de tous les temps a répondu, selon une source humoristique, aux enquêteurs qu’il avait puisé son idée dans le régime français de retraite par répartition !

Un tel système, dont le volume des engagements futurs comme des recettes immédiates dépend de facteurs étrangers à toute volonté individuelle, est intrinsèquement monstrueux.

Dans un système de retraites par répartition, le facteur démographique est déterminant.

Longtemps, il n’a posé aucun problème. Car, quand l'âge légal de départ à la retraite est fixé à 65 ans (en 1941), la durée de vie moyenne est inférieure à cette limite (en particulier pour les hommes) ! Si bien que la retraite obligatoire par répartition, imposée par le régime de Vichy, avec le concours de quelques renégats de la CGT, ressemblait un peu, à l’époque, à un système de « tontine » : seuls quelques exceptions survivantes percevaient réellement des droits à la retraite. Les au­tres – le plus grand nombre – étaient morts avant… Encore que, qui dit « tontine », dit en principe capitalisation (sauf pour les emprunts royaux, bien sûr !).

Aujourd’hui, quand l’espérance de vie à la naissance approche de 80 ans, on peut dire qu’on est passé de l’escroquerie par tontine (inventée par l’Italien Mazarin) à l’escroquerie à la Madoff (inventée par un autre Italien, Charles Ponzi).

Si, au lieu de la réformette que le gouvernement Fillon nous prépare, on voulait bien réfléchir à une réforme durable du financement des retraites, on commencerait par donner la préférence à un système qui fonctionne aussi indépendamment que possible de l’évolution démographique. Car, si l’on peut prévoir, à peu près, les évolutions de populations à 10 ou 20 ans, on ne le peut pas à 50 ou 100 ans.

Or, de tous les systèmes de financement des retraites, la répartition est le seul à dépen­dre principalement de la démographie. Les autres dépendent de l’évolution économique, dont la démographie n’est qu’un des éléments.

Répartition et capitalisation
La capitalisation est la seule alternative à la répartition. Mais il en existe toutes sortes de variantes : collective ou individuelle, obligatoire ou facultative. La mutualisation pouvant se faire à un niveau ou un autre, par exemple la profession ou l’entreprise, comme avec les « fonds de pension ». Et l’obligation pouvant porter sur tout ou partie des droits et des charges correspondantes.

Finalement, replacé sur le terrain de la capitalisation, le financement de la retraite ne serait rien d’autre qu’une question d’épargne, libre ou contrainte, fiscalisée ou défiscalisée, garantie ou non.

Je sais bien que la répartition permet une large redistribution. Mais rien n'empêcherait d’en faire autant avec la capitalisation. Avec la répartition, la redistribution s’effectue forcément entre les générations. Avec la capitalisation, la redistribution s’effectue éventuellement entre les catégories sociales.

Avec la capitalisation toutes les variantes sont possibles, du plan le plus individuel (épargne libre) au plus collectif (pensions égales pour tous, voire réservées aux plus pauvres).

Avec la répartition, sans provision, on est sur le terrain de l’escroquerie, avec garantie de l’État.

Dans ces conditions, nos dirigeants feraient mieux de se préoccuper du passage d’un système à l’autre (réflexion parfaitement menée par Jacques Garello et Georges Lane dans leur livre publié par Contribua­bles Associés : « Futur des retraites et retraites du futur »).

En citant Bernard Madoff, Martine Aubry a évidemment voulu offenser Nicolas Sarkozy. Mais savait-elle que c’était le principe même de la retraite par répartition qu’elle insultait ?

Nonobstant le fait qu’il s’agisse certainement d’un acte manqué, et malgré les égards dus à notre président de la Républi­que, il convient donc de féliciter Madame la Première secrétaire du parti socialiste pour cette attaque en forme d’aveu.

C’est pourquoi je propose que, chaque année, un « prix Ber­nard Madoff » soit désormais attribué aux plus méritants de nos politiciens, c’est-à-dire aux plus zélés dans l’ordre de la redistribution. Ceux qui rançonnent le mieux les générations à venir…